摘 要：本文從經(jīng)濟(jì)法視闕下出發(fā)，針對旅游合同責(zé)任的相關(guān)問題展開研究，結(jié)合我國旅行社損害賠償問題的現(xiàn)實(shí)情況，分析我國旅游合同責(zé)任中的損害賠償制度，對旅游合同違約責(zé)任的主體進(jìn)行說明，對于旅游中出現(xiàn)的違反合同問題如何認(rèn)定主體責(zé)任提出看法。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法;旅游;損害賠償

近年來，社會經(jīng)濟(jì)處于高速發(fā)展的狀態(tài)，休假制度也發(fā)生了變化，推動旅游業(yè)進(jìn)入繁榮時(shí)期。旅游可以讓人親近自然，了解不同地方的風(fēng)土人情和民俗習(xí)慣，游客通過旅游獲得快樂，但是旅游業(yè)發(fā)展中也出現(xiàn)一些問題，諸如游客對于旅行社的滿意程度有所下降，旅游投訴事件頻繁發(fā)生，導(dǎo)致游客和旅行社之間的關(guān)系進(jìn)入緊張狀態(tài)，糾紛不斷。

當(dāng)下，在我國旅游行業(yè)中，游客旅行期間由于旅行社故意或者過失行為，造成給付中出現(xiàn)問題，從而引發(fā)旅游合同糾紛事件的接連發(fā)生。當(dāng)旅游合同糾紛發(fā)生時(shí)，很多游客要求旅行社對其進(jìn)行精神損害賠償，但是由于我國立法上對于這一部分沒有具體規(guī)定，導(dǎo)致處理旅游投訴事件的政府部門和審理旅游合同糾紛的法院之間處理結(jié)果有所不同。在實(shí)際情況面前，對于具體給付提供人提出的精神賠償要求，旅行社是否可以構(gòu)成責(zé)任主體，以及旅行社應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任在何種限度內(nèi)，由于地域的不同，處理結(jié)果也不具有一致性。本文從經(jīng)濟(jì)法視闕下出發(fā)，針對旅游合同責(zé)任的相關(guān)問題展開研究，結(jié)合我國旅行社損害賠償問題的現(xiàn)實(shí)情況，分析我國旅游合同責(zé)任中的損害賠償制度。

一、我國旅游業(yè)中損害賠償責(zé)任問題

合同是當(dāng)事雙方所要遵守的一種法律協(xié)議，同時(shí)也是一種涉及當(dāng)事人利益的法律行為，債權(quán)人的利益在合同中有所體現(xiàn)。由于旅游可以使游客獲得精神上的享受，因此在旅游合同中，這種精神享受也是一種利益體現(xiàn)。如果旅行社未按照合同規(guī)定開展活動，將導(dǎo)致整個(gè)旅游活動受到嚴(yán)重影響，同時(shí)游客交納費(fèi)用給旅行社，但是旅行社的服務(wù)卻和收費(fèi)明顯不符。游客在旅游過程中，由于旅游體驗(yàn)感較差，現(xiàn)實(shí)和宣傳存在較大差異，因此要求旅行社在賠償其財(cái)產(chǎn)損失的同時(shí)還要對其給自身造成的精神損害進(jìn)行賠償。當(dāng)旅游糾紛發(fā)生時(shí)，游客向法院提起民事訴訟時(shí)，法院會依據(jù)相關(guān)法律審理案件，但是我國法律關(guān)于違反合同造成的精神損害如何賠償這一問題尚不完善，因此判決結(jié)果將不會考慮到精神損害賠償。這對于游客來說，其利益沒有得到法律保障。

筆者認(rèn)為，旅游合同賠償要著重考慮精神損害方面，因?yàn)樵诼糜芜^程中，游客的精神活動占據(jù)很大一部分，只不過這種精神活動處于一種無形狀態(tài)，是游客參與旅游活動時(shí)的內(nèi)在感受。游客的精神損害獲得應(yīng)有的賠償，這才與完全賠償原則的要求一致。但是現(xiàn)實(shí)案件處理中，通常情況下都由旅行社承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)檫@樣對于游客來說是公平的，但是旅行社所承擔(dān)責(zé)任范圍的界定并不明確。正是這種模糊的范圍界定，直接導(dǎo)致法院在審理類似案件時(shí)出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。例如，一隊(duì)游客在旅行社的安排下組團(tuán)旅游，在去景點(diǎn)的路上需要乘坐火車，但是在路上一名游客被火車外面飛進(jìn)來的石頭擊中，造成面部受傷，游客向法院提起訴訟，因?yàn)橛慰褪窃诼眯猩绲陌才畔鲁俗疖?，但是事發(fā)地點(diǎn)在鐵路運(yùn)輸途中，因此針對這起意外事件，法院認(rèn)定鐵路局承擔(dān)主要責(zé)任，但是旅行社也承擔(dān)一部分責(zé)任。而在另一起團(tuán)隊(duì)旅游過程中，游客被旅行社安排到餐館用餐，但是由于餐館地面有未干的水跡，有一名游客不慎摔傷，法院在責(zé)任認(rèn)定上指出，由旅行社負(fù)全責(zé)，旅行社對判決表示不服，提請上訴，二審法院關(guān)于這起游客摔傷事件的責(zé)任范圍劃分上有較大的差別。

二、承擔(dān)旅游合同違約責(zé)任的主體

（一）旅行社

根據(jù)《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條，旅行社在履行期間對游客享有安全保障義務(wù)。旅游者在旅行期間，如果遭受財(cái)產(chǎn)損失或精神損害，一般都是旅行社存在失誤所導(dǎo)致的，一般認(rèn)定為旅行社違反合同約定，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，除非旅行社可以拿出證明自身無過錯(cuò)的證據(jù)。從旅行活動發(fā)生的整個(gè)流程來說，旅行社所要承擔(dān)的義務(wù)不僅僅是履行與游客簽訂的旅游合同，同時(shí)也要履行獨(dú)立于旅游合同義務(wù)之外的法定安保義務(wù)。

在旅行過程中，旅行社是旅行路線的設(shè)計(jì)者和引導(dǎo)者，游客依據(jù)約定在旅行社的帶領(lǐng)下進(jìn)行游覽。因此，在旅游活動中旅行社對于未來可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)是有明確認(rèn)知的，在活動開始前可以采用措施規(guī)避侵犯游客人身安全的風(fēng)險(xiǎn)。即使在發(fā)生意外風(fēng)險(xiǎn)情況下，也應(yīng)當(dāng)采取急救措施或有效手段控制損害的擴(kuò)張及蔓延，保護(hù)游客利益。除此之外，雖然根據(jù)旅游業(yè)的特點(diǎn)，旅行社只是為游客提供一部分服務(wù)，還需要餐飲、交通等企業(yè)的配合。根據(jù)合同的相對性原理，旅行社安排的集體就餐、出行所涉及的商家都是與旅行社簽訂的合同，而游客是獨(dú)立于此合同的第三人。因此，在違約責(zé)任層面上來說，旅行社是責(zé)任承擔(dān)的主體。但即使只是一部分服務(wù)，旅行社也要按照合同的約定提供服務(wù)，不能出現(xiàn)與約定嚴(yán)重不符的情況，即使旅游活動中斷的原因不在旅行社，那么依據(jù)雙方之間的合同，旅行社也要承擔(dān)責(zé)任。

（二）履行輔助人以外第三方損害賠償責(zé)任

我國《合同法》第121條中，對“第三方”的限定范圍較為模糊，有人認(rèn)為第三人包括兩部分，其一履行輔助人，其二為與合同毫無關(guān)系的第三人。對于以上兩種第三人存在的過失，違約責(zé)任都應(yīng)該由旅行社來承擔(dān)。筆者認(rèn)為本條規(guī)定的設(shè)立是為了突出合同的相對性，其中的第三方限定范圍不能一味地?cái)U(kuò)大，要將旅行社無法有效控制的第三方排除在外，例如交通運(yùn)輸企業(yè)等。從純粹獨(dú)立于旅游活動的第三人角度來說，產(chǎn)生精神損害賠償責(zé)任的情形中往往是建立在侵權(quán)損害行為之上。在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，在擁有足夠證據(jù)證明發(fā)生了侵權(quán)行為且游客受到損害的情況下，可以要求侵權(quán)第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任情況下，旅行社是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任就應(yīng)當(dāng)以旅行社是否存在過錯(cuò)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，具體標(biāo)準(zhǔn)為旅行社是否履行的法定的安全保障義務(wù)。如果旅行社沒有履行安全保障義務(wù)，則將與第三人按照過錯(cuò)比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，反之則不承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）履行輔助人損害賠償責(zé)任

隨著社會分工呈現(xiàn)出細(xì)化態(tài)勢，同時(shí)旅游活動是匯集來自不同地方的游客，且旅游內(nèi)容的安排相對緊密，因此游客在旅游過程中，有很多與旅游業(yè)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)為其提供配套服務(wù)，旅游活動才能順利完成。履行輔助人，指的是旅游組織者在旅游團(tuán)中安排的服務(wù)人員，以及旅游組織者在景點(diǎn)所在地委托為游客提供服務(wù)的第三人。如果這些人在旅行過程中未履行合同規(guī)定，無論其是故意行為還是過失行為，旅游組織者都要和其共同承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，如果履行輔助人因故意或過失造成履行行為失當(dāng)，債務(wù)人對于其故意或過失的履行行為也要負(fù)責(zé)。履行輔助人員在旅游活動執(zhí)行職務(wù)時(shí)，若違反旅游合同中的規(guī)定或者實(shí)施了侵權(quán)行為，旅行社必然是承擔(dān)責(zé)任的主體。在實(shí)踐中，為了保障游客的利益，游客往往以更具經(jīng)濟(jì)能力的旅行社作為被告，增加自身損害能夠得到賠償?shù)目赡?。在旅行社承?dān)賠償責(zé)任后，其是否對履行輔助人享有追償權(quán)則應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第9條規(guī)定，雇員關(guān)系中，在雇員存在故意情況下，雇主享有對雇員的追償權(quán)。也就是說在履行輔助人員存在故意或者重大過失的情況下，即使旅行社已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任，但是并不意味著免除了履行輔助人的責(zé)任，賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)化為旅行社的追償權(quán)，而最終的損害賠償責(zé)任依舊落在故意或者重大過失的履行輔助人身上。

三、旅游合同責(zé)任中損害賠償

依據(jù)我國《合同法》，如果存在違約賠償問題，適用的是完全賠償原則，其學(xué)理含義為直接造成的損失和其所喪失的原有利益，都應(yīng)獲得賠償。同時(shí)，對于損害賠償范圍的劃分適用預(yù)見性原則。損害賠償方法通常采用將損失進(jìn)行補(bǔ)救使其復(fù)原，或者賠付一定金錢給利益受損人。對于旅游者遭受的財(cái)產(chǎn)損失，具體有財(cái)產(chǎn)損失和非財(cái)產(chǎn)損失，財(cái)產(chǎn)損失指的是游客花費(fèi)的金錢與其預(yù)想中獲得的服務(wù)存在差異。消費(fèi)者之所以進(jìn)行購買行為，主要考慮的是商品對自身的使用價(jià)值，商品可以為其提供便利，令其產(chǎn)生舒適感和滿足感，一定程度上也會為消費(fèi)者帶來精神上的愉悅，因此消費(fèi)者在購買旅游產(chǎn)品也是基于這種想法。如果消費(fèi)者購買的商品存在質(zhì)量較差，但是其價(jià)值卻較高的情況，說明旅游者已經(jīng)遭受到財(cái)產(chǎn)損失，可以要求商家將商品支付費(fèi)用全部或部分退回。對于旅游合同責(zé)任的認(rèn)定范圍，精神損害賠償是否應(yīng)該納入其中，主要有三種觀點(diǎn)：

第一，法律應(yīng)該對人的尊嚴(yán)給予足夠重視和保護(hù)，使人們的精神世界不被外界因素所侵犯。因此，越來越多的人認(rèn)為應(yīng)該增加精神損害賠償金額，這也是近代法律發(fā)展所引發(fā)的新思考，當(dāng)出現(xiàn)違反合同規(guī)定的行為時(shí)，遭受精神損害的受害者理應(yīng)獲得賠償。

第二，如果違約和侵權(quán)出現(xiàn)法律上的競合，精神損害賠償應(yīng)該獲得保護(hù)，但是如果違約行為并未侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，那么其造成的精神損害不應(yīng)支持。此觀點(diǎn)產(chǎn)生的原因在于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任范圍認(rèn)定的不同。在合同法領(lǐng)域的違約責(zé)任中，通常并不存在精神損害賠償，即合同責(zé)任下的違約責(zé)任僅僅是對財(cái)產(chǎn)損失的彌補(bǔ)。而侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域下的侵權(quán)責(zé)任中包括精神損害賠償責(zé)任，即在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，適用精神損害賠償。

第三，由于精神損害賠償制度主要針對侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，在合同糾紛問題上難以發(fā)揮其作用，對于出現(xiàn)旅游合同糾紛事件并不適用。雖然現(xiàn)實(shí)中旅行社存在違約現(xiàn)象，游客也只是在心理和精神上感到不滿，但是并沒有對游客造成難以磨滅的精神損害，不符合民法的相關(guān)規(guī)定，不適用精神損害賠償。筆者認(rèn)為，違約行為將導(dǎo)致兩種結(jié)果，其一為違約行為中伴隨著侵犯他人權(quán)益的行為。其二是僅僅違反合同約定，并未發(fā)生侵權(quán)行為。首先，單純違約行為可能在一定程度上會給當(dāng)事人帶來精神損害，但本人持不進(jìn)行精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)。否則，在當(dāng)事人簽訂合同時(shí)，其將面臨很大的風(fēng)險(xiǎn)，會對交易行為產(chǎn)生不利影響。而且當(dāng)旅行社和游客發(fā)生的合同糾紛，對于其中產(chǎn)生的違約行為和精神損害的索賠行為，難以證明其中的具體的因果關(guān)系。

結(jié)束語：

旅游業(yè)發(fā)展至今，各種旅游糾紛尤其是因合同違約而產(chǎn)生的糾紛比比皆是，旅游者因?yàn)槁糜谓?jīng)營者違約提供服務(wù)而遭受精神損害的事實(shí)是客觀存在的。既然如此，我們便不應(yīng)該回避這一客觀事實(shí)，更不應(yīng)該對精神損害賠償不加深思地一味排斥，否則法律的公平、正義將無從體現(xiàn)。我們只有正確予以面對，承認(rèn)它的現(xiàn)實(shí)需求并做出相應(yīng)、合理的適用規(guī)則，才能更好地保護(hù)旅游消費(fèi)者的合法權(quán)益，促進(jìn)旅游業(yè)的健康發(fā)展，最終體現(xiàn)法律良好的社會效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]畢玉謙，吐熱尼薩·薩丁.示范性訴訟：旅游消費(fèi)者群體性糾紛救濟(jì)的制度更新[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019（05）：109-119.

[2]尹嬌嬌.旅游合同違約精神損害賠償?shù)谋匾苑治鯷J].法制博覽，2016（29）：215.

[3]謝建宏，李霞.我國旅游合同違約精神損害賠償研究[J].江蘇商論，2018（02）：72-75.

[4]譚春霞.論旅游合同違約之訴中的精神損害賠償問題[J].法制博覽，2017（36）：5-7+4.

[5]王孔敬.《旅游法》中懲罰性賠償制度的局限性與完善研究[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，35（03）：105-108.

作者簡介：劉曉旭（1983-），女，漢族，吉林省長春市人，長春大學(xué)旅游學(xué)院，副教授。研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。