摘要 侵占罪是1997年修訂刑法增加規(guī)定的一個(gè)新罪名，同時(shí)，刑法又規(guī)定了侵占罪屬于告訴才處理的案件，這就使得侵占罪在普法意識(shí)不高的我國(guó)處于極其尷尬的地位。一方面，侵占罪成為法定的犯罪，而另一方面，公訴機(jī)關(guān)無(wú)法接觸到侵占罪，對(duì)侵占罪的概念有所模糊，因此可能將原本屬于侵占罪的行為混淆定為別的罪名以便公訴。為了杜絕上述現(xiàn)象的發(fā)生，本文從便于實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，探索實(shí)務(wù)中如何對(duì)侵占罪中的財(cái)物進(jìn)行認(rèn)定，區(qū)分罪與非罪，以及其與盜竊罪，詐騙罪等罪的不同，尤其是認(rèn)定方法上的不同。

關(guān)鍵詞 侵占罪 保管物 遺忘物 遺失物 埋藏物

作者簡(jiǎn)介：陳棟，上海市青浦區(qū)人民法院。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.107

無(wú)論是2006年的許霆案，還是2009年的梁麗案，都引起了學(xué)術(shù)界以及網(wǎng)絡(luò)上的熱議，行為人的行為到底是應(yīng)該定盜竊罪、詐騙罪、侵占罪或者根本就是無(wú)罪？雖然上述案件已經(jīng)經(jīng)過(guò)庭審，判決也已生效，但是學(xué)術(shù)界中依然對(duì)其有所爭(zhēng)議。但不管是盜竊罪，還是詐騙罪，由于實(shí)務(wù)之中數(shù)量極多，況且刑法學(xué)界也已對(duì)此類罪研究多時(shí)，因此本論文選擇侵占罪作為研究對(duì)象，旨在探索上述罪名問(wèn)的界限以及通過(guò)現(xiàn)有的針對(duì)盜竊罪等罪名中的物的定義的方法研究侵占罪中物的構(gòu)成。

一、保管物的認(rèn)定

現(xiàn)行刑法將侵占罪定義為將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有?？梢?jiàn)，法條對(duì)于侵占罪中的“保管物”只做了籠統(tǒng)的規(guī)定，并沒(méi)有明確指出行為人與被害人之間應(yīng)存在什么樣的涉及“保管的”法律關(guān)系。因此，如何界定“代為保管”的法律關(guān)系是此罪中界定保管物的關(guān)鍵。對(duì)此，學(xué)術(shù)界有狹義說(shuō)、廣義說(shuō)和中間說(shuō)三種不同觀點(diǎn)。

狹義說(shuō)對(duì)保管作了嚴(yán)格的解釋，認(rèn)為“代為保管”以雙方當(dāng)事人之間有明確的保管關(guān)系存在為前提。廣義說(shuō)則相對(duì)寬松，認(rèn)為保管主要是指基于委托或其他合同關(guān)系，或者是根據(jù)事實(shí)或習(xí)慣的管理作為保管的依據(jù)。中間說(shuō)認(rèn)為保管只能基于委托或其他合同關(guān)系而產(chǎn)生，否認(rèn)事實(shí)上的保管或習(xí)慣上的保管關(guān)系。

筆者支持廣義說(shuō)，原因如下：刑法法條的明文規(guī)定并沒(méi)有對(duì)“代為保管”的范圍作出限制，即沒(méi)有限定“保管”本身是否須為民事關(guān)系，更沒(méi)有限定“保管”是否須為保管合同關(guān)系。因此，無(wú)論是遵循“罪刑法定”的原則，還是按照文義解釋的方法，我們都不應(yīng)當(dāng)對(duì)“代為保管”的范圍私自加以限制。在實(shí)踐之中，根據(jù)事實(shí)上的管理以及習(xí)慣而成立的委托、信任關(guān)系代為保管的案例數(shù)量多于根據(jù)明確合同關(guān)系產(chǎn)生的保管，更是遠(yuǎn)多于根據(jù)單純的保管關(guān)系產(chǎn)生的保管。如果僅將侵占罪中的“保管”范圍局限于保管合同或是民事關(guān)系中，就會(huì)產(chǎn)生同樣的行為，僅因當(dāng)事人之間是否愿意建立合同關(guān)系而在刑法規(guī)制上有出入，那么將很有可能導(dǎo)致行為人規(guī)避刑法的行為產(chǎn)生。

（一）保管物是否可以為無(wú)形財(cái)產(chǎn)

無(wú)體物的特點(diǎn)主要表現(xiàn)在使用人不可能隨意騰挪物體或改變物的形態(tài)。由此可得知，侵犯他人無(wú)體物的所有權(quán)，即占有他人無(wú)體物的實(shí)質(zhì)是侵犯他人無(wú)體物的使用權(quán)。作為財(cái)產(chǎn)的無(wú)體物被侵犯主要表現(xiàn)為侵犯人隨意使用他人的無(wú)體物的同時(shí)，使用費(fèi)用卻要由被害人支付。司法實(shí)踐中，如果盜用他人的水電煤氣，數(shù)額較大的可以構(gòu)成盜竊罪，這是沒(méi)有爭(zhēng)議的。

對(duì)于侵占罪來(lái)說(shuō)，在生活中可能出現(xiàn)這種情況，張三將自己的房屋委托李四看管，并同意李四暫時(shí)居住和使用水電煤，但是約定費(fèi)用得由李四進(jìn)行支付。然而事后，張三在有關(guān)部門的催收下先行預(yù)繳了水電煤的使用費(fèi)，而李四拒不交費(fèi)，且拒不將費(fèi)用返還給張三。簡(jiǎn)而言之，就是房客大量使用了房屋內(nèi)的水電煤之后一走了之，不付賬單的行為，我認(rèn)為這種行為如果牽涉數(shù)額較大，就可以構(gòu)成侵占罪。因此，筆者的結(jié)論是：電力、煤氣等無(wú)體物在一定條件下也可以成為侵占罪的犯罪對(duì)象，即：侵占罪中的保管物可以是無(wú)體物。

我們?cè)俜治鲋橇Τ晒芊癯蔀榍终甲锏姆缸飳?duì)象。智力成果，在我國(guó)表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，主要有：專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)和商業(yè)秘密。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)人對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)占有并非移轉(zhuǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的載體，而是需要進(jìn)行相關(guān)的登記公告，否則便是無(wú)效的。通常情況下，要想合法、合理且有效地占有一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，行為人只能通過(guò)登記取得。登記人為所有權(quán)人。因此通常情況下，不存在第三人有效侵占他人已登記的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題。理由是：有效侵占勢(shì)必要登記，而登記之后，第三人當(dāng)然地成為所有權(quán)人，專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)當(dāng)然地屬他所有。對(duì)于著作權(quán)來(lái)說(shuō)，作品完成之時(shí)，著作權(quán)的歸屬已定。著作權(quán)人若是想要轉(zhuǎn)讓著作權(quán)中的某一項(xiàng)權(quán)能，并不是通過(guò)簡(jiǎn)單地將作品的原稿交付給受讓人，而是通過(guò)訂立轉(zhuǎn)讓合同。因此，現(xiàn)實(shí)上的“代為保管”由訂立合同取代，將不能滿足侵占罪的客觀方面的要求。

然而，卻有一個(gè)例外，可以使得自然人在不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記人的情況下，依然是合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第十七條的規(guī)定，在婚姻存續(xù)期間所得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益，歸夫妻共同所有。在實(shí)踐之中極有可能出現(xiàn)這樣的情況：夫妻一方在婚姻存續(xù)所得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益，由于登記時(shí)只登記在了一人名下。而登記人在處分該知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)并未得到配偶的同意，處分后的收益也私自侵吞，且數(shù)額較大。這樣的行為屬不屬于侵占罪呢？

筆者認(rèn)為屬于侵占罪。因?yàn)榉蚱薰餐兄R(shí)產(chǎn)權(quán)而僅登記在一人名下的狀態(tài)，可以被認(rèn)為是侵占罪中的“代為保管”。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百九十八條的規(guī)定，對(duì)于被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。也就是說(shuō)，倘若出現(xiàn)上述案例，訴諸法院，結(jié)果應(yīng)當(dāng)是由原是登記人的一方將所得收益的一部分返還給配偶。

最后，我們分析商業(yè)秘密能否成為侵占罪的對(duì)象。筆者認(rèn)為不能。原因較簡(jiǎn)單。根據(jù)刑法中，特別法條優(yōu)于普通法條適用的原則，侵占商業(yè)秘密的行為應(yīng)認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密罪，而不是侵占罪。

綜上所述，無(wú)形財(cái)產(chǎn)中的無(wú)體物，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益在一定情況下可以成為侵占罪中的“保管物”，而商業(yè)秘密不能。

然而，筆者支持將雙重控制說(shuō)用于作為判斷行為人構(gòu)成侵占罪中主觀故意心態(tài)的依據(jù)。因?yàn)閺娜藢?duì)物的持有支配權(quán)產(chǎn)生的角度而言，“雙重控制說(shuō)”是成立的。在物品的原權(quán)利人暫時(shí)失去對(duì)物品的控制后，特定身份或關(guān)系的人有權(quán)對(duì)該遺忘物進(jìn)行控制，此時(shí)第三方無(wú)權(quán)排斥后繼相關(guān)方的持有支配關(guān)系。

因此，如果特定場(chǎng)所的主人或有關(guān)人員對(duì)于財(cái)物有控制意識(shí)的，則第三人對(duì)于在“第二重控制”下的財(cái)物順手牽羊的行為，屬于盜竊罪;反之，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是侵占罪，且可以認(rèn)定第三人主觀上是故意的。以“雙重控制說(shuō)”來(lái)認(rèn)定侵占罪的行為人的主觀故意只局限于犯罪對(duì)象存在于特定場(chǎng)所之下，至于特定場(chǎng)所之外的侵占罪如何判斷主觀方面，則需要具體問(wèn)題具體分析，不能一概而論。

三、侵占罪中埋藏物的認(rèn)定

對(duì)于埋藏物是否能夠成為侵占罪的犯罪對(duì)象，理論界有著不同的解釋。一派學(xué)者認(rèn)為，埋藏物是指埋藏于地下，權(quán)利人不明且其在被發(fā)掘后應(yīng)為國(guó)家所有的物品。另外一派學(xué)者認(rèn)為，埋藏物是指埋在地下的物品，比如院落地底下的物品或者普通古墓中的陪葬物，但不包括國(guó)家文物，文物年代久遠(yuǎn)，依法應(yīng)屬于國(guó)家所有。還有一派學(xué)者則認(rèn)為，埋藏物是指不應(yīng)歸為行為人所有的埋藏在地下的物品，不管其埋藏時(shí)間、年代、形制，只要不是挖掘人或發(fā)現(xiàn)人不是出于盜竊為目的，因緣際會(huì)之下偶然發(fā)現(xiàn)埋葬物后占為己有，并在事后不交出的行為，且數(shù)額較大的，均涉嫌構(gòu)成侵占罪。

筆者認(rèn)為無(wú)論埋藏物的權(quán)利歸屬是否明確，只要行為人在發(fā)現(xiàn)財(cái)物后有侵占行為，拒不交出且數(shù)額較大，就能認(rèn)定為侵占罪。

筆者的理由有以下幾點(diǎn)：

1.侵占罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。上述第一種觀點(diǎn)，將權(quán)屬不明確的埋藏物排除在侵占罪犯罪對(duì)象的范圍之外，本質(zhì)是將侵占罪客體中的“私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”置之于外，于法有悖。另外，民法意義上的埋藏物是指埋藏于地下的權(quán)屬不明的物品，旨在解決其民事權(quán)利人的確定問(wèn)題。而刑法意義上所說(shuō)的埋藏物是為了解決侵占行為人的刑事責(zé)任，二者意義不同。因此，將刑法上的“埋藏物”與民法上的“埋藏物”等同，不符合設(shè)立侵占罪的立法意圖。

2.“法不強(qiáng)人所難”，不應(yīng)當(dāng)將埋藏物與文物區(qū)分開來(lái)。區(qū)分埋藏物與文物是需要經(jīng)過(guò)科學(xué)鑒定的，刑法不能強(qiáng)求行為人對(duì)埋在地下的財(cái)物作出鑒別。更何況，如果侵占罪明確將文物排除在犯罪對(duì)象之外，那么如果有行為人在挖掘出文物后才起犯意，將其占為己有，則其行為不會(huì)被我國(guó)刑法定為任何犯罪，是很荒謬的。