摘要 我國(guó)金融詐騙罪一類置位于刑法分則中的第三章破壞社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，使其與第三章第第四節(jié)破壞金融管理秩序罪形成并列關(guān)系。然而仔細(xì)研究這兩節(jié)類罪下的各個(gè)具體罪名，其侵害的犯罪客_體均是金融管理秩序，這顯然超越了我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中對(duì)不同犯罪以犯罪客體分類的標(biāo)準(zhǔn)。這種對(duì)刑法理論的超越引起了刑法學(xué)界的廣泛關(guān)注。有觀點(diǎn)認(rèn)為在金融犯罪不斷蔓延的今天，刑法分則單設(shè)金融詐騙罪一節(jié)符合國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，與罪刑法定原則相親融，應(yīng)當(dāng)受到更多的包容。本文認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得商榷，單設(shè)金融詐騙罪一節(jié)是對(duì)我國(guó)刑法立法理論的違背，使其與刑法分則體系不協(xié)調(diào)。本文從刑法對(duì)犯罪分類的立法理論出發(fā)，并結(jié)合我國(guó)及外國(guó)立法現(xiàn)狀的比較，進(jìn)一步明確我國(guó)刑法中的犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為可以將金融詐騙罪一節(jié)歸入破壞金融管理秩序罪一節(jié)中。

關(guān)鍵詞 金融詐騙 犯罪客體 分類標(biāo)準(zhǔn)

作者簡(jiǎn)介：周辛藝，浙江澤大律師事務(wù)所，刑事訴訟部主任，研究方向：刑法。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.108

自改革開放以來(lái)，隨著我國(guó)金融領(lǐng)域的迅速發(fā)展，金融犯罪的趨勢(shì)不斷上升，且涉及的犯罪數(shù)額巨大、手段復(fù)雜多樣、社會(huì)影響較為惡劣。在這樣的背景之下，我國(guó)《刑法》分則第三章專門規(guī)定了“金融詐騙罪”一節(jié)，但其與第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的第四節(jié)破壞金融管理秩序罪形成了并列關(guān)系，這就突破了刑法傳統(tǒng)犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致對(duì)同類犯罪進(jìn)行區(qū)分對(duì)待。本文試著從刑法中的犯罪分類依據(jù)、金融犯罪立法標(biāo)準(zhǔn)、爭(zhēng)議觀點(diǎn)分析三個(gè)主要方面闡述并論證下筆者的觀點(diǎn)。

一、金融犯罪立法標(biāo)準(zhǔn)

（一）我國(guó)金融犯罪立法變遷與現(xiàn)狀

金融犯罪是指，在金融專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，實(shí)施了違反金融管理法規(guī)的行為，該行為同時(shí)又直接危害到貨幣、信貸、外匯、銀行、票據(jù)、證券期貨的金融管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重，需要處以刑事規(guī)制懲罰。在最早的1979年刑法中，沒有相應(yīng)的金融類犯罪，直到全國(guó)人大常委會(huì)于1995年發(fā)布的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》中將集資詐騙、票據(jù)詐騙、信用卡詐騙、保險(xiǎn)詐騙、貸款詐騙、信用證詐騙行為納入刑法規(guī)制范圍內(nèi);后在1997年刑法中，又增加了金融憑證詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪，又同之前的六大詐騙行為獨(dú)立合并為“金融詐騙罪”一節(jié)，置于刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中。

（二）金融犯罪立法標(biāo)準(zhǔn)比較

1.我國(guó)金融犯罪立法

刑法理論上對(duì)金融犯罪立法分類方法主要有三種：客體分類法、行為分類法、混合分類法。顯然，三種分類方法有其獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法理論對(duì)犯罪行為的分類目前是以客體分類法為標(biāo)準(zhǔn)，即以犯罪所侵犯的客體為標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)在《刑法》分則不同章節(jié)及同一章節(jié)中的不同類罪的劃分上均以犯罪客體為主要?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)，在同一類犯罪中的具體個(gè)罪劃分上是以行為及對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)。這一觀點(diǎn)明顯不合理，對(duì)于具體個(gè)罪來(lái)說(shuō)，每一犯罪必然存在著特定的犯罪行為和犯罪對(duì)象，此罪與彼罪之間天然的具有差異性，否者就可以歸為一罪。具體個(gè)罪的行為與對(duì)象只是犯罪的組成部分，而不是分類標(biāo)準(zhǔn)，且對(duì)于個(gè)罪來(lái)說(shuō)不存在分類的問題。

但縱觀我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)金融犯罪這一領(lǐng)域的分類，顯然是以客體兼行為的混合分類方法，但這里分類也不是對(duì)個(gè)罪的分類，是對(duì)章、節(jié)一類的犯罪而言的。即對(duì)于刑法分則第三章第四節(jié)和第三章第五節(jié)來(lái)說(shuō)，“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)是按照犯罪所侵害的“金融秩序”這一客體來(lái)劃分的，而“金融詐騙罪”一節(jié)是以犯罪行為歸為一類?！敖鹑谠p騙罪”這一節(jié)中8個(gè)犯罪的行為模式均可抽象體現(xiàn)為“以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”，立法者的這一做法是按照犯罪行為來(lái)歸類的，違背了刑法以客體為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪進(jìn)行分類的做法，是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論的突破，對(duì)此應(yīng)該沒有疑問。有疑問的是立法者的這一突破是否具有合理性？特別是在刑法分則第三章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”已經(jīng)存在的情況下，原本可以將“金融詐騙罪”這一節(jié)根據(jù)同類客體的劃分標(biāo)準(zhǔn)將其劃入“破壞金融管理秩序罪”，但立法者偏偏對(duì)其單獨(dú)設(shè)節(jié)，無(wú)疑是具有爭(zhēng)議的做法。

2.德國(guó)金融犯罪立法

德國(guó)現(xiàn)行刑法典中沒有對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的專章規(guī)定，而是將各類經(jīng)濟(jì)犯罪，包括金融類犯罪在內(nèi)統(tǒng)統(tǒng)歸入第二十二章詐騙與背信中。值得注意的是，《德國(guó)刑法》中的分則只設(shè)有章，章之下再無(wú)節(jié)。從罪名設(shè)置上看，分則各章的排列是以法益為分類標(biāo)準(zhǔn)，這和我國(guó)刑法中的客體分類標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)照。此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為除了法益標(biāo)準(zhǔn)外，《德國(guó)刑法》還存在以行為和對(duì)象為分類標(biāo)準(zhǔn)。在同類犯罪中，一方面有以行為方式的不同來(lái)區(qū)分此罪與彼罪，如第二章背叛國(guó)家和危害國(guó)家安全罪中，均是以侵犯國(guó)家秘密行為方式的不同進(jìn)行區(qū)分的;另一方面則是以行為對(duì)象來(lái)區(qū)分各罪之間的不同，如第八章貨幣和有價(jià)票證偽造罪。筆者從《德國(guó)刑法》中發(fā)現(xiàn)行為與對(duì)象并不是犯罪的分類標(biāo)準(zhǔn)，法益才是其唯一分類標(biāo)準(zhǔn)。如《德國(guó)刑法》第八章中的第148條偽造票證、第151條有價(jià)證券、第152a條偽造支付卡和匯票和第152b條偽造有擔(dān)保功能的支付卡和歐洲支票票樣這幾條規(guī)范。筆者通過觀察還發(fā)現(xiàn)由于國(guó)情的不同，在德國(guó)，政府不直接管理經(jīng)濟(jì)，刑法為了減少對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，將經(jīng)濟(jì)犯罪納入到傳統(tǒng)的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)犯罪之中。由此可見，《德國(guó)刑法》分則就是以法益為分類標(biāo)準(zhǔn)，只是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪的法益更多的是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而不是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序。

二、爭(zhēng)議觀點(diǎn)梳理與駁斥

（一）“金融犯罪”獨(dú)立設(shè)節(jié)與現(xiàn)有刑法體系不協(xié)調(diào)

我國(guó)刑法分則一直以來(lái)都是以客體為分類標(biāo)準(zhǔn)，以犯罪客體來(lái)劃分犯罪類型和章節(jié)的思想貫穿著整個(gè)刑法分則，使得刑法典在理論和編排上保持一致。在一個(gè)完整的刑法體例結(jié)構(gòu)中，突然在金融犯罪領(lǐng)域以犯罪行為為標(biāo)準(zhǔn)單設(shè)“金融詐騙罪”一節(jié)，況且只是在金融犯罪領(lǐng)域以行為標(biāo)準(zhǔn)單設(shè)一節(jié)，而沒有在其他領(lǐng)域如此操作，破壞了刑法整體的協(xié)調(diào)性。在同一部法律中采取不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)體上會(huì)出現(xiàn)兩種后果：即遺漏部分犯罪行為，或某些犯罪行為重疊，這些后果均體現(xiàn)了立法自身矛盾。除此之外，“金融詐騙罪”單獨(dú)設(shè)節(jié)的做法也值得懷疑，在“破壞金融管理秩序罪”中有眾多破壞金融秩序的行為，偏偏卻將詐騙這一眾多行為方式中的一種獨(dú)立成節(jié)，這一做法不免使人感到有自相矛盾之嫌疑。這種在立法體例上的不協(xié)調(diào)不僅在客觀上造成了刑事立法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，而且還會(huì)讓人誤認(rèn)為破壞金融管理秩序罪與金融詐騙罪所侵犯的犯罪客體不同，甚至?xí)谷速|(zhì)疑我國(guó)刑法中犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)。

（二）“金融詐騙罪”獨(dú)立設(shè)節(jié)不具有合理性和實(shí)際意義

我們知道刑法分則單設(shè)“金融詐騙罪”是為了突顯對(duì)國(guó)家金融秩序的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)對(duì)金融犯罪詐騙行為的打擊力度，從而維護(hù)好交易秩序。從立法目的角度出發(fā)，該類罪是以金融領(lǐng)域內(nèi)的特點(diǎn)區(qū)分罪名，從而與普通財(cái)產(chǎn)類詐騙犯罪相區(qū)分，并偏重保護(hù)金融秩序。刑法將金融詐騙罪獨(dú)立于普通詐騙罪，該規(guī)范設(shè)置本身就突出了刑法對(duì)金融管理秩序的保護(hù)。既然金融詐騙罪侵犯的主要客體就是金融管理秩序，將其歸入破壞金融管理秩序罪中就足以表明刑法對(duì)金融管理秩序的保護(hù)。

另外，如上文所述，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為單設(shè)“金融詐騙罪”并不與傳統(tǒng)刑法按犯罪客體分類的標(biāo)準(zhǔn)相矛盾。一方面，“金融詐騙罪”侵害的是金融交易秩序，即使也涉及到金融管理管理秩序，那也只是次要客體;另一方面，“破壞金融管理秩序罪”侵害的是金融管理秩序。這種觀點(diǎn)顯然是有些牽強(qiáng)，事實(shí)上，從兩個(gè)詞語(yǔ)入手就知道該觀點(diǎn)明顯錯(cuò)誤。其所說(shuō)的“金融交易秩序”是“金融管理秩序”的一種，兩者不是同一層次的概念，而是包含與被包含的關(guān)系，所謂“交易”離不開“管理”，特別是在我國(guó)金融行業(yè)中，國(guó)家既是宏觀調(diào)控者，也是直接的競(jìng)爭(zhēng)參與者。“金融交易秩序”是“金融管理秩序”的核心，破壞“交易秩序”的行為必然破壞了“管理秩序”。但破壞“金融管理秩序”的行為不一定破壞“金融交易秩序”，因?yàn)檫@犯罪行為尚未進(jìn)入金融交易階段，往往只限于在金融市場(chǎng)準(zhǔn)入階段。值得注意的是，在“破壞金融管理秩序罪”中也有很多破壞“金融交易秩序”的行為，比如泄露內(nèi)幕信息罪、內(nèi)幕交易罪等金融犯罪。因此，從上述分類可以看出，我國(guó)刑事立法中已經(jīng)將破壞金融交易秩序的行為歸入到破壞金融管理秩序之中，但唯獨(dú)卻將“金融詐騙罪”單列出來(lái)，未免顯得立法自相矛盾，體現(xiàn)出我國(guó)刑事立法技術(shù)稚嫩的一面。將“金融詐騙罪”并入“破壞金融管理秩序罪”，不會(huì)對(duì)打擊金融詐騙類犯罪產(chǎn)生負(fù)面影響。遏制金融詐騙犯罪需要多方位進(jìn)行，各類金融犯罪行為之間有著緊密聯(lián)系，環(huán)環(huán)相扣，只要抓住其中一個(gè)環(huán)節(jié)，其他環(huán)節(jié)就無(wú)法進(jìn)行，相應(yīng)的犯罪也就無(wú)從產(chǎn)生。

（三）與立法思路不一致

在我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中，犯罪分類的依據(jù)是以同類客體為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以犯罪行為分類為標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行刑法即使對(duì)該理論標(biāo)準(zhǔn)有所突破，但此類突破不應(yīng)被視為一種合理的“罪群式立法”。在罪群式立法中，每一目次范圍內(nèi)的每一罪名有著相同的特性，這類特性相較于其他目次類罪又是其自身目次的特殊性，從而使該目次類罪區(qū)別于其他目次類罪。如生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，該類罪包含了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪;生產(chǎn)、銷售假藥罪;生產(chǎn)、銷售劣藥罪;生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪等，這些犯罪都是侵犯了市場(chǎng)商品交易秩序及人身安全，這一特性使得將其與其他破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪相區(qū)分，并成為生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪這類罪名的特殊性。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的是，這些犯罪的同類客體是同一的，與其他類罪沒有同一性，而“金融詐騙罪”侵害的客體有與相同一的“破壞金融管理秩序罪”這一類罪。只有將“金融詐騙罪”歸入“破壞金融管理秩序罪”以后，才能真正體現(xiàn)出罪群式的特點(diǎn)。況且目前這只是一種理論學(xué)說(shuō)，并沒有達(dá)到立法指導(dǎo)理論的高度。

三、結(jié)語(yǔ)

犯罪行為分類的價(jià)值不僅要切合內(nèi)在根據(jù)和價(jià)值取向，更要實(shí)現(xiàn)刑法的目的。立法應(yīng)當(dāng)保持嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)性，刑法作為保障個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家的最后一道防線更應(yīng)該如此。立法者應(yīng)當(dāng)以專業(yè)的眼光去看待社會(huì)上的極具時(shí)代特點(diǎn)的犯罪，并給予充分的論證和分析，而不能簡(jiǎn)單的以感性的眼光去進(jìn)行突破。綜上所述，筆者認(rèn)為刑法分則單設(shè)“金融詐騙罪”一節(jié)是錯(cuò)誤的，可以將“金融詐騙罪”一節(jié)并入“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)之中。