摘要：新分析主義法學(xué)創(chuàng)始人哈特提出的“法律規(guī)則說”，從語(yǔ)言哲學(xué)的角度出發(fā)對(duì)法律語(yǔ)言進(jìn)行研究，提出了語(yǔ)言的“開放結(jié)構(gòu)”和“空缺結(jié)構(gòu)”，揭示了法律語(yǔ)言的模糊性給立法及司法帶來的困境。然而哈特未能以語(yǔ)言的開放結(jié)構(gòu)為基本理論依據(jù)清晰說明法律語(yǔ)言如何規(guī)范化運(yùn)用。本文將對(duì)法律語(yǔ)言的模糊性問題的成因及對(duì)立法和司法產(chǎn)生的影響展開討論，期待能為提升我國(guó)的立法技術(shù)和質(zhì)量提供思路。

關(guān)鍵詞：模糊語(yǔ)言;哈特;開放結(jié)構(gòu);空缺結(jié)構(gòu)

新分析主義法學(xué)派創(chuàng)始人哈特，在繼承了分析主義法學(xué)家奧斯丁的“法律命令說”和純粹法學(xué)創(chuàng)始人凱爾森的“法律規(guī)范說”之后，提出了自己的“法律規(guī)則說”。由哈特的經(jīng)歷可知，哈特的理論深受語(yǔ)言哲學(xué)的影響，他本人是語(yǔ)言哲學(xué)中“牛津?qū)W派”的核心成員之一，他在牛津大學(xué)教授哲學(xué)課程的七年正是語(yǔ)言哲學(xué)在牛津和劍橋最有影響的時(shí)期①。他將牛津語(yǔ)言哲學(xué)運(yùn)用到他的法學(xué)方法論中，并從語(yǔ)言哲學(xué)的角度對(duì)法律的概念進(jìn)行了探討，提出了語(yǔ)言的“開放結(jié)構(gòu)”和“空缺結(jié)構(gòu)”，揭示法律語(yǔ)言的模糊性給立法及司法帶來的困境。然而哈特未能以語(yǔ)言的開放結(jié)構(gòu)為基本理論依據(jù)清晰說明法律語(yǔ)言如何規(guī)范化運(yùn)用。本文將對(duì)法律語(yǔ)言的模糊性問題的成因及對(duì)立法和司法產(chǎn)生的影響展開討論。

一、語(yǔ)言的模糊性在立法上的體現(xiàn)

準(zhǔn)確性與模糊性是立法語(yǔ)言的主要特點(diǎn)之一。在實(shí)際的立法上，要求語(yǔ)言必須確定、清楚，即用明確的文字，使法律規(guī)范可以被清晰的判辨，沒有含含糊糊的詞語(yǔ)和理解上的爭(zhēng)議。因?yàn)楫?dāng)語(yǔ)言確定、清楚時(shí)，立法者的思想才可以被明確地表達(dá)出來，使得被制定的法律為人們正確的理解和認(rèn)識(shí)，并保證法律的有效實(shí)施。若立法中存在似是而非的詞語(yǔ)或語(yǔ)句，一定會(huì)導(dǎo)致分歧的產(chǎn)生，反而影響準(zhǔn)確的施行、適用及遵守。但不能忽略的是法律語(yǔ)言的模糊性是可以存在的，因?yàn)樗^精準(zhǔn)性是相對(duì)而言，在保證語(yǔ)言的準(zhǔn)確定的同時(shí)，相對(duì)的使用模糊性詞語(yǔ)也是允許的。有學(xué)者認(rèn)為，模糊語(yǔ)言，即用模糊學(xué)的理論和方法研究語(yǔ)言現(xiàn)象時(shí)所發(fā)現(xiàn)的與精確語(yǔ)言相對(duì)立的一種語(yǔ)言現(xiàn)象。立法語(yǔ)言的模糊性就是某些法律條文不能精確指明其含義。②正如被國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者分析為有模糊性的“車輛”一詞，在“任何車輛禁止進(jìn)入公園”這個(gè)規(guī)則中，“車輛”一詞是否包括摩托車、自行車或者兒童手推車的問題;如果涉及法律事實(shí)的數(shù)量、長(zhǎng)度、范圍等但不能確指時(shí)，大多會(huì)使用模糊詞語(yǔ)來表達(dá)，例如我國(guó)《刑法》中的“情節(jié)輕微”、“罪行特別嚴(yán)重”、“嚴(yán)重破壞”、“酌情減輕”、“數(shù)額巨大”“、數(shù)額較大”等，都是模糊性詞語(yǔ)在立法中的具體體現(xiàn)。

二、法律語(yǔ)言模糊性的成因

自從有了成文法便有了法的解釋，用來處理因個(gè)人對(duì)其不同地認(rèn)識(shí)所衍生出的問題，法律解釋可以追溯到羅馬法時(shí)期的“十二銅表法”。這足以表明，自從有了成文法就存在法律語(yǔ)言模糊的情況。筆者認(rèn)為，法律語(yǔ)言的模糊性無法規(guī)避的原因有以下兩種。

（一）法律語(yǔ)言的模糊性是由自然語(yǔ)言固有的模糊性決定的

在人類的語(yǔ)言中，許多詞語(yǔ)所表達(dá)的都是沒有精確外延的概念，即“模糊概念”。③伍鐵平認(rèn)為，模糊詞語(yǔ)是伴隨著人類的自然語(yǔ)言而產(chǎn)生的。④法律語(yǔ)言屬于人類自然語(yǔ)言范疇，而立法語(yǔ)言屬于法律語(yǔ)言不可或

缺的一種，當(dāng)然也屬于自然語(yǔ)言。既然自然語(yǔ)言的模糊性是無法規(guī)避的，立法也無法逃脫自然語(yǔ)言本身的模糊性帶來的困境。

英國(guó)法學(xué)家曼斯斐爾德勛爵認(rèn)為，世界上的大多數(shù)矛盾都是由詞語(yǔ)表達(dá)引起的。陳忠誠(chéng)也認(rèn)為，法律語(yǔ)言是不嚴(yán)謹(jǐn)、不精確、容易產(chǎn)生歧義的，法律文字應(yīng)當(dāng)精確，而實(shí)際上有很多是并不精確的。學(xué)者們?cè)趯?duì)法律語(yǔ)言展開辭意探討時(shí)也關(guān)注了“模糊性”這一特征，最終成果也證明了上述理論。威廉姆斯認(rèn)為，構(gòu)成法律條文的語(yǔ)言或多或少都有不明確的。語(yǔ)言的核心部分，其含義或相對(duì)明確些，邊緣部分則較模糊。語(yǔ)言邊緣之處意義的朦朧，很容易引起爭(zhēng)議，而其應(yīng)當(dāng)屬于該語(yǔ)言外延之內(nèi)還是之外的則很難判斷。他認(rèn)為這不是立法者的疏忽，是任何語(yǔ)言都難以避免的。⑤在瑞士索緒爾的結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)中，有一對(duì)范疇是能指和所指，能指即表示具體的事物或抽象的概念所使用的語(yǔ)言符號(hào);所指即語(yǔ)言符號(hào)所表示的具體的事物或抽象的概念本身。⑥根據(jù)索緒爾的觀點(diǎn)，能指和所指實(shí)際上是意義和概念之間的關(guān)系。在柏拉圖的觀點(diǎn)中即“可感知性”和“可理解性”之間的關(guān)系。在蘇格拉底看來，在人類的認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，比起意義，概念應(yīng)當(dāng)占據(jù)主導(dǎo)地位。⑦筆者認(rèn)為，在法律語(yǔ)言中，能指是表現(xiàn)為法律條文及其解釋的立法語(yǔ)言，所指是立法者的立法目的。在立法實(shí)踐中，我們極力追求能指和所指的一致性，但是二者不能且永遠(yuǎn)不可能完全一致。也就是說，立法者的立法追求不能完全通過語(yǔ)言來傳播清楚。

英國(guó)法學(xué)家哈特認(rèn)為，正是語(yǔ)言的包容性本身造成了自身的殘缺性。哈特在他的“法律規(guī)則說”中承認(rèn)，由于語(yǔ)言本身的模糊性，由語(yǔ)言構(gòu)成的承認(rèn)規(guī)則和其他法律規(guī)則都具有模糊性。立法不能涵蓋所有事例，解釋規(guī)則雖然能夠減少這些不確定性，卻不能完全加以消除。⑧法律解釋可以填補(bǔ)立法在傳播上的模糊性表述，但法律解釋也是通過自然語(yǔ)言來進(jìn)行表述的，那么我們可以得出結(jié)論：即使是法律解釋也不能完全消除由于自然語(yǔ)言的模糊屬性帶來的立法上的不確定性。

（二）民族、文化、地理等差異

有學(xué)者認(rèn)為，各民族都有其心理的歷史沉淀和深層建筑，任何人都帶有其國(guó)家、民族、所在地域的心理遺傳因素，這種遺傳因素決定著他的思維方式，并因此構(gòu)成了不同國(guó)別、民族地域的人的特點(diǎn)和差異。⑨同理，不同的民族在其法律實(shí)踐中，形成了不同的概念體系，并在其本族語(yǔ)言中傳承下來。由于各種因素的作用，此種差別看起來更加明顯。例如“未成年人”一詞，各國(guó)法律根據(jù)本國(guó)人民的生理發(fā)育不同有不同的規(guī)定，法國(guó)、奧地利、意大利等國(guó)以21歲為成年人的年齡標(biāo)準(zhǔn);瑞士、日本等國(guó)以20歲為成年人的年齡標(biāo)準(zhǔn);英國(guó)、土耳其、匈牙利以及中國(guó)等國(guó)以18歲為成年人的年齡標(biāo)準(zhǔn)。不同民族的生理發(fā)育特點(diǎn)導(dǎo)致了“未成年人”這一術(shù)語(yǔ)的模糊。

有一個(gè)例子可以印證此種差異。2006年在西安舉辦的中、德、美三國(guó)庭審演示討論會(huì)，三國(guó)法官根據(jù)各國(guó)法律分別依照本國(guó)刑事訴訟程序?qū)ν粋€(gè)“家庭暴力”案件進(jìn)行了開庭審理演示，最終三國(guó)庭審對(duì)“施暴丈夫”做出三種判決。中國(guó)法官依據(jù)刑法以故意傷害罪判處其有期徒刑三年，緩刑兩年;德國(guó)法官以人身傷害罪和脅迫罪判處其一年六個(gè)月的監(jiān)禁，緩刑三年，同時(shí)法官還命令其參加反家庭暴力培訓(xùn)班來“改造思想”，并處以罰金5000馬克，讓其牢記“打老婆”帶來的慘重教訓(xùn);美國(guó)的庭審演示中，因?yàn)榕銓張F(tuán)未達(dá)成一致意見，檢察官所控罪名未被認(rèn)可，檢察機(jī)關(guān)可以重新就此案另行起訴。⑩三國(guó)最終的判決體現(xiàn)了不同國(guó)家的法律規(guī)定和其價(jià)值取舍的差異，也表明“家庭暴力”自身所帶有的語(yǔ)言模糊性，也印證了法律語(yǔ)言的模糊性與其文化相關(guān)，不同的民族及文化因素中，法官會(huì)對(duì)相同的法律術(shù)語(yǔ)會(huì)有理解差異，從而導(dǎo)致了法律語(yǔ)言的模糊。

三、法律語(yǔ)言模糊性在立法和司法中消極影響

哈特對(duì)法律的文本表達(dá)與語(yǔ)言“開放結(jié)構(gòu)”的論證，顯示了他在法理論研究中的成就造詣。但是，哈特的“開放結(jié)構(gòu)說”更多地適用于實(shí)踐層面，立法者一般認(rèn)為此理論沒有為立法實(shí)踐提供更多的支持，僅僅將一些適用中存在困惑的部分加以說明。此理論可以闡明法律適用中所遇困難的緣由，但卻無法針對(duì)此困難提出化解之道。哈特的“開放結(jié)構(gòu)說”僅停留在對(duì)法律的事實(shí)描述和文本分析的層面上，缺乏對(duì)立法實(shí)際的深刻切入。從立法實(shí)踐的角度分析，即使立法者自身的法律水準(zhǔn)很高，也無法避免語(yǔ)言的“開放結(jié)構(gòu)”這一語(yǔ)言現(xiàn)象。

語(yǔ)言的模糊性同樣造成致司法判決上的不確定性。這種不確定性源于法律人對(duì)法律語(yǔ)言的理解和表述，也基于法律人為維護(hù)各自利益而產(chǎn)生的對(duì)抗。11美國(guó)加利福尼亞大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)系教授哥根認(rèn)為，人們對(duì)自然語(yǔ)言的理解其實(shí)質(zhì)上也不是精確的。同類案件的既遂標(biāo)準(zhǔn)在不同法官看來也很有可能是不同的。立法語(yǔ)言的模糊使法律難以實(shí)施，正如哈特所述，可能會(huì)造成法官的變相立法，導(dǎo)致法官不當(dāng)使用自由裁量權(quán)，造成司法判決的不公平。

四、法律語(yǔ)言模糊性在適用中的積極影響

康德認(rèn)為，模糊語(yǔ)言在人類的生活中不可能消失，模糊語(yǔ)言不可能都被精確語(yǔ)言所代替，并且模糊的概念可能比清晰的概念更具有表達(dá)力。12立法語(yǔ)言的模糊性是語(yǔ)言的靈活性和包容性的表現(xiàn)，自然語(yǔ)言本身的模糊性使得立法語(yǔ)言不可能清晰、準(zhǔn)確，但是立法語(yǔ)言的模糊性并不見得一定是缺陷，反而可能帶來一些意想不到的積極影響。例如法律術(shù)語(yǔ)“公序良俗”在不同的時(shí)期和不同的社會(huì)中可能會(huì)有不同的含義。此類的模糊語(yǔ)言可以避免法律的頻繁更改，保障立法的穩(wěn)定性;再如“緊急情況下”、“特殊情況”這種詞語(yǔ)，可以擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，有利于發(fā)揮其主觀能動(dòng)性。

立法語(yǔ)言的準(zhǔn)確性是立法者的追求和用法者的要求共同產(chǎn)生的，因?yàn)榱⒎ㄕ呦Ｍ渌⒅軌驅(qū)嵤?，而用法者則認(rèn)為法律沒有準(zhǔn)確性便無法適用。有學(xué)者認(rèn)為，為了獲得立法者所期望的效果，法律語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)以清晰、準(zhǔn)確的語(yǔ)言傳達(dá)概念和信息，通過明確的法律語(yǔ)言，使得運(yùn)用者和解釋者對(duì)法律文本有更深刻的分析和闡釋。需要精確時(shí)應(yīng)當(dāng)精確，需要模糊時(shí)應(yīng)當(dāng)模糊，這是法律詞語(yǔ)的準(zhǔn)確性要求。13也有學(xué)者認(rèn)為，由于人們對(duì)事物認(rèn)識(shí)的模糊和人們用于思維的概念所缺乏的穩(wěn)定，語(yǔ)言的有限性以及所需要表達(dá)的社會(huì)現(xiàn)象的無限性，使法律不得不具備概括性的特征，從而得出結(jié)論：立法語(yǔ)言的準(zhǔn)確性是相對(duì)的，模糊性是絕對(duì)的。14德國(guó)法哲學(xué)家考夫曼認(rèn)為，立法者在制定法律規(guī)范時(shí)，通常會(huì)使用一般語(yǔ)言和日常用語(yǔ)，當(dāng)翻開任一法條、任一教科書或任一法學(xué)逐條注釋書時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)其所使用的名詞皆取自平常生活中的事實(shí)，例如：出生、死亡、物、財(cái)產(chǎn)、殺害、繼承、結(jié)婚、損害、意志、錯(cuò)誤、占有、所有權(quán)、建筑物、企業(yè)家、市場(chǎng)行為、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、放火、瑕疵、時(shí)間、匯兌、空間、誠(chéng)信，以及其他的事實(shí);這些概念的數(shù)目之多就像其所依據(jù)的事實(shí)不可計(jì)數(shù)一樣，而這許多概念都是來自日常用語(yǔ)。15由此可見，中西方的日常用語(yǔ)都具有不確定性。在一定情況下，只有模糊的詞語(yǔ)才是明確的，因?yàn)槟：~語(yǔ)能表現(xiàn)出更大的概括性，在此種觀點(diǎn)下模糊性變成了明確表達(dá)意愿的代名詞。

五、結(jié)語(yǔ)

正如哈特所言，在立法及司法實(shí)踐過程中，法律語(yǔ)言的模糊性是一個(gè)無法規(guī)避的問題，哈特從語(yǔ)言學(xué)的角度探討法律的概念，給法學(xué)理論的研究提供了新的思路和方向。對(duì)法律語(yǔ)言的模糊性的成因及適用方面進(jìn)行研究，不僅有益于明了模糊詞語(yǔ)的運(yùn)用問題產(chǎn)生的學(xué)說根源，也有益于提升我國(guó)的立法技術(shù)和質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1]??? 林孝文. 語(yǔ)言、法律與非確定性——哈特的法官自由裁量權(quán)理論研究[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015（2）：83-87.

[2]??? 王潔. 法律語(yǔ)言學(xué)教程[M]. 法律出版社，1997.

[3] 伍鐵平. 模糊語(yǔ)言初探[J]. 外國(guó)語(yǔ)，1979（04）：41-46.

[4]??? 伍鐵平. 模糊語(yǔ)言學(xué)[M]. 上海外語(yǔ)教育出版社，1999.

[5]??? 劉蔚銘. 法律語(yǔ)言的模糊性：性質(zhì)與成因分析[J]. 西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，011（002）：31-34.

[6]??? 彭漪漣， 馬欽榮. 邏輯學(xué)大辭典[M]. 上海辭書出版社，2010.

[7]??? 劉國(guó)霞. 古希臘語(yǔ)言學(xué)思想淵源 [J]. 吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，000（001）：157-158.

[8]??? 哈特. 法律的概念.第2版[M]. 法律出版社，2011.

[9]??? 顧嘉祖. 試論語(yǔ)言的吸收、同化功能與民族文化心理[J]. 外語(yǔ)研究，1987（03）：1-8.

[10]? 和萬傳， 姜彩虹. 論立法語(yǔ)言的模糊性 [J]. 云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，000（001）：10-13.

[11]? 劉守軍. 試論漢語(yǔ)國(guó)際推廣背景下立法語(yǔ)言的模糊性 [J]. 國(guó)際漢語(yǔ)學(xué)報(bào)（2期）：200-209.

[12]? 李振宇. 法律語(yǔ)言學(xué)新說[M]. 中國(guó)檢察出版社，2006.

[13]? 宋北平. 法律語(yǔ)言[M]. 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[14]? [德]考夫曼. 法律哲學(xué)[M]. 劉幸義等譯. 法律出版社，2004. 注：

①林孝文. 語(yǔ)言、法律與非確定性——哈特的法官自由裁量權(quán)理論研究[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015（2）：83-87.

②王潔. 法律語(yǔ)言學(xué)教程[M]. 法律出版社，1997：44-45.

③伍鐵平. 模糊語(yǔ)言初探[J]. 外國(guó)語(yǔ)，1979（04）：41-46.

④伍鐵平. 模糊語(yǔ)言學(xué)[M]. 上海外語(yǔ)教育出版社，1999：3.

⑤劉蔚銘. 法律語(yǔ)言的模糊性：性質(zhì)與成因分析[J]. 西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，011（002）：31-34.

⑥彭漪漣， 馬欽榮. 邏輯學(xué)大辭典[M]. 上海辭書出版社，2010.

⑦劉國(guó)霞. 古希臘語(yǔ)言學(xué)思想淵源 [J]. 吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，000（001）：157-158.

⑧哈特. 法律的概念.第2版[M]. 法律出版社，2011：190.

⑨顧嘉祖. 試論語(yǔ)言的吸收、同化功能與民族文化心理[J]. 外語(yǔ)研究，1987（03）：1-8.

⑩轉(zhuǎn)引自《今早報(bào)》.2001年6月29日第4版.

11???? 和萬傳， 姜彩虹. 論立法語(yǔ)言的模糊性[J]. 云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，

000（001）：10-13.

12???? 劉守軍. 試論漢語(yǔ)國(guó)際推廣背景下立法語(yǔ)言的模糊性[J]. 國(guó)際漢語(yǔ)學(xué)報(bào)（2期）：200-209.

13???? 李振宇. 法律語(yǔ)言學(xué)新說[M]. 中國(guó)檢察出版社，2006：76.

14???? 宋北平. 法律語(yǔ)言[M]. 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：68-69.

15[德]考夫曼. 法律哲學(xué)[M]. 劉幸義等譯. 法律出版社，2004：148-149.

作者簡(jiǎn)介：

田雨晴（1991.4月 -），性別：女，籍貫：山東省德州市，民族：漢族，學(xué)位：職稱：碩士研究生

研究方向：法學(xué)理論。