許秀敏

摘 要：檢察工作中的釋法說理，是檢察機關(guān)對自身司法行為和作出決定所依據(jù)的事實、法律、事由進行分析論證、解釋說明之活動，以達到答疑解惑、使人信服、定分止?fàn)幹康?。?dāng)前實踐中仍然存在檢察機關(guān)對釋法說理重視不夠、能力欠缺等問題，筆者結(jié)合工作實際就加強釋法說理談一些看法。

關(guān)鍵詞：釋法說理;公安機關(guān);審判機關(guān);說理邏輯

一、釋法說理在檢察辦案中的重要作用

（一）對公安機關(guān)的釋法說理

近年來，由于實踐中案件數(shù)量不斷增多，不批準逮捕案件以及退回補充偵查案件數(shù)量也有所上升。檢察機關(guān)在制作不起訴決定書、不批準逮捕決定書時，往往只籠統(tǒng)地寫不構(gòu)成犯罪或事實不清、證據(jù)不足，而未向公安機關(guān)闡述具體原因。公安機關(guān)由于工作繁忙或者對證據(jù)把握的偏差，往往對檢察機關(guān)作出的不批準逮捕決定或者退回補充偵查決定存在爭議，甚至導(dǎo)致復(fù)議復(fù)核，從而降低了訴訟效率、提高了司法成本。因此，檢察機關(guān)應(yīng)充分運用釋法說理手段，通過法言法語，聯(lián)系事實、證據(jù)等各種主觀、客觀要素對案件進行全面綜合的解釋。

（二）對審判機關(guān)的釋法說理

法院和檢察機關(guān)所處司法環(huán)節(jié)、訴訟地位不同，對于一些疑難復(fù)雜案件的定性以及某些證據(jù)的認定有時會出現(xiàn)一定偏差。法院作為審判機關(guān)在司法活動中處于中立地位，需要聽取公訴人、當(dāng)事人及其辯護人的意見，公訴人、辯護人處于互相對立、互相博弈的地位。此時公訴人準確、明晰的釋法說理活動有可能決定案件的走向，其釋法說理能力在某種程度上直接決定法官對案件事實細節(jié)的判斷、對證據(jù)的采信和對法律的適用。因此，公訴人需要基于案件事實，結(jié)合具體證據(jù)情況進行釋法說理，運用規(guī)范語言反駁辯護人提出的不合理辯護意見，從而達到良好的庭審效果。

（三）對案件當(dāng)事人的釋法說理

檢察機關(guān)對案件當(dāng)事人提出的申訴主張經(jīng)審查認為不成立的，在制作相關(guān)息訴方面檢察文書時，直接作出不予支持的決定，并未說明不予支持主張的理由。而大部分控告人、申訴人自認為其提出的申訴基于一定的證據(jù)基礎(chǔ)以及法律依據(jù)，其對案件的定性、事實的把握可能比承辦人更清楚、更詳細。因此，在告知當(dāng)事人檢察機關(guān)處理決定的同時，應(yīng)將作出決定的理由和依據(jù)一并予以告知，這樣能在第一時間解答當(dāng)事人的疑惑，達到更好的辦案效果和社會效果。

二、當(dāng)前檢察機關(guān)釋法說理存在的主要問題

（一）對認定事實缺乏分析

以事實為依據(jù)，以法律為準繩是檢察機關(guān)的辦案指導(dǎo)原則。案件事實是檢察機關(guān)作出審查結(jié)論的基礎(chǔ)，是作出處理決定的理由根據(jù)，因此把事實敘述清楚是制作好檢察法律文書的關(guān)鍵所在。這一原則要求檢察法律文書應(yīng)盡量客觀、真實地敘述案件事實。但現(xiàn)階段仍有部分檢察法律文書沒有闡明這種認識過程和認識依據(jù)，只是羅列證據(jù)，對證據(jù)的取舍不作說明，尤其是有分歧的證據(jù)，不作具體分析、認證，沒有闡明認證的理由。運用間接證據(jù)定案的，也未對間接證據(jù)的關(guān)系、證據(jù)鏈條是否嚴密等問題進行論述，使證據(jù)采信過程無法在文書中得以反映。

（二）適用法律方面存在問題

正確掌握、理解法律是釋法說理的基礎(chǔ)。釋法說理活動中，承辦人需要對事實進行全面把握，對案情進行充分了解，并熟悉該案的法律適辦人閱卷的細致程度、提審的訊問能力等方面。這就與刑法規(guī)定的故意毀壞財物、故意傷害、聚眾斗毆等罪名存在部分競合。因此，在如何對案件進行準確定性、充分說明此罪與彼罪的區(qū)別上需要承辦人充分運用釋法說理，將案件事實和法條相結(jié)合來進行解釋。

（三）說理邏輯不嚴謹

有的承辦人在制作檢察文書時，沒有抓住案件問題的重點以及癥結(jié)所在，對適用法律方面有爭議的案件，卻著力于對事實認定的說理;對所采用的證據(jù)有爭議的案件，卻在法條援引上大加議論，而未對證據(jù)采信方面進行詳細說明。該類現(xiàn)象直接導(dǎo)致檢察文書的邏輯混亂，也會影響檢察文書釋法說理的作用。

三、加強檢察辦案釋法說理的對策建議

（一）建章立制抓規(guī)范，使釋法說理有章可循

釋法說理是群眾工作的一部分，群眾路線是黨的根本工作路線，重視釋法說理工作是重視群眾工作的應(yīng)有之義。檢察機關(guān)應(yīng)結(jié)合各業(yè)務(wù)部門的工作特點，規(guī)范釋法說理的語言、方式，形成良好的運行和反饋機制，并將釋法說理工作納入績效考核的體系中，形成合理的考核評價導(dǎo)向，鼓勵檢察官積極參與釋法說理工作，形成“釋法說理、司法為民”的良好氛圍，讓群眾工作落到實處。

（二）樹立以人民為中心的理念，提高釋法說理服務(wù)意識

法與理是法律監(jiān)督工作的靈魂。檢察工作要贏得社會公眾的信任，各項決定必須依法有據(jù)并能以理服人。服務(wù)意識是群眾觀念的重要體現(xiàn)，在具體工作中應(yīng)有意識地運用群眾工作方法指導(dǎo)辦案。現(xiàn)階段辦案力量緊缺的狀況短時間難以改變，檢察工作任務(wù)重，檢察人員既要保證案件的法律效果，又要實現(xiàn)社會效果，且對辦案結(jié)果終身負責(zé)，難免精神壓力大。但越是這樣越不能對群眾敷衍了事，更不能把自己的付出當(dāng)作對當(dāng)事人的施舍，面對不懂法的當(dāng)事人應(yīng)耐心釋法說理，不能冷漠、敷衍，對辯護人也不要有敵視心理，而應(yīng)給予充分的尊重。

（三）不斷創(chuàng)新工作思路，運用多種形式開展釋法說理

一是作不起訴、不批準逮捕決定時，以檢察官寄語、公開宣告等方式輔助進行釋法說理。檢察機關(guān)應(yīng)建立和完善不批準逮捕、不起訴說理制度，凸顯檢察機關(guān)釋疑論證能力，充分展示相關(guān)證據(jù)和法律依據(jù)，提高檢察機關(guān)的司法公信力。二是借助專家學(xué)者外腦支持，取得當(dāng)事人的理解和信任。在一些案件辦理中，雙方當(dāng)事人對立抵觸情緒較為明顯，有矛盾進一步激化的可能，為化解矛盾，創(chuàng)造雙方面對面深入溝通的機會，可聘請心理咨詢師為雙方開展心理疏導(dǎo)和干預(yù)，緩解雙方的對立情緒，同時檢察機關(guān)可聘請專家學(xué)者，將相關(guān)法律政策及專業(yè)知識向雙方當(dāng)事人釋明，促使雙方握手言和，取得良好的效果。三是打造專門信息平臺，積極回應(yīng)社會提問。

參考文獻

[1]馬卉.倡導(dǎo)釋法說理，有效轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念探索公開示證，切實優(yōu)化執(zhí)法效果[J].法制與社會：銳視版，2010.