關(guān)向沛

摘 要：隨著人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，智能醫(yī)療機(jī)器人已經(jīng)應(yīng)用于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，協(xié)助醫(yī)務(wù)人員診斷和治療疾病，為人類提供更準(zhǔn)確的診斷和治療的同時，也難以避免的出現(xiàn)人工智能醫(yī)療侵權(quán)損害。在現(xiàn)階段，醫(yī)療責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任可以較好地解決損害賠償問題，而高度危險責(zé)任則可以通過市場化方式解決智能醫(yī)療機(jī)器人帶來的不可預(yù)測性的非人為風(fēng)險?？梢越梃b歐洲議會的《機(jī)器人民事法律規(guī)則》，設(shè)立專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和登記制度，加強(qiáng)生產(chǎn)者對缺陷的證明責(zé)任，通過強(qiáng)制性保險計劃和賠償基金項目時實現(xiàn)損害填補(bǔ)與風(fēng)險預(yù)防的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：人工智能;醫(yī)療侵權(quán);高度危險責(zé)任;強(qiáng)制性保險計劃

隨著各種新信息技術(shù)的發(fā)展，醫(yī)療產(chǎn)業(yè)除進(jìn)行傳統(tǒng)的醫(yī)療器械研發(fā)外，逐漸開始轉(zhuǎn)向依托算法和大數(shù)據(jù)產(chǎn)生的智能醫(yī)療機(jī)器人的開發(fā)。智能醫(yī)療機(jī)器人是以人工智能為技術(shù)手段，在數(shù)字醫(yī)療的基礎(chǔ)上提供精準(zhǔn)醫(yī)療服務(wù)的機(jī)器人。隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，智能醫(yī)療機(jī)器人通過對非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)化和超級算法的綜合分析有可能會具備獨立思考并作出自主決策的能力，甚至脫離既定的程序設(shè)計發(fā)展出意識和情感。對智能醫(yī)療機(jī)器人帶來的侵權(quán)責(zé)任問題如何規(guī)制逐漸引發(fā)全社會關(guān)注。

一、智能醫(yī)療機(jī)器人的法律地位

要解決智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任問題，必須首先明確智能醫(yī)療機(jī)器人的法律主體地位，其法律主體地位的界定關(guān)系到智能醫(yī)療機(jī)器人能否獨立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人工智能在實際地醫(yī)療活動中一直都起著輔助作用。世界范圍內(nèi)有很多優(yōu)秀的人工智能醫(yī)療產(chǎn)品來幫助醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行醫(yī)療診斷和治療工作，然而在具體的醫(yī)療診斷中，考慮到其具有局限性，人工智能設(shè)備只能為醫(yī)生提供技術(shù)上的幫助，而不能代替醫(yī)療人員做出決策。即使在相對較為低端的醫(yī)學(xué)影像領(lǐng)域，人工智能也不能完全代替醫(yī)生的結(jié)論，它仍需要人類醫(yī)生來進(jìn)行質(zhì)量控制和最終決定，人工智能只能提高準(zhǔn)確性和操作效率。因此，在醫(yī)療活動中人工智能并不能脫離人類，作出獨立的診斷行為，所以人工智能產(chǎn)品在實踐中不能被視為具有獨立法律人格的“醫(yī)生”。

二、我國立法規(guī)制現(xiàn)狀及適用困境

由于智能醫(yī)療機(jī)器人不具有獨立的民事主體資格，可以將其歸入醫(yī)療器械產(chǎn)品的范疇，受現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法和產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)范。然而，智能醫(yī)療機(jī)器人不是傳統(tǒng)的醫(yī)療器械產(chǎn)品。立法滯后導(dǎo)致現(xiàn)行法律法規(guī)在適用時會出現(xiàn)一些問題。

（一）醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任及適用困境。智能醫(yī)療機(jī)器人作為一種輔助醫(yī)生診療的工具，目前還不具備成為侵權(quán)主體的資格，反映在我們國家現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任體系中為醫(yī)療損害責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任應(yīng)屬于一般的過錯責(zé)任范疇，由以下四個要件構(gòu)成：（1）醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員在診療活動中有違法診療行為;（2）患者受到損害;（3）診療行為與患者損害之間具有因果關(guān)系;（4）醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯。雖然智能醫(yī)療機(jī)器人是基于生產(chǎn)者或設(shè)計者提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行學(xué)習(xí)，其算法是預(yù)先確定好的，但其學(xué)習(xí)能力強(qiáng)，可以在診療過程中不斷學(xué)習(xí)，形成自己的獨立判斷，甚至可能超出設(shè)計者原來的設(shè)計范圍，使得診療行為變得不可預(yù)測，這將會導(dǎo)致上述構(gòu)成要件形同虛設(shè)。

（二）產(chǎn)品責(zé)任及適用困境。智能醫(yī)療機(jī)器人的工具屬性使其能夠被納入產(chǎn)品范疇，這不僅避免了賦予智能醫(yī)療機(jī)器人主體地位而引發(fā)的爭議，而且使受害者能夠通過產(chǎn)品責(zé)任來彌補(bǔ)自己的損失。在我國現(xiàn)行法律框架下，生產(chǎn)者責(zé)任體系可以容納生產(chǎn)者因產(chǎn)品缺陷而引發(fā)的責(zé)任，在妥善解決糾紛的同時保護(hù)受害者的權(quán)益。然而，將深度學(xué)習(xí)與自主決策相結(jié)合的智能醫(yī)療機(jī)器人的行為具有不可預(yù)測性的風(fēng)險，對這種風(fēng)險的容忍度將直接影響智能醫(yī)療機(jī)器人產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新。對于具有后發(fā)優(yōu)勢的人工智能產(chǎn)業(yè)而言，無過錯的產(chǎn)品責(zé)任的適用會使處于探索階段的生產(chǎn)者承擔(dān)巨大的風(fēng)險防范成本，使企業(yè)的市場活力受到制約，阻礙技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新。此外，當(dāng)生產(chǎn)者利用價格機(jī)制轉(zhuǎn)移成本時，智能醫(yī)療機(jī)器人的價格也會上漲，過高的價格將會對普通大眾設(shè)置一個無形門檻，難以享受大數(shù)據(jù)和人工智能時代帶來的社會福利。更重要的是，將產(chǎn)品責(zé)任適用于智能醫(yī)療機(jī)器人可能導(dǎo)致傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任的失靈而使受害者陷入困境。

三、智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)法律規(guī)制的建議

由于我國現(xiàn)行醫(yī)療損害責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任制度很難解決智能醫(yī)療機(jī)器人的侵權(quán)責(zé)任問題，筆者將立足于我國現(xiàn)行立法的同時，借鑒歐盟及俄羅斯等國的立法經(jīng)驗，對智能醫(yī)療機(jī)器人的侵權(quán)責(zé)任規(guī)制提出幾點建議。

（一）設(shè)置智能醫(yī)療機(jī)器人的準(zhǔn)入門檻。在臨床準(zhǔn)入方面，智能醫(yī)療機(jī)器人的相關(guān)技術(shù)必須符合傳統(tǒng)醫(yī)療器械的規(guī)定，上市許可、器械注冊和臨床試驗必須符合醫(yī)療器械的最低標(biāo)準(zhǔn)。作為一種高度智能化的醫(yī)療器械，智能醫(yī)療機(jī)器人可以輔助甚至代替醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行診斷和治療活動，因而只符合傳統(tǒng)醫(yī)療器械準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)是不夠的。智能醫(yī)療機(jī)器人與醫(yī)務(wù)人員在自主診斷方面相類似，因此為了最大限度地保障病人的利益，應(yīng)該以自然人醫(yī)務(wù)工作者所能達(dá)到的最高診療水平為標(biāo)準(zhǔn)，在經(jīng)過測試達(dá)到相應(yīng)的診療水平時，才可以實施診療。

（二）納入高度危險責(zé)任的范疇。由于智能醫(yī)療機(jī)器人具有非常強(qiáng)的獨立性，當(dāng)其造成醫(yī)療事故的時候很難證明醫(yī)療事故原因于損害結(jié)果之間的關(guān)系，生產(chǎn)者作為智能醫(yī)療機(jī)器人的最大受益者，卻極有可能因此而逃避法律責(zé)任，因此有必要強(qiáng)化生產(chǎn)者的責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第69條是對高度危險活動的一般規(guī)定，具有很強(qiáng)的包容性，為新型智能醫(yī)療機(jī)器人的侵權(quán)行為納入高度危險責(zé)任提供了依據(jù)。當(dāng)高度危險責(zé)任在智能醫(yī)療機(jī)器人適用時，生產(chǎn)者應(yīng)該承擔(dān)無過錯責(zé)任，即具有高度自主性的機(jī)器人造成侵權(quán)損害時，不論生產(chǎn)者是否存在過錯，生產(chǎn)者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。高度危險責(zé)任將有助于提高生產(chǎn)者在設(shè)計和生產(chǎn)階段的注意義務(wù)，減少侵權(quán)損害的發(fā)生。

（三）增強(qiáng)生產(chǎn)者的舉證證明責(zé)任。當(dāng)智能醫(yī)療機(jī)器人的缺陷導(dǎo)致醫(yī)療產(chǎn)品被侵權(quán)時，制造商和醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是無過錯責(zé)任。盡管受害人不必證明侵害人的過錯存在，但必須證明智能醫(yī)療機(jī)器人的缺陷、損害事實以及缺陷與損害事實之間的因果關(guān)系。由于智能醫(yī)療機(jī)器人的特殊性和復(fù)雜性，其缺陷的舉證責(zé)任會使沒有任何專業(yè)知識的患者得不到應(yīng)有的救濟(jì)。生產(chǎn)者參與了機(jī)器人的設(shè)計和生產(chǎn)，比病人對其系統(tǒng)、算法、制造、零件較更為了解，由生產(chǎn)者承擔(dān)智能醫(yī)療機(jī)器人缺陷是否存在的證明責(zé)任較為合理。

（四）設(shè)置強(qiáng)制性保險制度與賠償基金項目。人工智能診斷侵權(quán)賠償適用強(qiáng)制保險機(jī)制，由人工智能機(jī)器人的生產(chǎn)者、所有者或使用者負(fù)責(zé)購買，以分配損害賠償責(zé)任，最終被保險人為生產(chǎn)者、所有者或使用者，可以防止因保險公司行使追償權(quán)而消解強(qiáng)制保險責(zé)任的分擔(dān)功能。賠償基金可以由社會來進(jìn)行捐贈，也可以由特定人士設(shè)立。并可以設(shè)立專門的機(jī)器人登記機(jī)構(gòu)來監(jiān)督基金的使用，對智能醫(yī)療機(jī)器人的相關(guān)信息進(jìn)行登記，記錄其基金的捐贈、使用情況。此外，鼓勵醫(yī)患雙方通過調(diào)解、仲裁等非訴訟手段解決醫(yī)療糾紛，也可以提高糾紛解決的效率，降低糾紛解決的成本。

（五）謹(jǐn)慎對待電子人格制度。從長遠(yuǎn)看，智能醫(yī)療機(jī)器人的智力水平可能最終會超越人類。由于完全自主性、高度智力水平和最終責(zé)任承擔(dān)等諸多原因可能會賦予智能醫(yī)療機(jī)器人電子人格，但必須慎之又慎。首先，完全自主的智能機(jī)器人在很長一段時間內(nèi)都不會出現(xiàn)，其內(nèi)涵的制度性風(fēng)險是很難準(zhǔn)確估量和預(yù)見的，即使賦予其電子人格仍然無法解決其不可預(yù)測性的風(fēng)險。其次，融入深度學(xué)習(xí)和大數(shù)據(jù)分析的智能機(jī)器人確實可能在許多方面趕上甚至超越人類，然而智能機(jī)器人電子人格制度的關(guān)鍵對“人”的本質(zhì)和“智慧”的本質(zhì)進(jìn)行哲學(xué)性和倫理性的探討。最后，責(zé)任承擔(dān)可能是賦予智能機(jī)器人電子人格的原因，但是在現(xiàn)階段，《侵權(quán)責(zé)任法》也可以通過自身的制度設(shè)計去解決智能機(jī)器人的責(zé)任問題。

人類已逐步進(jìn)入人工智能時代，人工智能技術(shù)在為人類帶來巨大利益的同時，也將會給醫(yī)療侵權(quán)帶來越來越多的挑戰(zhàn)，學(xué)科間的交叉也會提高對法律規(guī)范的要求。現(xiàn)階段，《侵權(quán)責(zé)任法》能夠通過醫(yī)療損害責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任相結(jié)合的方式來解決智能醫(yī)療機(jī)器人造成的損害賠償問題。而隨著深度學(xué)習(xí)能力和自主決策能力的提升，損害的不可預(yù)見性將導(dǎo)致責(zé)任主體的確定變得困難，非人為性損害使得高度危險責(zé)任存在適用的空間。與此同時，實行強(qiáng)制性保險計劃和賠償基金項目有利于風(fēng)險的最小化處理和特定受害者的救濟(jì)，專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和登記制度有利于公權(quán)力的介入，可以避免技術(shù)的極端化帶來的社會風(fēng)險。

參考文獻(xiàn)

[1]張杰;宋莉莉.智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)的法律規(guī)制[J].學(xué)理論，2019，No.792，99-100.

[2]賈章范;張建文.智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)的歸責(zé)進(jìn)路與制度構(gòu)建[J].長春理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，v.31;No.157，40-46.

[3]孟亞楠.人工智能醫(yī)療產(chǎn)品侵權(quán)中的責(zé)任主體問題探究[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，v.21，92-96.

[4]王軼晗;王竹.醫(yī)療人工智能侵權(quán)責(zé)任法律問題研究[J].云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，v.52;No.284，108-116.

[5]李潤生;史飚.人工智能視野下醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)則的適用和嬗變[J].深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2019，v.36;No.180，93-101.

[6]司曉晨.人工智能醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任研究[C].青島大學(xué)，2019.

[7]何煉紅;王志雄.人工智能醫(yī)療影像診斷侵權(quán)損害賠償法律問題[J].政治與法律，2020，No.298，29-39.

[8]劉洪華.論人工智能的法律地位[J].政治與法律，2019，No.284，13-23.