關(guān)于繼承弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的討論，大多為兩種弊病所困：一為局限于“形而下者”，二為局限于“中國(guó)人”自身。因?yàn)橛羞@兩種弊病的困擾，所以百年來(lái)關(guān)于中華文化的論戰(zhàn)，近年來(lái)關(guān)于繼承弘揚(yáng)中華文化的種種舉措，都始終不能開(kāi)拓中華文化發(fā)展的新境，賦予中華文化以新的創(chuàng)造力，以致中華文化在世界上不能享有與中國(guó)國(guó)力相適應(yīng)的地位。

所謂局限于“形而下者”，是指總是從技術(shù)及工具理性層面看待中華文化，而不能或不愿從“形而上者”的高度論及中華文化，從而造成中華文化的“形而上學(xué)”或“道學(xué)”傳統(tǒng)的沒(méi)落。此種局限有多種表現(xiàn)：其一，消解中華文化中的“天性”、“天意”、“天命”之維，把中華文化界定為純?nèi)坏氖浪仔?、功利性文化，從而使其失去“形而上學(xué)”的維度，失去神圣的超越性，因而也失去了提振世道人心、提升生命境界的功能;其二，對(duì)中華文化中的“道”進(jìn)行生硬的解釋?zhuān)盟^“本源”、“規(guī)律”、“本體”等概念消解掉“道”的源發(fā)意義，使“道”平板化、現(xiàn)成化地淪為中國(guó)哲學(xué)的“邏輯范疇”之一，因而使得“體道”、“修道”、“悟道”、“成道”、“衛(wèi)道”等完全退出了中國(guó)人的生活實(shí)踐;其三，傳統(tǒng)的“性善論”湮沒(méi)不彰，“人性惡”的哲學(xué)反而大行其道，于是在“義”“利”之間，幾乎皆以“利”為第一選擇，導(dǎo)致全社會(huì)幾陷入“義”的淪喪之中。

所謂局限于“中國(guó)人”自身者，是指總是站在“中國(guó)人”的立場(chǎng)上思考問(wèn)題，而不會(huì)從普遍的“人”和“世界”的角度探討問(wèn)題。此種局限亦有多種表現(xiàn)：其一，總是強(qiáng)調(diào)中國(guó)的“特色”，而忽視中國(guó)之作為天下國(guó)家的“共性”，總是強(qiáng)調(diào)中國(guó)人的“殊相”，而忽視中國(guó)人之所以為“人”的“共相”;其二，很少?gòu)氖隆笆澜缡贰薄叭祟?lèi)史”的研究和寫(xiě)作，很少探討“人類(lèi)”的問(wèn)題，因?yàn)楝F(xiàn)代中國(guó)思想認(rèn)為“人類(lèi)”是抽象的，“中國(guó)人”才是具體的;其三，作為一個(gè)世界歷史性的民族，卻沒(méi)有擔(dān)負(fù)起“世界歷史”的自覺(jué)，總以為自己承擔(dān)了最大的歷史苦難，因而總是以“幽怨”的心態(tài)敘述歷史，以“崛起者”的姿態(tài)談?wù)摤F(xiàn)實(shí)。

要克服上述兩種“弊病”或“局限性”，就需要從兩方面著手：一是重建中華文化的“形上之維”，二是重建中華文化的“天下之維”。這兩方面是緊密聯(lián)系在一起的。

所謂重建中華文化的“形上之維”，就是要重建中華文化之“道”。而要重建中華文化之“道”，首先須恢復(fù)“道”的概念的合法性，以“道”作為學(xué)術(shù)和思想建構(gòu)的基礎(chǔ)，即不僅以“道”來(lái)解釋世界、萬(wàn)物、生命和歷史，而且以“道”作為政治批評(píng)、歷史解釋和社會(huì)批判的根據(jù)。為此，必須重建中國(guó)的“形而上學(xué)”?！靶味险咧^之道”，重建中國(guó)的“形而上學(xué)”亦即重建中國(guó)之“道學(xué)”，此“道學(xué)”之精神須一方面深深地植根于現(xiàn)實(shí)生活，一方面又“騰沖超拔，趣入崇高理想的勝境而點(diǎn)化現(xiàn)實(shí)”（方東美先生語(yǔ)）。

如何重建“道學(xué)”？如果只是以各種近現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)傳統(tǒng)思想進(jìn)行花樣翻新的“詮釋”，那還不能稱(chēng)之為重建“道學(xué)”。從本質(zhì)上說(shuō)，重建“道學(xué)”意味著讓“道”重新成為中國(guó)思想的核心，讓“道”以“究際通變”（司馬遷語(yǔ)）的方式重新進(jìn)入我們的生活。為此，就須重建“天人之學(xué)”和“古今之學(xué)”，因?yàn)椤暗馈敝M(jìn)展即為“天人之際”和“古今之變”。

重建“天人之學(xué)”，就是要推翻近代以來(lái)在“天”和“人”之間高高聳立的隔離墻，重新恢復(fù)“天”和“人”的自由通達(dá)關(guān)系，從而使中國(guó)人的生命重新獲得“天”的“護(hù)佑”。重建“古今之學(xué)”，就是要打通現(xiàn)代性在“古”和“今”之間構(gòu)建的壁壘，重新恢復(fù)“古”和“今”之間的一氣貫通，“執(zhí)古之道，以御今之有”（老子語(yǔ)）。而要重建“天人之學(xué)”和“古今之學(xué)”，就須建立“新經(jīng)學(xué)”，重新疏解儒道經(jīng)典，充分開(kāi)顯中華經(jīng)典之哲理新境，在此基礎(chǔ)上開(kāi)展經(jīng)典教育，在斯文之命的傳承中實(shí)現(xiàn)中華文化的復(fù)興。非此，則充其量只有各種以古代文獻(xiàn)為材料的“學(xué)術(shù)研究”或“國(guó)故整理”，而無(wú)真正“人文化成”之“文化”也。

但是，僅有“形上之維”還難以實(shí)現(xiàn)中華文化之復(fù)興，還須重建中華文化的“天下之維”。重建中華文化的“天下之維”，就是通過(guò)重建“道學(xué)”而重新開(kāi)辟出一條“天下大化”之路，在這條道路上，使“中國(guó)人”重新生成為普遍意義上的“天下之人”。在今日世界危機(jī)的處境之中，中國(guó)要重新“擔(dān)負(fù)起天下的興亡”，就要發(fā)揚(yáng)“以天下為己任”的精神，承受天命，擔(dān)當(dāng)天下，使中華文化重新走向“無(wú)遠(yuǎn)弗屆的天下之道”。

為此，必須反對(duì)那種僅僅把中華文化當(dāng)作一種狹隘的地方性知識(shí)的偏見(jiàn)。實(shí)際上，中國(guó)先哲從不單為“魯國(guó)人”“晉國(guó)人”“秦國(guó)人”乃至“漢朝人”“宋朝人”等“立言”，而是為“天下之人”“立言”，為“天下大治”而治學(xué)，從老子、孔子以來(lái)皆是如此。張載所謂“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開(kāi)太平”者，一向被視為中華文化精神的代表，但這絕不是民族主義的宣示，反而是“天下主義”的精神原則。如果僅僅是為“中國(guó)人”“立言”，為“中國(guó)人”的利益服務(wù)，又如何能令世界萬(wàn)國(guó)信服？又如何能令天下人信服？當(dāng)代中國(guó)學(xué)者，不能僅僅滿足于說(shuō)“中國(guó)人如何如何”，還必須以更大的努力去揭示“世人之所同然”?！爸袊?guó)人”之特性固不應(yīng)忽視，然而作為學(xué)者，首先還是應(yīng)該透徹認(rèn)識(shí)“人”的共同本質(zhì)，激發(fā)出“人之所同然者”。

此外，所謂“天下之維”還意味著打開(kāi)文化上的中、外之“隔”，從而在“中國(guó)人”和“外邦人”之間建立起相摩相蕩、氤氳化醇、“其言曲而中”的對(duì)話境界（張祥龍語(yǔ)）。要開(kāi)啟中華的“舊邦新命”，我們就必須以天下之文化為中華之文化，以萬(wàn)國(guó)之經(jīng)典為中華之經(jīng)典，以寰球之智慧為中華之智慧，讓中國(guó)成為人類(lèi)一切優(yōu)秀文化的繼承者和弘揚(yáng)者。這當(dāng)然不是讓我們不加選擇地接受各種“現(xiàn)成的”文化，而是讓我們以“恒道”的大智慧去通達(dá)世間的各種“道”。

“極高明而道中庸?！蔽覀兯鲝埖?，不僅是高蹈的思想創(chuàng)舉，而且是具體而微的政治、倫理、教化和藝術(shù)活動(dòng)，是日常生活的操勞和持守。我們所謂的“道”，不僅是哲學(xué)思辨，而且是“行道”、“修道”、“悟道”、“弘道”、“衛(wèi)道”甚至是“殉道”的實(shí)踐活動(dòng)。順天而動(dòng)，行道天下，當(dāng)天地之間的所有事物、所有人民皆能沐浴“道”的光輝之日，就是中華文化理想的真正實(shí)現(xiàn)之時(shí)。

（李廣良，云南師范大學(xué)哲學(xué)與政法學(xué)院教授/責(zé)編 劉玉霞）