李雪芳 馮桂萍 蔡秀萍 趙萍

摘要：目的 探討線上和線下融合的健康教育模式對居家精神分裂癥患者康復(fù)狀態(tài)的改善作用。方法 在青浦區(qū)居家精神分裂癥患者中，選取符合納入標(biāo)準(zhǔn)的100例作為研究對象，隨機(jī)分成干預(yù)組和對照組各50例。對照組采用傳統(tǒng)線下集體健康教育模式，干預(yù)組則采用線下和線上相融合的健康教育模式。采用康復(fù)狀態(tài)量表（MRSS）在基線、入組1個月、入組3個月和入組6個月時對兩組患者進(jìn)行評估，比較兩組健康模式的差異。 結(jié)果 干預(yù)前后，兩組患者依賴得分、癥狀得分，不同隨訪點比較均有統(tǒng)計學(xué)差異（F=25.96，P<0.01; F=18.62，P<0.01）;活動得分、社交得分、總分的組別與時間交互作用明顯（F=5.20，P<0.01 ;F=68.01，P<0.01;F=5.17，P<0.01）。進(jìn)一步進(jìn)行簡單效應(yīng)分析，兩組不同隨訪點兩兩比較，活動因子分、社交因子分和總分差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.01）。兩組的活動因子分，在干預(yù)的第6個月，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;兩組的社交因子分，在干預(yù)的第3、6個月，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.01，P<0.05）;兩組的總分，在干預(yù)的第3、6個月，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05，P<0.05）結(jié)論 不同形式的健康教育模式均可改善精神分裂癥患者的康復(fù)狀態(tài)，但采用線上和線下的多形式健康教育方式在改善患者的活動能力和社交功能方面優(yōu)于對照組。

關(guān)鍵詞：多形式健康教育;居家精神分裂癥;康復(fù)狀態(tài)

【中圖分類號】R749.05 ??【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A ??【文章編號】1673-9026（2020）06-009-03

精神分裂癥患者經(jīng)過住院治療達(dá)到臨床康復(fù)后，患者回歸到家庭和社會中繼續(xù)予以藥物維持治療。藥物治療不再是精神疾病治療康復(fù)的唯一手段，更多的是融入社區(qū)康復(fù)護(hù)理。精神分裂癥患者社區(qū)康復(fù)也是近些年來國內(nèi)外研究的重點課題。[1] 健康教育是指有目標(biāo)、有計劃、有組織、有系統(tǒng)、有評價的教育活動，是連接衛(wèi)生知識和健康行為的橋梁[2]。研究表明，精神健康教育是可顯著減少精神疾病的復(fù)發(fā)率和再住院率，是一種有效的、經(jīng)濟(jì)的家庭干預(yù)方式[3]。本研究嘗試通過線上和線下有機(jī)融合的健康教育模式進(jìn)行干預(yù)，以探討其對患者康復(fù)狀態(tài)的作用。

1、對象與方法

1.1 對象

選取2018年1月—2018年6月在青浦區(qū)居家的精神分裂癥患者100例，按患者編號將研究對象隨機(jī)分為干預(yù)組和對照組各50例。納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合國際疾病分類第十版（ICD-10）精神分裂癥診斷標(biāo)準(zhǔn)且出院居家的精神分裂癥患者;②患者病情穩(wěn)定，PANSS量表評分≤60分;③患者年齡18歲-65歲;④患者為初中以上文化水平;⑤有一名家屬陪同，家屬為患者的照料者;⑥患者或家屬會使用手機(jī)或電腦;⑦轄區(qū)常住居民。排除標(biāo)準(zhǔn)：伴有嚴(yán)重軀體與腦部器質(zhì)性病變的患者;不愿意參加研究者。

1.2方法

1.2.1對照組

患者和家屬在社區(qū)接受健康管理團(tuán)隊予以的集體健康講座，45-60分鐘/次，1次/2月，持續(xù)干預(yù)6個月。內(nèi)容包括：精神分裂癥的早期發(fā)現(xiàn)和治療、藥物治療的重要性、患者服藥的注意事項、家屬如何護(hù)理康復(fù)期的患者等。

1.2.2干預(yù)組

（1）成立健康教育小組：健康教育小組由資深臨床工作的2名精神科醫(yī)生和4名護(hù)士組成。6名成員均為中級職稱，年齡在40-47歲之間。

（2）干預(yù)內(nèi)容：干預(yù)組采用線上線下融合健康教育模式，在線下傳統(tǒng)健康教育講座的基礎(chǔ)上，給予線上健康教育干預(yù)，包括疾病管理信息推送和專業(yè)互動干預(yù)。信息推送每月1日及15日由微信平臺專職操作人員予以推送，持續(xù)干預(yù)6個月。主要內(nèi)容：精神分裂癥的基礎(chǔ)知識、家屬應(yīng)有的態(tài)度和做法、康復(fù)期病人的生活和社交注意事項等;線上專業(yè)互動干預(yù)每月5日及20日由專業(yè)精神科醫(yī)護(hù)人員與研究對象及其家屬進(jìn)行互動、健康干預(yù)，并進(jìn)行答疑解惑。

1.3 ?評價工具

康復(fù)狀態(tài)量表（MRSS）[4]：該量表用于評定患者的康復(fù)狀態(tài)。含有28個條目，分為四個分量表：依賴量表、活動能力缺乏量表、社交量表、目前癥狀和異常行為量表。每個條目均為8級評分，從0到7，按嚴(yán)重程度遞增排列。得分高低與患者周圍生活環(huán)境的依附程度、活動能力、社會交往能力以及精神癥狀嚴(yán)重程度有關(guān)，評分越高說明功能受損越嚴(yán)重，即分?jǐn)?shù)越高康復(fù)狀態(tài)越差。[1]

1.4 ?統(tǒng)計學(xué)方法

數(shù)據(jù)由雙人核對錄入，采用SPSS 17.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析。兩組一般社會人口學(xué)基本情況比較采用兩獨立樣本t檢驗或者卡方檢驗;重復(fù)測量數(shù)據(jù)比較采用重復(fù)測量方差分析，以P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組社會人口學(xué)比較

干預(yù)過程中，干預(yù)組1例因住院脫落，實際完成49例，對照組1例住院，1例因患者后期不愿參加此研究，脫落2例，實際完成48例。干預(yù)組：男性21例，女性28例;年齡37-58歲，平均（38.731.37）歲;病程1-37年，平均（16.211.28）年。對照組：男性23例，女性25例：;年齡26-58 歲，平均（41.041.06）歲;病程2-38年，平均（17.381.22）年。兩組患者在性別、年齡、接受教育程度、病程以及入組時的PANSS評分進(jìn)行比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），提示兩組具有可比性。見表1。

2.2兩組康復(fù)狀態(tài)量表（MRSS）得分比較

重復(fù)測量方差分析發(fā)現(xiàn)，干預(yù)前后兩組研究對象的社交因子分有統(tǒng)計學(xué)意義（F=3.99，P<0.05）;兩組的依賴因子分、活動因子分、社交因子分、癥狀因子分和總分在不同隨訪時間的差異有統(tǒng)計學(xué)意義（F=25.96，P<0.01;F=57.37，P<0.01;F=68.01，P<0.01;F=18.62，P<0.01;F=82.28，P<0.01）?；顒右蜃臃?、社交因子分與總分組別與時間的交互作用顯著（F=5.20，P<0.01 ;F=68.01，P<0.01;F=5.17，P<0.01），見表2。

2.3不同健康教育模式和干預(yù)時間對患者康復(fù)狀態(tài)影響的簡單效應(yīng)分析

由于兩組的活動因子分、社交因子分及總分存在明顯的交互效應(yīng)，為進(jìn)一步驗證固定某一因素條件下另一因素對患者康復(fù)狀態(tài)的影響，進(jìn)行簡單效應(yīng)分析。兩組不同隨訪點兩兩比較，活動因子分、社交因子分和總分差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.01），見表3。兩組的活動因子分，在干預(yù)的第6個月，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;兩組的社交因子分，在干預(yù)的第3、6個月，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.01，P<0.05）;兩組的社交因子分，在干預(yù)的第3、6個月，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05，P<0.05）。

3討論

精神分裂癥 （schizophrenia）是一組常見的病因未明的嚴(yán)重精神疾病。多起病于青壯年，常有知覺、思維、情感和行為等方面的障礙，一般無意識及智能障礙[5]。研究顯示，到20世紀(jì)末我國重性精神疾病的患病率已達(dá) 13.47‰，21 世紀(jì)中期精神疾病負(fù)擔(dān)預(yù)計占疾病總負(fù)擔(dān)的25%[1]。精神分裂癥健康教育是一種系統(tǒng)性、具有教學(xué)性質(zhì)的心理治療干預(yù)措施[6]。患者在醫(yī)院經(jīng)過治療，達(dá)到臨床康復(fù)后，患者的治療就會從醫(yī)院轉(zhuǎn)移至社區(qū)和家庭。藥物治療對于疾病的控制很有效果，但是患者的全面康復(fù)，不僅在于精神癥狀的控制，還要逐漸減少對他人的依賴、積極地參與到社會活動中，融入社會。近年來隨著微信的普及，健康教育正逐漸通過微信公眾平臺的推送功能進(jìn)行傳遞[7]。對于康復(fù)期居家精神分裂癥患者及其家屬的健康教育采用線下集體知識講座結(jié)合線上的網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)，健康教育的形式多樣化，內(nèi)容簡明扼要，及時互動，使患者和家屬在掌握相關(guān)疾病知識的同時，增加自信心和主動學(xué)習(xí)性。

3.1不同健康教育模式均可提高依賴因子分和癥狀因子分

本研究顯示，不同形式的健康教育模式均可改善精神分裂癥患者的康復(fù)狀態(tài)，這與以往的研究是相同的。不同形式的健康教育模式通過精神科醫(yī)護(hù)人員專業(yè)的健康教育，將正確的疾病相關(guān)知識傳遞給精神分裂癥患者，讓他們對疾病有更加充分的了解[8]，知曉堅持服藥的重要性，端正患者對疾病的態(tài)度，增強(qiáng)戰(zhàn)勝疾病的信心，從而減輕精神分裂癥患者的癥狀[9-10]，達(dá)到改善患者康復(fù)狀態(tài)的目的。

3.2活動因子分、社交因子分和總分的交互效應(yīng)分析

本研究顯示，采用線上線下融合健康教育模式在改善患者的活動能力和社交功能方面優(yōu)于對照組，這可能與干預(yù)組增加了微信針對性的信息推送和線上答疑環(huán)節(jié)有關(guān)。線上線下相融合的健康教育模式由于增加了微信針對性的疾病管理信息推送、線上專業(yè)干預(yù)和答疑環(huán)節(jié)，強(qiáng)化了傳統(tǒng)健康教育的知識教育效果，推進(jìn)了患者和醫(yī)護(hù)人員的溝通和交流，及時給予患家提供支持和專業(yè)解答;使得患者能夠針對性地獲取與自身疾病相關(guān)的知識，給患者提供更加及時的心理社會支持，從而更佳有效地促進(jìn)其康復(fù)[11-12]。

總之，采用基于線上和線下相融合的健康教育模式，能有效促進(jìn)患者康復(fù)。與傳統(tǒng)的健康教育模式相比，多形式健康教育模式可以對精神分裂癥患者進(jìn)行個性化健康教育，從而達(dá)到更好的康復(fù)效果，值得我們在以后的健康教育工作中推廣應(yīng)用。

文獻(xiàn)參考

[1]郭正軍，郭玉敏，姚豐菊，王海嶺，王玉杰，楊世昌.社區(qū)綜合干預(yù)模式對精神分裂癥患者康復(fù)效果的影響研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2018，21（4）：471-474.

[2]沈漁邨.精神病學(xué)[M].第5版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2009.

[3]宋妍，陳嘉，劉丹，姚菊琴，何國平.小組訪談法在精神分裂癥患者及家屬健康教育需求調(diào)查中的應(yīng)用[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2014，24（13）：109-112.

[4]馮斌.精神康復(fù)綱要[M].浙江：浙江大學(xué)出版社，1991.

[5]趙靖平.精神分裂癥防治指南[M].第2版.北京：中華醫(yī)學(xué)電子音像出版社，2015.

[6]崔勇，許冬梅.精神障礙康復(fù)與護(hù)理[M]. 第2版.北京：中國醫(yī)藥科技出版社，2018.

[7]徐志杰，劉欣然.上海市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心應(yīng)用微信公眾平臺的現(xiàn)狀調(diào)查[J].中華全科醫(yī)學(xué)，2017，15（2）：277-281.

[8]沈如瑾.健康教育對精神分裂癥患者康復(fù)的影響[J].微量元素與健康研究，2017，34（04）：15-16.

[9]彭燕，王旸，胡傳芬.健康教育對康復(fù)期精神分裂癥患者干預(yù)效果分析[J].齊魯護(hù)理雜志，2009，15（09）：12-13.

[10] 蘇志研，吳慧敏.系統(tǒng)化健康教育對社區(qū)精神分裂癥患者康復(fù)的影響[J].慢性病學(xué)雜志，2016，17（11）：1268-1269.

[11]陶用富，張平，范利芳，龍吟，粱戰(zhàn)軍，李銀屏，彭應(yīng)君，謝愛武.健康教育對康復(fù)期精神分裂癥患者康復(fù)效果的對照研究[J].中國民康醫(yī)學(xué)，2013，25（17）：87-89.

[12] 馬紅英，王劍英，趙淑芹，岳學(xué)香，劉昕慧，楊爽，孫輝，李雪慧.基于時間護(hù)理理論的健康教育模式對康復(fù)期精神分裂癥患者認(rèn)知及社會功能的影響[J].中國臨床護(hù)理，2019，11（05）：424-426+429.

作者簡介：李雪芳，女，漢，1971年11月生，上海市青浦區(qū)人，本科，主治醫(yī)師，研究方向：精神疾病的治療和預(yù)防。

【基金項目】上海市青浦區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會科研課題（W2017-24）