蘇亞超

摘要：“土流參治”是土司制度下明清政府對邊疆少數(shù)民族事務施行的一種特殊管理模式，并由羈縻制度轉變而來。隨著邊疆少數(shù)民族與中央行政管理體系的不斷變革，到了明代，西北西南地區(qū)的土司制度呈現(xiàn)出不同特點。學術界對于西南士司制度之特點的論述已有很多，本文就不再敘述，因此，筆者將以西北土司制度為主，對比西南土司的特點，對明代西北“土流參治”的特點作一探析。

關鍵詞：土司制度;土流參治;西北

土司制度在明朝發(fā)展十分迅速，其制度在西南西北少數(shù)民族地區(qū)也各有特色。首先說，西南地區(qū)形成了文武土司并存的土司制度，且這些受封的土司大多都是世襲授封、累官承襲，雖受中央所封爵號，但往往在所轄地域雄踞一方，獨立統(tǒng)治權極大。正如《明史·土司傳》所記載：

嘗考洪武初，西南夷來歸者，即用原官授之，其土官銜號日宣慰司，曰宣撫司，日招討司曰安撫司，日長官司。以勞績之多寡，分尊卑之等差，而府州縣之名，亦往往有之?！尉妇拍晔紡团f制，以府州縣等官隸驗封，宣慰、招討等官隸武選。隸驗封者，布政司領之;隸武選者，都指揮領之。于是文武相維，比于中土矣。[1]

從上述可看出，明代西南地區(qū)文武土司自成一套完整體系，統(tǒng)治管理地方事務，而中央流官則只具備輔助和監(jiān)管的權力。西南少數(shù)民族地區(qū)地方行政事務的管理一般有土司自行處理，流官沒有直接參與統(tǒng)治的權力，所西南土司體系不僅有文武土司之分，而且實行“以土為主、以流為輔”的土司制度。[2]與西南地區(qū)的土司制度相比，西北地區(qū)土司制度從一開始就受制于流管體系之下。其主要特點便是“土流參治”下的“以流為主、以土為輔”，而對于具體方面，本文則從土流參政、土流參治、土流參設這三個方面來加以敘述。[3]

一、廣泛吸納少數(shù)民族到管理體系中

明代“土流參治”的首要任務不是如何使用土司與流官，而是如何最大程度地實現(xiàn)少數(shù)民族與漢族的共同參政，也就是說，將該地區(qū)各民族納入到明朝政府的行政管理機制中來。只有最大范圍地實現(xiàn)各民族的“土流參政”，才能達到“土流參治”、“以流制土”等目的。所以廣泛的“土流參政”是“土流參治”的基礎。

為了順利實現(xiàn)“土流參政”，明朝政府實行了：其一，戍邊屯田，戍邊屯田為“土流參治”提供了足夠數(shù)量的以漢族為主的軍事力量，而這些軍事力量的“參政”形成了“土流參治”中流官體系所依靠主要力量;其二，建立起適合于當?shù)孛褡甯窬?，又能廣泛吸納各民族參與的，易于管理軍政合一的衛(wèi)所制度;其三，廣泛吸引少數(shù)民族首領參與到“土流參政”中來，為此，明初中央政守制定出各種優(yōu)惠政策招撫少數(shù)民族首領;其四，尊崇少數(shù)民族宗教，通過封號等手段最大程度地優(yōu)待少數(shù)民族宗教領袖。[4]

二、土司體系受到流官衛(wèi)所體系制約

有了大量土司的參與之后，如何處理流官與土司體系之間的關系則成為“土流參治”的重點之所在。這就是“土流參治”體系的第二大特點：“土流參設。所謂‘土流參設，即土司體系參設到流官衛(wèi)所體系中，為‘土流參設體系提供了基本脈絡和趨向。其關鍵在于‘參，而并非并列同設之意?！盵5]只有通過“參設”才能達到以流官制約士司，即所謂“以流制土”的目的，但“以流制土”最基本的途徑是來自以機構設置為主要框架的體制上的制約，是以足夠強大的流官機構為中堅制約著數(shù)量不等的土司機構。其次才是人員選用上的制約。正是因為存在著如此之機制，機構設置的制約作用才能夠遠遠超出人員制約的影響。

士流參設”之“參”的基本形式為，其一，“以流官體系為主，以土司機構為輔”，[6]也就是建立流官衛(wèi)所制，土司以士千戶、土百戶的形式鑲嵌于流官衛(wèi)所，受制于流官的指揮和約束;其二，所有的土司機構均包括在流官性質(zhì)的衛(wèi)所之中，也就是說，流官衛(wèi)所之下既有流官干戶、百戶，也有土司千戶、百戶，在北方及西北邊疆衛(wèi)所中，幾乎沒有游離于衛(wèi)所之外的衛(wèi)一級的少數(shù)民族機構，也很少有不包含少數(shù)民族機構的流官衛(wèi)所;其三，無論是個體土司，還是土司性質(zhì)的管理機構，均只能在流官機構進行參設，相反，流官也可個體形式，而不是機構的形式參設到土司機構中。正是此兩種基本形態(tài)的建立，從體制上構建了土司機構受制于流官機構的基本格局，土司受制于流官的機制。

三、“土官”與“流官”互有參任

明代西北“土流參治”中的“土流參任”主要說在流官衛(wèi)所制下，流官與土司相互監(jiān)督，相互約束。相對于“土流參設”來說更深一步的發(fā)展了“參”的職能。參任的官員主要包括流官和土司，前者基本上有漢人擔任，后者基本上為少數(shù)民族，然而并不能由此斷定土司就是少數(shù)民族，流官就是漢族，土流之分沒有明確的民族屬性區(qū)分。正如《國榷》卷69神宗萬歷四年十二月壬戌載：

陜西總督石茂華，以莊浪土達殆二萬，僅協(xié)守，其魯東統(tǒng)之非便。宜增防守土官于紅城子、古城、野狐城。各土人屬之。西大通堡增防守土官，材連城五旅屬之，聽莊浪參將節(jié)制;仍立鄉(xiāng)約，建社學。報可。[7]

因此，“土流參設”中土司與流官的區(qū)分不是以個體官員的民族屬性為標準的，而是以所在機構的性質(zhì)為準，具體講，一個流官性質(zhì)的衛(wèi)所既使由少數(shù)民族擔任首領，其性質(zhì)依然是“流官衛(wèi)所”，相反，一個土司性質(zhì)的衛(wèi)所既使由漢族擔任首領，其性質(zhì)仍然是“土司衛(wèi)所”。[8]

四、結語

正是由于中央王朝對于西北西南土司制度的治理出發(fā)點不同，所以，在王司職官體制的設置上有很大的差異。也導致了西北西南地區(qū)土司制度發(fā)展趨向有所不同?？傊?，西北西南地區(qū)土司制度發(fā)展趨向之不同主要表現(xiàn)在以下兩個方面。

第一、由于西北地區(qū)自設土司制度起，就采用“土流參治”的職官體系以流官土司“相互牽制、相互監(jiān)督”的形式設于各個機構，導致“西北地區(qū)土司的勢力相對于西南地區(qū)土司弱小”。[9]

第二、西北地區(qū)推行的“土流參治”的王司制度是以流官衛(wèi)所制度為基礎的，相對于西南地區(qū)土司制度具有“較強的依附性”，因此，“獨立性的弱化使得終明一代西北土司勢力不如西南土司勢力”。[10]

參考文獻

[1][2] 高士榮：《西北土司制度研究》，北京：民族出版社，1999年，第90-95頁。

[3] 曹相：《土官與土司考辯》，《云南民院學報》（哲學社會科學版），1984年4期。

[4] 江應樑：《明代云南境內(nèi)的土官與土司》，云南人民出版社，1958年，第54頁。

[5][6] 龔蔭：《中國土司制度》，云南民族出版社，1992年，第126頁。

[7] 張維光：《明代河徨地區(qū)“土流參治”淺述》，《青海師大學報》（哲學社會科學版），1988年3期。

[8] 王繼光：《試論甘青土司的形成及其歷史背景》，《社會科學》（蘭州），1985年4期。

[9][10] 余貽澤：《中國土司制度》，重慶：重慶正中書局，1944年，第103頁。