毛琳琳

摘要：《鑄劍》和《復(fù)仇的話》都講述了少年為父復(fù)仇的故事，但兩位作家對復(fù)仇的情感態(tài)度卻有不同，菊池寬立足人道主義反對復(fù)仇，而魯迅卻表現(xiàn)出了肯定復(fù)仇精神和消解復(fù)仇價(jià)值的矛盾態(tài)度。對照兩人對復(fù)仇主題的不同演繹，并探究在此傾向背后兩人的不同心理動(dòng)因，將會(huì)為管窺中日兩國的復(fù)仇文化提供一個(gè)較好的觀察點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：魯迅;菊池寬;復(fù)仇

周氏兄弟的合譯文集《現(xiàn)代日本小說集》中，收錄了魯迅翻譯的菊池寬的《復(fù)仇的話》。周作人在序言中表示，翻譯“大半以個(gè)人的趣味為主”。后不久，魯迅創(chuàng)作出《鑄劍》，單就情節(jié)而言，《鑄劍》和《復(fù)仇的話》都講述了少年為父復(fù)仇的故事，但面對相似的題材，二人又表現(xiàn)出不同的情感傾向。除上述兩篇小說外，菊池寬和魯迅還創(chuàng)作了其他有關(guān)復(fù)仇的小說，表現(xiàn)出對復(fù)仇的關(guān)注。由此可見，復(fù)仇是可供研究的普遍現(xiàn)象，從這一角度切入，對兩人進(jìn)行橫向?qū)Ρ?，可?shí)現(xiàn)探究兩人復(fù)仇態(tài)度及背后原因的研究目的。

一

《復(fù)仇的話》著重刻畫了八彌在為父報(bào)仇過程中的心性變化和內(nèi)心沖突，并在此基礎(chǔ)上，質(zhì)疑代際復(fù)仇的合理性，表現(xiàn)出并不提倡復(fù)仇的態(tài)度。八彌在復(fù)仇伊始，“對于那與自己絕不相干的生前的事故，也支配著自己的生涯這一件事實(shí)，不能不痛切的感到了”，對八彌來說，復(fù)仇是兒子對先父的責(zé)任，父輩的恩怨迫使他離開安定的生活，這使他對復(fù)仇產(chǎn)生了質(zhì)疑。之后，經(jīng)由一名武士的挑釁，八彌變得“比先前更狂熱于復(fù)仇”，卻在最后得知?dú)⒏竷词质恰耙粋€(gè)后悔著他的過失，自己也否定了自身的生存”的盲人時(shí)，仇恨頓衰，“他想起自己先前在各樣景況之下，殺人有那樣的容易，倒反覺得奇怪了”，并進(jìn)一步對復(fù)仇產(chǎn)生懷疑，“這算是什么復(fù)仇呢？”

在《鑄劍》中，魯迅借黑衣人之口“我只不過要給你報(bào)仇！”肯定了純粹的復(fù)仇精神。結(jié)合他的其他作品可知，魯迅心中存有極深的復(fù)仇情結(jié)，酷愛復(fù)仇。但是，在《鑄劍》中，魯迅對復(fù)仇也并非一味的肯定。小說末尾，幾個(gè)義民“很忠憤，咽著淚，怕那兩個(gè)大逆不道的逆賊的魂靈，此時(shí)也和王一同享受祭禮”的行為表現(xiàn)，解構(gòu)了復(fù)仇的意義，體現(xiàn)了魯迅對私人化復(fù)仇行為的反思。

二

《復(fù)仇的話》中孫兵衛(wèi)的自殺，打破了“仇絕對仇， 恩絕對恩”這一恩仇固定化的模式。結(jié)合其小說《父歸》，賢一郎對父親的精神摧殘以及最后的諒解可知，作家傾向以憐憫和調(diào)和的方式化解仇恨，實(shí)現(xiàn)寬容。正如林癸未夫評價(jià)的那樣，“他的特異之點(diǎn)便在他雖以自己的理性為斷罪之宣告， 而不忍以獄吏的冷酷去旁觀罪人受刑之苦， 他禁不住要想法子赦免他或是因?yàn)闊o法赦免他禁不住感一種良心的苛責(zé)”。菊池寬站在人性的立場上，看到聽任情緒的復(fù)仇對個(gè)體的異化，殃及無辜，并“引發(fā)循環(huán)復(fù)仇，導(dǎo)致世仇，令所有相關(guān)人都無法有和平的預(yù)期”，選擇給復(fù)仇一個(gè)溫情的結(jié)局，表明了他對人性中向善一面的樂觀期待，希望以人道主義感化仇恨，實(shí)現(xiàn)仇敵之間的寬容。

相較于八彌的私人復(fù)仇，魯迅在《鑄劍》中借黑衣人之口，“我的心里全沒有你所謂的那些。我只不過要給你報(bào)仇！”，有意淡化了黑衣人與國王之間的直接利害關(guān)系，且因?yàn)槊奸g尺的復(fù)仇對象是最高統(tǒng)治者，兩人的復(fù)仇行為也就具有了超越個(gè)人層面的“報(bào)身家之仇”，而上升為更高意義上的“伐無道，誅暴秦”，推翻封建統(tǒng)治與反抗壓迫。結(jié)合《摩羅詩力說》中對“或被人天之楚毒，至于刻骨，乃咸希破壞，以復(fù)仇讎，如康拉德與盧希飛勒”式摩羅詩人的肯定，可以看出，魯迅希望復(fù)仇文學(xué)振作民族精神，為民眾注入毫不妥協(xié)的野性之力，使得“動(dòng)吭一呼，聞?wù)吲d起，爭天拒俗”。在他看來，儒家長期的恕道教化，使民眾暮氣發(fā)作，不知反抗，而“民間潛藏著脈息不絕的復(fù)仇精神，這是民族得以保存風(fēng)骨、剔除贅疣的生命活力”，《鑄劍》就是對這一生機(jī)的復(fù)蘇與禮贊。

除了對國民性的思考，魯迅的復(fù)仇情結(jié)也有個(gè)人的情感寄托?！惰T劍》中，黑衣人自言，“我的魂靈上是有這么多的，人我所加的傷，我已經(jīng)憎惡了我自己！”正是這種自我仇視的思想，使黑衣人在為眉間尺復(fù)仇時(shí)，并不考慮個(gè)人安危，具有決絕、純粹的無功利色彩。正如魯迅在通信中所講，他的做事，“有時(shí)則竟因?yàn)橄Ｍ鼜乃傧?，所以故意拼命的做”。魯迅對自己“歷史中間物”的判定，“鬼氣”的難以消除，使其產(chǎn)生了與魏連殳相似的情感，“我自己也覺得不配活下去;別人呢？也不配的?！闭且虼耍谝氯藢?fù)仇的決絕態(tài)度中，沒有八彌那種對自我的考量，而是要借替眉間尺的復(fù)仇，完成對自我的報(bào)復(fù)。這種自我仇視的想法與魯迅厭世的虛無主義觀、綏惠略夫式的個(gè)人無治主義是一體的。這種自我復(fù)仇的思想在魯迅的《復(fù)仇二》中也有所體現(xiàn)，先知者以一個(gè)人的受難，完成對庸眾的復(fù)仇，以及對自我的復(fù)仇，“這使他痛得舒服”。由于魯迅的復(fù)仇對象不僅僅是最高統(tǒng)治者，還有黑暗同歸于盡的指向自我的復(fù)仇意圖。因此可以推測，不論眉間尺最后能否以一己之力對抗國王，黑衣人也會(huì)借復(fù)仇的方式實(shí)現(xiàn)自我毀滅。

三

《復(fù)仇的話》中，八彌的復(fù)仇是受到藩邦資助的，在他復(fù)仇歸來后，憑著敵人的首級，他得到“百石的增秩”，由此可知，復(fù)仇行為是被當(dāng)?shù)匚幕膭?lì)的。結(jié)合《菊與刀》中對武士文化的分析，可以看出，復(fù)仇是對自己名聲的義務(wù)，被認(rèn)為是一種積極的道德，而無視殺父之仇則是一種受辱。八彌回鄉(xiāng)后，鄉(xiāng)人對八彌是否完成復(fù)仇任務(wù)的懷疑，“甚而至于毀謗他是不能報(bào)仇的膽怯者”，也說明了武士文化中對復(fù)仇的推崇。由此可見，菊池寬對復(fù)仇的反思，在個(gè)人人性異變的基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步，上升到懷疑日本武士文化的高度，但菊池寬并未能在小說中給出解答方法，也沒想到用合理化的司法制度替代個(gè)人化的復(fù)仇行為。

與之相比，魯迅在反思私人復(fù)仇后，提出了個(gè)性化的解決方案。《鑄劍》結(jié)尾，民眾不變的奴性消解了眉間尺和黑衣人復(fù)仇的價(jià)值。這種對私人復(fù)仇的質(zhì)疑，與魯迅在光復(fù)會(huì)的經(jīng)歷密切相關(guān)。革命者因刺殺任務(wù)的失敗而被殺，不僅未能喚醒民眾，還成為看客茶余飯后的談資，這使得他進(jìn)一步追問長期處在傳統(tǒng)封建文化中的國民性問題，并開出藥方：對國民靈魂的拯救和啟蒙。由于個(gè)人化的復(fù)仇行為無法實(shí)現(xiàn)民族的覺醒，魯迅借文學(xué)啟迪民智，推動(dòng)民眾實(shí)現(xiàn)自我意識的覺醒。

總之，對個(gè)人化復(fù)仇行為的反思，對復(fù)仇精神的推崇，使得《鑄劍》具有了鮮明的魯迅特色。而菊池寬立足人道主義反思復(fù)仇，進(jìn)而反思鼓勵(lì)復(fù)仇的武士文化，也使《復(fù)仇的話》具有了超越一般復(fù)仇文學(xué)的深刻性。

參考文獻(xiàn)：

[1]魯迅.魯迅全集[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.