陳麗媛

你是否購買過玩具槍？你會想到，這些玩具槍的賣家是犯罪分子，被法院判刑入獄嗎？景安朋沒有想過他會因為賣玩具槍被判10年刑。2013年3月，景安朋被山東省青州市人民檢察院以非法買賣槍支罪指控。檢方經(jīng)鑒定認為，景安朋出售給青州人李秀蘭的17支仿真槍中，12支為槍支。而這一切的核心問題是槍支的鑒定標準。如今，該案件重啟，景安朋賣的究竟是玩具槍，還是真槍？

仿真槍變“真槍”

2011年左右，在山東臨沂的永興國際玩具城里，景安朋開了一家“鑫鵬玩具店”。除了玩具槍，他還賣遙控汽車、積木、橡皮泥等兒童玩具，和市場里其他小店沒有什么不同。

青州市人民法院一審判決書顯示，2013年2月后，景安朋通過物流對外出售仿真槍，其中銷售給李秀蘭的17支仿真槍中，經(jīng)濰坊市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，12支為槍支。同年7月30日，公安機關(guān)在臨沂市蘭山區(qū)景安朋租住的房屋內(nèi)查獲其尚未售完的仿真槍若干，經(jīng)鑒定，其中3支為槍支。

李秀蘭玩具店的仿真槍貨源來自“鑫鵬玩具店”。2013年，不時有年輕的顧客上門詢問有沒有“威力”大一點兒的槍，李秀蘭聯(lián)系景安朋后，景安朋通過物流發(fā)過來一支盒子上標注M03的仿真槍。

最終，景安朋、李秀蘭因售賣仿真玩具槍而獲刑10年。二審中，李秀蘭供述，仿真槍長約1.2米，發(fā)射塑料彈和玻璃珠，槍托是硬塑料，槍身大部分是塑料，槍管應(yīng)該是合金，利用槍膛彈簧發(fā)射?！百I賣的仿真槍是玩具槍，不是真槍”。

二審法院山東濰坊市中級人民法院認為，鑒定機構(gòu)、鑒定人員及鑒定所依據(jù)的標準均合法有效。最終判定景安朋、李秀蘭違反國家槍支管理法規(guī)，擅自買賣槍支，其行為均已構(gòu)成非法買賣槍支罪。

景安朋和李秀蘭不服，不斷提起上訴。2019年1月16日，李秀蘭申訴成功，山東高院給李秀蘭下發(fā)再審決定書。

鑒定標準之變

“我是永興市場第一個因為賣玩具槍被調(diào)查判刑的人?！壁w春和說，2009年，一個名叫左鵬的人提出希望趙春和幫忙尋找仿真槍的貨源，賺到錢后分給他一部分。

當年4月，趙春和參加廣交會。在會上，他找到仿真槍的生產(chǎn)廠家，并幫忙購買。

“后來我一分錢沒賺到，賺了個有期徒刑10年。”2010年，左鵬剛賣了一支玩具槍給買家后，警方就找上了趙春和。當年5月，趙春和被帶走調(diào)查，罪名是非法買賣槍支罪。

趙春和趕上了國內(nèi)槍支鑒定標準修改的第一年。

2010年，公安部印發(fā)《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》的規(guī)定，當所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支。而此前作為槍支鑒定標準的2001年公安部發(fā)布的《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》中，槍支鑒定的標準為槍口比動能在16焦耳/平方厘米。

槍支鑒定標準的槍口比動能大幅下降之后，眾多玩具槍的制造商、售賣者成為了非法買賣槍支罪的嫌疑人。

對此，景安朋代理律師周玉忠曾在一審代理中認為，本鑒定意見不能作為景安朋案的定案依據(jù)。文件中“當所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支”系公安部內(nèi)部適用的規(guī)定，不能作為法院認定槍支的標準。槍支的認定應(yīng)適用刑法和《槍支管理法》。

根據(jù)《槍支管理法》，槍支是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支，即具備“自然構(gòu)造上具有槍支結(jié)構(gòu)”和“足以致人死亡或者喪失知覺的社會危害性”兩項特征。

2013年，中國人民公安大學(xué)教授陳志軍曾就槍支認定標準的變化發(fā)表論文。該論文介紹，我國的刑事司法實踐中，將鑒定臨界值大幅度下降至原有標準的十分之一左右，導(dǎo)致出現(xiàn)大量被告人堅稱行為對象是“玩具槍”，但因為達到了鑒定標準，當事人被追究刑事責任的案件。

陳志軍認為，修改后的槍支司法認定標準和多數(shù)民眾對槍支的認知相差懸殊，司法裁判難以獲得公眾認同，為維護社會治安對槍支進行必要的擴張解釋是無可非議的，但是不能突破合理限度，不能超出大多數(shù)民眾的預(yù)測可能性。

兩高新批復(fù)

實際上，針對槍支鑒定標準修改造成的爭議性案件，2018年3月28日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）。

《批復(fù)》對以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題作出規(guī)定，對于非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責任以及如何裁量刑罰時，不僅應(yīng)當考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購買場所和渠道、價格、用途、致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力，以及行為人的主觀認知、動機目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評估社會危害性，堅持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責刑相適應(yīng)。

部分法律從業(yè)者認為，兩高下發(fā)《批復(fù)》后，司法實踐中類似案件的量刑確有一定程度減輕，但對《批復(fù)》中要求客觀評估槍支材質(zhì)外觀、購買渠道、價格用途以及行為人主觀動機等綜合情節(jié)，仍沒有發(fā)現(xiàn)實質(zhì)性改變。

2014年，福建少年劉大蔚網(wǎng)購了24支仿真槍，尚未收到貨，就被以走私武器罪判處無期徒刑，使這一類型案件開始進入公眾視野。法學(xué)教授徐昕說：“后來發(fā)現(xiàn)這類型案件的最大問題就是槍支認定的標準非常低?！?/p>

徐昕介紹，最早國內(nèi)有關(guān)槍支的相關(guān)法律規(guī)定是《槍支管理法》，對槍支的界定相對嚴格，要求“足以致人死亡或使人喪失知覺”。2001年，公安部的槍支認定標準是16焦耳/平方厘米，近距離可以致傷人的皮膚，具備一定殺傷力。

“后來出現(xiàn)1.8焦耳/平方厘米后，開始大批量出現(xiàn)假槍真罪類的案件，關(guān)鍵就是把真正的玩具當成槍支?！毙礻空J為，對于此類爭議性案件，槍支認定標準是核心問題，“希望這么多典型案件能推動槍支標準做出科學(xué)改變。”

“同案分審”

今年9月24日，青島市中級人民法院（以下簡稱青島中院）對“景安朋非法買賣槍支案”進行了再審。只是，這次再審只針對第二被告人李秀蘭，景安朋不被安排參與庭審。

青島中院提出不安排景安朋參與庭審的理由為：一是認為本案主要是法律適用問題。二是將在庭外對景安朋提審。三是因疫情無法協(xié)調(diào)在押被告人到法院開庭。

對此，景安朋代理律師北京煒衡律師事務(wù)所律師尹良君認為，本案系李秀蘭申訴成功而啟動，但景安朋、李秀蘭為同一案件被告人，本案不只是法律適用問題。山東高院再審決定書明確認定本案“證據(jù)不確實充分”，而李秀蘭、景安朋作為買賣雙方，意味著景安朋相關(guān)事實的證據(jù)也不確實充分。庭外提審實質(zhì)是景安朋被動接受訊問，與參與庭審的訴訟效果相去甚遠，當事人和辯護人無法正常行使權(quán)利，以及全面呈現(xiàn)案件事實。對此，青島市中院回應(yīng)稱，“法院是對該案全案進行審理，不會因為有的當事人不到場而有影響。”

“案件的主要爭議點其實還是槍形物是否能夠被認定為槍支。”尹良君說，大眾一般不能預(yù)見玩具仿真槍等能被鑒定為槍支，這和公眾的認知嚴重不相符，“非法買賣槍支在我國是重罪，最低3年，情節(jié)嚴重10年以上有期徒刑，無期甚至死刑?！币季硎?，他和一審、二審辯護方向一致：為景安朋作無罪辯護。

按照原審裁定，景安朋將于2023年8月18日刑滿釋放。但景安朋的哥哥景安邦說，即使到那時，他也將和弟弟一起繼續(xù)申訴?！叭绻钦鏄?，判10年哪怕是無期我們也認，但是玩具槍判10年我們死也不認?！?/p>

在2013年發(fā)表于《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》的那篇論文中，陳志軍提醒執(zhí)法者換位思考——當大家脫掉警服、檢察官制服或法袍回到家中，如果家人也因為給孩子從小商品市場買了幾把塑料玩具槍就涉嫌槍支犯罪，“這顯然已不是我們通過刑事立法和刑事司法所意圖追求的公共安全，既不利于社會和諧，也違背法治之追求社會大眾福祉的初衷”。

截至本刊發(fā)稿，該案仍在進一步審理之中。

（《中國新聞周刊》）