王杰

摘 要：合同履行障礙制度與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則為羅馬法時(shí)期的產(chǎn)物，本是為應(yīng)對(duì)不同的合同履行不能狀態(tài)而進(jìn)行設(shè)計(jì)的，初期二者屬于互不干擾的兩個(gè)法律救濟(jì)制度;近現(xiàn)代時(shí)期，新大陸的發(fā)現(xiàn)、貿(mào)易的不斷發(fā)展與經(jīng)濟(jì)全球化的不斷演進(jìn)與經(jīng)濟(jì)的反復(fù)復(fù)蘇和繁榮，使得這兩個(gè)制度被應(yīng)用于大量的貿(mào)易合同條款之中，經(jīng)過大量的實(shí)踐應(yīng)用使得兩者的制度缺陷暴露無遺，合同當(dāng)事人對(duì)于未修改的兩個(gè)的不滿與對(duì)修改后的期待以及現(xiàn)實(shí)中大量的社會(huì)需求，促使兩個(gè)制度進(jìn)行了革新，革新后的兩個(gè)制度在某些適用領(lǐng)域中產(chǎn)生了交集，賦予了合同當(dāng)事人更多的自主選擇權(quán)，這種改變更加充分體現(xiàn)了民法尊重當(dāng)事人意思自治的基本原則。

關(guān)鍵詞：履行障礙制度;履行不能;風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2020.32.051

1 二者的概念與分類

法律上的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則指合同成立并生效后履行完畢前，標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由合同中的哪一方來負(fù)擔(dān)以及合同雙方是否仍舊負(fù)有對(duì)對(duì)方的對(duì)待給付問題。從我國現(xiàn)行《合同法》來看，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的規(guī)定亦并不完整，在合同法總則中僅有對(duì)提存的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定，其余涉及風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的規(guī)定則零星散落在分則各個(gè)有名合同條款中，例如買賣合同中的標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題被規(guī)定在該法第142條;租賃合同中租賃物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題被規(guī)定在第231條;技術(shù)開發(fā)合同中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)及通知義務(wù)問題被規(guī)定在第338條等。從諸多的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則條文出可以分析出以下結(jié)論：（1）部分風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則中的風(fēng)險(xiǎn)屬于被法律強(qiáng)制分配至合同中的某一方;（2）部分風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則屬于依據(jù)公平正義等基本法律理念推導(dǎo)出來，其更像是注意規(guī)定，即使不存在此類型條文那么依據(jù)公平正義等法律原則也應(yīng)得出與該條文相同的法律后果。符合結(jié)論2的條文中的一個(gè)特點(diǎn)就是風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的發(fā)生具有可歸責(zé)性，即因合同一方違反合同約定因此該合同的風(fēng)險(xiǎn)由違約方負(fù)擔(dān)。借此我們可以從結(jié)論2推到出符合結(jié)論1的條文的一個(gè)特點(diǎn)就是此類型的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的適用前提為不能歸責(zé)于合同當(dāng)事人。符合該特點(diǎn)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則可被稱為狹義的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，此風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則才是本文要重點(diǎn)討論的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。

關(guān)于對(duì)履行障礙制度最為經(jīng)典的論述與分類，可以溯及到牟姆森的《給付不能》，牟姆森在此書中將履行障礙從四個(gè)角度做了四個(gè)分類：從履行狀態(tài)上分為一時(shí)不能與永久不能;從履行內(nèi)容上分為部分不能與完全不能;從履行階段上分為自始不能與嗣后不能;從履行主體上分為主觀不能與客觀不能。從常理看來，處于履行不能狀態(tài)一般可以概括為以下五個(gè)原因：債權(quán)人不能、債務(wù)人不能、第三人不能、不可抗力、情勢(shì)變更。這個(gè)五個(gè)原因再次分類則可以分為可歸責(zé)于當(dāng)事人與不可歸責(zé)于當(dāng)事人兩類，在可歸責(zé)于當(dāng)事人的情形下，現(xiàn)行合同法提供的解決履行障礙的制度包括合同的保全，當(dāng)事人行使履行抗辯權(quán)，合同解除，違約責(zé)任以及上述符合結(jié)論2的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。在不可歸責(zé)于當(dāng)事人的情形下，合同法提供了部分或全部免責(zé)，重新協(xié)商或變更，合同解除與符合結(jié)論1的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。

從第107條、第110條等履行障礙條款來看，履行障礙制度與廣義上的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則在可歸責(zé)于當(dāng)事人的履行不能狀態(tài)下，二者之間具有交集，即廣義上的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則包含了上述履行不能制度。但從本文狹義的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則（結(jié)論1）來看，由于狹義的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則適用的前提為不可歸責(zé)于合同當(dāng)事人，故此二者間并不存在交集，屬于相對(duì)獨(dú)立的法律制度。從起因上來看，履行障礙制度與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則都是因履行不能而起，都是為解決履行不能創(chuàng)設(shè)的制度。大多數(shù)情況下當(dāng)合同處于履行障礙狀況，合同當(dāng)事人可以選擇適用履行障礙制度或風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，但履行障礙制度會(huì)根據(jù)不同的違約責(zé)任和實(shí)際情況產(chǎn)生不同的結(jié)果，在第110條后半段明確排除了履行障礙制度的適用，也就是說在這些情形是不能訴諸履行障礙制度來救濟(jì)的，只能轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則、合同解除等救濟(jì)制度。由此可見履行不能制度是可以引起合同解除的原因之一。從法律后果來看，履行不能制度仍舊可以引起風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、合同保全和違約責(zé)任等救濟(jì)制度。而狹義的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則從條文上看并不存在引起合同解除的可能性，其所呈現(xiàn)出的結(jié)果更為孤立，更不具有引起其他制度適用可能的空間。

回到牟姆森對(duì)于履行障礙的分類，但在討論分析這些分類時(shí)絕不能孤立彼此之間的聯(lián)系。首先是自始不能與嗣后不能：從履行障礙制度與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的條文中都可以明顯看出，這兩個(gè)制度要適用的前提是要求合同處于履行階段，自始不能是在合同成立之時(shí)即無法履行，尚未進(jìn)入履行階段，故這兩個(gè)制度對(duì)自始不能并無適用空間。嗣后不能指合同在成立并生效后履行完成前的履行不能狀態(tài)，兩個(gè)制度都有適用空間。后續(xù)的三個(gè)分類也是建立在嗣后不能的基礎(chǔ)之上以作討論。其次是一時(shí)不能與永久不能，二者時(shí)間上的差異對(duì)救濟(jì)制度的選擇有較大的影響。履行障礙制度要以可歸責(zé)于合同當(dāng)事人為前提進(jìn)行適用，廣義的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則無此限制，但具體適用哪個(gè)制度則應(yīng)該結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定與實(shí)際情況進(jìn)行取舍，履行障礙制度以履行可能為前提，在此基礎(chǔ)上非違約方依舊可以追究違約方的違約責(zé)任，但在履行已不可能或履行無意義或合同目的喪失的情況下，則應(yīng)選擇合同解除等其他制度，此時(shí)應(yīng)選何種制度最有利有當(dāng)事人則應(yīng)根據(jù)合同的實(shí)際內(nèi)容來決定，如果為租賃等持續(xù)性較長的合同且繼續(xù)維持合同對(duì)合同當(dāng)事人都有益的情況下，選擇風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度明顯要優(yōu)于解除合同。故與之向?qū)?yīng)的處于永久不能狀態(tài)的合同選擇解除合同更有利于當(dāng)事人。所謂主觀不能指僅違約方因其自身原因無法履行，客觀不能指違約方無論是任何人都無法履行。德國債法曾對(duì)這兩個(gè)履行不能狀態(tài)進(jìn)行合并并給予相同的法律后果。筆者認(rèn)為這樣進(jìn)行處理并不妥善，這兩個(gè)概念都較為模糊，相互比較來看，主觀不能更具有可歸責(zé)性，應(yīng)當(dāng)劃分到可歸責(zé)于當(dāng)事人的情形中，客觀不能具有不可歸責(zé)的傾向，但無論是主觀不能還是客觀不能都不能排除不可抗力等特殊情況，因此還要根據(jù)具體情形再依據(jù)相應(yīng)的法律救濟(jì)制度進(jìn)行分別處理。部分不能與完全不能應(yīng)與一時(shí)不能與永久不能結(jié)合來看，部分不能加一時(shí)不能加可歸責(zé)性顯然具有可彌補(bǔ)性，這就有了履行不能制度的適用空間;部分不能加一時(shí)不能加不可歸責(zé)性，這種情形依舊具有履行的可能故排除風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的適用可能，但由于不可抗力、情勢(shì)變更具有減免責(zé)的效果故可適用除損害賠償以外的其他履行障礙制度，第三人原因要分為債務(wù)人故意，債權(quán)人故意與當(dāng)事人都不知的意外事件三個(gè)情形來處理，且第三人原因使得前兩種情形的當(dāng)事人再次具有可歸責(zé)性，故債務(wù)人故意則可適用履行不能制度，債權(quán)人故意可用減免責(zé)與履行不能制度，意外事件則可適用減免責(zé);完全不能與一時(shí)不能加可歸責(zé)性具有可彌補(bǔ)性，可使用履行障礙制度而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則沒有適用空間;完全不能與永久不能加不可歸責(zé)性無彌補(bǔ)可言，因此排除履行障礙制度的適用，若存在不可抗力與情勢(shì)變更則可相應(yīng)進(jìn)行減免責(zé)，否則須適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則或合同解除，第三人原因中的債務(wù)人故意則僅可適用履行障礙制度中的損害賠償，再搭配其他救濟(jì)制度，第三人原因中的債權(quán)人故意則可適用減免責(zé)搭配要求債權(quán)人履行相對(duì)應(yīng)的對(duì)待給付義務(wù)及其其他保護(hù)債務(wù)人的制度，意外事件則須適用減免責(zé)搭配風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。以上的情形分類與應(yīng)對(duì)措施還較為粗略，在實(shí)際情況下還應(yīng)結(jié)合合同具體內(nèi)容，現(xiàn)行法律規(guī)定和政策對(duì)當(dāng)事人與合同給予救濟(jì)。

2 未來發(fā)展趨勢(shì)

對(duì)于兩個(gè)制度未來的走向，羅馬法時(shí)期兩個(gè)制度處于在形成的初期，雙方之間被用于解決不同的問題，且適用空間較小，因此不存在交集;近現(xiàn)代隨著交易的上漲，當(dāng)事人對(duì)這兩個(gè)制度的期待與改革需求越發(fā)強(qiáng)烈，促使二者有了全新的內(nèi)涵與適用范圍，使得二者間逐漸產(chǎn)生了競(jìng)合。德國在實(shí)行債法現(xiàn)代化時(shí)曾經(jīng)做過放棄風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的嘗試，但最終還是繼續(xù)秉持了二元論的立法構(gòu)造。究其原因無非是其當(dāng)時(shí)的法律制度無法彌補(bǔ)在去除風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度后留下的法律漏洞。筆者認(rèn)為，未來二者不但不會(huì)形成一方被徹底廢棄的局面，反而兩者之間的交集會(huì)越來越多，但最終不可能出現(xiàn)完全競(jìng)合的情況。不可能完全競(jìng)合的原因在于二者各自有各自的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)，如風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則可以提前將標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分擔(dān)，能積極解決持續(xù)性較長合同的履行不能問題且不受訴訟時(shí)效的限制等，履行障礙制度則為當(dāng)事人積極爭取合同權(quán)利，要求對(duì)方按照合同約定履行合同義務(wù)以及對(duì)非違約方因?qū)Ψ竭`約所造成的損失提供制度保障等。交集增多則是因?yàn)槊穹ㄗ鹬禺?dāng)事人的意思自治，這樣的一個(gè)原則具體反映在合同法當(dāng)中更應(yīng)該賦予當(dāng)事人更多的自主選擇權(quán)，在不侵犯國家、集體、第三人利益，不違背社會(huì)公德的情形下，賦予兩者更多內(nèi)涵并將兩者的適用范圍適度擴(kuò)大并給予當(dāng)事人選擇權(quán)，充分尊重當(dāng)事人的意思自治。

參考文獻(xiàn)

[1] 黃海凡.合同解除與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)競(jìng)合研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2015.

[2]謝義克.履行不能制度研究[D].成都：西南政法大學(xué)，2011.

[3]時(shí)明濤.論債務(wù)不履行的基本構(gòu)造[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2019，（02）：7481.

[4]趙舒婷.履行不能研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2014.

[5]王洪亮.我國給付不能制度體系之考察[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2007，（05）：134144.

[6]陳自強(qiáng).合同法風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)初探[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，32（03）：16.

[7]王軼.論買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1999，（04）：6267.

[8]堯意馨.因第三人原因違約問題研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2017.