2020年的新冠肺炎疫情，是具有全球影響的大范圍流行性疾病，造成了多方面經濟社會影響。宏觀看來，重大疫情治理，需要明確傳染源、檢測感染者、切斷傳播途徑、保護易感人群、醫(yī)治患者、保護醫(yī)生安全、提供有力的社會物資保障、維護社會秩序、防止次生災害等，疫情的性質決定了疫情防控需要尊重醫(yī)療規(guī)律，以充分保障人民身體健康和生命安全。然而，一些西方國家在意識形態(tài)偏見影響下，不僅錯過了控制疫情的最佳時機，使自身疫情日益嚴重，更充分暴露了西方資本主義制度的明顯弊端。深入探析西方國家抗疫不力的制度文化根源，具有鮮明理論意義和實踐價值。

天人觀念：秉持人類中心主義而蔑視疫情自在規(guī)律

自由主義制度文化把人看作抽象的主體而和客體對立起來，這種抽象的主體論因忽略客體的真實性質而受到客體的支配。自由主義未能深入理解被自己貶低的客體會經常表現(xiàn)為主體，而被視為主體的人則又經常被物化、被客體化。確實，人類有改造大自然的能力，人類在近代開啟了三次科技革命浪潮，“自在”的自然好像已完全轉變成“為我”的自然。但人類在對自然勝利的同時，也影響了物種，破壞了生態(tài)。文明越前進，其間包藏的隱患和風險也越大。

人并不是抽象的精神實體，人的肉體、人的生命、人的物質生活都處在大自然自在規(guī)律的環(huán)繞、影響和支配之下。大自然有自己的軌道，有其自在的規(guī)律。人類只有在認識、敬畏大自然的基礎上才能獲得相對的自由。人類的歷史只有幾百萬年，而病毒已經存在若干億年。重大疫情摧毀人的生命，動搖社會的根基，表明大自然本身的自在性，表明大自然不完全是人類的工具。

重大疫情有其自在的規(guī)律，它按照幾何級數(shù)來傳播，可以快速吞噬健康人群。在疫情治理中，應該根據(jù)疫情傳播的自然規(guī)律，進行及時、有效、嚴格的易感人群隔離，及時對感染者進行救治。為了應對疫情，平常的生活節(jié)奏要突然中斷，川流不息的人流要靜止下來，各基層組織、社區(qū)、政府機構要按照新的方式來工作，容不得猶豫。從一定意義上講，這是疫情對人類頒布的自然律令。

面對重大疫情治理，自由主義制度文化卻顯得先天不適應。自由主義文化建立在人類中心主義和個體任性自由的基礎上，認為個體是不容侵犯的權利主體，不應以疫情為借口而干涉權利。但是，疫情有自身的自然律令，任何任性、放縱和疏忽，都要付出代價。當前疫情在一些西方國家的持續(xù)蔓延，是對罔顧自然規(guī)律的抽象人類主體觀念的否定。

生命倫理：倡導自發(fā)秩序下的社會達爾文主義

新冠肺炎疫情考驗著自由主義的生命倫理觀念。在疫情面前，生命權成為最重要的人權。但是，這段時間以來，我們卻看到在西方自由主義文化中，在個性自由背后隱藏著對自發(fā)秩序、優(yōu)勝劣汰的頌揚，隱藏著漠視弱勢群體生命權的社會達爾文主義生命倫理觀。

在自由主義制度文化的重要發(fā)源地英國，其首相和官方科學家?guī)ь^宣傳“群體免疫”理論，也就是放任疫情發(fā)展，任其自由傳播，使人人感染，不能獲得免疫力的弱者接受大自然的淘汰。此理論強調此次病毒攻擊的主要人群是老年與具有基礎病的弱勢人群，普通人沒有必要過度擔憂。在此理論的影響下，西方一些國家曾一度反智，說戴口罩會擴大病毒傳播，甚至有些年輕人組織起小團體，相互激勵、相互號召去主動感染。但是，年輕人感染之后，縱使他們能夠僥幸獲得免疫力，也會把病毒帶回自己的家庭，傳染自己的父輩、祖輩，傳染給那些需要保護的老人。在這種情況下，西方已經有專家提出不是所有患者都加以救治，不是按照“先到先得”原則，而是按照“更長的預期壽命”原則作為選擇患者加以治療的依據(jù)，也即先救年輕人，放棄年長者。

“群體免疫”理論是對人類倫理規(guī)則的極大挑戰(zhàn)，是對弱者生命價值的極度蔑視。“群體免疫”理論暴露了自由主義人權理論的局限性，暴露了借個性自由、個人權利之名倡導優(yōu)勝劣汰、社會達爾文主義的生命倫理觀。這種生命倫理原則本質上是動物世界的原則，無疑具有諸多弊端。

治理邏輯：偏重形式正義導致治理能力缺陷

在自由主義制度文化中，國家只履行與保衛(wèi)國家安全、維護公共秩序相聯(lián)系的程序性的權力，國家只是個人權利和契約關系的守護者，只是社會自發(fā)秩序的守夜人。強制和保證社會成員遵守自身所締結的契約，這就算是國家守護了自由秩序，守護了自由社會。符合契約的、符合程序的就是正義的，至于這種契約和程序會導致什么后果，則是國家不能干涉的。契約自由、程序優(yōu)先，這就是正當;契約、程序帶來的結果好壞，也即結果是否好、是否善，這是自由主義文化不考慮的。自由主義制度文化的治理邏輯遵循“正當優(yōu)先于善”的基本原則。自由主義的這個原則實際上是引導政府只管程序正義、不管實體正義。因而，在自由主義制度文化中，政府遵循、保護、受限于契約自由、形式自由。

同時，自由主義奉行“私權自治、公權受限”的原則，片面化主張保障私權，限制公權作用的發(fā)揮。自由主義把社會民主看作是多數(shù)的暴政，是多數(shù)對少數(shù)的侵犯，把國家保持在執(zhí)行底線共識的最小權力的限度內，使國家成為無權干涉市民社會經濟生活的“消極國家”。被自由主義這樣設計出來的“消極國家”，既沒有使命，也沒有手段和能力來解決資本主義社會的內在矛盾。

進一步看來，在這種契約自由和形式自由背后，隱藏著金融資本的統(tǒng)治。金融資本在支配生產、流通和信用體系的基礎上，通過壟斷價格、投機股票、地產等，剝奪工薪階層而導致中產階級衰落，使國家深陷債務陷阱而致使治理能力衰退。

總體看來，自由主義國家因為其自身內在制度文化和制度安排的瓶頸，影響了疫情防控的實效，造成了一些本可以避免的悲劇，加劇了全球疫情緊張態(tài)勢。當下，在依然嚴重的疫情面前，一些西方國家不應陷入自由主義的集體無視和狂歡，而應該反思自身制度文化中的缺陷，吸收其他國家疫情防控的有益經驗，與國際社會一起應對人類面對的這場共同災難。

（作者：宋朝龍，北京市習近平新時代中國特色社會主義思想研究中心前線研究基地特約研究員，北京大學馬克思主義學院副院長，研究員、博士生導師）

責任編輯 / 王曉方