田一雷

摘 要：現(xiàn)代圖書館學發(fā)展至今已經(jīng)出現(xiàn)臨界狀態(tài)特征表現(xiàn)。本文闡述現(xiàn)代圖書館學的隱約性、“液化”過程、超級化發(fā)展。作為一種社會性想象描述，現(xiàn)代圖書館學成為了一種不可能完成的任務，不再成為我們想象中的力量源泉。

關(guān)鍵詞： 現(xiàn)代圖書館學;不可能性;液化;超級化

20世紀90年代以來，現(xiàn)代圖書館學的前途命運越來越莫不可測，“是否存在”的爭論在業(yè)內(nèi)持續(xù)不斷。何去何從？是走利奧塔所指出的道路：現(xiàn)代性通過自我否定擬定一個前提，希望開辟一條“后現(xiàn)代”的路徑，還是走貝克指定的道路：以現(xiàn)代性的自反動機，開辟現(xiàn)代性的第二個春天？從理論判斷上講，解決現(xiàn)代圖書館學出路的問題應該有很多的方法，但是目前我們遇到的難辦之事是在眾多解決之方法中，應該選哪個？從現(xiàn)代性的理性空間范疇來看，經(jīng)濟全球化的走向，促進了現(xiàn)代性在世界范圍內(nèi)的殖民統(tǒng)治，現(xiàn)代圖書館學的未來也是模糊不定的。如果我們瞄準更為現(xiàn)實的狀況來看，今天的現(xiàn)代圖書館學，更是在實施自我否定的無明確保障的前提下的“破壞性創(chuàng)造”，比啟蒙的理性更為極端或者徹底地將生活實踐推向一個極端狀態(tài)，然而不斷升級的后現(xiàn)代性阻滯了這種理性的極端性。作為現(xiàn)代社會文化經(jīng)驗的現(xiàn)代圖書館學已經(jīng)趨向不可能完成使命。盡管現(xiàn)代性以歷史的狀態(tài)依然存在著，但是它已不再是我們想象空間的來源了。哲學家們不想帶著“現(xiàn)代性未竟的規(guī)劃”走向終點，那么，對于現(xiàn)代圖書館學來說，這恰恰也是重新啟蒙并思考理性共同體的時刻。

一、猶抱琵琶半遮面，隱隱約約的現(xiàn)代圖書館學

就現(xiàn)代圖書館學的歷史意識在當下社會的主導地位來說，與“資本經(jīng)濟”一詞相比較，其“現(xiàn)代性”更為被人們所接受。結(jié)果是，現(xiàn)代圖書館學被普遍關(guān)注，也因其“猶抱琵琶半遮面”的狀態(tài)，呈現(xiàn)出一種朦朧感。我們續(xù)寫“現(xiàn)代性”，把它作為現(xiàn)代圖書館學中一個較為自在的意義能指，去指涉歷史意識、空間想象、敘事描述等主導現(xiàn)代圖書館學歷史過程所創(chuàng)造的一切方面。對此，業(yè)內(nèi)人士的普遍認為，所創(chuàng)造的一切方面，在現(xiàn)實社會規(guī)律中都陷入二元對立論，在全面的程度上不再可能使現(xiàn)代圖書館學按照原有發(fā)揮作用的模式繼續(xù)下去?；蛘哒f，“現(xiàn)代性”一詞就是對圖書館學內(nèi)在屬性的高度概括，而來自于業(yè)內(nèi)人士的激烈爭論也從不同的角度探討了這種可能性。

20世紀70年代以來，反決定論強調(diào)了文化觀念的建設出發(fā)點是著重突出現(xiàn)代性本身的規(guī)劃性質(zhì)。正是在這種觀念下，現(xiàn)代圖書館學形成了一種較強烈的自我意識，這種意識就是對歷史意識的想象和規(guī)劃。從價值觀上看，現(xiàn)代圖書館學的這種歷史意識體現(xiàn)出了現(xiàn)代性的興起與擴散，這與二戰(zhàn)后現(xiàn)代性理論受到批判與挑戰(zhàn)有關(guān)，因此現(xiàn)代圖書館學對歷史意識的認知充分體現(xiàn)了現(xiàn)代性在資本主義意識領(lǐng)域的改弦易幟。正是以上原因，人們對現(xiàn)代圖書館學的認識，沒有把它作為一個概念來認識，而是把它理解為一種敘事類型。

作為一種自我意識，還同時表現(xiàn)為一種價值觀規(guī)劃，現(xiàn)代圖書館學表現(xiàn)出一種戰(zhàn)略目的，而且實施這種目的的敘事描述。正如希爾德.海嫩所說的：“現(xiàn)代性表征了與持續(xù)演進和變化進程相關(guān)的生活態(tài)度，一種與過去和現(xiàn)在都不相同的未來指向。”對于現(xiàn)代圖書館學的爭論，也充分說明了業(yè)內(nèi)人士關(guān)注現(xiàn)代圖書館學的核心點在于對現(xiàn)代性所做的反向的批判和傾向性的預測，對于前期的批判是為了尋求圖書館學現(xiàn)代性的來源。為此，現(xiàn)代圖書館學家們不能認定一種形式的現(xiàn)代圖書館學，現(xiàn)代圖書館學發(fā)自內(nèi)生性地應該是普遍主義的，并能夠預定出在時間和地理范圍內(nèi)的一致性標準?，F(xiàn)代圖書館學一直是從“新穎性”走來，其現(xiàn)代性持續(xù)變換在過程中，任何對現(xiàn)代性潛在的替換都成了后現(xiàn)代性的時機。對此，利奧塔也認為，自我超越的后現(xiàn)代性是包含在現(xiàn)代性之內(nèi)的，現(xiàn)代性的功能總是持續(xù)地培育著后現(xiàn)代性?！敝链?，我們可以這樣確定，在由“現(xiàn)代性”統(tǒng)籌的圖書館學范疇內(nèi)，不可能出現(xiàn)本質(zhì)不變的替代品以及不可能實施變化過程中的理論闡述，是否在“不可能”的意義上將現(xiàn)代圖書館學確定為一種純粹的歷史意識形態(tài)，那將是另外一件事情。我們關(guān)注的是，如果從社會文化觀的視野來明確現(xiàn)代圖書館學的進路，早晚會導致現(xiàn)代性本質(zhì)問題的爭論，而且這樣的爭論進而變成了立場與意氣之辯論以及不斷變化研究內(nèi)容的純粹的學術(shù)活動。

我們并非有意過度追求圖書館學現(xiàn)代性的真正含義，而是要關(guān)心現(xiàn)今圖書館學的事態(tài)以及爭論中提出的需要解決的難題。我們關(guān)注的現(xiàn)代圖書館學的一個觀點是已經(jīng)更換的圖書館學新狀態(tài)需要對主導社會結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代性進行批判分析，而且這種批判分析一定要兼顧現(xiàn)實社會中的主體的主觀經(jīng)驗。就批判內(nèi)容并不涉及“現(xiàn)代性”概念及為現(xiàn)代圖書館學辯護的言辭，可以看到我們對現(xiàn)代圖書館學的含義理解是非常寬泛的。從哲學理論觀上看來，關(guān)于圖書館學的現(xiàn)代性含義和現(xiàn)代性問題上，也許在前期已經(jīng)形成了某些共識，但是在目前的現(xiàn)實情況下，卻是不可能的。

二、從破壞到創(chuàng)造，現(xiàn)代圖書館學的“液化”過程及其結(jié)果

近代圖書館史表明，在圖書館學的現(xiàn)代性還未完全成熟之前，出現(xiàn)過“動蕩”的局面。關(guān)于“動蕩”的情況，我們必須澄清造成這種狀況的機制和動力源，它是否發(fā)生了變化，是否給予了不同解釋的本質(zhì)說明。讓我們從馬克思主義價值觀的角度來分析這個問題。圖書館學的現(xiàn)代性之所以不復長久，是因為“資產(chǎn)階級包括生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系在內(nèi)的所有制關(guān)系，這個曾經(jīng)仿佛用法術(shù)開創(chuàng)了如此龐大的生產(chǎn)資料和交換手段的資產(chǎn)階級社會的現(xiàn)代性，如今向一個魔法師一樣不能再支配自己用法術(shù)呼喚出來的魔鬼了?！薄皠邮帯币呀?jīng)成為規(guī)律性的危機，這是圖書館學現(xiàn)代性所表現(xiàn)的顯著征兆。根據(jù)唯物辯證法原理，可以推斷出現(xiàn)代圖書館學化解危機的方法，一是無可奈何地放棄有生命力的發(fā)展力量，二是持續(xù)占領(lǐng)新的理念空間，回看并繼續(xù)運用舊有理念空間。這樣究竟是最好的方法嗎？這只不過是現(xiàn)代圖書館學產(chǎn)生的更為猛烈的危機，這也是現(xiàn)代圖書館學在精神批判中所經(jīng)歷的“創(chuàng)造性破壞”過程。

實踐證明，現(xiàn)代圖書館學的這種創(chuàng)造性破壞一直是在發(fā)生著，但它始終沒有把圖書館學的現(xiàn)代性給予終結(jié)。那么，現(xiàn)代圖書館學的創(chuàng)造性破壞過程究竟達到了怎樣的新境遇？一是通過限制現(xiàn)代性的作用而轉(zhuǎn)向創(chuàng)造新空間并將其轉(zhuǎn)接給使用者;二是將舊有空間實施再啟用，發(fā)揮其創(chuàng)新功能。這是兩個特征表現(xiàn)相似而功能作用相反的過程，前者是通過危機的經(jīng)歷創(chuàng)造新的可能，后者是以創(chuàng)造出新的可能來促發(fā)社會精神的破壞性。直到20世紀80年代，現(xiàn)代圖書館學家們才關(guān)注、分析現(xiàn)代圖書館學的這一演變的逆轉(zhuǎn)性，有關(guān)現(xiàn)代圖書館學的“液體”過程理論是對這一逆轉(zhuǎn)性問題的回應與解釋。無論怎樣的視角，其核心焦點是不確定和風險。

現(xiàn)代圖書館學家的任務是研究并揭示現(xiàn)代性持續(xù)不斷的“動蕩”機制并依據(jù)這種變遷原則重構(gòu)新文明。但是由于機制狀況已經(jīng)發(fā)生了性質(zhì)上變化，我們不得不重回起點來考慮現(xiàn)代性的“動蕩”。根據(jù)鮑曼的闡釋，我們可以確定，在統(tǒng)一的“動蕩”表征下，現(xiàn)代圖書館學首先要放棄的是傳統(tǒng)哲學，那么在今天，現(xiàn)代圖書館學所摧毀的恰恰是傳統(tǒng)哲學造就的自身基礎(chǔ)。馬克思主義在先知哲學里已經(jīng)預判到了這一點，并將這種“動蕩”視為新文明來臨的前兆。19世紀70年代以來的現(xiàn)代圖書館學對異化及拜物教的批判，在圖書館學機制上明晰了現(xiàn)代性的邏輯價值，但是沒有真正預判到工具理性會牽引到目的本身，從而使現(xiàn)代圖書館學從“創(chuàng)造性破壞”過程逆轉(zhuǎn)為“破壞性創(chuàng)造”過程。

面對這一問題，現(xiàn)代圖書館學家們成為了時代的新的預判者。在他們看來，現(xiàn)代圖書館學已經(jīng)在經(jīng)受著速度的暴政，現(xiàn)代圖書館學被放置于“液化”的“動蕩”之中。在現(xiàn)代性的時期里，圖書館學使用穩(wěn)步提升的快速度，掌控了非常重要的理性工具，因此，憑借其快速地、自由地移動，一并構(gòu)筑了具有權(quán)威性的管控機制。在所有現(xiàn)代圖書館學的理論研究中，鮑曼的“液體現(xiàn)代性”理論對圖書館學變遷過程有過高度的概括。在鮑曼看來，現(xiàn)代圖書館學在發(fā)展現(xiàn)代性上，從初始以來，就是一個“液化”過程，“融化固體”一直是圖書館學在現(xiàn)代性進程的主要理論結(jié)果。亦可以說，圖書館學的現(xiàn)代性從萌芽起，就已經(jīng)是“液體”化了。在鮑曼看來，“液體”的比喻更加形象一些，因為洪水決堤的硬度絕不是柔軟的，換句話說，把圖書館學的現(xiàn)代性進行了“液化”，雖然沒有帶來現(xiàn)代性的解放效果，卻使得現(xiàn)代圖書館學的權(quán)威意識得以加強。我們可以想象到，已經(jīng)“液化”的現(xiàn)代圖書館學對權(quán)力的欲望更加強烈，權(quán)威的想象力更為明顯，它的特征表現(xiàn)是權(quán)力的解放，權(quán)威力量的強化。實踐也充分說明，現(xiàn)代圖書館學在實施“液態(tài)”的現(xiàn)代性過程中，卸載了理性精神的束縛，通過現(xiàn)代技術(shù)革命，加速不斷超越既有的社會狀態(tài)，很有可能把社會精神推向流動的、不確定的風險狀態(tài)。這種風險狀態(tài)使我們明顯感覺到圖書館學的現(xiàn)代傳統(tǒng)價值和傳統(tǒng)規(guī)律的不復存在。依據(jù)波普爾的“開放社會”之理論，現(xiàn)代圖書館學的這種“液體”現(xiàn)代性狀態(tài)，很容易被呈現(xiàn)在社會生存的摧殘之下，同時這種被摧殘是偶然的，是在風險創(chuàng)造成為社會因素情況下現(xiàn)代圖書館學無法解決社會動蕩的坎坷經(jīng)歷。也正是磨礪了這種經(jīng)歷，現(xiàn)代圖書館學成為了無法控制的“液體”力量。

當今，作為理性的現(xiàn)代圖書館學進入到了“液化”階段，無序代替了有序，現(xiàn)代性前進成為了開始“動蕩”的來源。從奧斯維辛集中營到原子彈毀滅廣島，從切爾諾貝利核爆炸到福島核泄漏，再到9.11等一系列驚心動魄的事件，回想起來，對理性的期望好像路漫漫的起點，而在終點我們似乎又“回到了無法折磨、無法預判的‘動蕩的局面之中?！睘榇?，當現(xiàn)代圖書館學的現(xiàn)代性返回到由以出發(fā)的地方，我們也就有機會無需任何理由就可以放棄它的時候。

三、解構(gòu)即為正向：現(xiàn)代圖書館學的超級化發(fā)展

就現(xiàn)代圖書館學存在的現(xiàn)代性問題來看，我們發(fā)現(xiàn)又一次回到了現(xiàn)代性出發(fā)的起點。由于現(xiàn)代性加速引擎的作用，現(xiàn)代圖書館學一直在膨脹著，它在風險中驅(qū)動著自身走向極化?；蛘哒f，圖書館學因其現(xiàn)代性，越來越表現(xiàn)為挑戰(zhàn)極限。同時，我們在現(xiàn)代圖書館學的理念中也遭遇到了與“動蕩”相對應的另一種反叛，圖書館學的現(xiàn)代性維度走到了終點，同時也邁向了挑戰(zhàn)的破壞之路。預期計劃的革命沒有到來，反叛依然存在，但卻失去了反叛的對象。于是，“解構(gòu)即為正向”成為了現(xiàn)代性成長的一句口號。如何看待“解構(gòu)即為正向”這種現(xiàn)象，我們可以運用“超級現(xiàn)代性”來解釋其中的奧秘。

現(xiàn)代性在其策劃“動蕩”的狀況下不斷突破自我，然而，這種突破有沒有限度呢？鮑曼理解為應是有“自然限度”，20世紀90年代，圖書館學業(yè)內(nèi)人士判斷現(xiàn)代圖書館學進入了晚期，提出后現(xiàn)代圖書館學概念，預示著新時代的出現(xiàn)，實際上圖書館學的現(xiàn)代性放大限度的征兆，沒有誰能夠探清限度的最底部，為此只能依據(jù)吉登斯所理解的，把當下視為“高級現(xiàn)代圖書館學”。當然，如果圖書館學發(fā)展到更為高的級別，則意味著現(xiàn)代性“動蕩”的延續(xù)與深入。正是因為這一點，吉登斯的“高級現(xiàn)代性”廣泛受到圖書館學界的青睞。為此，我們可以將吉登斯的美譽之詞理解為批評性的判斷之意，將當下的圖書館學成為“超級現(xiàn)代圖書館學”。在現(xiàn)代圖書館學家的眼里，現(xiàn)代性并沒有走到盡頭，也沒有出現(xiàn)新的轉(zhuǎn)型，而是面臨著一種無奈的僵局：現(xiàn)代性狀態(tài)已經(jīng)趨于飽和，又因為短缺轉(zhuǎn)型的能力，一切都有向極端發(fā)展的趨勢。鮑曼用矛盾論來解釋這種現(xiàn)代性的極端結(jié)構(gòu)，詹姆遜則用“二律背反”定律來解釋這種狀態(tài)。我們認同用“超級現(xiàn)代性”來解釋它，即描述圖書館學超出現(xiàn)代性想象掌控范圍又尚未展現(xiàn)新時代的極端情況。“超”的含義是圖書館學現(xiàn)代性狀態(tài)的關(guān)鍵，現(xiàn)代性所超越的、超出的，不是別的，而是現(xiàn)代性自身的歷史?，F(xiàn)代圖書館學最為本質(zhì)的東西，也是傳統(tǒng)形而上學解釋的現(xiàn)代圖書館學的靈魂，就是要超越自身。當今的現(xiàn)代圖書館學明晰消亡的即將到來，但是卻拒絕消亡。在經(jīng)濟全球化現(xiàn)代觀的背后，是促使現(xiàn)代圖書館學的狂妄自大，其結(jié)果是以現(xiàn)代性的自強排斥限制，要持續(xù)不斷擴張，而現(xiàn)代圖書館學自我則經(jīng)歷著長期超越的使命過程——超越道德、超越悲劇、超越文化。

如果現(xiàn)代圖書館學賴以存在的運行結(jié)構(gòu)和自身理念確定了相同的否定自我的本質(zhì)，那么作為文化生活構(gòu)造的圖書館學最終表現(xiàn)為現(xiàn)代性瘋狂也就不足為道了，超級化終將成為其命運使然。我們完全可以不考慮圖書館學超級現(xiàn)代性的機制，因為無論是技術(shù)加速還是理性膨脹，從過程看，都是一個從外爆到內(nèi)爆的過程。鮑德里亞解釋了這個由外到內(nèi)過程的特點，“世界的現(xiàn)代文明構(gòu)造了在更高層面上的擴張和外爆的基礎(chǔ)，打著啟蒙理性普世化的旗號，又經(jīng)歷了一定的內(nèi)爆，一種漸進的受控能量的釋放。同時，這樣的內(nèi)爆過程變得無法控制，達到一種飛快的速度和致命的廣度，它已經(jīng)讓擴張場域達到飽和?！被蛘哒f，現(xiàn)代圖書館學已經(jīng)實現(xiàn)了擺脫困境的辯證之路：無限傳播、自我內(nèi)爆、超越能力，逐漸極化到無可救藥。在價值觀上，圖書館學的現(xiàn)代性逐漸變得虛幻，人們今天不可避免地等待著一個比任何時期更徹底的虛幻主義，那是一種極為透明且無法判斷狀態(tài)的系統(tǒng)虛無主義。這樣，現(xiàn)代圖書館學以“過度”、“多余”的方式超越了自身，在其后的進步中究竟會發(fā)生什么，我們不得而知。可以確定的是，當現(xiàn)代圖書館學逐漸走向極端之時，它的未來已經(jīng)成為一個不可能的事情。

參考文獻：

[1]（比利時）希爾德.海嫩.建筑與現(xiàn)代性批判[M].盧永毅譯.北京：商務印書館，2015

[2]Jean-Francois Lyotard，The Inhuman：Reflections on Time，Stanford University Press，1988

[3]（德）馬克思.馬克思恩格斯選集 第一卷[M].北京：人民出版社，1995

[4]（波蘭）鮑曼.流動的恐懼[M].谷蕾譯.南京：江蘇人民出版社，2012

[5]（美）丹尼爾.貝爾.資本主義的文化矛盾[M].嚴蓓雯譯.南京：江蘇人民出版社，2012

[6]（法）讓.波德里亞.藝術(shù)的共謀[M].張新木譯.南京：南京大學出版社，2015

（作者單位：山東德州市圖書館）