周佳妍 王宏 東華大學(xué)旭日工商管理學(xué)院
近幾年來(lái),不斷有新聞媒體爆出上市公司出現(xiàn)各種問(wèn)題,新聞媒體界將此類現(xiàn)象形象地概括為上市公司的“爆雷潮”。而各種問(wèn)題的爆出對(duì)其上市公司的股價(jià)也造成了一定的影響,甚至導(dǎo)致其股價(jià)大跌,從而出現(xiàn)上市公司的股價(jià)崩盤(pán)現(xiàn)象。
造成上市公司股價(jià)崩盤(pán)的原因有很多,主要包括財(cái)務(wù)造假、債務(wù)違約、業(yè)績(jī)大幅度下滑、股東行為等。在進(jìn)行相關(guān)案例的初步分析后發(fā)現(xiàn),財(cái)務(wù)造假和業(yè)績(jī)大幅度下滑是影響最大的兩類,財(cái)務(wù)造假具有隱蔽性的特點(diǎn),因此其不太容易被察覺(jué),而上市公司的業(yè)績(jī)作為財(cái)務(wù)報(bào)表披露中的重要內(nèi)容,廣大投資者可以方便獲取。業(yè)績(jī)問(wèn)題主要表現(xiàn)為業(yè)績(jī)突然的大幅度下滑,在滬深3600 多家上市公司中,2018 年的凈利潤(rùn)為負(fù)的上市公司多達(dá)450 多家,其中虧損金額最高為傳媒行業(yè)的天神娛樂(lè),其虧損金額高達(dá)-71.51億元,較同期下降了803.53%,而其市值約為39.71 億元,其虧損額度已經(jīng)超過(guò)了其總市值,可見(jiàn)其業(yè)績(jī)問(wèn)題之嚴(yán)重。因此,本文希望以滬深A(yù) 股上市公司為樣本,通過(guò)研究業(yè)績(jī)與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系,讓廣大中小投資者了解上市公司中存在的由于業(yè)績(jī)問(wèn)題導(dǎo)致的股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn),在一定程度上為其投資決策提供幫助,從而使中小股東的利益得到一定程度的保障。
股票崩盤(pán)是指投資者由于某種原因?qū)⑺止善贝罅繏伋?,?dǎo)致股票價(jià)格迅速且持續(xù)下跌的情形(謝忱祎、駱良彬,2019)[1]。以上是基于投資者的角度考慮的,也有學(xué)者從企業(yè)角度考慮,將股價(jià)崩盤(pán)描述為,由于先前管理者隱藏企業(yè)的某些負(fù)面消息,而后因負(fù)面消息被披露出來(lái)而導(dǎo)致企業(yè)股價(jià)急劇下跌的現(xiàn)象(生洪宇、李華,2017)[2]。股價(jià)崩盤(pán)的衡量標(biāo)準(zhǔn)通常被定義為單日或數(shù)日股票價(jià)格的累計(jì)跌幅超過(guò)20%,股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)則是指這種現(xiàn)象發(fā)生的可能性,即股票急劇下跌的概率。
股價(jià)崩盤(pán)的影響機(jī)制主要可以分為兩個(gè)方面:內(nèi)部因素及外部因素。內(nèi)部因素主要包括大股東及高管減持、并購(gòu)活動(dòng)等。有學(xué)者指出大股東、高管減持力度越大,股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)越高(羅黨論、郭蒙,2019;孫淑偉等,2017)[3][4];并購(gòu)活動(dòng)影響股價(jià)崩盤(pán)主要是通過(guò)商譽(yù)這一途徑,商譽(yù)源于并購(gòu)活動(dòng)支付的溢價(jià),有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)并購(gòu)商譽(yù)會(huì)加劇股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)(王文姣等,2017)[5],也有學(xué)者提出商譽(yù)不影響股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn),商譽(yù)減值顯著正向影響公司股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)(韓宏穩(wěn)等,2019)[6],還有學(xué)者認(rèn)為商譽(yù)與商譽(yù)減值都會(huì)加劇股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)(劉超等,2019)[7];相關(guān)內(nèi)部因素還有很多,例如企業(yè)行為、信息披露、管理層的能力等。外部因素主要包括分析師關(guān)注、機(jī)構(gòu)投資者等,有學(xué)者指出,分析師關(guān)注會(huì)約束高管的壞消息“隱藏”行為,因此會(huì)造成“壞消息”的快速擴(kuò)散,這會(huì)引起股價(jià)的崩盤(pán)(馮旭南等,2013)[8];機(jī)構(gòu)投資者持股比例的上升會(huì)加劇未來(lái)股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)(于博,2019)[9],但是機(jī)構(gòu)投資者持股穩(wěn)定性卻對(duì)股價(jià)崩盤(pán)有著抑制作用(朱會(huì)芳,2019)[10]。其他外部因素,如外部審計(jì)、經(jīng)濟(jì)政策、外部監(jiān)管、媒體關(guān)注等都會(huì)影響上市公司的股價(jià)崩盤(pán)。
從相關(guān)案例的分析中可見(jiàn),上市公司出現(xiàn)業(yè)績(jī)大幅度下滑的現(xiàn)象(俗稱“業(yè)績(jī)爆雷”)往往會(huì)影響公司的股價(jià),甚至導(dǎo)致股價(jià)的崩盤(pán)。同時(shí),導(dǎo)致上市公司業(yè)績(jī)出現(xiàn)問(wèn)題的原因主要為:主營(yíng)業(yè)務(wù)虧損、商譽(yù)減值以及除商譽(yù)減值外的資產(chǎn)減值和信用減值,而在這三者之中,商譽(yù)減值為主要的原因,從第二章股價(jià)崩盤(pán)的影響機(jī)制中可見(jiàn),商譽(yù)減值通常與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系,商譽(yù)減值無(wú)疑會(huì)使上市公司的業(yè)績(jī)變差,即商譽(yù)減值與業(yè)績(jī)負(fù)相關(guān)。
因此,基于前述分析,本文提出:
假設(shè)1:上市公司業(yè)績(jī)與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)相關(guān),即業(yè)績(jī)?cè)胶茫涔蓛r(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)越小,反之也越大。
為了驗(yàn)證假設(shè)1,本文采用了以下模型:
其中crasht+1代表上市公司第t+1 年的股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn),本文選用經(jīng)過(guò)市場(chǎng)調(diào)整的負(fù)收益偏態(tài)系數(shù)(NCSKEW)和股票收益率上下波動(dòng)比例(DUVOL)作為衡量股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo),采用t+1 年的股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)主要是為了減少內(nèi)生性的問(wèn)題;ROAt為衡量上市公司業(yè)績(jī)的指標(biāo),指的是第t年的資產(chǎn)收益率;controli,t代表的是第t 年7 個(gè)控制變量,分別為平均周持有收益率(ret)、周持有收益率標(biāo)準(zhǔn)差(sigma)、公司規(guī)模(size)、資產(chǎn)負(fù)債率(lev)、賬面市值比(BM)、月平均超額收益率(dturn)、信息不透明程度(em);industry 代表行業(yè)虛擬變量,行業(yè)分類以2012 年的證監(jiān)會(huì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),制造業(yè)使用二級(jí)分類,其他行業(yè)使用大類;year 代表年份虛擬變量。
本文選取了在2010 年已經(jīng)上市并且存續(xù)至今的滬深A(yù) 股上市公司1195 家作為樣本來(lái)源,并且參照已有研究對(duì)樣本進(jìn)行了篩選。篩選條件主要包括三個(gè):第一,剔除金融行業(yè)、保險(xiǎn)行業(yè)的上市公司;第二,在計(jì)算股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)指標(biāo)時(shí),剔除年度交易周數(shù)少于30 周的樣本;第三,剔除數(shù)據(jù)較多缺失的上市公司樣本。在經(jīng)過(guò)上述三個(gè)步驟的樣本篩選后,本文最終得到滬深A(yù) 股1195 家上市公司2010 年-2019 年共11950組數(shù)據(jù),形成一個(gè)平衡的面板數(shù)據(jù)作為本文研究的數(shù)據(jù)來(lái)源。
本文的數(shù)據(jù)全部來(lái)源于WIND 數(shù)據(jù)庫(kù)與CSMAR 數(shù)據(jù)庫(kù),為了進(jìn)一步的保證數(shù)據(jù)的可靠性,本文對(duì)面板數(shù)據(jù)中的連續(xù)變量進(jìn)行了0.01 和0.99 百分位上的縮尾處理,以減少極端值數(shù)據(jù)對(duì)研究結(jié)果造成影響。
本文對(duì)股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的兩個(gè)指標(biāo)、業(yè)績(jī)指標(biāo)以及7 個(gè)控制變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì),描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果見(jiàn)表1。
從描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果中可見(jiàn),股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)NCSKEW 和DUVOL 的均值分別為-0.230 和-0.204,這與已有學(xué)者的研究結(jié)果接近,出入的原因可能在于本文所選的樣本是2010-2019 年都存續(xù)的上市公司,并不包括新上市的上市,而上市年份較短的公司的股價(jià)波動(dòng)幅度可能會(huì)較大。
NCSKEW 和DUVOL 的標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.674 和0.464,說(shuō)明這兩個(gè)指標(biāo)的波動(dòng)較大。業(yè)績(jī)指標(biāo)總資產(chǎn)收益率ROA 的均值與標(biāo)準(zhǔn)差與已有學(xué)者的研究結(jié)果接近,其最大值與最小值之間的差別較大,但總體的標(biāo)準(zhǔn)差并不是很大,這可能與個(gè)別公司突然出現(xiàn)業(yè)績(jī)急劇下降有關(guān)。其他指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)值均在正常范圍內(nèi)。
為了避免變量之間多重共線性對(duì)回歸分析的影響,本文對(duì)各變量進(jìn)行了Pearson相關(guān)分析和Spearman 相關(guān)分析。從相關(guān)分析結(jié)果可知,衡量ROA 指標(biāo)和負(fù)收益偏態(tài)系數(shù)NCSKEW 的Spearman 相關(guān)系數(shù)和Pearson 相關(guān)系數(shù)分別為0.065 和0.030,與股票收益率上下波動(dòng)比例DUVOL 的Spearman 相關(guān)系數(shù)和Pearson 相關(guān)系數(shù)分別為0.053 和0.025,且都在1%的顯著性水平上顯著,說(shuō)明上市公司的業(yè)績(jī)與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
除了解釋變量與被解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)較大,其余控制變量之間的相關(guān)系數(shù)基本上都小于0.5,只有個(gè)別變量之間大于0.5,但最大只有0.586,小于0.6,可見(jiàn)所選樣本中并不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。
表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)表
表2 業(yè)績(jī)與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的固定效應(yīng)回歸結(jié)果
本文通過(guò)個(gè)體效應(yīng)的布羅施-帕干(BP)檢驗(yàn)和Hausman 檢驗(yàn),最終選擇固定效應(yīng)模型對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析,回歸的結(jié)果如表2 所示。
股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的數(shù)值越大,表明股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)越高。從回歸分析的結(jié)果中可以看到,總資產(chǎn)收益率(ROA)與負(fù)收益偏態(tài)系數(shù)(NCSKEW)和股票收益率上下波動(dòng)比率(DUVOL)負(fù)相關(guān),系數(shù)分別為-0.629 和-0.443,且在1%的水平上顯著,說(shuō)明業(yè)績(jī)?cè)胶玫纳鲜泄酒涔蓛r(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)越低,而業(yè)績(jī)?cè)讲顒t股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)越高,這與假設(shè)1 相符,即股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)與上市公司業(yè)績(jī)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。
在控制變量方面,可以看到衡量信息不對(duì)稱程度的指標(biāo)em 與收益偏態(tài)系數(shù)(NCSKEW)和股票收益率上下波動(dòng)比率(DUVOL)正相關(guān),且在1%的水平上顯著,表明上市公司的信息不對(duì)稱程度越高,股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)越高,這與以往的研究結(jié)果相符。除了周持有收益率標(biāo)準(zhǔn)差(sigma)與衡量股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的兩個(gè)指標(biāo)不顯著,以及資產(chǎn)負(fù)債率(lev)與股票收益率上下波動(dòng)比率(DUVOL)不顯著,其余控制變量與被解釋變量都顯著。
為了驗(yàn)證回歸結(jié)果的穩(wěn)健性,本文用凈資產(chǎn)收益率(ROE)和每股收益(EPS)代替總資產(chǎn)收益率(ROA)分別進(jìn)行固定效應(yīng)回歸,引入了衡量股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)啞變量crash①代替解釋變量進(jìn)行Logistic 固定效應(yīng)回歸分析,借鑒王化成(2015)[11]等的做法,在回歸分析中采用聚類標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行回歸分析。三者的結(jié)果顯示假設(shè)1 仍然成立,說(shuō)明本文的研究結(jié)論較為可靠。
本文進(jìn)一步研究了業(yè)績(jī)“變臉”現(xiàn)象是否會(huì)加劇股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)。上市公司業(yè)績(jī)披露指引規(guī)定,在公司會(huì)計(jì)年度結(jié)束一個(gè)月內(nèi),經(jīng)財(cái)務(wù)核算或初步審計(jì)確認(rèn),公司該年度經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)出現(xiàn)虧損、實(shí)現(xiàn)扭虧為盈、與上年同期相比業(yè)績(jī)出現(xiàn)大幅變動(dòng)的(上升或下降50%),需要進(jìn)行業(yè)績(jī)預(yù)告披露。本文主要關(guān)注的是業(yè)績(jī)大幅下跌造成的業(yè)績(jī)“變臉”現(xiàn)象,因此本文引入了一個(gè)變量SF 來(lái)衡量業(yè)績(jī)“變臉”現(xiàn)象,將上市公司業(yè)績(jī)出現(xiàn)虧損、且虧損幅度較上年同期相比超過(guò)50%的現(xiàn)象定義為出現(xiàn)業(yè)績(jī)“變臉”,即SF 取值為1,反之則取值為0。
本文對(duì)衡量股價(jià)崩盤(pán)的3 個(gè)指標(biāo)與SF 都進(jìn)行了回歸分析,回歸的結(jié)果如表3 所示:
表3 業(yè)績(jī)“變臉”現(xiàn)象與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的回歸分析結(jié)果
從回歸的結(jié)果中可以看到,SF 與股價(jià)崩盤(pán)之間正相關(guān),且均在一定的顯著性水平上顯著,也就是說(shuō),出現(xiàn)業(yè)績(jī)“變臉”現(xiàn)象會(huì)在一定程度上加劇股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn),這與實(shí)際情況相符合。
上市公司業(yè)績(jī)的大幅度下滑會(huì)導(dǎo)致其股價(jià)的崩盤(pán),尤其是業(yè)績(jī)的突然下滑。本文選取了2010 年至2019 年持續(xù)存續(xù)的滬深A(yù)股上市公司作為本文研究的樣本來(lái)源,控制行業(yè)效應(yīng)及年份效應(yīng)對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行固定效應(yīng)回歸分析后發(fā)現(xiàn),上市公司的業(yè)績(jī)與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)之間呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,即業(yè)績(jī)?cè)讲畹纳鲜泄酒涔蓛r(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)越大,而業(yè)績(jī)較好的上市公司其股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小,假設(shè)1 成立,在分別替換解釋變量和被解釋變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)后,這一結(jié)論依然成立。
進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn),上市公司出現(xiàn)“業(yè)績(jī)變臉”現(xiàn)象與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系,即出現(xiàn)“業(yè)績(jī)變臉”現(xiàn)象會(huì)加劇公司的股價(jià)崩盤(pán),這一結(jié)論與事實(shí)情況相符合。本文建議投資者在進(jìn)行投資決策時(shí),關(guān)注上市公司的業(yè)績(jī)情況,分析是否存在業(yè)績(jī)“變臉”導(dǎo)致股價(jià)崩盤(pán)的風(fēng)險(xiǎn),合理做出投資決策。
注釋