歐陽晨雨

近期，刑法修正案（十一）草案提交全國人大常委會二審。二審草案最令人矚目的變化是，對法定最低刑事責(zé)任年齡作出個別下調(diào)，擬規(guī)定：“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任?！边@一修法方案一旦通過，意味著我國最低刑責(zé)年齡，將由目前的14歲下調(diào)至12歲。

是否下調(diào)最低刑責(zé)年齡，是近年來備受爭議的一大社會話題。上世紀(jì)90年代以來，隨著青少年犯罪的抬頭，幾乎每次未成年人嚴重暴力犯罪等惡性案例披露后，都會引發(fā)洶涌澎湃的民憤浪潮。在這一背景下，民間社會呼吁下調(diào)最低刑責(zé)年齡的呼聲日益高漲。在許多民眾看來，現(xiàn)行刑法所設(shè)定的14歲最低刑責(zé)年齡，在很大程度上放縱了一些制造血案悲劇的冷血少年。一旦降低刑責(zé)年齡的最低門檻，那些犯下不可饒恕罪過的“小惡魔”，便會受到應(yīng)有的法律懲罰，而更多的未成年人便會畏懼法令森嚴，遠離暴力犯罪。

這種對生命的憐憫，對暴力的痛恨，對正義的渴望，既是普遍的社會情緒，也是大眾樸素正義觀的反映。但在不少法學(xué)界、司法界專業(yè)人士看來，一味將降低最低刑責(zé)年齡作為應(yīng)對青少年暴力惡性犯罪的唯一途徑，并不符合立法理性。正如意大利法學(xué)家貝卡利亞所言：“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性?！苯档妥畹托特?zé)年齡與遏制青少年犯罪率之間，并不存在著必然關(guān)聯(lián)。事實上，在沒有降低最低刑責(zé)的情形下，我國未成年人犯罪率已持續(xù)多年呈下降趨勢。

從立法后果看，不加區(qū)別地降低最低刑責(zé)年齡，很可能導(dǎo)致犯罪的擴大化。由于法定入罪門檻的降低，許多原本處于刑法處罰范圍外的未成年人，將因此成為刑罰的制裁對象。他們有可能是嚴重暴力犯罪的實施者，但絕大部分只是一般甚至輕微刑事犯罪的嘗試者，其主觀惡性、社會危害性與嚴重暴力犯罪存在天壤之別。倘若將未成年人的此類行為一律納入犯罪之列，既不符合保護未成年人的國際立法潮流，也與未成年人保護法、預(yù)防未成年人犯罪法等國內(nèi)立法“教育、感化、挽救”的立法導(dǎo)向相背離。

當(dāng)然，對于近年來未成年人惡性犯罪日趨低齡化的現(xiàn)象，也不能視而不見。此類極端案件雖屬個別，但對社會的傷害卻是巨大的，因而適應(yīng)現(xiàn)實變化，對最低刑責(zé)年齡作出調(diào)整，正是立法不容回避的話題。關(guān)鍵在于，如何才能做出妥善的調(diào)整？這就需要在諸多復(fù)雜因素之間，實現(xiàn)合理的平衡。

從目前的修法草案看，體現(xiàn)的正是“突破”與“限制”相結(jié)合的思路。回應(yīng)現(xiàn)實所需和社會呼聲，最低刑責(zé)年齡實現(xiàn)了重大突破，但并非普遍情形下的“全面下降”，而是特定情形下的“個別下調(diào)”。其中，犯罪主體，被限制于“已滿十二周歲不滿十四周歲”的未成年人”；追究刑責(zé)的罪名，被限制于“犯故意殺人、故意傷害罪”，且“致人死亡，情節(jié)惡劣”；此外，還設(shè)置了司法程序的限制，即“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”。顯而易見，這些立法設(shè)計，避免了“一刀切”式的僵硬，既體現(xiàn)了打擊嚴重暴力犯罪的針對性，也在普遍意義上維護了保護性懲罰的少年司法原則。如此，在現(xiàn)實變遷和法制導(dǎo)向之間，在社會民意和立法理性之間，實現(xiàn)了合理的平衡。

立法是一項復(fù)雜的藝術(shù)。白紙黑字的法律條文與五彩斑斕的現(xiàn)實變化之間，總會存在著滯后與隔閡，而公眾認識的感性與立法所需要的理性之間，也會存在種種溫差與色差。在兩者之間尋找最佳的立法方案，并非所謂的“折中”，而是“平衡”，通過觀點的融合、利益的調(diào)協(xié)等等，最終實現(xiàn)立法的合理平衡。此次“個別下調(diào)”最低刑責(zé)年齡的修法構(gòu)想，體現(xiàn)的正是立法應(yīng)有的平衡之道。由此留下的立法經(jīng)驗，也為立法實踐留下了寶貴的啟示。