董秀婕 張鶴鑫

摘 要：《刑法修正案（四）》施行以來，“兩高”首次針對刑法第344條出臺司法解釋，契合司法實務(wù)要求，解答了“非法移栽”行為入罪、裁量等重要問題，形成了新舊司法解釋互為補充的模式。但這一解釋模式仍不能充分滿足打擊破壞珍貴、重點保護野生植物資源犯罪的司法實務(wù)需求。為此，應(yīng)通過有序的立法活動，構(gòu)建行刑銜接緊密、保護層級分明的野生植物資源法律保護體系，實現(xiàn)精準(zhǔn)打擊犯罪，長效保護野生植物資源的最終目的。

關(guān)鍵詞：非法移栽 野生植物 行刑銜接 分級保護

今年3月21日，“兩高”《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑法〉第三百四十四條有關(guān)問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）正式施行?！杜鷱?fù)》生效前，2000年《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）是刑法第344條的適用依據(jù);《批復(fù)》施行后，《解釋》仍然沿用，《解釋》與《批復(fù)》不一致之處，則“以批復(fù)為準(zhǔn)”?，F(xiàn)結(jié)合《解釋》規(guī)定，對《批復(fù)》的內(nèi)容、適用中存在的實務(wù)問題進(jìn)行評析，以期為司法實務(wù)提供有效指引。

一、《批復(fù)》的規(guī)定較《解釋》更具體、完善

《批復(fù)》明確了非法采伐、毀壞國家重點保護植物（以下簡稱“毀珍”）、非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪的適用對象、保護范圍和入罪標(biāo)準(zhǔn)，解答了“非法移栽”行為入罪、裁量等重要問題。

（一）明確了刑法第344條的適用對象

《批復(fù)》明確了刑法第344條的適用對象是“古樹名木以及列入《國家重點保護野生植物名錄（第一批）》（以下簡稱《名錄》）的野生植物”。

一是《批復(fù)》將《解釋》中“由省級以上林業(yè)主管部門或者其他部門確定的具有重大歷史紀(jì)念意義、科學(xué)研究價值或者年代久遠(yuǎn)的古樹名木”簡化為“古樹名木”。古樹名木既可以是天然生長，也可以是人工繁育的樹木，登記建檔保護且具有保護標(biāo)志是古樹名木取得國家重點保護植物地位、受刑法第344條調(diào)整的必要條件?！杜鷱?fù)》的施行，改變了一些地區(qū)司法實務(wù)中存在的單純按照樹齡認(rèn)定古樹名木的做法。非法采伐不具有保護標(biāo)志的樹木，即使樹齡在100年以上，構(gòu)成犯罪的，只能適用刑法第345條規(guī)定，以盜伐林木罪或者濫伐林木罪定罪處罰。

二是《批復(fù)》將《解釋》中“列入《名錄》的樹木”修改為“列入《名錄》的野生植物”。這一修改明確了刑法第344條的適用對象既包括樹木，也包括列入《名錄》的其他野生植物。據(jù)此，非法采伐、毀壞列入《名錄》的野生植物1株，即達(dá)到非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，適用刑法第344條定罪處罰。

（二）明確了刑法第344條的保護范圍

一是界定了“野生植物”的概念是“限于原生地天然生長的植物”;二是除“古樹名木”外，“人工培育的植物”不受刑法第344條調(diào)整。

《批復(fù)》施行前，雖有行政法規(guī)做補充規(guī)定，但刑法第344條的保護范圍仍未明確。一是一些地區(qū)在司法實務(wù)中對“野生植物”有錯誤理解，認(rèn)為刑法第344條的保護范圍只包括原生植被，而不包括次生植被。事實上，經(jīng)次生演替再次自然生長形成的天然植物群落，也具有“原生地天然生長”屬性，當(dāng)然受刑法第344條保護。二是《批復(fù)》實施前，一些地區(qū)在司法實務(wù)中“一刀切”，將列入《名錄》作為刑法第344條的入罪標(biāo)準(zhǔn)，只要列入《名錄》，無論植物是否“原生”，一律適用刑法第344條調(diào)整?！杜鷱?fù)》明確，除古樹名木外，非法采伐人工培育的、列于《名錄》的植物不適用刑法第344條調(diào)整，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以盜伐林木罪或者濫伐林木罪定罪處罰。

（三）明確了“非法移栽珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物”（ 以下簡稱“非法移珍”）行為的裁判標(biāo)準(zhǔn)

一是明確了對“非法移珍”行為是“以非法采伐國家重點保護植物罪定罪處罰”。《批復(fù)》出臺前，對于“非法移珍”行為如何定性，在司法實務(wù)中存在較大分歧，多地出現(xiàn)過以盜竊罪定性“非法移珍”的司法案例[1]。通過明確“移栽”的行為性質(zhì)，《批復(fù)》將“非法移珍”行為正式納入刑法第344條調(diào)整范圍，使之與相應(yīng)的行政法規(guī)相適配[2]，統(tǒng)一了“非法移珍”案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

二是確立了“非法移珍”行為的刑罰裁量原則?！杜鷱?fù)》規(guī)定，鑒于在社會危害程度上移栽與砍伐存在一定差異，在對“非法移珍”進(jìn)行刑法裁量時“應(yīng)綜合評估植物的珍貴程度、移栽目的、移栽手段、移栽數(shù)量、對生態(tài)環(huán)境的損害程度”，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。這一規(guī)定，確立了“非法移栽”有別于“非法采伐”行為的刑罰裁量原則，為評價“移栽”“盜挖”式破壞環(huán)境資源犯罪提供了普遍參考依據(jù)。

二、《批復(fù)》仍不能充分滿足司法實務(wù)需求

《批復(fù)》標(biāo)準(zhǔn)明確、簡便易行，明確了刑法第344條的適用問題，解決了破壞野生植物資源犯罪多個司法實務(wù)難題，形成了《批復(fù)》與《解釋》并行、互為補充的司法解釋模式。然而，這一解釋模式仍不能滿足我國野生植物資源的迫切保護需求，不能完全適應(yīng)打擊破壞珍貴、重點保護野生植物資源犯罪的司法實務(wù)需求。

（一）沒有明確“非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪”的裁判標(biāo)準(zhǔn)

2002年《刑法修正案（四）》對刑法第344條進(jìn)行修正，增加了“非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪”，《解釋》和《批復(fù)》并沒有明確該罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。司法實務(wù)中，“非法收購國家重點保護植物、國家重點保護植物制品”行為只能依據(jù)刑法第345條司法解釋，參照“非法收購盜伐、濫伐的珍貴樹木”量刑處罰;而非法“運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品”行為如何量刑處罰，則無解釋可依。

（二）沿用《解釋》標(biāo)準(zhǔn)，沒有對“幼樹”進(jìn)行科學(xué)認(rèn)定

《解釋》第17條把“幼樹”規(guī)定為“胸徑5厘米以下的樹木”，這一規(guī)定的出臺是基于法律統(tǒng)一適用的需要，卻忽視了樹木的天然種屬差異。我國地域遼闊，樹種資源豐富。在個體上，不同種類、不同區(qū)域的樹木生長情況存在較大差異。司法實務(wù)中，不區(qū)分樹木的種屬、樹齡、胸徑（地徑）、樹高，對“幼樹”采用“一刀切”式的統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不夠科學(xué)合理。

（三）沒有區(qū)別幼樹和其他不同齡級樹木的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

樹木從繁殖開始經(jīng)幼齡、壯齡、成熟齡、過熟齡直至個體生命結(jié)束要經(jīng)歷漫長的生命周期，同一保護樹種（也可延伸到其他植物）的幼樹與其他不同齡級樹木的生態(tài)價值、科研價值和經(jīng)濟價值相去甚遠(yuǎn)，保護價值也不盡相同。出于重點保護考慮，刑法第344條相關(guān)司法解釋沒有對采伐、毀壞幼樹和其他不同齡級樹木加以區(qū)別，惟株數(shù)論罪，采伐幼樹與采伐同一保護樹種的其他不同齡級樹木，其入罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑檔次完全一致。這導(dǎo)致司法實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)毀壞成年珍貴、重點保護樹木蓄積量高于毀壞幼年樹木數(shù)十倍，但量刑卻輕于幼樹的情況。

（四）沒有對“二次移栽”活動加以規(guī)范

《批復(fù)》雖然確立了“非法移珍”行為的刑罰裁量原則，卻沒有進(jìn)一步對“二次移栽”活動加以規(guī)范。司法實務(wù)中，很多地區(qū)在辦理包括“非法移珍”在內(nèi)的“移栽”類刑事案件過程中，經(jīng)常對查獲的已移栽涉案樹木進(jìn)行“二次移栽”，但移栽過程中，由于樹木根系、枝干多次受損，加上運輸?shù)纫蛩?，極大影響了涉案樹木的成活率。在查獲涉案犯罪嫌疑人已進(jìn)行“移栽”的樹木后，如何妥善處理，需要加以規(guī)范。

三、以《批復(fù)》出臺為契機，構(gòu)建野生植物資源法律保護新體系

如前所述，與《解釋》相比《批復(fù)》的規(guī)定更契合司法實務(wù)需求，更具有可操作性。但是立足我國野生植物資源日益迫切的保護需求，《批復(fù)》還不能完全滿足“毀珍”犯罪的司法實務(wù)需求。此外，多種具有重要生態(tài)、科學(xué)研究價值的野生植物仍未納入刑法第344條的調(diào)整范圍，在定罪量刑上對國家一、二級重點保護植物也沒有做出科學(xué)區(qū)分。為此，應(yīng)把《批復(fù)》的出臺作為構(gòu)建野生植物資源法律保護新體系的契機，修訂與刑法第344條相關(guān)的刑事、行政法律法規(guī)和司法解釋，構(gòu)建行刑銜接緊密、保護層級分明的野生植物資源法律保護新體系，以真正實現(xiàn)對破壞野生植物資源犯罪的精準(zhǔn)打擊，實現(xiàn)對我國野生植物資源的全面、重點、有效保護。

（一）修訂刑法第344條，調(diào)整量刑檔次

我國刑法第344條只規(guī)定了兩檔刑罰幅度，法定最高刑為7年，在非法采伐、毀壞國家重點保護植物（樹木）數(shù)量“特別巨大”案件的處理上，只能依據(jù)“擇一重罪”處罰原則，適用刑法第345條定罪處罰。

對刑法第344條的修訂，一是應(yīng)將“非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪”單列為第一款，將量刑檔次增加到3檔并確定與之相適應(yīng)的“7年以上”刑罰幅度，以提高對“特別重大”破壞野生植物資源犯罪的威懾性，實現(xiàn)精準(zhǔn)、有效打擊。二是應(yīng)將“非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物罪”單列為第二款，考慮到收售、加工野生植物及植物制品行為的社會危害性小于直接采伐、毀壞野生植物的行為，其量刑檔次以維持原有的兩檔為宜，法定最高刑仍為7年。

（二）修訂《名錄》，細(xì)化保護等級

《名錄》是刑法第344條入罪的主要依據(jù)，出臺逾20年，至今仍在適用?，F(xiàn)列于《名錄》、受《刑法》第344條調(diào)整的野生植物只有254種，大量有重要經(jīng)濟價值、被過度利用的野生植物種群，仍未列為《名錄》的保護對象[3]。

修訂《名錄》，一是將更多野生植物種群納入《刑法》第344條的調(diào)整范圍，使珍貴、瀕危、稀有以及極小種群野生植物[4]都得到有效的保護。二是參照公認(rèn)的生物多樣性狀況權(quán)威指標(biāo)《中國物種紅色名錄》及《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》，將國家重點野生植物的保護等級由二級增加為三級，使《名錄》確定的一、二、三級保護等級與《紅色名錄》中的極危、瀕危和易危三個“受威脅”等級一一對應(yīng)，確定相對應(yīng)的保護責(zé)任。

（三）修訂《解釋》，使之與《批復(fù)》相適配

一是將《名錄》列舉的樹木以外的野生植物納入《解釋》規(guī)定，并根據(jù)其不同于樹木的性狀，確定與樹木有所區(qū)別的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。二是以分級保護為原則確定“非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。對應(yīng)《名錄》規(guī)定的野生植物保護等級，確立等級越高、懲罰力度越大的階梯式刑罰裁量尺度，明確保護重點，實現(xiàn)對破壞野生植物資源犯罪的精準(zhǔn)打擊。

注釋：

[1]類似案例有河南澠池縣程某盜挖流蘇樹案、江西新干縣羅某、許某盜挖滿山紅杜鵑案等。

[2]多部行政法規(guī)均有類似規(guī)定，如森林法第56條規(guī)定：“采挖移植林木按照采伐林木管理?！?/p>

[3]近年來，國務(wù)院《“十三五”生態(tài)環(huán)境保護規(guī)劃的通知》、第十三屆全國政協(xié)會議提案、國務(wù)院部門聯(lián)席會議等先后提出修訂《名錄》的建議和要求，《名錄》種類的更新及保護等級的調(diào)整已經(jīng)提上日程。

[4] “極小種群野生植物”概念已被多個正式文件引用，這一種群特指“呈現(xiàn)出種群退化和數(shù)量持續(xù)減少，種群及個體數(shù)量都極少，已經(jīng)低于穩(wěn)定存活界限的最小生存種群”，參見劉霽：《近半極小種群野生植物未納入國家保護名錄，中國西南啟動搶救》，澎湃新聞https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1699865，最后訪問日期：2020年6月5日。