范瑋娜 史永升

摘 要：民事訴訟類案監(jiān)督使檢察監(jiān)督的效果由點(diǎn)拓展到面，有利于整體提升監(jiān)督層次和質(zhì)效。通過(guò)從法律適用角度，對(duì)民事裁判結(jié)果類案監(jiān)督中存在的同案不同判、同判不同案問(wèn)題進(jìn)行探索分析，發(fā)掘問(wèn)題存在的根源和監(jiān)督實(shí)踐面臨的現(xiàn)實(shí)困境，進(jìn)而提出民事裁判類案應(yīng)堅(jiān)持的精準(zhǔn)化監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，即精確標(biāo)定監(jiān)督對(duì)象、精準(zhǔn)選取監(jiān)督樣本、精煉運(yùn)用監(jiān)督方法、精細(xì)統(tǒng)籌監(jiān)督方式。

關(guān)鍵詞：民事類案 民事裁判 精準(zhǔn)監(jiān)督 要義分析

長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟監(jiān)督主要通過(guò)辦理具體民事裁判案件來(lái)實(shí)現(xiàn)，監(jiān)督方式通常為個(gè)案監(jiān)督。實(shí)踐中，民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件存在大量裁判尺度不一、同類問(wèn)題適用法律不一致的情形，嚴(yán)重影響到司法權(quán)威。為此，最高人民檢察院于2011年12月印發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能參與加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的意見(jiàn)》，探索建立個(gè)案監(jiān)督和類案監(jiān)督相結(jié)合的綜合監(jiān)督機(jī)制。學(xué)理上，民事裁判類案是指那些進(jìn)入民事訴訟程序并在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上具有高度相似性或相關(guān)性的案件集合體。民事類案研究既包括對(duì)同類案件中同類問(wèn)題的研究，也包括對(duì)不同類案件中普遍存在的同類問(wèn)題的研究[1]。因此，民事裁判類案檢察監(jiān)督，可以定義為檢察機(jī)關(guān)針對(duì)一定時(shí)期內(nèi)生效的民事判決、裁定或調(diào)解書(shū)存在的不合法、不一致或矛盾之處進(jìn)行分析、歸納、總結(jié)，針對(duì)普遍存在的共性問(wèn)題向有管轄權(quán)的法院提出監(jiān)督意見(jiàn)，達(dá)到統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)防類似裁判行為再次發(fā)生的監(jiān)督方式。[2]

一、民事裁判類案之問(wèn)題解讀

《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)則》）第112條規(guī)定民事裁判類案監(jiān)督主要針對(duì)兩類情形：一是人民法院在民事訴訟中對(duì)同類問(wèn)題適用法律不一致;二是人民法院在多起案件中適用法律存在同類錯(cuò)誤。實(shí)務(wù)界將二者分別解讀為“同案不同判”問(wèn)題和“同判不同案”問(wèn)題，雖不甚準(zhǔn)確，但大概也能指向問(wèn)題實(shí)質(zhì)，即案件裁判的法律適用存在問(wèn)題。[3]

一方面，“同案不同判”影響司法統(tǒng)一?！巴覆煌小敝覆煌ㄔ?、庭室甚至法官之間對(duì)一些性質(zhì)相同情節(jié)相似的案件，作出大相徑庭的判決結(jié)果。根據(jù)司法裁判基本原理，同樣性質(zhì)的案件，在其他條件也基本相同的情況下，應(yīng)當(dāng)做出基本相同或類似的裁判。同案能否同判已經(jīng)成為人們判斷司法是否公正的一個(gè)默認(rèn)點(diǎn)。[4]一位消費(fèi)者在鄭州市三個(gè)轄區(qū)的不同藥店購(gòu)買(mǎi)了同樣的假冒藥品，分別訴訟至三個(gè)不同基層法院，要求適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行雙倍賠償，三個(gè)基層法院卻做出三份各不相同的民事判決。[5]不僅不同轄區(qū)法院存在同案不同判，同一法院的不同裁判人員之間也存在這種現(xiàn)象。如在涉及小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣合同效力的問(wèn)題上，北京某基層法院對(duì)同一糾紛類型的案件作出了截然相反的判決。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，“同案不同判”已成為法定監(jiān)督理由之一，違反“同案同判”原則的同案不同判現(xiàn)象，不僅屬于實(shí)體違法，也屬于程序違法范疇;另一方面，“同判不同案”危害實(shí)體正義?！巴胁煌浮笔侵冈诙嗥饹](méi)有相似性或相關(guān)性的民事案件中，法律適用上存在性質(zhì)相同的共性錯(cuò)誤。對(duì)于性質(zhì)不同案情迥異的民事案件，受司法人員自身能力水平以及法律規(guī)定本身抽象性等主客觀原因的影響，往往存在定性上的諸多困難和分歧。如某位裁判人員對(duì)民事訴訟時(shí)效問(wèn)題理解錯(cuò)誤，就可能導(dǎo)致其裁判的多起案件（這些案件可能性質(zhì)并不相似）都存在訴訟時(shí)效上法律適用的不當(dāng)。實(shí)踐中，對(duì)于多起不同案件法律適用存在同類錯(cuò)誤的民事類案監(jiān)督案例數(shù)量非常有限。如果單從“適用法律存在同類錯(cuò)誤”倒推作為源頭的“多起案件”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)案件范圍太廣，幾乎無(wú)限制，故相對(duì)于“同案不同判”，“同判不同案”問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)難度更大，需要監(jiān)督者更高的法律素養(yǎng)和邏輯思維能力。

二、民事裁判類案之問(wèn)題溯源

（一）法律規(guī)制缺失和案例指導(dǎo)弱效

為解決不同層級(jí)法院適用法律不一致的問(wèn)題，最高人民法院建立案例指導(dǎo)制度，定期頒布司法指導(dǎo)案例，要求各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)參照。而作為非判例法的國(guó)家，這些指導(dǎo)案例的法律效力如何，法律規(guī)定并未明確，何為“參照”，能否直接引用，司法實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致該制度現(xiàn)實(shí)作用發(fā)揮并不明顯。[6]

（二）司法自由裁量權(quán)的過(guò)度“自由”行使

最高人民法院《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)審判人員行使自由裁量權(quán)裁判案件進(jìn)行了初步規(guī)范，但在我國(guó)現(xiàn)有法治背景下，囿于自由裁量權(quán)行使缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、案外因素影響?yīng)毩⒉门?、裁判人員個(gè)人法律素養(yǎng)良莠不齊等因素，一些涉及自由裁量權(quán)的民事裁判案件往往存在裁判依據(jù)不明、裁判結(jié)果失當(dāng)?shù)膯?wèn)題，嚴(yán)重影響到司法公正。如某些裁判人員行使自由裁量權(quán)缺乏合理要求和自律性規(guī)制，裁判文書(shū)中往往不做自由裁量方法和理?yè)?jù)的說(shuō)明，也不做裁量結(jié)果正當(dāng)性和合理性的論述，“同案不同判”的現(xiàn)象也就“順理成章”。

（三）過(guò)度干預(yù)私益調(diào)整的直接影響

在人民法院“大調(diào)解”審判工作新格局背景下，調(diào)解結(jié)案無(wú)疑成為裁判人員處理案件最理想、最快捷的方式。但過(guò)度強(qiáng)調(diào)“調(diào)解優(yōu)先”的民事糾紛處理方式，容易出現(xiàn)裁判人員簡(jiǎn)化訴訟證據(jù)審查質(zhì)證、對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)疏于鑒別以及突破中立者角色的情形，可能導(dǎo)致案件實(shí)體處理結(jié)果錯(cuò)誤，制造新的矛盾糾紛，也可能因?qū)徟腥藛T過(guò)度干預(yù)案件造成當(dāng)事人之間訴訟利益調(diào)整失當(dāng)，案件結(jié)果往往打上裁判人員個(gè)人思維痕跡和主觀判斷傾向，導(dǎo)致“同判不同案”問(wèn)題的出現(xiàn)。

三、民事裁判類案檢察監(jiān)督之困境解析

相對(duì)于個(gè)案監(jiān)督，類案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能的新方式，但作為工作探索，相關(guān)法律配套制度還很不健全，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)類案監(jiān)督工作的認(rèn)識(shí)也不一致，缺乏統(tǒng)一的工作思路和方法，各地司法實(shí)踐發(fā)展參差不齊，沒(méi)有充分發(fā)揮全面提升檢察監(jiān)督質(zhì)效的作用和價(jià)值。

（一）監(jiān)督依據(jù)不足且缺乏可操作性

民事類案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)在加強(qiáng)個(gè)案監(jiān)督基礎(chǔ)上開(kāi)展的民事監(jiān)督新途徑、新方式的探索，也是最高人民檢察院推進(jìn)民事檢察工作深入發(fā)展的重要舉措。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)雖然在大力推進(jìn)民事訴訟類案監(jiān)督工作，但相關(guān)規(guī)定和工作措施并不完善，檢察文件甚至未對(duì)何為民事類案作出過(guò)明確界定。檢察機(jī)關(guān)頒布的相關(guān)文件僅有《監(jiān)督規(guī)則》第112條規(guī)定中的前三項(xiàng)情形屬于涉及民事類案監(jiān)督的明確規(guī)定，對(duì)于類案監(jiān)督工作的具體程序和方法卻未涉及。

（二）線索來(lái)源匱乏導(dǎo)致類案基數(shù)不足

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，民事同案不同判的監(jiān)督前提是存在用來(lái)比較的兩個(gè)以上的相似案件或問(wèn)題。比對(duì)發(fā)現(xiàn)法律適用上的錯(cuò)誤，監(jiān)督難度系數(shù)不大，具備耐心細(xì)致的工作態(tài)度和較為扎實(shí)的法律素養(yǎng)基本可以勝任。實(shí)踐中存在的主要難題是如何在法律框架內(nèi)快速有效地發(fā)現(xiàn)和搜集相關(guān)民事案件線索。在如何破解上，有觀點(diǎn)認(rèn)為可以通過(guò)調(diào)閱法院案卷發(fā)現(xiàn)案件線索。筆者認(rèn)為，這種方式缺乏實(shí)踐操作基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)在缺乏合法且合適理由的情況下，主動(dòng)要求全面審查法院某一時(shí)期某一類型相似裁判案件并不現(xiàn)實(shí)，且該做法的正當(dāng)性也存在爭(zhēng)議。檢察機(jī)關(guān)類案監(jiān)督工作方法缺少常規(guī)的、穩(wěn)定的切入點(diǎn)，造成類案監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)難，類案監(jiān)督數(shù)量有限，無(wú)疑嚴(yán)重影響了監(jiān)督效果。

（三）司法認(rèn)知差異等主客觀因素的制約

法律適用是集多重因素為一體的復(fù)雜工程，既包括客觀因素，更有司法人員主觀因素的介入。司法人員作為獨(dú)立個(gè)體，應(yīng)當(dāng)允許其對(duì)法律適用認(rèn)知上有所變量，這必然導(dǎo)致其在具體個(gè)案的處理上存在不可避免的左右彈性。正是這種認(rèn)知差異和處理彈性的存在，使得類案裁判中法律適用不一致問(wèn)題極易出現(xiàn)。同時(shí)，民事裁判類案監(jiān)督目的是找出裁判中適用法律方面的錯(cuò)誤并提出糾正意見(jiàn)，不僅要求檢察人員具有嫻熟的法律知識(shí)和較強(qiáng)的司法操作能力，更要求其具備發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、判斷問(wèn)題、提出改正意見(jiàn)的能力，以耐心、細(xì)心、認(rèn)真的態(tài)度做到對(duì)案件事實(shí)和法律適用的全面把握。但目前的情況是，民事檢察隊(duì)伍中這樣的人才相對(duì)稀缺，造成類案監(jiān)督力量不足，嚴(yán)重影響工作的全面開(kāi)展。

四、民事裁判類案精準(zhǔn)監(jiān)督之要義分析

做強(qiáng)民事檢察，精準(zhǔn)監(jiān)督是關(guān)鍵。精準(zhǔn)監(jiān)督體現(xiàn)出新時(shí)代人民群眾對(duì)民事檢察工作的新期待和新要求，不僅是監(jiān)督理念的革新，更是具體辦案方式的扭轉(zhuǎn)。[7]最高人民檢察院《2018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》提出民事訴訟監(jiān)督要以“精準(zhǔn)化”為導(dǎo)向，要在法律監(jiān)督的精準(zhǔn)度影響力上下功夫。筆者認(rèn)為，精準(zhǔn)監(jiān)督既要注重典型個(gè)案示范作用，也要強(qiáng)化類案監(jiān)督的規(guī)模效應(yīng)，在尊重法官獨(dú)立審判權(quán)、合理自由裁量權(quán)和地方民事習(xí)慣的前提下，保證類似案件得到類似處理，實(shí)現(xiàn)民事裁判的普遍正義。

（一）精確標(biāo)定民事裁判類案監(jiān)督范圍

民事裁判類案監(jiān)督在本質(zhì)上歸屬于檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院民事訴訟活動(dòng)領(lǐng)域的有權(quán)監(jiān)督，但由于類案監(jiān)督的具象化特征，實(shí)踐中監(jiān)督對(duì)象只能是已審結(jié)且有明確結(jié)果的民事裁判案件。尚未發(fā)生或正在進(jìn)行的訴訟活動(dòng)一般不宜作為歸納、分析人民法院某類司法行為的依據(jù)和進(jìn)行類案監(jiān)督的基礎(chǔ)。對(duì)于監(jiān)督案件線索來(lái)源，《監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定有當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)兩種方式。鑒于疑難復(fù)雜案件、新類型訴訟案件、損害國(guó)家利益或集體利益的案件以及虛假訴訟案件較少能夠通過(guò)當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)審查范圍的實(shí)際情況，民事裁判類案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)啟動(dòng)監(jiān)督為主，當(dāng)事人申請(qǐng)可以作為一般性案件線索來(lái)源。如上級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)對(duì)備案檢察建議的審查，梳理出轄區(qū)內(nèi)民事裁判中同類案件適用法律不一致的問(wèn)題，在多起案件中適用法律存在同類錯(cuò)誤的，在多起案件中有相同違法行為的，依職權(quán)向同級(jí)法院提出改進(jìn)工作的檢察建議。

（二）精準(zhǔn)選取民事裁判類案監(jiān)督樣本

民事裁判類案監(jiān)督的開(kāi)展離不開(kāi)兩個(gè)最基礎(chǔ)的核心元素：一是一定數(shù)量特定類型的“類案”;二是“類案”中普遍存在的“法律適用錯(cuò)誤”問(wèn)題。如同個(gè)案監(jiān)督中精準(zhǔn)性的要求，類案監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)同樣需要做到精準(zhǔn)。因此，有必要對(duì)“類案”和“法律適用錯(cuò)誤”兩個(gè)元素的選取范圍和適用情形做出精細(xì)的劃分界定。民事裁判類案數(shù)量多、內(nèi)容繁雜，涉及程序、事實(shí)、證據(jù)、適用法律等多方面問(wèn)題，要準(zhǔn)確找到監(jiān)督的切入點(diǎn)做到精準(zhǔn)監(jiān)督，需要耗費(fèi)大量的人力物力。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，民事裁判類案檢察監(jiān)督要在用好傳統(tǒng)篩選手段的同時(shí)，更要充分發(fā)揮智慧檢務(wù)系統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)。對(duì)于類案樣本的檢索和分析，檢察機(jī)關(guān)可以依托人工智能、大數(shù)據(jù)技術(shù)以法院同一時(shí)期相同或相似生效裁判文書(shū)為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，通過(guò)對(duì)海量文書(shū)系統(tǒng)數(shù)據(jù)分析處理，從中抽取出民事類案的“案由”“訴訟請(qǐng)求”“法律依據(jù)”等結(jié)構(gòu)要素信息，進(jìn)而進(jìn)行不同層級(jí)的檢索及大數(shù)據(jù)分析智能篩選得出初步結(jié)論，再針對(duì)具體情形由人工進(jìn)行評(píng)判、補(bǔ)充、修正等后續(xù)完善工作。實(shí)踐中，“類案”的選取應(yīng)著重同一類案件或者同類別下相同糾紛事由的案件。對(duì)于“法律適用錯(cuò)誤”問(wèn)題，鑒于缺乏具體的錯(cuò)誤情形列明，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤問(wèn)題認(rèn)知一般比較籠統(tǒng)。檢察機(jī)關(guān)從落實(shí)提升監(jiān)督精準(zhǔn)性要求和增強(qiáng)監(jiān)督效果的角度出發(fā)，以適用法律確有錯(cuò)誤作為監(jiān)督理由進(jìn)行監(jiān)督，在監(jiān)督文書(shū)中應(yīng)盡可能地將適用法律錯(cuò)誤的具體情形條理化、明晰化。關(guān)于“適用法律錯(cuò)誤”的具體表現(xiàn)形式，可以參見(jiàn)《監(jiān)督規(guī)則》第80條規(guī)定的九種情形。除此之外，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)包括以下情形：訴訟當(dāng)事人爭(zhēng)議的基礎(chǔ)民事法律關(guān)系案由定性錯(cuò)誤的，采信證據(jù)認(rèn)定事實(shí)不符合法律規(guī)定的，對(duì)具體法條的理解和適用條件不當(dāng)?shù)?，?duì)合同是否有效判定違反法律規(guī)定的，舉證責(zé)任分配不符合法律規(guī)定的，引用法律條款錯(cuò)誤的等。

（三）精煉運(yùn)用民事裁判類案監(jiān)督方法

民事裁判類案監(jiān)督方法是對(duì)民事類案進(jìn)行審查、分析、比照進(jìn)而規(guī)范案件裁判的具體做法，其突破就案論案的單一模式，用系統(tǒng)方法把“類案”放在一個(gè)“盤(pán)子”里對(duì)比、分析、判斷，發(fā)現(xiàn)存在的普遍性問(wèn)題，進(jìn)而提出科學(xué)合理的可行性建議。實(shí)踐中的具體操作方法包括以下三種。

一是個(gè)案比對(duì)法。個(gè)案比對(duì)法是將之前法院同類案件的裁決情況與目標(biāo)生效裁判進(jìn)行對(duì)比，找出司法判決中存在的共性問(wèn)題，進(jìn)行歸納提升，提出相關(guān)建議或改進(jìn)措施，主要用來(lái)解決同案不同判問(wèn)題，常適用于案件數(shù)量較少的同一類民事裁判案件的檢察監(jiān)督。

二是類案分析法。類案分析法是對(duì)一個(gè)時(shí)期以來(lái)，某一地區(qū)法院已經(jīng)裁判的某一特定類型的民事案件進(jìn)行比較分析，總結(jié)歸納出裁判文書(shū)中存在的共性問(wèn)題，向法院發(fā)送專題報(bào)告或向法院提出監(jiān)督意見(jiàn)，達(dá)到糾正錯(cuò)誤裁判、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的效果。類案分析法作為民事裁判類案檢察監(jiān)督的主要方法，不僅適用于民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件，在民事訴訟程序類案監(jiān)督中也廣泛應(yīng)用。實(shí)踐中，類案分析法往往與人工智能、智慧檢務(wù)結(jié)合較為緊密，優(yōu)點(diǎn)是能夠從海量的民事裁判文書(shū)中發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督范圍從“大海撈針”到“有的放矢”的轉(zhuǎn)變，有效提高檢察監(jiān)督的效率和精準(zhǔn)度。

三是專題調(diào)研法。檢察機(jī)關(guān)針對(duì)數(shù)量較大的某種案件類型進(jìn)行匯總分析，發(fā)現(xiàn)存在的共性問(wèn)題，通過(guò)與法院召開(kāi)經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)、座談會(huì)等方式統(tǒng)一裁判理念，起到預(yù)防類似問(wèn)題再次發(fā)生的作用。專題調(diào)研法往往以有代表性的個(gè)案為監(jiān)督切入點(diǎn)，在具有典型意義的批量類案數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行專題調(diào)研，繼續(xù)尋找相關(guān)或相似的基礎(chǔ)案例，進(jìn)一步擴(kuò)大監(jiān)督范圍。因其數(shù)據(jù)來(lái)源的廣泛性、調(diào)研范圍的擴(kuò)大性及工作方法的靈活性，該方法不僅適用于“同案不同判”的監(jiān)督，也能很好適用于“同判不同案”的監(jiān)督。

（四）精細(xì)統(tǒng)籌民事裁判類案監(jiān)督方式

選擇合適的監(jiān)督方式是民事裁判類案監(jiān)督工作的重點(diǎn)。在檢察民事裁判類案監(jiān)督的起步階段，類案監(jiān)督方式不宜受到過(guò)多限制，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有監(jiān)督方式基礎(chǔ)上積極探索新方式。

一是抗訴。抗訴作為民事訴訟監(jiān)督的傳統(tǒng)手段和主要方式，不僅適用于個(gè)案監(jiān)督，同樣適用于類案監(jiān)督。在最高人民檢察院提出精準(zhǔn)監(jiān)督要求的背景下，抗訴應(yīng)當(dāng)作為一種重要且富有效力的民事裁判類案監(jiān)督手段，通過(guò)對(duì)司法理念方面有糾偏、創(chuàng)新、進(jìn)步、引領(lǐng)價(jià)值的典型案件以及新類型、代表性案件的抗訴監(jiān)督，帶動(dòng)相關(guān)部門(mén)法的調(diào)整修改、一定領(lǐng)域內(nèi)政策法規(guī)的修正或法院司法裁判理念的改變，充分發(fā)揮民事裁判類案的案例指導(dǎo)作用，實(shí)現(xiàn)以點(diǎn)帶面、抗訴一案影響一片的效果。

二是檢察建議。檢察建議因其適用范圍的廣泛性、制作程序便捷性以及監(jiān)督效果的針對(duì)性，成為檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展類案監(jiān)督最常用的手段?！度嗣駲z察院檢察建議工作規(guī)定》要求檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中要充分運(yùn)用檢察建議宣告送達(dá)制度、限期回復(fù)制度、抄送同級(jí)相關(guān)部門(mén)制度、跟蹤督促制度，把檢察建議做成剛性、做到剛性，充分發(fā)揮檢察建議在類案監(jiān)督中的作用。實(shí)踐中，為增強(qiáng)檢察建議的監(jiān)督質(zhì)效，還要加強(qiáng)對(duì)檢察建議的分類統(tǒng)計(jì)，對(duì)檢察建議發(fā)出和采納情況進(jìn)行綜合分析評(píng)估，及時(shí)總結(jié)歸納監(jiān)督規(guī)律和特點(diǎn)，做好檢察建議的統(tǒng)籌應(yīng)用。如果提出民事裁判類案檢察建議而法院拒不采納的，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)法院通報(bào)的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)類案監(jiān)督的效果。對(duì)于檢察建議在民事裁判類案監(jiān)督中的具體表現(xiàn)形式，可以分為以下三種：（1）主文逐案列明的形式。檢察建議書(shū)中對(duì)監(jiān)督案件名稱和存在的法律適用問(wèn)題采用列舉式體例，將發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題與每個(gè)或每類案例相對(duì)應(yīng)逐一列明，簡(jiǎn)要闡述監(jiān)督理由和依據(jù)，適用于案件數(shù)量較少或存在法律適用問(wèn)題較為單一的民事裁判類案監(jiān)督;（2）附件詳細(xì)說(shuō)明的形式。這種形式適用于類案數(shù)量較多或存在問(wèn)題較為復(fù)雜的類案監(jiān)督中，優(yōu)點(diǎn)在于可以較為詳細(xì)敘述相關(guān)案件存在的共性問(wèn)題，又避免檢察建議主文內(nèi)容過(guò)多影響法律文書(shū)的嚴(yán)謹(jǐn)和精練;（3）定期匯總分析的形式。這種形式一般適用于事前就類案問(wèn)題與法院進(jìn)行過(guò)口頭溝通，或是針對(duì)法院民事裁判中反復(fù)出現(xiàn)的常態(tài)化問(wèn)題。該類案監(jiān)督形式下檢察建議書(shū)無(wú)需將存在問(wèn)題的民事裁判個(gè)案一一列明，可以概括提出問(wèn)題或錯(cuò)誤的某一方面，以此提出改進(jìn)建議。

三是意見(jiàn)函、裁判情況通報(bào)、民事裁判監(jiān)督白皮書(shū)。民事裁判類案監(jiān)督畢竟是一種新的監(jiān)督方式，檢察機(jī)關(guān)要積極與法院溝通協(xié)商，要爭(zhēng)取學(xué)術(shù)界、立法機(jī)關(guān)及相關(guān)部門(mén)的支持，確保民事裁判類案監(jiān)督工作順利開(kāi)展。檢察機(jī)關(guān)可以結(jié)合民事裁判類案監(jiān)督的司法實(shí)踐，積極探索檢察監(jiān)督的新方式，如向法院發(fā)送意見(jiàn)函、裁判情況通報(bào)、年度民事裁判監(jiān)督白皮書(shū)等。在提出民事裁判類案監(jiān)督意見(jiàn)后，檢察機(jī)關(guān)還要加強(qiáng)相關(guān)配套工作機(jī)制的建設(shè)，以會(huì)議紀(jì)要、意見(jiàn)反饋、回復(fù)函等方式固定監(jiān)督結(jié)果，并對(duì)監(jiān)督意見(jiàn)的實(shí)施情況進(jìn)行跟蹤分析，對(duì)實(shí)踐證明有利于實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目的的民事檢察監(jiān)督方式及其適用規(guī)律進(jìn)行歸納、總結(jié)，并進(jìn)行相應(yīng)的建章立制工作。

注釋：

[1]參見(jiàn)許志鵬：《民事類案監(jiān)督研究》，《江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。

[2]參見(jiàn)盧金增、范培河：《“類案監(jiān)督”讓“同案不同判”走開(kāi)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2011年5月11日。

[3]參見(jiàn)邵世星：《民事訴訟類案監(jiān)督的實(shí)務(wù)考察和完善建議》，《人民檢察》2015年第3期。

[4]參見(jiàn)陳光中：《審判問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第75頁(yè)。

[5]參見(jiàn)羅開(kāi)卷等：《案例指導(dǎo)制度的確立與構(gòu)建》，《鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2009年第1期。

[6]參見(jiàn)王慶豐：《新民事訴訟法實(shí)施對(duì)民行審判工作格局的影響及對(duì)策》，《人民司法》2008年第9期。

[7]參見(jiàn)湯維建、王德良：《民事檢察精準(zhǔn)化發(fā)展路徑探析》，《人民檢察》2019年第10期。