賈舒悅

【摘? 要】 民刑交叉問題歷來是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，而近年諸如“P2P”平臺網(wǎng)貸案件等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的民刑交叉案件更是層出不窮。經(jīng)濟(jì)犯罪與普通財產(chǎn)犯罪的界限不清及對民刑交叉產(chǎn)生原因的分類不足，使得經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域民刑交叉案件在實(shí)體責(zé)任的認(rèn)定和民刑程序先后的選擇上困難重重。鑒于程序法“刑民并存，分案處理”的理論在實(shí)踐中沒有很好的落實(shí)，有必要加以反思，變“先刑為主”，為“民刑共存”。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)犯罪;民刑交叉;適用;民刑并存

引言

黨的十八大以來，黨中央先后出臺一系列扶持民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的改革舉措，強(qiáng)調(diào)為民營企業(yè)發(fā)展?fàn)I造良好的法治環(huán)境和營商環(huán)境;兩高一部也為此陸續(xù)發(fā)聲，指出努力營造法治化營商環(huán)境需要準(zhǔn)確把握法律政策界限，嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪。

特別是今年以來，疫情對我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響，為了保護(hù)和推動民營經(jīng)濟(jì)，司法機(jī)關(guān)也出臺了一系列的措施，比如：最高人民檢察院出臺了《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六保”的意見》，指出：堅決防止和糾正以刑事案件名義插手民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛等各類違法行為，重點(diǎn)監(jiān)督糾正以非法立案為利害關(guān)系人追款討債，干預(yù)法院正在審理或者已經(jīng)裁判的經(jīng)濟(jì)糾紛，將合同糾紛立為詐騙、民事侵權(quán)立為職務(wù)侵占、行業(yè)拆借立為挪用資金、買賣糾紛立為強(qiáng)迫交易、正常經(jīng)營行為立為非法經(jīng)營等問題。而杜絕此類現(xiàn)象的前提就是清晰界定特定經(jīng)濟(jì)行為“刑”“民”的屬性。所以現(xiàn)階段，正確把握經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的民刑交叉問題可謂是破解經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會治理的關(guān)鍵。

1.民刑交叉案件緣起

“所謂刑民交叉案件，又稱刑民交織、刑民互涉案件，是指既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，且相互之間存在交叉、牽連、影響的案件”。

1998年出臺的《民刑交叉規(guī)定》第一條和第十條采用了“同一法律事實(shí)”和“同一法律關(guān)系”的表述方式。有學(xué)者據(jù)此對民刑交叉問題的產(chǎn)生原因進(jìn)行以下歸納：（1）因不同法律事實(shí)分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系， 但法律事實(shí)之間具有一定的牽連關(guān)系;（2）因同一法律事實(shí)涉及的法律關(guān)系，一時難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系;（3）因同一法律事實(shí)同時侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系， 從而構(gòu)成刑民案件交叉。又有學(xué)者認(rèn)為其中的第二類最終會在案件的審判中歸為第一類或第三類，因此此類型沒有單獨(dú)存在的必要，于是在第一類、第三類的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上，將民刑交叉案件進(jìn)一步分為牽連型和競合型。

以法律事實(shí)和法律關(guān)系為基礎(chǔ)的分類在當(dāng)下司法實(shí)踐中對部分民刑交叉問題的程序適用確有意義，但明顯存在明顯缺陷：此種分類僅僅依據(jù)法條表象，未能把握民刑交叉案件產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)。由于法律事實(shí)、法律關(guān)系均是指法律規(guī)范調(diào)整下的事實(shí)和關(guān)系，只要法律規(guī)范性質(zhì)不同，相應(yīng)法律關(guān)系或法律事實(shí)當(dāng)然不同。

從本質(zhì)上來說，民刑交叉案件的產(chǎn)生源于不同法律對社會關(guān)系的調(diào)整，隨著社會結(jié)構(gòu)完善和優(yōu)化，對個人利益的保護(hù)勢必意味著民法更多的介入，而一旦民法介入到了原來單一的刑法體系中，就會出現(xiàn)法條競合。而正是因?yàn)榇朔N法條競合的規(guī)制不清晰明確，直接導(dǎo)致民刑交叉案件成為司法實(shí)踐中實(shí)體法和程序法的共同難點(diǎn)。

2.經(jīng)濟(jì)類民刑交叉案件現(xiàn)存問題

2.1經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域民刑交叉案件的實(shí)體界限尚未厘清

案件是“刑”還是“民”，是有客觀標(biāo)準(zhǔn)的，即對照法律條文，根據(jù)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)行為的動因和程度確定的責(zé)任界限，一般體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)中。緊扣實(shí)體法規(guī)范，從概念中分別把握民刑責(zé)任的范疇，是正確歸責(zé)的前提和基礎(chǔ)?！缎谭ā分杏嘘P(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名在法條中通常會附帶“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”等具體要求，對于不符合相應(yīng)條件的案件，應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)糾紛處理，公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)插手干預(yù)。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律調(diào)整的社會關(guān)系日趨復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)案件中法律責(zé)任的認(rèn)定與劃分逐漸成為處理經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中民刑交叉案件的爭議焦點(diǎn)。然而，目前有關(guān)民刑交叉問題的討論大多從程序選擇的角度出發(fā)，經(jīng)濟(jì)違法行為的入刑標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，“選擇性司法”的情況時有發(fā)生，經(jīng)濟(jì)案件的定性依然面臨著一定的困難。以吳英非法集資案為例，由于現(xiàn)行法律對民間借貸和非法集資的認(rèn)定不清，在社會上引發(fā)了巨大爭議，也使得我國民營企業(yè)尋求融資渠道陷入新的困境。

2.2經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛民刑交叉案件的程序選擇有待規(guī)范

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域民刑交叉問題不僅涉及實(shí)體層面法律責(zé)任的認(rèn)定與歸結(jié)，更與處理程序的順位選擇息息相關(guān)。我國現(xiàn)行的部分司法解釋和規(guī)范性文件已經(jīng)確立了“先刑后民”、“民刑并行”等處理原則，但在具體的適用中，“民刑并行”的法律適用標(biāo)準(zhǔn)不清，可操作性較弱，“先刑后民”事實(shí)上成為司法機(jī)關(guān)處理此類問題的基本原則。然而在實(shí)踐中普遍采用“先刑后民”模式存在一定弊端：

第一，限制了當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。

在經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域，司法解釋明確規(guī)定審理經(jīng)濟(jì)糾紛后認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。先刑后民原則的普遍適用會阻礙原告對有犯罪嫌疑的糾紛提起民事訴訟。同時，對于被告而言，由于首先進(jìn)入了刑事程序，而我國的公訴“幾乎是在有罪必捕的慣性軌道上進(jìn)行”，被告由于被采取強(qiáng)制性措施而喪失了民事訴訟中自由搜證、提起反訴等權(quán)利。

第二，縮減了受害人的受償范圍。

首先，與直接通過民事程序?qū)徖硐噍^，先完成刑事程序使原告等待審判結(jié)果、獲得賠償?shù)钠谙抻兴娱L。且被告一直在未歸案或刑事審判長期未結(jié)案的情況下，原告的訴訟請求也將長時間處于懸而未決的狀態(tài)。其次，刑事審判程序在前，即先實(shí)施沒收財產(chǎn)、罰金等刑法的強(qiáng)制性措施，被告很可能沒有足夠的財產(chǎn)對受害方進(jìn)行補(bǔ)償。再次，刑事附帶民事不包含精神損害賠償，明顯不利于救濟(jì)被害方。

第三，增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險。

這類風(fēng)險主要出現(xiàn)在案件審理出現(xiàn)反復(fù)時。當(dāng)案件被認(rèn)定為民刑交叉案件，而審理后卻發(fā)現(xiàn)只是普通民事糾紛，又返回民事訴訟程序進(jìn)行審理，這時案件的訴訟時效可能已經(jīng)過期，當(dāng)事人通常會喪失勝訴的權(quán)利，但又需承擔(dān)已經(jīng)進(jìn)行的訴訟的費(fèi)用。