文 本刊全媒體記者許然 馮奕迪

“現(xiàn)場讓患者家屬掃二維碼給錢，不給就不辦事?！?月18日，一名網(wǎng)友在當?shù)啬痴搲习l(fā)文稱，江蘇南通大學(xué)附屬醫(yī)院一張姓“主任”醫(yī)生拒絕為患者開具診斷證明，除非發(fā)個紅包，“復(fù)雜的事情簡單辦”。

網(wǎng)帖一出引發(fā)輿論熱議。就在當天晚上，涉事醫(yī)院便在帖子下回復(fù)稱，網(wǎng)帖所反映情況基本屬實，該涉事醫(yī)生系勞務(wù)派遣人員，已退回原公司并被原公司解聘。此外，醫(yī)院還派人親自登門致歉，將紅包退還給當事人。

乍眼一看，這又是一場由“臨時工”引發(fā)的意外，甚至一些網(wǎng)友還給醫(yī)院的快速反應(yīng)和真誠態(tài)度點了贊。但值得回味的是，事件處理中的一些細節(jié)，比如處理速度雖快，處理結(jié)果卻有些“潦草”，模棱兩可。

涉事的張姓“主任”到底是個什么人？據(jù)該院相關(guān)部門負責(zé)人表示，他并非該院醫(yī)生，更非主任，只是一個眼科負責(zé)預(yù)約登記的普通職工，在醫(yī)院多年，快50歲了。既然如此，為何對外肆意稱自己“主任”？沒出事前，這樣的稱呼顯然得到了相應(yīng)默許，出事后“主任”為何就成了勞務(wù)派遣的“臨時工”？

從過往報道來看，犯錯的多是“臨時工”。去年9月，一名身穿白大褂的女子在上班時間直播，自稱是某醫(yī)院醫(yī)生。針對此事，當?shù)匦l(wèi)生健康局回應(yīng)：該女子系衛(wèi)生所的臨聘人員。同年2月，河南周口范集鎮(zhèn)衛(wèi)生院因張貼“生意興隆”的對聯(lián)引發(fā)網(wǎng)友熱議。輿論壓力下，衛(wèi)生院迅速撤掉了對聯(lián)。院長發(fā)聲說，對聯(lián)是醫(yī)院的臨時工置辦的，醫(yī)院不知情。

從管理層面來看，“臨時工”犯錯，板子該打到誰身上？此前在采訪中，多名醫(yī)務(wù)人員向記者反映，由于全國醫(yī)院編制名額有限，近年來勞務(wù)派遣、人事代理等形式在醫(yī)院招聘中較常見，所以醫(yī)院“臨時工”較多已成為不爭的事實。

既如此，醫(yī)院更應(yīng)該將全體醫(yī)務(wù)人員都納入監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)，不分正式與臨聘，進行一體問責(zé)。而不是出了事就將臨時工頂在前面、“斷尾求生”撇清責(zé)任。也正因為有“臨時工”前面蹚雷、后邊頂缸，一些正式員工在犯錯時才會更加有恃無恐。

從法律層面上看，醫(yī)院工作人員收紅包實質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成了受賄，即便收紅包人員的身份是“臨時工”，也改變不了受賄的本質(zhì)。對“不給紅包不辦事”的醫(yī)院“臨時工”，還應(yīng)深究，不能以解聘處理逃脫法律責(zé)任。

從事發(fā)時張姓“主任”熟練地掏出手機收款二維碼這一舉動來看，這樣的行為可能并非頭一回。且“臨時工”犯錯是個例還是整個醫(yī)院的風(fēng)氣都如此，還需要更多的信息給予支持。

除了辭退該“臨時工”外，該醫(yī)院目前稱，已對相關(guān)科室主任和醫(yī)生做出處理，將完善醫(yī)院相關(guān)制度。既然做了處理，處理結(jié)果應(yīng)給予公布，而不是含糊其詞。另外，醫(yī)院完善了哪些機制來防止此類問題的復(fù)發(fā)、保障患者的權(quán)益？回答好這些問題，才是醫(yī)院的當務(wù)之急，而不是動不動辭掉“臨時工”了事。