社論

國務(wù)院對地方政府違規(guī)征稅等問題作出專門督查、通報(bào)，給一些地方敲響了警鐘。

據(jù)國務(wù)院“互聯(lián)網(wǎng)+督查”平臺(tái)獲得的線索，國辦督查室派員赴河北景縣，就當(dāng)?shù)剡`規(guī)征稅等問題進(jìn)行明察暗訪。督查發(fā)現(xiàn)，景縣政府及有關(guān)單位未認(rèn)真貫徹落實(shí)黨中央、國務(wù)院關(guān)于“六穩(wěn)”“六保”的決策部署和工作要求，存在不切實(shí)際下壓稅收任務(wù)、搞稅收排名，集中清繳補(bǔ)繳欠稅，向企業(yè)分解稅收任務(wù)、征收“過頭稅”，以扶貧名義攤派捐款，以及不顧財(cái)政困難舉債搞迎檢、辦大會(huì)等問題，引起企業(yè)和群眾不滿。

不切實(shí)際下達(dá)稅收任務(wù)、征收“過頭稅”、以扶貧名義向企業(yè)攤派捐款、舉債搞迎檢……在亂收稅、亂花費(fèi)問題上，景縣可謂“麻雀雖小，五臟俱全”。這些被督查發(fā)現(xiàn)的問題，無一不是中央三令五申明確禁止的。尤其置于“六穩(wěn)”“六保”的新要求下，這種做法更堪稱是頂風(fēng)作案。對此，國務(wù)院作出專門的督查、通報(bào)，實(shí)際是給相關(guān)問題治理敲響警鐘，各地方都應(yīng)引以為戒。

疫情發(fā)生后，從中央到地方都出臺(tái)了一攬子的減稅降費(fèi)舉措。然而，景縣卻“反其道而行之”，不顧市場主體的實(shí)際困難而逆勢“加壓”，性質(zhì)相當(dāng)惡劣。這不僅于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言是“殺雞取卵”，也與政府與市場主體、社會(huì)共克時(shí)艱的國家大政方針背道而馳，嚴(yán)重影響了地方政府公信力。對此只有以零容忍的態(tài)度及時(shí)糾偏、嚴(yán)肅問責(zé)，方能以儆效尤。

當(dāng)然，也應(yīng)該看到，地方上的類似問題不少都是“老毛病”，只是在當(dāng)前的特殊背景下顯得尤為刺眼。如國家稅務(wù)總局早就明確要求，各地稅務(wù)機(jī)關(guān)要堅(jiān)持依法征稅，嚴(yán)禁收“過頭稅”、搞回溯性清稅;禁止向企業(yè)攤派也早就有具體的規(guī)定。一些地方“舊病不改”，提醒各級政府和監(jiān)管部門，在推進(jìn)落實(shí)“六穩(wěn)”“六保”的過程中，不能低估一些積弊對于政策執(zhí)行的干擾。要讓保市場主體和減稅降費(fèi)等舉措落到實(shí)處，必須對一些“老毛病”加大根治力度。

新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境下，地方財(cái)政壓力上升，是必須正視的客觀現(xiàn)實(shí)。但是，疏解財(cái)政壓力，絕不能靠給市場主體增壓來實(shí)現(xiàn)。政府工作報(bào)告明確提出，要大力優(yōu)化財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，一般性支出要堅(jiān)決壓減，嚴(yán)禁鋪張浪費(fèi);各級政府必須真正過緊日子，各項(xiàng)支出務(wù)必精打細(xì)算，一定要把每一筆錢都用在刀刃上、緊要處。這實(shí)際為緩解財(cái)政收支壓力指明了方向。

而景縣在這方面不啻為一個(gè)典型的負(fù)面樣本。其向企業(yè)各種“施壓”的另一面，即是舉債搞迎檢、辦大會(huì)，籌建形象工程等。以舉辦旅發(fā)大會(huì)為例，該縣安排了景州塔景區(qū)提升等11個(gè)重點(diǎn)項(xiàng)目，計(jì)劃投資超過2.63億元。很明顯，舉債大搞形象工程，與向市場主體違規(guī)“索取”，其實(shí)是同一問題的一體兩面，既沒有真正樹立“過緊日子”的觀念，也沒有充分理解“留得青山，才能贏得未來”的道理。

不過，景縣的問題很難說只是個(gè)例。正如通報(bào)所指出，景縣出現(xiàn)的違規(guī)征稅、攤派捐款、舉債迎檢等問題，具有一定的代表性和典型性。因此，對個(gè)案的處置之外，其他地方和部門也應(yīng)引以為戒、舉一反三，既要遏制違規(guī)攬稅收費(fèi)的沖動(dòng)，也要?jiǎng)x住“大手大腳、鋪張浪費(fèi)”之風(fēng)，唯有對一切不合理的收稅、花費(fèi)行為零容忍，六穩(wěn)、六保才能不打折扣地落實(shí)，讓市場主體和民眾有真真切切的獲得感。

此事也提醒，在各項(xiàng)減稅降費(fèi)舉措執(zhí)行過程中，各地也應(yīng)加大對相關(guān)問題和線索的征集和處置效率，第一時(shí)間斬?cái)唷皝y伸之手”，真正形成不敢“亂伸手”的威懾力。

（摘自《新京報(bào)》）

一些地方更換商業(yè)街店面招牌的“一刀切”行動(dòng)，統(tǒng)一尺寸、底色、字體等，呆板有余、不便記憶，顯然與城市文化多元發(fā)展不符。從某種程度上講，這種“一刀切”背后折射的是個(gè)別地方城市管理工作中的形式主義、官僚主義，是越俎代庖，侵犯了群眾的選擇權(quán)。

——《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》余明輝