金碧華

一、問(wèn)題的提出

犯罪與刑罰相伴而生，刑罰與自由戚戚相關(guān)?？v觀犯罪與刑罰的演變歷史，無(wú)論是“復(fù)仇主義”還是“報(bào)應(yīng)主義”的出現(xiàn)，甚或“功利主義”乃至后續(xù)“矯正主義”“復(fù)歸主義”等的產(chǎn)生，都始終被嵌入一種暴力與抗?fàn)帯?quán)利與正義、自由與人性的爭(zhēng)鳴。而隨著社會(huì)的進(jìn)步、文明的發(fā)展和刑罰理念的改變，刑罰得以變革，目的主義的刑罰帶來(lái)革命性的轉(zhuǎn)變。在當(dāng)代，這一矛盾的現(xiàn)代碰撞不斷匯聚到一個(gè)難以消解的話題——規(guī)訓(xùn)與自由、懲罰與復(fù)歸。正如?？滤裕骸皺?quán)力的運(yùn)作不能僅僅被理解為壓制、排斥、否定，而是為了制造出受規(guī)訓(xùn)的個(gè)人。”[1][法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)則與懲罰》，劉北成等譯，三聯(lián)書店1999年版，第193—194 頁(yè)。事實(shí)上，圍繞上述爭(zhēng)論，貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》（1764）、約翰·霍華德的《英格蘭及威爾士監(jiān)獄狀況》（1777）、邊沁的《懲罰理論》（1811）、龍勃羅梭的《犯罪人論》（1876）等著作早已發(fā)出了監(jiān)獄行刑悖論的聲音；而其后一百多年間，德國(guó)的李斯特、比利時(shí)的普林茨、荷蘭的蘭卡奇、意大利的菲利、格拉馬蒂卡、法國(guó)的安塞爾等人的研究都高度關(guān)注罪犯矯正問(wèn)題，重視罪犯的再社會(huì)化過(guò)程。人道主義快速攀升，諸如緩刑、假釋、不定期刑、保安處分等一系列現(xiàn)代刑罰制度在刑罰轉(zhuǎn)型和改革的過(guò)程中應(yīng)運(yùn)而生。與此同步的是，罪犯再社會(huì)化思想趨于成熟，社會(huì)防衛(wèi)理論嶄露頭角，行刑社會(huì)化的理性選擇使得刑罰的社會(huì)性元素不斷膨脹，聚焦點(diǎn)開(kāi)始轉(zhuǎn)移，罪犯回歸社會(huì)的過(guò)程受到特別關(guān)注——“所有罪犯都是可復(fù)歸的。但事實(shí)是，并非所有的罪犯在出獄后都能復(fù)歸”。[2][美]克萊門斯·巴特勒斯：《矯正導(dǎo)論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年版，第22 頁(yè)。需要說(shuō)明的是，后續(xù)社會(huì)化理論、標(biāo)簽理論、結(jié)構(gòu)緊張理論、社會(huì)排斥理論、社會(huì)控制理論、深化的復(fù)歸理論等同樣是對(duì)前述很難消解的悖論問(wèn)題——“監(jiān)獄化”與罪犯再社會(huì)化形成天然的矛盾——的主動(dòng)回應(yīng)和“理論改造”。

過(guò)渡到現(xiàn)代社會(huì)，傳統(tǒng)刑罰理論不斷被超越，教育刑論、刑罰社會(huì)化、刑罰人性化、行刑社會(huì)化、行刑經(jīng)濟(jì)化等理論相繼登上歷史舞臺(tái)，刑罰不再以嚴(yán)懲犯罪人為其最終目的，而是以矯正罪犯并使其順利回歸社會(huì)為最高價(jià)值取向，這也被多數(shù)國(guó)家刑法理論及實(shí)踐所接受。假釋是一種典型的開(kāi)放式處遇的刑罰變更執(zhí)行制度，假釋制度得以在世界范圍廣泛運(yùn)用的主要原因是其注重對(duì)罪犯的教育矯正，以犯罪人出獄后的復(fù)歸社會(huì)為目標(biāo)。

作為我國(guó)社區(qū)矯正對(duì)象之一，假釋人員是指已經(jīng)在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行部分刑罰（有期徒刑、無(wú)期徒刑），剩余刑期在社區(qū)執(zhí)行的罪犯。與其他社區(qū)矯正對(duì)象不同，假釋人員的“監(jiān)禁生涯”使得他們回歸社會(huì)的過(guò)程更加艱難，嚴(yán)重影響其再社會(huì)化的順利實(shí)現(xiàn)。一方面，刑罰執(zhí)行制度改革的不斷下沉催生和強(qiáng)化了社區(qū)矯正的懲戒理性以及社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)法治化、人性化內(nèi)涵；另一方面，作為特殊群體的假釋人員，其回歸社會(huì)再社會(huì)化的過(guò)程不僅僅內(nèi)嵌于制度、文化、市場(chǎng)、人際交往的場(chǎng)域中，還受到個(gè)體內(nèi)化的影響?；诖?，本論文以回歸社會(huì)學(xué)和罪犯再社會(huì)化為理論邊界，重拾價(jià)值系譜研究，強(qiáng)調(diào)制度反思和社會(huì)嵌合，重塑社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)的價(jià)值理路，著重探討行刑社會(huì)化背景下制度障礙、文化障礙、市場(chǎng)障礙、社會(huì)交往障礙、個(gè)體內(nèi)化障礙等對(duì)社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)后社會(huì)適應(yīng)、社會(huì)融入的影響、規(guī)制和約束，并在此基礎(chǔ)上提出破解假釋人員回歸社會(huì)的基本策略，以推動(dòng)假釋人員順利回歸社會(huì)。

二、研究視角與文獻(xiàn)回顧

（一）研究視角：回歸社會(huì)學(xué)的理論張力

回歸社會(huì)學(xué)的側(cè)重點(diǎn)在于社會(huì)性的回歸，聚焦違法者、犯罪者、出獄人回歸社會(huì)以后的社會(huì)處遇及其自我保護(hù)、社會(huì)保護(hù)和預(yù)防重新犯罪等問(wèn)題?！皯椭畏缸?、改造罪犯、回歸社會(huì)是預(yù)防犯罪和治理社會(huì)治安的綜合性系統(tǒng)工程”，“罪犯改造和回歸社會(huì)是一個(gè)帶有世界性的非常重要而又具有現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題”。[3]楊世光、沈恒炎：《刑滿釋放人員回歸社會(huì)專論——回歸社會(huì)學(xué)研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1995年版，第2 頁(yè)?；貧w社會(huì)學(xué)的理論分野與刑罰改革過(guò)程中提出的目的刑論、教育刑論、刑罰社會(huì)學(xué)、刑罰人性化、行刑社會(huì)化、行刑經(jīng)濟(jì)化等具有密切的關(guān)系。從貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》到1872年第一屆國(guó)際監(jiān)獄會(huì)議確立讓罪犯改善復(fù)歸的宗旨，再到?？隆兑?guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》對(duì)于監(jiān)獄懲罰機(jī)制的猛烈批判，無(wú)不推動(dòng)了回歸社會(huì)理念的產(chǎn)生與發(fā)展，驅(qū)使傳統(tǒng)刑罰目的的演變和矯正復(fù)歸制度的發(fā)展?；貧w社會(huì)學(xué)中“讓犯罪者復(fù)歸社會(huì)”所蘊(yùn)涵的跨越時(shí)代的進(jìn)步理念，鑄就了其必然取代傳統(tǒng)的過(guò)分注重懲罰效果的單一行刑目的的歷史命運(yùn)。

回歸社會(huì)學(xué)的理論發(fā)展，既有源于對(duì)刑法、刑罰體系的現(xiàn)代解構(gòu)，又有對(duì)于回歸人員再社會(huì)化過(guò)程中權(quán)利保護(hù)的延伸。從理論發(fā)展的軌跡觀察，回歸社會(huì)學(xué)理論溯源在于刑罰報(bào)應(yīng)本質(zhì)和教育改善機(jī)能的二元聚焦和對(duì)立，并且自始至終嵌入懲罰與復(fù)歸、規(guī)訓(xùn)與自由的矛盾爭(zhēng)議中。即使現(xiàn)代性元素（例如人道主義、人性化目的等）輪番沖擊傳統(tǒng)的懲罰制度，但是由于犯罪背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)根源以及主體犯罪多因素的結(jié)果，使得回歸社會(huì)學(xué)的理論充滿張力，間續(xù)形成并自成一體的有關(guān)罪犯回歸的理論不斷影響傳統(tǒng)矯正價(jià)值觀，具體有新社會(huì)防衛(wèi)思想、復(fù)歸理論、深化復(fù)歸理論、行刑社會(huì)化思想等。新社會(huì)防衛(wèi)思想提倡刑罰和保安處分并用，認(rèn)為保障人權(quán)與防護(hù)社會(huì)兩大砝碼應(yīng)在刑法價(jià)值的天平上保持平衡。在對(duì)犯罪者執(zhí)行處罰時(shí)，應(yīng)動(dòng)員一切社會(huì)力量，使其在處罰之后得以完整、健全的人格重返社會(huì)，以體現(xiàn)最高的人道主義；[4]《探討犯罪與刑罰理論的新發(fā)展——第二屆全球化時(shí)代犯罪與刑法國(guó)際論壇概述》，載《人民法院報(bào)》2010年11月12日，第8 版。復(fù)歸理論認(rèn)為刑罰的基本目的不是懲罰，所有罪犯都是可復(fù)歸的；監(jiān)獄是一個(gè)提供矯正罪犯的富有建設(shè)性的地方，而不是一個(gè)懲罰罪犯、剝奪犯罪能力的場(chǎng)所；[5]周國(guó)強(qiáng)：《國(guó)外社區(qū)矯正的理論基礎(chǔ)及其發(fā)展評(píng)估》，載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2005年第3 期。深化復(fù)歸理論認(rèn)為“犯罪是社會(huì)多種因素綜合作用的產(chǎn)物，改造罪犯必須使其置于由多種社會(huì)關(guān)系構(gòu)成的特定環(huán)境中，從事多方面社會(huì)實(shí)踐的體驗(yàn)。在罪犯復(fù)歸社會(huì)前后,只有充分調(diào)動(dòng)社會(huì)一切積極因素，合力救助、教育改造和防范犯罪分子，才能保證和鞏固刑罰執(zhí)行的效果,確保行刑目的的實(shí)現(xiàn)”。[6]王瓊等：《行刑社會(huì)化（社區(qū)矯正）問(wèn)題之探討(上)》，載《中國(guó)司法》2004年第5 期。行刑社會(huì)化思想“提倡將罪犯的改造和矯正盡可能的同社會(huì)相融合，社會(huì)化其行刑理念和行刑方式，關(guān)心犯罪人的心理、生活，最大限度地體現(xiàn)人道主義精神，真正實(shí)現(xiàn)以人為本”。[7]徐宜可：《行刑社會(huì)化：合理定位及實(shí)現(xiàn)路徑》，載《政法學(xué)刊》2014年第2 期。

（二）文獻(xiàn)回顧：假釋人員回歸社會(huì)的理論動(dòng)態(tài)

國(guó)外對(duì)于罪犯回歸社會(huì)的研究，源于其由來(lái)已久的保護(hù)實(shí)踐。假釋制度發(fā)軔于英國(guó)，流行于西方，是西方刑罰輕刑化、行刑社會(huì)化、教育刑理論和社會(huì)復(fù)歸理論等刑事政策選擇的結(jié)果。尤其是20世紀(jì)90年代，隨著假釋人員再犯罪率的不斷攀升，西方的社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)工作、法學(xué)和監(jiān)獄學(xué)界出現(xiàn)了很多有關(guān)該部分人群回歸社會(huì)問(wèn)題的研究。事實(shí)上，從假釋制度的演變發(fā)展可以看出，“刑本位”向“人本位”轉(zhuǎn)變，刑事政策乃至社會(huì)政策的重新解讀已逐漸從刑事司法體系的“單邊工作”（出獄人保護(hù)）轉(zhuǎn)為以假釋人員回歸社會(huì)的主體適應(yīng)為核心、主體間性為視角，從其“主體”需要出發(fā)來(lái)研究假釋人員社會(huì)適應(yīng)問(wèn)題，試圖解釋他們回歸社會(huì)進(jìn)程中社會(huì)適應(yīng)的困境。[8]郭星華、任建通：《刑滿釋放人員社會(huì)適應(yīng)的法社會(huì)學(xué)研究——主體間性的視角》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4 期。

國(guó)外有關(guān)假釋人員回歸社會(huì)研究，大多還是被嵌入有關(guān)“出獄人”的爭(zhēng)論中，呈現(xiàn)出階段明顯的兩種主要思想：“出獄人保護(hù)”和“出獄人社會(huì)適應(yīng)”。[9]高梅書、張昱：《國(guó)外出獄人社會(huì)適應(yīng)研究及對(duì)當(dāng)代中國(guó)的啟示》，載《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1 期。前者多是刑事司法體系單邊工作的集中，側(cè)重于從制度、法律、實(shí)踐操作層面體現(xiàn)刑罰和刑事政策對(duì)假釋人員的人道主義、福利思想；后者則被威爾金森（Wilkinson）稱為“遲到的風(fēng)暴”，側(cè)重于運(yùn)用實(shí)證分析方法探索假釋人員的微觀生活世界，并著重討論假釋人員回歸社會(huì)的障礙和社會(huì)融入問(wèn)題。近年來(lái)，美國(guó)以及英國(guó)、加拿大等國(guó)的社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)者紛紛加入到假釋人員回歸社會(huì)適應(yīng)問(wèn)題的研究行列，他們從種族、性別、階層等多個(gè)角度進(jìn)行了更加細(xì)致深入的研究，內(nèi)容涉及假釋人員社會(huì)適應(yīng)內(nèi)涵、社會(huì)適應(yīng)過(guò)程、影響適應(yīng)因素等方面。總體來(lái)講，當(dāng)前國(guó)外有關(guān)假釋人員回歸社會(huì)的研究已超越了單一學(xué)科的界限，不再局限于宏觀的、假釋價(jià)值的理性思考、假釋執(zhí)行的人性化設(shè)置，也不再局限于純粹的群體特質(zhì)、行動(dòng)邏輯的考量，而是將人道主義、人權(quán)保障、非制裁化、刑罰技術(shù)化理念嵌入到微觀世界，將政治、文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及個(gè)體行動(dòng)等作為變量來(lái)分析假釋人員的再社會(huì)化過(guò)程，并以此為基礎(chǔ)探索社會(huì)適應(yīng)中極端的社會(huì)排斥現(xiàn)象以及社會(huì)融入對(duì)策。

國(guó)內(nèi)對(duì)于罪犯回歸社會(huì)的研究開(kāi)展較晚。對(duì)于假釋人員回歸社會(huì)的研究，更是受到了刑罰傳統(tǒng)、行刑理念的桎梏，對(duì)假釋權(quán)利論、教育刑理念、行刑社會(huì)化理念等的接納與理論適用明顯遲緩。不過(guò)，隨著刑罰執(zhí)行制度改革之一的社區(qū)矯正試點(diǎn)開(kāi)展，學(xué)術(shù)界逐步加強(qiáng)了對(duì)假釋人員回歸社會(huì)的討論，之后對(duì)于假釋制度和假釋人員回歸社會(huì)的反思一直持續(xù)不斷。當(dāng)然，在學(xué)術(shù)研究層面，傳統(tǒng)與改革并存的刑罰體系始終鏈接了兩種假釋人員回歸社會(huì)的主導(dǎo)思想：一種是典型的官僚保護(hù)主義；另一種是開(kāi)放的社會(huì)復(fù)歸主義。前者是“國(guó)家本位型”刑事政策的體現(xiàn)，重在價(jià)值理性梳理，強(qiáng)調(diào)制度設(shè)計(jì)，強(qiáng)化對(duì)假釋人員的管控，集中在假釋人員重新犯罪、安置幫教、權(quán)利保障等方面進(jìn)行討論；[10]嚴(yán)勵(lì)：《國(guó)家本位型刑事政策模式的探討——刑事政策模式研究之二》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第5 期。后者已逐漸過(guò)渡到“國(guó)家·社會(huì)雙本位型”刑事政策，有重構(gòu)假釋“復(fù)歸之路”的功能，注重假釋的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，不僅僅從政策、制度層面不斷強(qiáng)化對(duì)于假釋人員的幫扶，也開(kāi)始注重利用社會(huì)資源整合社會(huì)元素強(qiáng)化對(duì)假釋人員的支持。[11]嚴(yán)勵(lì)：《國(guó)家·社會(huì)雙本位型刑事政策模式的探討——刑事政策模式研究之三》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第6 期。需要關(guān)注的是，后一種主導(dǎo)思想鏈接“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，強(qiáng)調(diào)“去監(jiān)獄化”和“繼續(xù)社會(huì)化”，從系統(tǒng)論視角重新審視假釋人員回歸社會(huì)的再社會(huì)化進(jìn)程。

國(guó)內(nèi)有關(guān)假釋人員回歸社會(huì)研究進(jìn)路也與國(guó)外頗為相似，研究對(duì)象既有廣義“出獄人”的延展，又有“社區(qū)矯正對(duì)象”的定位；研究范圍不僅僅局限于傳統(tǒng)法學(xué)，同時(shí)也不斷注入社會(huì)學(xué)、社會(huì)工作、心理學(xué)等多學(xué)科的元素。在法學(xué)層面，著重考量假釋人員回歸社會(huì)的價(jià)值重塑、制度保障，將重點(diǎn)集中于假釋人員回歸社會(huì)中的“法律性失權(quán)”和“制度性排斥”的討論，著重關(guān)注假釋人員回歸社會(huì)的制度排斥；在社會(huì)學(xué)層面，著重考慮社會(huì)性元素（如社會(huì)保障、住房、就業(yè)等）在假釋人員回歸社會(huì)過(guò)程中的作用和影響；在社會(huì)工作方面，側(cè)重從社會(huì)工作理念、方法和技術(shù)嵌入到假釋人員回歸社會(huì)進(jìn)程中，探討假釋人員回歸社會(huì)的路徑；在心理學(xué)方面，著重對(duì)假釋人員回歸社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行心理學(xué)視角的分析。

從文獻(xiàn)看來(lái)，國(guó)內(nèi)對(duì)假釋人員回歸社會(huì)的研究已逐漸呈現(xiàn)多元化態(tài)勢(shì)，研究范圍不再局限于制度層面的考量，關(guān)注重新犯罪、安置幫教、社會(huì)保護(hù)等問(wèn)題，同時(shí)也開(kāi)始有更多的社會(huì)、文化要素嵌入其中，包括開(kāi)始用社會(huì)學(xué)或者社會(huì)工作的專業(yè)視野分析假釋人員回歸社會(huì)的適應(yīng)問(wèn)題。當(dāng)然，受限于假釋制度改革的適度緩慢性，國(guó)內(nèi)專門針對(duì)假釋人員的研究從體量上來(lái)說(shuō)還是比較有限的，研究思維也主要聚焦于對(duì)假釋人員去監(jiān)獄化以及再社會(huì)化的思考，同時(shí)容易受到“監(jiān)獄-社會(huì)的二元對(duì)立模式”的影響，將假釋人員回歸社會(huì)看作是一種“重新”社會(huì)化的過(guò)程。當(dāng)然，目前學(xué)界已逐漸接受系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，從系統(tǒng)視角出發(fā)，將服刑前、服刑以及服刑后看作一個(gè)連續(xù)的整體，探索假釋人員回歸社會(huì)的新途徑。

三、社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)的障礙表征

一方面，社區(qū)矯正的刑事執(zhí)法活動(dòng)特征，決定了社區(qū)矯正存在威懾力和行動(dòng)性；同時(shí)社區(qū)矯正被賦予的法定的教育幫扶功能，也意味著社區(qū)矯正始終會(huì)存在懲罰性與福利性之間的矛盾。社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)的再社會(huì)化過(guò)程，懲罰性的本質(zhì)體現(xiàn)和福利性的手段如何保持平衡，決定了社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)的難易程度。另一方面，刑罰問(wèn)題的社會(huì)學(xué)解釋催生了刑罰與社會(huì)結(jié)構(gòu)、刑罰與福利社會(huì)、刑罰與社會(huì)控制、刑罰與文化、刑罰與政治理論以及刑罰市場(chǎng)力量等方面的思考。尤其是從研究深度來(lái)看，社會(huì)存在、社會(huì)運(yùn)行、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)主體、社會(huì)群體、社會(huì)文化、社會(huì)經(jīng)濟(jì)等對(duì)刑罰意義有著迥然不同的思維路徑和理論范式。也就是說(shuō)，社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)歸根結(jié)底是一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)解剖與印證的過(guò)程，社會(huì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型不斷凸顯權(quán)利保障與社會(huì)價(jià)值，使得社區(qū)矯正假釋人員重返社會(huì)的障礙充滿濃厚的社會(huì)性特征。當(dāng)然，事實(shí)上，社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)，不僅僅是一個(gè)回歸社會(huì)的問(wèn)題，也是一個(gè)其自身適應(yīng)社會(huì)的問(wèn)題，同樣也是一個(gè)融入社會(huì)的問(wèn)題。社區(qū)矯正假釋人員既面臨著再社會(huì)化過(guò)程中被標(biāo)簽化和污名化的多重困境，又必須接受強(qiáng)制性的規(guī)誡和感化。在現(xiàn)實(shí)中，社區(qū)矯正假釋人員最易遭受制度、文化、市場(chǎng)、社會(huì)交往、心理等方面的障礙。具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

（一）制度障礙

社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)所面臨的困境最根本的原因往往來(lái)自于制度因素。所謂制度障礙主要是指諸如政策、法規(guī)等制度形式在制定、實(shí)施、參與、評(píng)估等過(guò)程中缺乏對(duì)某些特殊社會(huì)群體的關(guān)注，使得該特殊社會(huì)群體在社會(huì)化過(guò)程中受到排斥，權(quán)利、機(jī)會(huì)、資源等被忽視和剝奪。在社區(qū)矯正過(guò)程中，刑事政策的轉(zhuǎn)型問(wèn)題、法律制度的滯后問(wèn)題、社會(huì)保障制度的缺位問(wèn)題，交錯(cuò)在一起，對(duì)假釋人員回歸社會(huì)形成擠壓和阻力，增加了假釋人員再社會(huì)化的難度，使得假釋人員很難在制度范疇之內(nèi)尋求庇護(hù)。

1.刑事政策障礙

所謂刑事政策就是社會(huì)整體據(jù)以組織對(duì)犯罪現(xiàn)象的反應(yīng)的方法的總和，因而是不同社會(huì)控制形式的理論和實(shí)踐。[12][法]米海伊爾·戴爾馬斯-馬蒂：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，法律出版社2000年版，第2 頁(yè)。刑事政策的制度障礙不僅源于刑事政策本身的保守性和滯后性，也歸因于刑事政策變遷過(guò)程中的收縮戰(zhàn)略。在這里，刑事政策的保守性和滯后性表現(xiàn)在刑事政策的調(diào)適受制于結(jié)構(gòu)性制約因素而顯得縮手縮腳，重在穩(wěn)定。刑事政策變遷過(guò)程中的戰(zhàn)略選擇主要是指根據(jù)政策變量主動(dòng)或者被動(dòng)采取的刑事政策的調(diào)適、替代、擴(kuò)張與收縮。正如法國(guó)刑法學(xué)家米海伊爾·戴爾馬斯-馬蒂在其代表性論著《刑事政策的主要體系》中所提出來(lái)的刑事政策的國(guó)家模式（自由社會(huì)國(guó)家模式、專制國(guó)家模式、極權(quán)國(guó)家模式）和社會(huì)模式（自主社會(huì)模式、自由社會(huì)模式），以及刑事政策的主要運(yùn)動(dòng)類型（調(diào)適的戰(zhàn)略、決裂的戰(zhàn)略、擴(kuò)張或收縮的戰(zhàn)略）。[13][法]米海伊爾·戴爾馬斯-馬蒂：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，法律出版社2000年版，第3 頁(yè)。

我國(guó)的刑事政策植根于特定的制度土壤中，已逐漸從國(guó)家本位型刑事政策過(guò)渡到國(guó)家-社會(huì)本位型刑事政策，強(qiáng)調(diào)法治保障和人權(quán)保護(hù)成為刑事政策的兩個(gè)基本點(diǎn)。但相較而言，當(dāng)前我國(guó)刑事政策所倡導(dǎo)的“寬嚴(yán)相濟(jì)”并沒(méi)有如約兌現(xiàn)其內(nèi)涵的現(xiàn)代意義和社會(huì)價(jià)值，由于始終內(nèi)嵌于固化的社會(huì)治安綜合治理體系中，維穩(wěn)和高度司法行政化，使得刑事政策出現(xiàn)寬嚴(yán)失衡，寬嚴(yán)不當(dāng)。特別是在社區(qū)矯正假釋制度適用方面，刑事政策所體現(xiàn)出明顯的保守性和滯后性，缺乏對(duì)社區(qū)矯正假釋適用的針對(duì)性政策，導(dǎo)致假釋人員絕對(duì)數(shù)量偏少，超低的假釋率長(zhǎng)期存在，成為阻礙社區(qū)矯正假釋人員復(fù)歸社會(huì)的重要因素?，F(xiàn)實(shí)中，還存在非典型的二元悖論問(wèn)題，即司法部門為了保持重新犯罪率的最低水平，對(duì)假釋適用采取了過(guò)度謹(jǐn)慎的態(tài)度，間接造成了緩刑的非正常的過(guò)度增長(zhǎng)，這一現(xiàn)象值得關(guān)注。

2.法律障礙

所謂法律障礙是指法律空白、法律缺位、法律剝奪。法律缺位通常是指法律上沒(méi)有具體規(guī)定而給現(xiàn)實(shí)生活和工作中帶來(lái)無(wú)章可循的難題的障礙；法律剝奪特指依照法律內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的限制。

社區(qū)矯正假釋人員面臨的法律障礙主要包括以下兩個(gè)方面：第一是相關(guān)法律在假釋人員權(quán)利保障和權(quán)利救濟(jì)等方面過(guò)于模糊籠統(tǒng)。雖然新頒布的《社區(qū)矯正法》規(guī)定假釋人員依法享有的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利不受侵犯，在就業(yè)、就學(xué)和享受社會(huì)保障等方面不受歧視，但是仍然缺乏執(zhí)行力；第二是相關(guān)法律特別強(qiáng)調(diào)假釋人員權(quán)利剝奪和權(quán)利限制。雖然《刑法》《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的補(bǔ)充規(guī)定》較為具體地規(guī)定了假釋的前置條件、程序、內(nèi)容等，假釋逐漸趨于標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化，但是散見(jiàn)于其他法律的規(guī)定卻從制度上對(duì)假釋人員回歸社會(huì)形成了重重阻礙，造成假釋人員的“法律性失權(quán)”。事實(shí)上在我國(guó)，假釋人員被限制或者剝奪的權(quán)利種類依然非常廣泛，例如公務(wù)員選任中特別規(guī)定“曾因犯罪受過(guò)刑事處罰的，不得錄用為公務(wù)員”。目前法律障礙有擴(kuò)大的趨勢(shì)，已經(jīng)不限于單純的法律、行政法規(guī)、司法解釋等，一些地方性規(guī)章也紛紛效仿作出此類限制，在一定程度上對(duì)假釋人員的再社會(huì)化過(guò)程形成了法律性桎梏。

3.社會(huì)保障制度障礙

社會(huì)保障制度在本質(zhì)上既有政策的內(nèi)核也有法律的特征，但是由于社會(huì)保障制度的社會(huì)性和普適性，相較于刑事政策和法律制度，社會(huì)保障制度對(duì)社區(qū)矯正假釋人員的社會(huì)意義更大。社會(huì)保障制度障礙主要表現(xiàn)在養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、最低生活保障等方面。

首先，在養(yǎng)老保險(xiǎn)方面。假釋人員回歸社會(huì)以后同樣面臨養(yǎng)老困境，尤其是對(duì)于已步入“老齡化”的假釋人員來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。目前假釋人員在回歸社會(huì)以后養(yǎng)老保險(xiǎn)方面面臨以下幾個(gè)方面問(wèn)題：一是犯罪前已開(kāi)始足額繳納養(yǎng)老金，假釋后卻因監(jiān)禁羈押期間未按照國(guó)家規(guī)定按時(shí)繳納養(yǎng)老金而無(wú)法補(bǔ)交或申領(lǐng)；二是退休人員被判刑后，假釋期間雖能享受判決前的基本養(yǎng)老金，但不能參與基本養(yǎng)老金調(diào)整，判決前的標(biāo)準(zhǔn)和調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)差異較大；三是犯罪前未就業(yè)，假釋后生活窘迫，生活無(wú)著落的假釋人員在繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)顯得有心無(wú)力。[14]金碧華：《對(duì)社區(qū)矯正假釋犯對(duì)象在社會(huì)保障方面的社會(huì)排斥問(wèn)題研究》，載《社會(huì)科學(xué)》2009年第5 期。

其次，在醫(yī)療保險(xiǎn)方面?，F(xiàn)實(shí)中，醫(yī)療保險(xiǎn)賴以存續(xù)的單位和個(gè)人共同繳納的制度因?yàn)榧籴屓藛T就業(yè)過(guò)程中暫時(shí)性就業(yè)和非合同制的普遍存在而變得沒(méi)有意義；部分沒(méi)有工作和臨時(shí)性工作的假釋人員因?yàn)椴环厢t(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法參加；就業(yè)單位破產(chǎn)倒閉而無(wú)法按時(shí)足額交納醫(yī)療保險(xiǎn)金的假釋人員，在短期內(nèi)無(wú)法享受醫(yī)療保障；部分曾經(jīng)做過(guò)公務(wù)員的假釋人員則徹底失去“公費(fèi)醫(yī)療”保障。

最后，在最低生活保障方面。《社區(qū)矯正法》規(guī)定了“社區(qū)內(nèi)矯正人員在就學(xué)、就業(yè)和享受社會(huì)保障等方面，不容受歧視”。因此，申請(qǐng)低保是以經(jīng)濟(jì)生活困難程度確定，與是否刑事犯罪沒(méi)有直接聯(lián)系，也就是假釋人員可以實(shí)際情況按照規(guī)定申請(qǐng)最低生活保障金。現(xiàn)實(shí)中，部分無(wú)生活來(lái)源、勞動(dòng)能力較低、無(wú)穩(wěn)定工作、家庭生活水準(zhǔn)處于貧困線下的假釋人員及其家庭，按照最低生活保障的制度標(biāo)準(zhǔn)，被納入救助范圍。但是由于最低生活保障的底線標(biāo)準(zhǔn)以及地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展差異性的存在（尤其是城鄉(xiāng)差異的存在），假釋人員在享受最低生活保障方面的地域性差異較大，同時(shí)由于傳統(tǒng)情結(jié)和政策執(zhí)行過(guò)于苛刻（以家庭人均收入而非個(gè)人收入為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于假釋人員來(lái)說(shuō)要求過(guò)高），標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高導(dǎo)致部分假釋人員不能申請(qǐng)或申請(qǐng)過(guò)程中遭到刁難。[15]嚴(yán)勵(lì)：《社區(qū)服刑人員的行刑與管理》，中國(guó)法制出版社2017年版，第300 頁(yè)。

（二）文化障礙

文化障礙可能源于文化傳播和文化交流過(guò)程中的壁壘，也可能源于文化再生產(chǎn)所形成的固化模式。社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)之后仍然面臨著文化嵌入的問(wèn)題，文化的結(jié)構(gòu)性要素成為了這類群體面臨的最深層次的社會(huì)影響因素。所謂文化障礙更多的是指文化的排他性作用，是文化陌生、文化差異、文化遷移等帶來(lái)的少數(shù)群體和主流文化之間的沖突和對(duì)峙，在這個(gè)過(guò)程中，文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀、信仰、習(xí)慣等文化權(quán)利被區(qū)隔并不斷形成閉環(huán)。在這里，我們認(rèn)為假釋人員所遭遇的文化障礙特指過(guò)度報(bào)應(yīng)觀下該類特殊群體容易被標(biāo)簽化和強(qiáng)制污名化，成為社會(huì)文化的負(fù)面和消極代表。[16]聶開(kāi)琪：《論社會(huì)排斥的法律消解》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2010年第5 期。事實(shí)上，由于假釋人員作為行動(dòng)主體的結(jié)構(gòu)嵌入和文化嵌入始終是回歸社會(huì)的固有模式，文化障礙的消除不能實(shí)現(xiàn)，假釋人員的主體性就得不到體現(xiàn)，基本的文化權(quán)利也無(wú)法獲得相應(yīng)的保障，造成的結(jié)果就是假釋人員與主流社會(huì)各階層之間的差異和裂痕越來(lái)越大，群體間的矛盾不斷積累。

一方面，文化障礙的排斥性如緊箍咒般，將假釋人員排除在主流社會(huì)和群體之外，特別是樸素的泛道德化與強(qiáng)制性的污名化使得假釋人員往往成為正統(tǒng)文化的反面形象代表。這種文化定勢(shì)源于社會(huì)對(duì)于犯罪的“仇視”，源于傳統(tǒng)的“道德報(bào)應(yīng)”和“法律報(bào)應(yīng)”，通過(guò)對(duì)假釋人員的強(qiáng)制性教育感化以及強(qiáng)制附加“污名化”符號(hào)，使其喪失社會(huì)信任或社會(huì)價(jià)值，并為這種文化障礙找到合法性和合理性。例如，假釋人員被稱為“上過(guò)山”“進(jìn)過(guò)局”，他們?cè)谌藗兊男哪恐芯褪恰靶皭?、陰暗、墮落、迷茫、道德敗壞”的刻板化印象，并認(rèn)為這些人之所以有所遭遇是咎由自取，是一種報(bào)應(yīng)。

另一方面，文化障礙的持續(xù)性問(wèn)題會(huì)帶來(lái)絕對(duì)的文化隱匿行為，也即逃避文化交往，隔絕文化溝通，封閉文化生活，導(dǎo)致假釋人員話語(yǔ)權(quán)的剝奪和社會(huì)影響力的下降。由于過(guò)度的標(biāo)簽烙印、傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)文化的極端壓制以及現(xiàn)代主流文化的消極應(yīng)對(duì)，多數(shù)假釋人員會(huì)主動(dòng)選擇沉默并有意隱藏自己的社會(huì)文化行為。其結(jié)果必然導(dǎo)致假釋人員自我文化反壓，從被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)，自我失語(yǔ)和集體失語(yǔ)，從而在權(quán)力資源分配中處于不利地位，逐漸成為弱勢(shì)群體中的特殊群體。需要特別說(shuō)明的是，這種文化障礙具有擴(kuò)大化和再生產(chǎn)的特性，也會(huì)間接導(dǎo)致市場(chǎng)障礙、社會(huì)交往障礙和心理障礙的出現(xiàn)，而且影響會(huì)由其本人擴(kuò)展到家庭及其子女身上，進(jìn)而不斷惡性循環(huán)。[17]嚴(yán)勵(lì)：《社區(qū)服刑人員的行刑與管理》，中國(guó)法制出版社2017年版，第301 頁(yè)。

（三）市場(chǎng)障礙

市場(chǎng)障礙主要是相對(duì)于就業(yè)、消費(fèi)而言的，對(duì)社區(qū)矯正假釋人員的影響最大，壓迫最深。市場(chǎng)障礙特指假釋人員被排斥于日常的市場(chǎng)體系和市場(chǎng)規(guī)則之外，不能充分參與就業(yè)市場(chǎng)和市場(chǎng)消費(fèi)，從而明顯處于經(jīng)濟(jì)窘迫的狀態(tài)和過(guò)程。[18]熊光清：《歐洲的社會(huì)排斥理論與反社會(huì)排斥實(shí)踐》，載《國(guó)際論壇》2008年第1 期。它包括就業(yè)、收入貧窮和消費(fèi)市場(chǎng)等三個(gè)維度。其中，就業(yè)障礙最為明顯，就業(yè)與否在很大程度上決定了假釋人員再社會(huì)化過(guò)程的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和消費(fèi)能力。

首先，就業(yè)障礙對(duì)于仍然處于就業(yè)年齡和有就業(yè)期待的社區(qū)矯正假釋人員的影響較大。即使社會(huì)化過(guò)程曾經(jīng)斷裂，社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)需要重構(gòu)，但絕大多數(shù)社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)以后仍對(duì)重新就業(yè)充滿渴望。不過(guò)很明顯處于結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)于勞動(dòng)力的內(nèi)涵已經(jīng)重新定義，對(duì)于勞動(dòng)力的評(píng)價(jià)指數(shù)重新建構(gòu)。假釋人員回歸社會(huì)以后一旦無(wú)法確立理性的就業(yè)觀，就業(yè)期待往往會(huì)被現(xiàn)實(shí)沖擊而支離破碎?，F(xiàn)實(shí)情況是假釋人員就業(yè)面較窄、就業(yè)機(jī)會(huì)偏少、就業(yè)率偏低、就業(yè)質(zhì)量不高、就業(yè)滿意度低、就業(yè)幸福感弱、自主創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)更少。

其次，從就業(yè)障礙生成過(guò)程和生成結(jié)果來(lái)看，存在難以進(jìn)入就業(yè)市場(chǎng)和就業(yè)市場(chǎng)內(nèi)部排擠等兩種情況。前者多指假釋人員無(wú)法順利就業(yè)而被迫經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間的失業(yè)狀態(tài)，或者短期內(nèi)所獲得的就業(yè)崗位不穩(wěn)定而時(shí)刻處于被剝奪的狀態(tài)；后者更多地指向假釋人員獲得就業(yè)崗位之后的邊緣化狀態(tài)，多指勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)場(chǎng)所、勞動(dòng)待遇、勞動(dòng)機(jī)會(huì)等相較于一般性就業(yè)崗位，不具有優(yōu)勢(shì)，相反普遍被投入認(rèn)為是“差”的工作。[19]黃佳豪：《西方社會(huì)排斥理論研究述略》，載《理論與現(xiàn)代化》2008年第11 期。

再次，就業(yè)過(guò)程中的個(gè)體性特征和社會(huì)性因素影響較大。多數(shù)假釋人員因?yàn)閭€(gè)人原因（年齡、健康狀況、犯罪類型、知識(shí)、技能、能力、就業(yè)期望值、就業(yè)意愿、就業(yè)主動(dòng)性、適應(yīng)性、自我認(rèn)知和自我評(píng)價(jià)以及面子問(wèn)題等）和社會(huì)原因（信任感、就業(yè)歧視、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等）而陷入就業(yè)困境。例如，假釋人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)、年齡層次、技術(shù)技能往往成為就業(yè)市場(chǎng)評(píng)價(jià)的重要依據(jù)，部分假釋人員因?yàn)椴痪邆溆残砸蟊慌懦庥诰蜆I(yè)市場(chǎng)之外。

最后，就業(yè)困境引發(fā)消費(fèi)能力疲軟和消費(fèi)行為結(jié)構(gòu)的單一性。假釋人員回歸社會(huì)以后的主要資金來(lái)源于就業(yè)，其就業(yè)一旦遭受挫折或者就業(yè)始終處于較低的水平線下，就業(yè)困境不僅帶來(lái)收入的匱乏，也會(huì)間接導(dǎo)致消費(fèi)市場(chǎng)購(gòu)買力的持續(xù)下滑，嚴(yán)重的陷入極端貧困。多數(shù)假釋人員難以進(jìn)入主流的消費(fèi)市場(chǎng)，購(gòu)買能力處于低水平層次，他們被稱為所謂的“被屏蔽的消費(fèi)者”。由于陷入就業(yè)惡性循環(huán)，假釋人員無(wú)法獲得經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性和自主性，市場(chǎng)消費(fèi)的水準(zhǔn)長(zhǎng)期維持在基本生活保障，大多數(shù)假釋人員生活非常困難，處于長(zhǎng)期貧困的惡性循環(huán)，進(jìn)而導(dǎo)致教育缺失、人力資本弱化，變得更加貧窮，越來(lái)越?jīng)]有購(gòu)買力。[20]金碧華：《社區(qū)矯正假釋犯對(duì)象在勞動(dòng)力市場(chǎng)方面的社會(huì)排斥問(wèn)題研究》，載《浙江理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第9 期。

（四）社會(huì)交往障礙

社會(huì)交往障礙是指?jìng)€(gè)體與他人、組織或者環(huán)境互動(dòng)過(guò)程中的體制性和結(jié)構(gòu)性制約因素，進(jìn)而導(dǎo)致個(gè)體社會(huì)交往能力的下降。社會(huì)交往障礙最直接的后果表現(xiàn)為社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)導(dǎo)致假釋人員難以融入其中，甚至出現(xiàn)了被傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所排斥，無(wú)法從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中獲得所需資源和支持。正式社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的松散疲軟和非正式社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的瓦解重組，導(dǎo)致社區(qū)矯正假釋人員在回歸社會(huì)以后步履艱難。

正式社會(huì)關(guān)系主要是指政府、街道、社區(qū)、社會(huì)組織、企事業(yè)單位等，由于個(gè)體與之的事務(wù)性關(guān)系較多，且存在角色地位差異的特征，使得假釋人員在正式社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的互動(dòng)內(nèi)容和互動(dòng)頻率受限。最為關(guān)鍵的是，正式社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)行政性和功利性色彩較濃，注重管理、監(jiān)督而忽視共同體成長(zhǎng)，使得假釋人員容易被機(jī)械地排斥于服務(wù)供給之外，進(jìn)而影響矯正資源的有效整合，也不利于假釋人員的再社會(huì)化。

非正式社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)主要指基于血緣、親緣、地緣、業(yè)緣、趣緣等形成的支持共同體。由于假釋人員社會(huì)化的長(zhǎng)期或者短暫斷裂，其非正式社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的解構(gòu)和重構(gòu)不可避免。假釋人員回歸社會(huì)以后需要對(duì)非正式社會(huì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行重新甄別，現(xiàn)實(shí)情況是非正式社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的瓦解重組極易引發(fā)對(duì)假釋人員的排他性行動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)封閉或者網(wǎng)絡(luò)堵塞導(dǎo)致假釋人員的網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)難以重新開(kāi)始，嚴(yán)重的會(huì)引發(fā)假釋人員的情感心理自閉現(xiàn)象。例如，部分假釋人員因?yàn)榈貌坏椒钦缴鐣?huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的支持，包括親人不理解，朋友不信任，鄰里不接納，同學(xué)不理睬等，很容易產(chǎn)生自卑心理，不愿與人交往。此外，社會(huì)交往能力的高低影響著假釋人員再社會(huì)化的成效。

總體上，社會(huì)交往能力的分層固化和延續(xù)著假釋人員在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的資源獲取狀態(tài)，社會(huì)交往能力較弱的獲取的資源和得到的支持也相對(duì)較少。

（五）心理障礙

假釋人員回歸社會(huì)后所面臨的心理障礙更多的是指由于特定的身份、經(jīng)歷、社會(huì)角色等使得他遭遇來(lái)自周圍社會(huì)和人群的不滿、冷漠、懷疑、孤立、忽視、藐視、褻瀆等，進(jìn)而形成相對(duì)封閉的心理結(jié)構(gòu)，容易激化矛盾和產(chǎn)生劇烈對(duì)抗，還會(huì)形成超乎尋常的漠然和心理隔絕。前者或是直接心理排斥，或是整體心理排斥，仍然源于樸素的刑罰主義思想和傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性刑罰觀，認(rèn)為假釋人員回歸社會(huì)的再犯風(fēng)險(xiǎn)較高，不確定因素較多，依靠現(xiàn)有的犯罪預(yù)防體系不足以壓制重新犯罪，因此對(duì)假釋人員抱有明顯的敵意，對(duì)他們帶有較強(qiáng)的抵觸和厭惡情緒，主動(dòng)遠(yuǎn)離或有一定的挑釁行為；后者實(shí)質(zhì)上是間接心理排斥，強(qiáng)調(diào)心理距離，更多地是采取較為輕緩的隔離方式來(lái)阻止與假釋人員發(fā)生人際互動(dòng)，既不與假釋人員交往，也不苛求較為猛烈的心理拒斥，有點(diǎn)超脫，又有點(diǎn)事不關(guān)己。

心理障礙對(duì)社區(qū)矯正假釋人員的影響很大，能夠?qū)е录籴屓藛T的認(rèn)知改變，消極怠惰，拒絕孤立，焦慮不安等。由于心理障礙聚焦而導(dǎo)致的多元社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的質(zhì)量下降，以及群體成員所處社會(huì)環(huán)境的不斷惡劣，部分處于弱勢(shì)的假釋人員會(huì)主動(dòng)選擇退出“對(duì)抗”這種心理障礙的“游戲舞臺(tái)”，或者從根本上否定自我，接受或選擇被邊緣化，這被稱為假釋人員的自我內(nèi)化和自我隔離。

自我內(nèi)化和自我隔離主要表現(xiàn)為兩種情況：一是相對(duì)自我內(nèi)化和自我隔離，即主動(dòng)規(guī)避現(xiàn)實(shí)生活，將自我隱身于常態(tài)社會(huì)交往空間，但保持與主流生活世界構(gòu)成要素的一致性；另一種是絕對(duì)自我內(nèi)化和自我隔離，即完全否定自己，選擇和認(rèn)同邊緣化?，F(xiàn)實(shí)生活中，多數(shù)假釋人員傾向于相對(duì)自我內(nèi)化和自我隔離，只有極少數(shù)假釋人員會(huì)選擇極端方式對(duì)抗主流價(jià)值體系，最終走上重新犯罪的道路。[21]嚴(yán)勵(lì)：《社區(qū)服刑人員的行刑與管理》，中國(guó)法制出版社2017年版，第301 頁(yè)。

四、社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)障礙的破解策略

社區(qū)矯正假釋人員是一群被貼有“犯罪”標(biāo)簽并被強(qiáng)制“污名化”的特殊群體，屬于不可轉(zhuǎn)換弱勢(shì)群體，理應(yīng)受到特別關(guān)注。正如罪犯處遇的刑事政策已由傳統(tǒng)刑事正義過(guò)渡到開(kāi)放的復(fù)歸主義，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)的人權(quán)、法治、文明、經(jīng)濟(jì)理念，傳統(tǒng)意義上對(duì)諸如社區(qū)矯正假釋人員的認(rèn)識(shí)也應(yīng)該從特殊預(yù)防轉(zhuǎn)變?yōu)橐话阈灶A(yù)防，并從體系結(jié)構(gòu)視角考慮這類群體復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利保護(hù)和社會(huì)融入。當(dāng)然，社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)的障礙產(chǎn)生實(shí)質(zhì)是一個(gè)不斷變化、發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程。社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)的障礙分析及破解策略研究，需要重拾賴特·米爾斯《社會(huì)學(xué)的想象力》，從“社會(huì)學(xué)的想象力”到假釋人員“生活世界的洞察力”，特別關(guān)注社會(huì)歷史實(shí)踐的回歸。只有這樣才能準(zhǔn)確了解和掌握社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)的行動(dòng)過(guò)程?；诖丝紤]，提出制度建構(gòu)、文化包容、行動(dòng)嵌入、能力建設(shè)四位一體的假釋人員回歸社會(huì)的基本策略，以推動(dòng)假釋人員順利融入社會(huì)。

（一）制度建構(gòu)

制度建構(gòu)為核心的邏輯進(jìn)路是社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)障礙破解的最常見(jiàn)選擇，是在制度回應(yīng)和制度修復(fù)基礎(chǔ)上的優(yōu)化與搭建，主要包括刑事政策聯(lián)動(dòng)、法律制度完善以及社會(huì)保障制度調(diào)整。事實(shí)上，為了能夠改變假釋人員“法律性剝權(quán)”和“社會(huì)性失權(quán)”狀況，避免被制度排斥和無(wú)限邊緣化，制度層面的賦權(quán)和增權(quán)就顯得尤為關(guān)鍵。

刑事政策聯(lián)動(dòng)是指針對(duì)社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)的政策障礙而采取的積極的調(diào)適戰(zhàn)略，認(rèn)為“刑事政策應(yīng)突破刑罰制度及其抗制犯罪效果的狹隘范疇”，“理性認(rèn)識(shí)刑事政策場(chǎng)域有限自主性，重視權(quán)力、社會(huì)輿論等其余場(chǎng)域?qū)π淌抡叩目陀^影響”。[22]宣剛：《現(xiàn)代刑事政策的內(nèi)涵、基本因素和特征》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2015年第4 期。西方刑事政策的發(fā)展歷程帶給我們這樣的啟發(fā)，治理犯罪要立足于刑事法治但決非限于刑法實(shí)踐，不僅是打擊，更要預(yù)防，并且預(yù)防犯罪不是僅僅依靠刑罰的威懾，必須將傳統(tǒng)的刑罰政策與現(xiàn)代社會(huì)政策相結(jié)合，在關(guān)注刑罰問(wèn)題的同時(shí)，關(guān)注社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)政策。[23]同上?，F(xiàn)實(shí)中，我國(guó)刑事政策的結(jié)構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)向過(guò)度契合刑法、刑罰的發(fā)展需要，即使刑事政策提出寬嚴(yán)相濟(jì)的制度主張，但是由于缺乏社會(huì)性的基礎(chǔ)和聯(lián)系，刑事政策的保守性和滯后性特點(diǎn)明顯。因此，制度建構(gòu)維度的刑事政策需要在與整體社會(huì)結(jié)構(gòu)互聯(lián)互通的基礎(chǔ)上保持“廣義性立場(chǎng)”和有限自主性。[24]同上。刑事政策應(yīng)及時(shí)做出回應(yīng)，將開(kāi)放、包容、協(xié)調(diào)作為基本行動(dòng)策略，明確刑事政策調(diào)適對(duì)象的基本程序和抗制手段，保障其合法權(quán)益。針對(duì)社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)的刑事政策困境，需要重新確立“罪犯是可以被改造”的指導(dǎo)思想，摒棄謹(jǐn)小慎微的行動(dòng)性格，在聯(lián)動(dòng)法律和社會(huì)保障制度基礎(chǔ)上適度擴(kuò)張假釋的適用，積極參與到假釋人員回歸社會(huì)的再社會(huì)化進(jìn)程中。

法律制度完善是制度建構(gòu)的重要環(huán)節(jié)。法律制度的運(yùn)行存在缺位、錯(cuò)位以及越位可能，有必要通過(guò)修復(fù)、調(diào)適、搭建形成相對(duì)完善合理的法律運(yùn)行機(jī)制。目前有關(guān)社區(qū)矯正假釋人員的法律制度仍然存在上述問(wèn)題，因此宏觀層面的法律制度完善就顯得意義重大。一方面，應(yīng)加快出臺(tái)《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》，明確假釋人員的合法權(quán)利和法律地位?！渡鐓^(qū)矯正法》相對(duì)籠統(tǒng)地規(guī)定了假釋人員的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利，并沒(méi)有對(duì)假釋人員的合法權(quán)利進(jìn)行細(xì)分。因此，建議從《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》層面具體規(guī)定保障假釋人員作為自然人的合法權(quán)利的邊界，特別是假釋人員回歸社會(huì)以后再社會(huì)化過(guò)程中面臨的人格權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等關(guān)鍵問(wèn)題，明確假釋人員在法律邊界之內(nèi)的權(quán)利義務(wù)。另一方面，改革和完善假釋制度，明確假釋制度的寬嚴(yán)相濟(jì)。主要包括：擴(kuò)大假釋適用對(duì)象，提高假釋率，嚴(yán)格假釋適用實(shí)質(zhì)條件；明晰假釋人員監(jiān)管制約機(jī)制，強(qiáng)化人民檢察院的檢察監(jiān)督職能，進(jìn)一步探索和細(xì)化人性化的監(jiān)管規(guī)定；推進(jìn)假釋前庭前調(diào)查制度，應(yīng)包括假釋人員基本信息、心理狀況、人格特征、家庭情況、婚姻狀況、社會(huì)關(guān)系、犯罪情況、受處罰情況、獄內(nèi)表現(xiàn)、社會(huì)評(píng)價(jià)等；建立假釋人員再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，確立假釋人員監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)；建立假釋人員社會(huì)需求評(píng)估制度，應(yīng)包括職業(yè)技能、婚姻家庭狀況、受教育程度、經(jīng)濟(jì)狀況、個(gè)人技術(shù)、就業(yè)情況、心理健康、交友情況、情緒穩(wěn)定性等；建立完備的保護(hù)幫教制度?？梢詮奶峁┚幼?chǎng)所、幫助貧困假釋人員獲得社會(huì)救助、幫助無(wú)工作假釋人員尋找就業(yè)機(jī)會(huì)以及解決心理問(wèn)題等著手。[25]嚴(yán)勵(lì)：《社區(qū)服刑人員的行刑與管理》，中國(guó)法制出版社2017年版，第302 頁(yè)。

社會(huì)保障制度的調(diào)整更多的是基于社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)以后面臨的社會(huì)保障制度短板和漏洞，從養(yǎng)老、醫(yī)療、最低生活保障等維度對(duì)制度進(jìn)行修復(fù)、改革和完善。尤其是針對(duì)那些無(wú)生活來(lái)源、勞動(dòng)能力較低、無(wú)穩(wěn)定工作、家庭生活水準(zhǔn)處于貧困線下的假釋人員及其家庭，社會(huì)保障制度的回應(yīng)需要嵌入最基本的社會(huì)情懷和社會(huì)關(guān)注。首先，社會(huì)保障制度的價(jià)值理路需要實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，社會(huì)保障的對(duì)象內(nèi)涵應(yīng)重新定義，需要充分尊重假釋人員的人格與尊嚴(yán)，補(bǔ)充和完善有關(guān)假釋人員社會(huì)保障制度，充分保護(hù)假釋人員生命權(quán)、生存權(quán)和發(fā)展權(quán)等基本權(quán)利；其次，重新調(diào)整有關(guān)假釋人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等相關(guān)規(guī)定，制定統(tǒng)一的假釋人員養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)繳納、領(lǐng)取等政策，明確假釋人員參與養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)的資格條件和程序標(biāo)準(zhǔn)；再次，完善假釋人員最低生活保障金申請(qǐng)條件和程序，嚴(yán)格甄別假釋人員的生活狀況和能力狀態(tài)；最后，完善假釋人員權(quán)利的救濟(jì)制度。強(qiáng)調(diào)公開(kāi)原則，設(shè)立公開(kāi)機(jī)制，健全公開(kāi)制度，拓寬假釋人員申訴渠道，完善刑事救濟(jì)制以及法律援助制度等方面入手。

（二）文化包容

對(duì)待文化差異、文化墮距和文化沖突的最好辦法就是文化包容。社區(qū)矯正假釋人回歸社會(huì)以后面臨的文化障礙突出表現(xiàn)在該類群體易被標(biāo)簽化和強(qiáng)制污名化，而文化包容更多的從假釋人員的立場(chǎng)上建構(gòu)和理解話語(yǔ)，能夠緩解和避免因思維習(xí)慣、文化模式、價(jià)值取向等方面不同而導(dǎo)致的文化沖突，改變社會(huì)公眾態(tài)度，減少和消除社會(huì)歧視。

一方面，文化包容的前提要件是去標(biāo)簽化和去污名化。假釋人員本質(zhì)上是附條件提前釋放的罪犯，屬于“戴罪之人”，而這種特定身份和社會(huì)角色在報(bào)應(yīng)刑主義的刑罰思想影響下極易被刻畫為與主流文化相沖突的“異類”?！爱愵悺币馕吨町?，在假釋人員再社會(huì)化過(guò)程中容易遭受區(qū)別待遇，甚至可能會(huì)陷入極端邊緣化的窘境。因此，有必要采取積極的文化制度來(lái)扭轉(zhuǎn)這種局面，需要整個(gè)社會(huì)文化心態(tài)的轉(zhuǎn)型過(guò)渡，需要文化教化實(shí)現(xiàn)包容性思想，需要通過(guò)理性重構(gòu)犯罪前科制度和建立健全犯罪記錄封存制度達(dá)到去污名化的目的。此外，必須警惕標(biāo)簽化和污名化泛濫，這種社會(huì)心態(tài)信號(hào)會(huì)扭曲公眾社會(huì)認(rèn)知，導(dǎo)致群體分化、階層分化、利益分化。

另一方面，積極的文化包容措施不可缺少。第一，正向引導(dǎo)和宣傳，消解假釋人員與社會(huì)大眾的情緒對(duì)立和矛盾。通過(guò)普適性的政策宣傳和典型個(gè)案的逆向引導(dǎo)，讓更多的人了解和熟悉這類特殊群體，營(yíng)造包容、寬容、開(kāi)放的社會(huì)文化環(huán)境，能夠從文化層面給予假釋人員更多的關(guān)注、接納。第二，文化塑造和文化保護(hù)，將正能量的文化要素融進(jìn)假釋人員再社會(huì)化進(jìn)程中。文化塑造的目的是將隱性文化上升到顯性文化的價(jià)值系統(tǒng)內(nèi)，確立假釋人員回歸社會(huì)再社會(huì)化的社會(huì)意義和社會(huì)評(píng)價(jià)；文化保護(hù)的目的是采取預(yù)防性措施避免假釋人員被區(qū)別對(duì)待，防止文化差異擴(kuò)張。文化塑造和文化保護(hù)的主要措施有鼓勵(lì)假釋人員參與到主流文化的傳播和交流中，發(fā)揮假釋人員在主流文化中的主體意義和價(jià)值，樹(shù)立假釋人員文化貢獻(xiàn)的典型，提升社會(huì)及公眾對(duì)假釋人員這類特殊群體的包容和理解。

（三）行動(dòng)嵌入

行動(dòng)嵌入的條件要素包括了結(jié)構(gòu)嵌入和關(guān)系嵌入，特指行動(dòng)策略的選擇。社區(qū)矯正假釋人員為了擺脫困境和障礙，必然在回歸社會(huì)以后重構(gòu)和解構(gòu)社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，理性選擇行動(dòng)策略——自我涵括型社會(huì)支持策略、核心網(wǎng)絡(luò)型社會(huì)支持策略以及擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)型社會(huì)支持策略。[26]金碧華：《支持的“過(guò)程”：社區(qū)矯正假釋犯對(duì)象的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)研究》，法律出版社2014年版，第184 頁(yè)。當(dāng)然，由于假釋人員的特殊身份，在獲取社會(huì)支持方面存在諸多限制，使得他們往往會(huì)采取多種策略交互適用。自我涵括型社會(huì)支持策略強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者的獨(dú)立自主意識(shí)，核心網(wǎng)絡(luò)型社會(huì)支持策略依賴于強(qiáng)關(guān)系的存在，擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)型社會(huì)支持策略是“同時(shí)使用多種支持資源并采取不同類型的支持策略”，是在自我涵括型社會(huì)支持策略、核心網(wǎng)絡(luò)型社會(huì)支持策略基礎(chǔ)上擴(kuò)大化形成的。[27]金碧華：《支持的“過(guò)程”：社區(qū)矯正假釋犯對(duì)象的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)研究》，法律出版社2014年版，第183—202 頁(yè)。因此，必須強(qiáng)調(diào)作為行動(dòng)主體的假釋人員在鏈接資源、整合資源、協(xié)調(diào)資源、共享資源等方面的差異性和同質(zhì)性。需要引導(dǎo)假釋人員立足自身，依靠家庭，基于血緣、親緣、地緣、趣緣、業(yè)緣等建構(gòu)非正式的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)。

在假釋人員社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)中，家人、鄰里、朋友、同事是非常重要的力量。這種非正式支持能夠給予假釋人員必要的心理疏解、情緒緩沖、情感交流等，并能夠借助于血緣、地緣、趣緣、業(yè)緣以及朋輩群體之間的相互信任，避免假釋人員因社會(huì)隔離而遭受挫折和失落。首先是構(gòu)建和諧的家庭支持系統(tǒng)。應(yīng)充分發(fā)揮家庭紐帶功能，注重假釋人員家庭感情的培養(yǎng)，維護(hù)家庭和諧穩(wěn)定；其次是構(gòu)建朋友、鄰里、同事等支持體系。假釋人員也可以通過(guò)良好的社會(huì)交往發(fā)展真正的朋友，通過(guò)鄰里交往塑造良好地緣環(huán)境，通過(guò)工作形成積極的業(yè)緣氛圍，構(gòu)建有利的非正式社會(huì)支持系統(tǒng)。

此外，行動(dòng)嵌入的過(guò)程除了作為行動(dòng)主體的假釋人員之外，還有包括參與假釋過(guò)程的其他主體，例如《社區(qū)矯正法》明確規(guī)定“國(guó)家鼓勵(lì)、支持企事業(yè)單位、社會(huì)組織、志愿者等社會(huì)力量依法參與社區(qū)矯正工作”。這類主體更多地體現(xiàn)了中觀層面的正式社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的支持。例如，專業(yè)性社會(huì)組織，尤其是專業(yè)的社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)積極通過(guò)政府購(gòu)買公共服務(wù)等途徑參與社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)的再社會(huì)化過(guò)程。又如，建立包括一般社會(huì)組織、專業(yè)社會(huì)組織、社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、慈善社會(huì)組織、志愿者組織、草根組織等在內(nèi)的社區(qū)矯正聯(lián)盟，通過(guò)參與非執(zhí)法類活動(dòng)，尤其是教育幫扶助推假釋人員順利回歸社會(huì)。又如，建立包括社區(qū)矯正執(zhí)法人員、社區(qū)矯正專職社會(huì)工作者和社區(qū)矯正志愿者在內(nèi)的多層次社區(qū)矯正隊(duì)伍。加強(qiáng)以司法行政工作人員為主體的社區(qū)矯正執(zhí)行主體建設(shè)，利用政府購(gòu)買公共服務(wù)模式將專業(yè)社會(huì)工作者隊(duì)伍充實(shí)到社區(qū)矯正工作中，建立穩(wěn)定和專業(yè)性較強(qiáng)的志愿者隊(duì)伍。再如，也可以參照國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，由司法行政部門為主導(dǎo)，動(dòng)員各級(jí)政府與各種社會(huì)力量積極行動(dòng)起來(lái)，發(fā)動(dòng)社會(huì)法律人士、學(xué)者、志愿者以社會(huì)力量的形式參與假釋人員的幫教網(wǎng)絡(luò)，參與過(guò)渡性就業(yè)基地的建設(shè)，組建社會(huì)志愿者矯正隊(duì)伍，建立分類幫教基地，構(gòu)筑罪犯法律援助的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等，通過(guò)定人幫教、定時(shí)幫教、專項(xiàng)幫教等方法，開(kāi)展技能培訓(xùn)、法制教育，為假釋人員重新進(jìn)入社會(huì)之后的謀生就業(yè)、自主創(chuàng)業(yè)打下基礎(chǔ)，增強(qiáng)社會(huì)適應(yīng)能力，更好地融入社會(huì)。

（四）能力建設(shè)

能力建設(shè)的基本思路是從個(gè)體賦權(quán)賦能到個(gè)體充權(quán)增能，從“輸血式”過(guò)渡到“造血式”，強(qiáng)化假釋人員適應(yīng)社會(huì)的能力。

個(gè)體賦權(quán)賦能主要體現(xiàn)在制度政策范疇內(nèi)假釋人員基本權(quán)利的保障和實(shí)現(xiàn)，例如就業(yè)資格、教育權(quán)利、選舉資格、志愿服務(wù)主體身份等。個(gè)體賦權(quán)賦能的意義在于主體行動(dòng)的權(quán)利保障，現(xiàn)實(shí)中假釋人員再社會(huì)化進(jìn)程中的障礙多數(shù)源于權(quán)能短板和權(quán)能缺陷問(wèn)題。個(gè)體充權(quán)增能是升級(jí)版的個(gè)體賦權(quán)賦能，是假釋人員改變自身不利狀況、自我改善總體環(huán)境適應(yīng)能力的過(guò)程。

個(gè)體充權(quán)增能的內(nèi)容主要是提高強(qiáng)化假釋人員就業(yè)能力、社會(huì)交往能力、團(tuán)隊(duì)合作能力、環(huán)境適應(yīng)能力、資源獲取能力、項(xiàng)目管理能力等。假釋人員需要完善自我支持體系，提高自身素養(yǎng)，提升社會(huì)適應(yīng)能力。要破除自暴自棄心理，樹(shù)立正確人生價(jià)值觀；需要適應(yīng)快節(jié)奏的社會(huì)變遷和多元化的社會(huì)環(huán)境，提升個(gè)人綜合素質(zhì)，積累社會(huì)資本。具體體現(xiàn)在：首先，在學(xué)習(xí)能力建設(shè)方面，培養(yǎng)終身學(xué)習(xí)和繼續(xù)學(xué)習(xí)的觀念和習(xí)慣，提高整體素質(zhì)，通過(guò)自身努力改變?nèi)鮿?shì)狀態(tài)，最終實(shí)現(xiàn)“自助”。例如參加職業(yè)技能學(xué)習(xí)，提高就業(yè)謀生的技能，厚實(shí)就業(yè)基礎(chǔ)。其次，在社會(huì)適應(yīng)能力建設(shè)方面，鼓勵(lì)假釋人員主動(dòng)接觸社會(huì)，積極適應(yīng)社會(huì)環(huán)境，而不是一昧地被動(dòng)接受。要積極調(diào)整自我，提高應(yīng)對(duì)環(huán)境的技巧，推動(dòng)個(gè)體生理、心理、行為上的各種適應(yīng)性改變，這需要注意兩方面：一是主動(dòng)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則，二是防止陷入貧困文化或者亞文化。最后，在競(jìng)爭(zhēng)能力建設(shè)方面，假釋人員需要學(xué)習(xí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的策略和方法，培養(yǎng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)、競(jìng)爭(zhēng)需求和競(jìng)爭(zhēng)能力。假釋人員需要有明確的人生發(fā)展規(guī)劃和發(fā)展目標(biāo)，在知識(shí)結(jié)構(gòu)、職業(yè)技能、人際交往、生活技能等方面具備足夠的競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)。

五、小結(jié)

社區(qū)矯正假釋人員的“回歸”之路注定不會(huì)平坦。究其原因，仍然在于假釋人員作為戴罪之人，頭上的緊箍咒使得其再社會(huì)化的過(guò)程充滿挫折和不易。這其中，最根本的原因還在于假釋人員回歸社會(huì)的障礙呈現(xiàn)多元化類型，既有顯性障礙和隱性障礙，又有結(jié)構(gòu)性障礙和功能性障礙，這些障礙比較容易被忽視，進(jìn)而影響到破解障礙的策略選擇。究其破解策略，理論上，需要我們重新建構(gòu)社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)再社會(huì)化理論體系，注入回歸社會(huì)學(xué)的內(nèi)涵和要素；現(xiàn)實(shí)生活中，需要我們堅(jiān)持犯罪學(xué)的社會(huì)學(xué)解釋和犯罪與控制犯罪的社會(huì)學(xué)解釋，了解和掌握社區(qū)矯正假釋人員的生活世界和行動(dòng)策略，關(guān)注社區(qū)矯正假釋人員回歸社會(huì)的現(xiàn)實(shí)圖景和障礙表現(xiàn)，重視制度、文化、行動(dòng)、能力等影響因素的發(fā)生機(jī)理，從而在平衡懲罰與福利、規(guī)訓(xùn)與自由的過(guò)程中助推假釋人員順利回歸社會(huì)、融入社會(huì)。