數(shù)據(jù)、存儲(chǔ)和計(jì)算能力為推動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了一個(gè)前所未有的平臺(tái)，也引發(fā)了我們這個(gè)時(shí)代許多極具挑戰(zhàn)性的問題。在這個(gè)新的時(shí)代，我們應(yīng)如何在公共安全、個(gè)人便利和個(gè)人隱私之間達(dá)到恰當(dāng)?shù)钠胶?？我們又?yīng)如何保護(hù)自己免受網(wǎng)絡(luò)攻擊？我們應(yīng)如何管理其對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響？我們是否正在創(chuàng)造一個(gè)我們能夠控制的世界？

與其他領(lǐng)先的科技公司一樣，微軟也在糾結(jié)是否自愿向美國政府提供這些數(shù)據(jù)。我們就這些問題進(jìn)行了內(nèi)部討論，并且清楚地意識(shí)到更廣泛的地緣政治氣氛?！?.11”恐怖襲擊的巨大陰影籠罩著整個(gè)國家。聯(lián)軍在阿富汗發(fā)動(dòng)了“持久自由行動(dòng)”，國會(huì)對(duì)入侵伊拉克表示了支持，心存恐懼的美國公眾呼吁加強(qiáng)反恐努力。那是一個(gè)非常時(shí)期。正如許多人所說，它要求我們作出前所未有的非常反應(yīng)。

但是，要求公司自愿提供泄密報(bào)告中所描述的那一類信息存在一個(gè)根本問題。美國國家安全局尋求的數(shù)據(jù)并不屬于科技公司，而是屬于客戶，并且它們包含客戶一些最私密的信息。

與“棱鏡”計(jì)劃一樣，美國國家安全局在“9.11”事件后依照自愿原則從私營部門獲取客戶信息的努力也對(duì)我們提出了個(gè)根本問題：“我們?nèi)绾卧诼男斜Ｗo(hù)國家義務(wù)的同時(shí)，履行我們對(duì)客戶的責(zé)任？”

對(duì)我來說，答案很清楚。這個(gè)問題應(yīng)該由法律解決。美國是一個(gè)法治國家，如果美國政府希望獲得我們客戶的記錄，它需要得到法庭的批準(zhǔn)。如果行政部門的官員們認(rèn)為法律不夠完備，他們可以通過國會(huì)尋求更多的權(quán)力。這是它應(yīng)有的運(yùn)行方式。

盡管在2002年，我們無法預(yù)測到愛德華.斯諾登和他的著名逃亡，但我們可以通過回望歷史更精準(zhǔn)地預(yù)測未來可能會(huì)發(fā)生什么。在國家面臨危機(jī)之時(shí)，犧牲個(gè)人自由以換取國家安全并不是什么新鮮事。

美國憲法簽署十多年后，國家就第一次面臨這樣的危機(jī)。1798年，美國和法國在加勒比海爆發(fā)了一場“準(zhǔn)戰(zhàn)爭”。法國希望迫使美國償還由當(dāng)時(shí)已被推翻的法國國王提供的貸款，于是扣押了300多艘美國商船，并要求美國支付贖金。部分憤怒的美國公眾呼吁發(fā)動(dòng)徹底的戰(zhàn)爭，但其他一些人，比如約翰.亞當(dāng)斯總統(tǒng)，認(rèn)為新生國家尚無力與法國抗衡。亞當(dāng)斯擔(dān)心公開辯論會(huì)對(duì)政府造成致命的傷害，于是他試圖通過簽署相關(guān)的4項(xiàng)法律來平息這種不和諧，這4項(xiàng)法律被稱為《外僑和煽動(dòng)叛亂法》。這些法律允許政府監(jiān)禁和驅(qū)逐“危險(xiǎn)”的外國人，并使批評(píng)政府成為一種犯罪行為。

大約60年后，在內(nèi)戰(zhàn)期間，美國再次暫時(shí)擱置了民主的一個(gè)關(guān)鍵原則：亞伯拉罕·林肯總統(tǒng)曾多次中止人身保護(hù)令，以鎮(zhèn)壓南方叛亂。為了加強(qiáng)征兵，林肯擴(kuò)大了中止范圍，并在全國范圍內(nèi)否決了審判權(quán)。在戰(zhàn)爭期間，有1.5萬多美國人未經(jīng)法庭審判就被關(guān)進(jìn)了監(jiān)獄。

1942年，日軍轟炸珍珠港后不久，迫于軍方和公眾輿論的壓力，富蘭克林.羅斯福總統(tǒng)簽署了一項(xiàng)行政命令，強(qiáng)迫12萬日裔美國人進(jìn)入地處偏遠(yuǎn)的集中營，營地被鐵絲網(wǎng)包圍，并由武裝警衛(wèi)看管。遭受監(jiān)禁的人中有2/3出生在美國。該命令3年后才被撤銷，當(dāng)時(shí)遭到關(guān)押的大多數(shù)人已經(jīng)失去他們的家園、企業(yè)和社區(qū)。

盡管美國人民在國家危急時(shí)刻接受了這些不公正，但他們在后來開始質(zhì)疑他們?yōu)楣舶踩冻龅拇鷥r(jià)。我認(rèn)為我們需要捫心自問的一個(gè)問題是：“從現(xiàn)在起再過10年，當(dāng)危機(jī)過去后，我們將如何被評(píng)判。我們是否能說我們履行了對(duì)客戶的承諾?！?/p>

如果問題很清楚，那么答案也顯而易見。不經(jīng)合法有效的法律程序，我們不能夠自愿移交客戶的數(shù)據(jù)。作為公司職位最高的律師，我必須履行我的職責(zé)，并承擔(dān)因此而出現(xiàn)的任何批評(píng)。畢竟，有誰能比律師更好地捍衛(wèi)我們所服務(wù)的客戶的權(quán)利呢？

在這樣的背景下，2013年夏，幾乎所有領(lǐng)先的科技公司都發(fā)現(xiàn)自己處于防御狀態(tài)，我們向政府官員表達(dá)了我們的挫敗感。這成為一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，標(biāo)志著政府和企業(yè)的不同立場開始公開化，而這導(dǎo)致了兩者之間至今仍然存在的巨大分歧。政府的職責(zé)是為居住在特定地區(qū)（如州或國家）的選民提供服務(wù)，但科技已經(jīng)走向全球，我們的客戶幾乎遍布全世界。

“云”不僅改變了我們提供服務(wù)的地點(diǎn)和對(duì)象，還重新定義了我們與客戶的關(guān)系。因?yàn)樵频某霈F(xiàn)，科技公司在某些方面已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)轭愃沏y行的機(jī)構(gòu)。人們把錢存進(jìn)銀行，而將他們最私人的信息——電子郵件、照片、文件和短信——存儲(chǔ)在科技公司。

這種新型關(guān)系的影響已超出科技行業(yè)本身。正如20世紀(jì)30年代政府官員們認(rèn)為，銀行對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)在過于重要，因此必須受到監(jiān)管一樣，今天的科技公司已變得太過重要，因而不能再延續(xù)當(dāng)前的放任政策?？萍脊拘枰艿礁e極的法律法規(guī)監(jiān)管。但與20世紀(jì)30年代的銀行不同，如今的科技公司在全球范圍內(nèi)運(yùn)營，這使得整個(gè)監(jiān)管問題更加復(fù)雜。

2013年，隨著全球客戶的不滿情緒不斷加劇，我們意識(shí)到，要想緩解他們的擔(dān)心，我們必須更加公開。我們對(duì)自己遵循的準(zhǔn)則十分清楚，無論是針對(duì)我們自身提供服務(wù)的清晰限制，還是針對(duì)后來收購公司的某些既有做法所實(shí)施的復(fù)雜處理。我們希望向客戶解釋，我們只有在收到搜查令、法院傳票和國家安全命令時(shí)才會(huì)向相關(guān)部門移交客戶信息。但當(dāng)我們提議面向大眾公開溝通這些信息時(shí)，美國司法部告訴我們，上述內(nèi)容屬于保密信息，我們不能公開。我們對(duì)此深感沮喪。

我們決定做一件從未做過的事情——起訴美國政府。作為一家公司，我們曾經(jīng)和政府打了10年反壟斷官司，然后又花了10年的時(shí)間努力達(dá)成和解，現(xiàn)在這么做無異于破釜沉舟，背水一戰(zhàn)。我們最初向外國情報(bào)監(jiān)控法庭（FISC）提出了一項(xiàng)保密動(dòng)議。

FISC是一個(gè)特別法庭，專門審查政府的監(jiān)控命令。它創(chuàng)建于冷戰(zhàn)期間，目的是批準(zhǔn)竊聽、電子數(shù)據(jù)收集以及監(jiān)視可疑的恐怖分子和間諜。它非常神秘，以保護(hù)情報(bào)部門監(jiān)控和挫敗安全威脅。根據(jù)《外國情報(bào)監(jiān)視法》簽發(fā)的每一份搜查令都附有一份封口令，禁止我們告知客戶我們已經(jīng)收到了針對(duì)他們數(shù)據(jù)的搜查令。雖然這一點(diǎn)可以理解，但我們的法律訴求是，根據(jù)憲法第一修正案及其對(duì)言論自由的承諾，我們有權(quán)與公眾分享更多的信息。我們辯稱，我們至少應(yīng)有權(quán)籠統(tǒng)地公開我們所收到命令的數(shù)量和類型。

很快，我們了解到谷歌也采取了同樣的行動(dòng)。這成為另一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。5年來，我們兩家公司一直在全球各地的監(jiān)管機(jī)構(gòu)面前激烈斗爭，提出不同的主張。谷歌主張對(duì)Windows操作系統(tǒng)進(jìn)行限制，而微軟主張限制谷歌搜索。我們對(duì)彼此了然于胸。我非常尊敬谷歌的總法律顧問肯特.沃克，雖然沒有人會(huì)認(rèn)為我們是好朋友。突然，我們站在了同一條戰(zhàn)壕，共同與我們自己的政府展開了一場全新的戰(zhàn)斗?？咸亟恿穗娫挕Ｎ覀円郧霸徽勥^很多次，但幾乎總是在討論雙方公司之間的相互投訴。現(xiàn)在我提出了一個(gè)不一樣的建議：“讓我們攜起手來，看看是否能共同與司法部進(jìn)行談判。”

就算肯特懷疑我的提議是特洛伊木馬，我也不會(huì)責(zé)怪他。但他認(rèn)真聽取了我的提議，并且在第二天聯(lián)系我，同意進(jìn)行合作。

我們與政府舉行了一次聯(lián)合會(huì)議，試圖達(dá)成共同的條款。就在8月底，眼看就要達(dá)成協(xié)議時(shí)，談判突然以失敗告終。從我們的角度來看，似乎美國國家安全局和聯(lián)邦調(diào)查局的立場并不相同。隨著2013年的夏去秋來，斯諾登持續(xù)披露的內(nèi)容進(jìn)一步加深了美國政府和科技行業(yè)之間的隔閡，形勢也變得越來越糟。10月30日，《華盛頓郵報(bào)》發(fā)表了一篇令整個(gè)行業(yè)抓狂的報(bào)道：“斯諾登的文件顯示，美國國家安全局入侵了雅虎和谷歌全球數(shù)據(jù)中心的鏈接?！?/p>

（摘自中信出版集團(tuán)《工具，還是武器？》 ? ?作者：[美]布拉德.史密斯 ?[美]卡羅爾·安·布朗 ? ?譯者：楊靜嫻 ?趙磊）