李力衡

摘 要：體育賽事直播節(jié)目能否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，雖說大部分的學(xué)者、法院都達(dá)成了基本的共識，但是仍然存在不少的爭議。這些爭議由于《著作權(quán)法》規(guī)定的不夠詳盡，一直無法得到實(shí)質(zhì)性的解決?！吨鳈?quán)法》目前也在進(jìn)行第三次修訂，體育賽事直播節(jié)目的性質(zhì)能否在此次修訂中得到明確，如果明確又將如何認(rèn)定其性質(zhì)，成為了學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：體育賽事;體育賽事直播;著作權(quán);鄰接權(quán)

一、體育賽事和體育賽事節(jié)目的概念和區(qū)別

1、基本概念

體育賽事是包括組織者召集參賽者和組織比賽活動的過程，比如CBA籃球賽、中超足球賽等賽事本身就屬于體育賽事的范疇。體育賽事節(jié)目是由制作者制作的以體育賽事為內(nèi)容的節(jié)目，以體育賽事為基礎(chǔ)，綜合了專業(yè)的拍攝、編導(dǎo)、剪輯、解說、采訪等一系列的過程。體育賽事節(jié)目中又包含了常規(guī)體育賽事節(jié)目和體育賽事直播節(jié)目，前者一般需要通過后期的剪輯在節(jié)目中非即時性播放，而后者一般都是以直播的形式即時傳播，在活動進(jìn)行的過程中，加入了解說、評論、回放、特寫等內(nèi)容，制作和播出同時進(jìn)行。

2、二者在著作權(quán)上的區(qū)別

對于體育賽事，目前學(xué)界的普遍觀點(diǎn)都認(rèn)為“競技無版權(quán)”，即體育賽事本身并不受《著作權(quán)法》保護(hù)，因?yàn)轶w育賽事既沒有在《著作權(quán)法》中被明確規(guī)定為“作品”，也不滿足《著作權(quán)法》中對于“作品”的獨(dú)創(chuàng)性要求，因而不能作為作品得到著作權(quán)保護(hù)。但是也有一部分學(xué)者主張將體育賽事分為競技性和藝術(shù)性兩類，對于競技性體育賽事，因其達(dá)不到獨(dú)創(chuàng)性要求，所以不受著作權(quán)法保護(hù)，而對于藝術(shù)性體育賽事，例如藝術(shù)體操、花樣滑冰等項(xiàng)目，它們主要表現(xiàn)的是技術(shù)動作的美感或者藝術(shù)價值，有著對于“美”的追求，因此這一類賽事本身可以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，因而是可以受到《著作權(quán)法》的保護(hù)的。

而對于體育賽事節(jié)目，學(xué)界和司法界就有許多的爭議了。不可否認(rèn)，雖然大部分人都認(rèn)同體育賽事節(jié)目應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，但是應(yīng)當(dāng)根據(jù)哪一個條款進(jìn)行保護(hù)，就眾說紛紜了。具體的爭議將在后文中體現(xiàn)，此處不再贅述。

二、我國近年來相關(guān)案例的司法判例對體育賽事直播節(jié)目的性質(zhì)認(rèn)定

筆者查閱了近10年來的相關(guān)判決共7件，其中審理法院將案涉節(jié)目定性為錄像制品的案件5件，定性為作品的案件1件，還有1件審理法院雖然沒有給案涉節(jié)目定性，但是承認(rèn)了案涉節(jié)目擁有著作權(quán)權(quán)利，受到《著作權(quán)法》保護(hù)[1]。

可以發(fā)現(xiàn)，目前大部分法院在審理該類案件的時候都認(rèn)為體育賽事節(jié)目無法構(gòu)成《著作權(quán)法》中的作品，只能作為錄像制品保護(hù)其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其裁判理由大致如下：

涉案賽事節(jié)目受賽事本身的客觀性、賽事直播的實(shí)時性、對直播團(tuán)隊(duì)的水準(zhǔn)的要求、觀眾的需求等客觀因素限制，使奧運(yùn)會賽事節(jié)目所呈現(xiàn)的連續(xù)畫面在素材選擇方面難以有太多個性化選擇，而在對素材的拍攝、對被攝畫面的選擇及編排等方面的個性化選擇空間也相當(dāng)有限。電視導(dǎo)播從大量的圖像、攝像角度和特技效果進(jìn)行選擇、編排，有一定智力成果的投入，但其所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性，尚不足以達(dá)到我國著作權(quán)法所規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的高度。

而將涉案節(jié)目認(rèn)定為作品的法院，裁判理由如下：

從賽事的轉(zhuǎn)播、制作的整體層面上看，賽事的轉(zhuǎn)播、制作是通過設(shè)置不確定的數(shù)臺或數(shù)十臺或數(shù)幾十臺固定的、不固定的錄制設(shè)備作為基礎(chǔ)進(jìn)行拍攝錄制，形成用戶、觀眾看到的最終畫面，但固定的機(jī)位并不代表形成固定的畫面。用戶看到的畫面，與賽事現(xiàn)場并不完全一致、也非完全同步。這說明了其轉(zhuǎn)播的制作程序，不僅僅包括對賽事的錄制，還包括回看的播放、比賽及球員的特寫、場內(nèi)與場外、球員與觀眾，全場與局部的畫面，以及配有的全場點(diǎn)評和解說。而上述的畫面的形成，是編導(dǎo)通過對鏡頭的選取，即對多臺設(shè)備拍攝的多個鏡頭的選擇、編排的結(jié)果。而這個過程，不同的機(jī)位設(shè)置、不同的畫面取舍、編排、剪切等多種手段，會導(dǎo)致不同的最終畫面，或者說不同的賽事編導(dǎo)，會呈現(xiàn)不同的賽事畫面。就此，盡管法律上沒有規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無疑是一種創(chuàng)作性勞動，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會產(chǎn)生不同的畫面效果恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國著作權(quán)法對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。

在學(xué)界和實(shí)務(wù)界，主要的觀點(diǎn)分為兩個流派：“作品說”和“制品說”。

1、作品說：

一部分學(xué)者認(rèn)為，體育賽事直播是通過有選擇地對現(xiàn)場表演、人物、動作的拍攝，并經(jīng)過現(xiàn)場解說、并且配以字幕之后形成的節(jié)目，應(yīng)該被歸類于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”[2];一部分學(xué)者認(rèn)為，雖然體育賽事直播的制作無法像電影一樣復(fù)雜，沒有辦法達(dá)到電影的獨(dú)創(chuàng)性，但是由于其拍攝手法、機(jī)位、導(dǎo)播選取畫面的專業(yè)性，加上現(xiàn)場解說和字幕，也達(dá)到了國際上對于視聽作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，因此體育賽事直播應(yīng)當(dāng)作為視聽作品保護(hù)[3];還有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，體育賽事直播是一個經(jīng)過選擇、編排、剪切、播出等環(huán)節(jié)所形成的的有機(jī)整體畫面，應(yīng)當(dāng)將其定性為匯編作品進(jìn)行保護(hù)[4]。

2、制品說：

制品說是目前大部分學(xué)者和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)，就如前述判決理由中所寫，體育賽事直播的獨(dú)創(chuàng)性受到了客觀因素的太多限制，并沒有辦法達(dá)到《著作權(quán)法》中對于作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，觀眾在對何種時間看到何種角度拍攝的畫面有著較為穩(wěn)定的預(yù)期，體育賽事直播的制作者也只能既定的程序和規(guī)劃進(jìn)行一場賽事的直播[5]，因此不能將體育賽事認(rèn)定為作品，只能將其認(rèn)定為錄像制品，保護(hù)其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

除此之外，許多法院在進(jìn)行案件審理時，都會一并適用《反不正當(dāng)競爭法》的內(nèi)容對案件進(jìn)行裁判，這也是學(xué)界比較流行的觀點(diǎn)。適用《反不正當(dāng)競爭法》的理由有三：一、盜播者和權(quán)利人大多都是同類從業(yè)者，二者之間具有競爭關(guān)系;二、盜播者通過播放、投放廣告等行為，形成了一定的觀眾群和市場格局，產(chǎn)生了一定的市場效應(yīng);三、盜播者的盜播行為對權(quán)利人的合法權(quán)益造成了損害，同時破壞了市場秩序?；谝陨先齻€理由，盜播者的行為已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)受到《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制，在適用《著作權(quán)法》的同時一并適用或者在無法適用《著作權(quán)法》的時候單獨(dú)適用《反不正當(dāng)競爭法》，都可以更好的保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

三、我國體育賽事直播的保護(hù)困境

1、體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)困境

由于我國在《著作權(quán)法》立法時采用了二分法的立法方式，將著作權(quán)和鄰接權(quán)加以區(qū)分，因此我國和大陸法系的國家一樣，對于作品的獨(dú)創(chuàng)性，有著比英美法系更高的要求。正如前文所述，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的絕大部分人士都認(rèn)為體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性達(dá)不到我國《著作權(quán)法》的要求，因而無法按照“作品”給予體育賽事節(jié)目以著作權(quán)保護(hù)，只能作為“錄像制品”給予其鄰接權(quán)保護(hù)。

2、體育賽事節(jié)目的鄰接權(quán)保護(hù)困境

目前學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界大多都是將體育賽事直播節(jié)目作為錄像制品基于鄰接權(quán)予以保護(hù)，但是作為錄像制品，鄰接權(quán)也無法完美地契合并且保護(hù)到體育賽事直播節(jié)目。在我國目前的法律體系下，錄像制作者所擁有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只能保護(hù)交互式傳播行為，而“盜播”這一行為在司法實(shí)踐中更多地被定性為非交互式傳播，這就意味著，錄像制作者對自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行保護(hù)的主張將無法被法院支持[6]。

而如果以廣播組織者的轉(zhuǎn)播權(quán)對體育賽事直播節(jié)目進(jìn)行保護(hù)的話，又存在主體上的瑕疵。根據(jù)《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織的國際公約》（又稱《羅馬公約》）的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)播是指一個廣播組織對于另一個廣播組織的節(jié)目信號進(jìn)行同步廣播，而我國立法也基本上沿襲了《羅馬公約》的立法規(guī)則，根據(jù)我國《著作權(quán)法》中關(guān)于廣播組織權(quán)的相關(guān)規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國《著作權(quán)法》將廣播組織限定為了廣播電臺和電視臺。由此可見，一旦直播和盜播有一個行為是通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的，則將無法構(gòu)成“轉(zhuǎn)播”這一概念，自然而然也無法受到廣播組織權(quán)的保護(hù)。

四、我國體育賽事直播節(jié)目保護(hù)的出路

1、對于廣播組織權(quán)的完善

正如前文所述，目前學(xué)界、司法界大部分人都認(rèn)為體育賽事直播節(jié)目達(dá)不到《著作權(quán)法》的獨(dú)創(chuàng)性要求，因而無法成為作品，也無法獲得著作權(quán)保護(hù)，對此，筆者持相同的觀點(diǎn)。既然通過著作權(quán)保護(hù)的路走不通，那就只能通過其他方法對其進(jìn)行保護(hù)。筆者認(rèn)為，與完善錄音錄像制作者權(quán)相比，對于廣播組織權(quán)的修改和完善更不失為一條捷徑和目前《著作權(quán)法》體系下的最優(yōu)選。

隨著時代的推進(jìn)，互聯(lián)網(wǎng)早已經(jīng)成為了人們生活中不可或缺的一部分，雖說我國在廣播組織權(quán)的規(guī)定上基本沿襲了《羅馬公約》的規(guī)定，但是由于《羅馬公約》簽訂時的技術(shù)條件的限制，也無法通過互聯(lián)網(wǎng)對于直播信號進(jìn)行傳播。而當(dāng)科技發(fā)展到如今，互聯(lián)網(wǎng)對于各種節(jié)目、信號的傳播起到了比廣播電臺、電視臺更大的作用，因此，將互聯(lián)網(wǎng)傳播寫進(jìn)法律規(guī)范，是適應(yīng)時代和科技發(fā)展的必經(jīng)之路[7]。

2、在《著作權(quán)法》完成修訂之前，可通過司法解釋、指導(dǎo)案例進(jìn)行規(guī)范

雖說對于《著作權(quán)法》日后的修訂，已經(jīng)有了明確的方向，但是，法律的修改并不是一朝一夕就能完成的。在法律修訂完成之前的這段時間內(nèi)，就可以通過最高法院發(fā)布司法解釋或指導(dǎo)案例，對于這期間的法律空白進(jìn)行一定程度上的彌補(bǔ)，也可以一定程度上減少目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的同案不同判的現(xiàn)象的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)

[1] 祝建軍，體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護(hù)方法[J]，知識產(chǎn)權(quán)，2015（11）：27-34.

[2] 戎朝，互聯(lián)網(wǎng)時代下的體育賽事轉(zhuǎn)播保護(hù)“兼評”新浪訴鳳凰網(wǎng)中超聯(lián)賽著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2015（9）：14-19

[3] 盧海君，論體育賽事節(jié)目的著作權(quán)法地位[J].社會科學(xué)，2015（2）：98-105

[4] 叢立先，體育賽事直播節(jié)目的版權(quán)問題析論[J].中國版權(quán)，2015（4）：9-12

[5] 游凱杰，著作權(quán)法體系下體育賽事直播畫面的權(quán)利保護(hù)[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（02）：55-59

[6] 姚鶴徽，論體育賽事類節(jié)目法律保護(hù)制度的缺陷與完善[J]，體育科學(xué)，2015（05）：10-16

[7] 趙杰宏 馬洪，賽事直播節(jié)目網(wǎng)絡(luò)盜播的規(guī)制困境與出路[J]，武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（03）：39-44