摘 要：為期三年的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)是近年來(lái)規(guī)模最大、范圍最廣的一場(chǎng)社會(huì)凈化運(yùn)動(dòng)。推進(jìn)這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求。進(jìn)入2020年下半年，從2018年1月開始的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)也漸漸走向尾聲，當(dāng)前取得的成就是非常可喜的。特別是近年來(lái)科技的進(jìn)步，大數(shù)據(jù)平臺(tái)的推廣應(yīng)用使得掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)分工協(xié)作更加合理，程序運(yùn)行更加科學(xué)，往往可以取得事半功倍的效果。但是此中也存在一些不足，如惡勢(shì)力等專用語(yǔ)義不明，在司法實(shí)踐中存在一定的爭(zhēng)議;又如基于打擊犯罪的權(quán)力擴(kuò)張的天性，在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)為了指標(biāo)過(guò)分?jǐn)U張惡勢(shì)力等現(xiàn)象。2020年也是掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的關(guān)鍵之年、決勝之年，筆者解讀掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)總藍(lán)圖發(fā)現(xiàn)，2020年掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)需要取得治本的效果，要在總結(jié)此前兩年掃黑除惡經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，充分認(rèn)識(shí)到掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)之中的巨大優(yōu)勢(shì)和不足之處，從而探索建立健全長(zhǎng)效機(jī)制，取得掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)壓倒性勝利，為探索良性的社會(huì)治理打開一條新路徑。

關(guān)鍵詞：掃黑除惡;社會(huì)治理;惡勢(shì)力犯罪

一、掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)出臺(tái)的背景

2018年1月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》，標(biāo)志著為期三年的全國(guó)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)開始。[1]2019年4月，兩高兩部聯(lián)合印發(fā)辦理惡勢(shì)力刑事案件、 “套路貸”刑事案件、黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題、軟暴力刑事案件的相關(guān)意見，對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪進(jìn)一步細(xì)化規(guī)制。[2]2019年10月，國(guó)家監(jiān)委與“兩高兩部”聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約 嚴(yán)懲公職人員涉黑涉惡違法犯罪問(wèn)題的通知》、“兩高兩部”聯(lián)合印發(fā)辦理非法放貸刑事案件、利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪刑事案件、跨省異地執(zhí)行刑罰的黑惡勢(shì)力罪犯坦白檢舉構(gòu)成自首立功等問(wèn)題的相關(guān)意見，進(jìn)一步完善了掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的相關(guān)法律文件。[3]

二、掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中惡勢(shì)力犯罪的現(xiàn)狀分析1

筆者通過(guò)檢索并歸納，選取了2018年1月至2020年9月由中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開的7387件涉惡勢(shì)力犯罪的一審刑事判決書。1其中同一案由數(shù)量較多的刑事案件例如《中華人民共和國(guó)刑法》分則規(guī)定是強(qiáng)迫交易罪666例;聚眾斗毆罪632例，尋釁滋事罪2248例，本罪也是所有惡勢(shì)力犯罪案件里數(shù)量最多的罪名;組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪109例，開設(shè)賭場(chǎng)罪579例，賭博罪83例;還有故意傷害罪336例和非法拘禁罪368例;搶劫罪147例，詐騙罪395例，敲詐勒索罪823例，故意毀壞財(cái)物罪84例。

通過(guò)分析不難發(fā)現(xiàn)，在2018年掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)出臺(tái)以后至今，筆者統(tǒng)計(jì)了各級(jí)人民法院審理的涉及惡勢(shì)力犯罪罪名共111個(gè)，其中案件數(shù)量較多的罪名共12個(gè)，而在這12個(gè)罪名之中，尋釁滋事罪占比最多，達(dá)到了30.43%，其次是敲詐勒索罪和強(qiáng)迫交易罪，分別占比11.14%和9.02%，這三個(gè)罪名的惡勢(shì)力犯罪案件數(shù)量加起來(lái)占比已經(jīng)超過(guò)了50%，剩余的99個(gè)罪名加起來(lái)總共占比只有12.41%。而我們一般認(rèn)為惡勢(shì)力犯罪的重心也即組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪占比甚至不比故意傷害罪、詐騙罪等多，這從側(cè)面反映了我國(guó)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的主要目標(biāo)已經(jīng)從性質(zhì)惡劣的恐怖、暴力、嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的犯罪轉(zhuǎn)向破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、妨害社會(huì)管理等暴力威脅程度較為輕微的犯罪。

掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)無(wú)疑是巨大且明顯的。從2018年掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)出臺(tái)以來(lái)，各級(jí)人民法院審理的惡勢(shì)力犯罪的案件急速上升，僅2018年一年涉及惡勢(shì)力犯罪的案件已經(jīng)占近十年惡勢(shì)力犯罪案件的23.17%，2019年更是達(dá)到了巔峰，占56.03%。因此，掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)可以稱得上是近年來(lái)規(guī)模最大的社會(huì)凈化運(yùn)動(dòng)。進(jìn)入2020年下半年，為期三年的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)也進(jìn)入了收尾階段，從2020年1月至9月的人民法院共審理惡勢(shì)力犯罪案件較之2019年數(shù)量有所下降。這項(xiàng)數(shù)據(jù)可以看出，社會(huì)凈化已經(jīng)頗見成效，可以預(yù)見2020年全年惡勢(shì)力犯罪數(shù)量或與2018年持平，甚至更少。

在歷經(jīng)幾個(gè)階段的打黑除惡斗爭(zhēng)到今天掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的運(yùn)行，可以看出我國(guó)社會(huì)治理的模式在轉(zhuǎn)變。[4]當(dāng)然，這并不意味著當(dāng)前掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)主要打擊的犯罪社會(huì)危害性小，相反，當(dāng)今惡勢(shì)力犯罪已經(jīng)轉(zhuǎn)型，紛紛由以往的黑手爛鬼戴上了“白手套”，通過(guò)公司化、借助保護(hù)傘的勢(shì)力轉(zhuǎn)型升級(jí)等手段以洗白自己，從而使得惡勢(shì)力犯罪更加具有隱蔽性，破壞面更廣。因此掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)出臺(tái)以來(lái)各級(jí)人民法院審理惡勢(shì)力犯罪數(shù)量最多、占比最重的也是經(jīng)濟(jì)類犯罪或與經(jīng)濟(jì)類相關(guān)的犯罪，相對(duì)來(lái)說(shuō)對(duì)人身威脅性較小。占比最大的尋釁滋事罪在《中華人民共和國(guó)刑法》分則中尚屬于輕罪范疇。這與當(dāng)前社會(huì)重罪犯罪率比例下降，輕微刑事案件數(shù)量上升的社會(huì)現(xiàn)狀相一致。

三、從掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)看惡勢(shì)力犯罪中存在的問(wèn)題

掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)運(yùn)行至今，截至今年7月底，掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)共打掉涉黑組織3226個(gè);打掉涉惡犯罪集團(tuán)10194個(gè);打掉涉惡犯罪團(tuán)伙26071個(gè)。[5] 但同時(shí)存在一些不足，從上述筆者分析的數(shù)據(jù)來(lái)看，2018年至2020年9月裁判文書網(wǎng)公開的案例中，涉及惡勢(shì)力犯罪的案件共7387件，罪名排前三的分別是尋釁滋事罪、敲詐勒索罪和強(qiáng)迫交易罪。尤其是僅尋釁滋事罪一罪名的案件數(shù)量就有2248件，占全部惡勢(shì)力犯罪案件數(shù)量的比重超過(guò)30%，敲詐勒索罪和強(qiáng)迫交易罪占比也相當(dāng)高，這令人不斷深思掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)在實(shí)踐中還存在一些有爭(zhēng)議的問(wèn)題需要厘清。

（一）立法缺陷：惡勢(shì)力犯罪界限不明晰

筆者在檢索惡勢(shì)力相關(guān)犯罪的案例時(shí)，發(fā)現(xiàn)輸入詞條“惡勢(shì)力”與“惡勢(shì)力團(tuán)伙”或者“惡勢(shì)力犯罪”出現(xiàn)的結(jié)果都大相徑庭。惡勢(shì)力犯罪的認(rèn)定相關(guān)案例在實(shí)踐中存在一定的爭(zhēng)議，從懲治惡勢(shì)力的相關(guān)文件、規(guī)定的出臺(tái)來(lái)看，國(guó)家都對(duì)于“有黑掃黑，無(wú)黑除惡，無(wú)惡治亂”的口號(hào)抱著決勝的信心，掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)也是朝著社會(huì)的治理與凈化的目標(biāo)而去。但是不可否認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是，目前出臺(tái)的關(guān)于惡勢(shì)力的相關(guān)規(guī)定其法律階層都相對(duì)較低，惡勢(shì)力犯罪沒有進(jìn)入《刑法》，從而導(dǎo)致惡勢(shì)力與黑勢(shì)力較難區(qū)分。

（二）矯枉過(guò)正：惡勢(shì)力的過(guò)度拔高認(rèn)定

綜合筆者檢索到的數(shù)據(jù)，尤其是釁滋事罪和敲詐勒索罪、強(qiáng)迫交易罪三罪名加起來(lái)超過(guò)全部惡勢(shì)力犯罪的50%，這引發(fā)了筆者的一個(gè)思考：既然打擊犯罪、懲惡揚(yáng)善的公權(quán)力都具有天然的擴(kuò)張性，實(shí)踐中不同地區(qū)可能還存在一些打擊惡勢(shì)力犯罪的相關(guān)案例的指標(biāo)，再結(jié)合筆者檢索到的案例罪名分析，那么實(shí)踐中是否存在惡勢(shì)力犯罪的界限被擴(kuò)大，存在一些將一般犯罪或者一般共同犯罪認(rèn)定為惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪的情形？尤其是尋釁滋事罪、敲詐勒索罪和強(qiáng)迫交易罪在《刑法》分則中，其中一般的犯罪行為均屬于輕罪范疇，也即其在一般犯罪中所占比重也不低。

四、探析惡勢(shì)力犯罪界定的相關(guān)建議

（一）完善惡勢(shì)力犯罪的相關(guān)立法

從前文所述，惡勢(shì)力犯罪的相關(guān)規(guī)定僅僅是出現(xiàn)在兩高或相關(guān)聯(lián)合部門出臺(tái)的一些通知、會(huì)議紀(jì)要等，惡勢(shì)力犯罪的相關(guān)立法并沒有進(jìn)入《刑法》中去，因此導(dǎo)致實(shí)踐中各級(jí)公檢法部門對(duì)于惡勢(shì)力犯罪都有相對(duì)較大的自由裁量權(quán)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一，也會(huì)導(dǎo)致相似案情刑罰存在較大差異，違反《刑法》中的適用刑法一律平等原則。[6]

因此，完善惡勢(shì)力犯罪的相關(guān)立法是有必要的。有的學(xué)者主張惡勢(shì)力犯罪應(yīng)按一般共同犯罪從重處理，筆者不認(rèn)同此種做法。惡勢(shì)力是黑社會(huì)集團(tuán)的萌芽階段，其雛形特征是不可被忽略的;還有學(xué)者主張?jiān)凇缎谭ā返诙倬攀臈l之后增加一條，作為第二百九十四條之一，規(guī)定組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加惡勢(shì)力性質(zhì)組織罪，并設(shè)定比組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪更輕一檔次的量刑范圍，從而講惡勢(shì)力犯罪上升到國(guó)家基本法的正式條文之中，便于司法人員更好、更精準(zhǔn)的區(qū)分黑勢(shì)力犯罪與惡勢(shì)力犯罪。筆者非常贊同該觀點(diǎn)，在當(dāng)前掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的高壓態(tài)勢(shì)下，如若不能精準(zhǔn)的區(qū)分黑社會(huì)性質(zhì)組織和惡勢(shì)力團(tuán)伙，極大可能會(huì)造成量刑畸輕畸重。精準(zhǔn)區(qū)分此二者，更能體現(xiàn)《刑法》的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和適用刑法一律平等原則。

（二）規(guī)范惡勢(shì)力犯罪認(rèn)定方法

惡勢(shì)力犯罪相較于一般的共同犯罪或團(tuán)伙犯罪來(lái)說(shuō)，量刑是比較重的，[7]相似犯罪行為、相似犯罪情節(jié)的案例中，我們一般認(rèn)為一般共同犯罪的社會(huì)危害性和其犯罪造成的損害后果，小于惡勢(shì)力犯罪，而后者的社會(huì)危害性和犯罪所造成的損害后果又小于黑社會(huì)性質(zhì)組織所造成的社會(huì)危害。因此可以認(rèn)為惡勢(shì)力犯罪的嚴(yán)重性和社會(huì)危害性是介于一般共同犯罪和黑社會(huì)性質(zhì)組織之間的。從一般共同犯罪到黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的組織性應(yīng)當(dāng)是由松散到緊密的一個(gè)過(guò)程，而從行為特征上來(lái)說(shuō)，惡勢(shì)力犯罪的行為特征與黑社會(huì)犯罪的行為特征存在一定的重合，此時(shí)惡勢(shì)力犯罪與一般共同犯罪就容易區(qū)分了。危害性特征是惡勢(shì)力犯罪造成較為惡劣的社會(huì)影響，此處黑社會(huì)性質(zhì)組織的危害性體現(xiàn)為重大影響，二者相對(duì)容易區(qū)分。

五、結(jié)語(yǔ)

2020年是掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)收官之年，也是決勝之年。惡勢(shì)力犯罪案件數(shù)量從2018年的驟增到2019年達(dá)到巔峰再到2020年又呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，雖然惡勢(shì)力犯罪案件在實(shí)踐中仍存在一些問(wèn)題，但總體效果令人滿意。筆者也希望通過(guò)本文，為惡勢(shì)力犯罪的相關(guān)研究添磚加瓦，為健全惡勢(shì)力犯罪相關(guān)制度概念添上微不足道的一筆。

注 釋

[1] 數(shù)據(jù)來(lái)源為中國(guó)裁判文書網(wǎng)，數(shù)據(jù)可能存在誤差。

參考文獻(xiàn)

[1] 民主與法制時(shí)報(bào).中國(guó)掃黑除惡歷史回顧.[EB/OL].（2018-02-05）[2020-9-14].http：//www.mzyfz.com/cms/benwangzhuanfang/xinwenzhongxin/zuixinbaodao/html/1040/2018-02-05/content-1315896.html

[2] 全國(guó)掃黑辦.掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)有關(guān)法律法規(guī)和政策文件匯編[M].北京：出版社中國(guó)法制出版社，2020

[3] 楊玉曉.黑惡勢(shì)力犯罪刑法治理研究[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：27-28

[4] 曾亞.黑惡勢(shì)力犯罪的治理模式構(gòu)建[J].中州學(xué)刊，2018（5）：65-66

[5] 付子昂.懲治惡勢(shì)力犯罪立法完善研究[D].安徽：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，2019

[6] 何榮功.避免黑惡犯罪的過(guò)度拔高認(rèn)定：?jiǎn)栴}、路徑與方法[J]，法學(xué).2019（6）：11-13

[7] 戴小強(qiáng).論“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)的特征及其法治要求[J]，北京警察學(xué)院學(xué)報(bào).2018（5）：27-28

作者簡(jiǎn)介：左銳（1996—），女，甘肅張掖人，碩士研究生，主要研究方向?yàn)榛鶎铀痉▽?shí)務(wù)。

基金項(xiàng)目：四川省高等學(xué)校人文社科重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“基層黑惡勢(shì)力犯罪防控問(wèn)題研究”（JCSF2019-08）