郭文政

湖南株洲市委黨校，湖南 株洲 412000

如何認(rèn)定貸款詐騙罪？《刑法》第一百九十三條規(guī)定，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其它金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，以貸款詐騙罪定罪量刑。也就是說，本罪針對的一定是特定客體“貸款”，侵犯的客體除了“銀行或其它金融機構(gòu)的貨幣資金所有權(quán)”外，還侵犯了貸款金融管理秩序。貸款詐騙罪與一般詐騙罪的區(qū)別在于，詐騙所侵犯的客體是否具有特定性。沒有特定性的為一般詐騙，屬于侵犯財產(chǎn)犯罪。而有客體為特定貸款時構(gòu)成貸款詐騙，屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序行為?！百J款詐騙與其他詐騙不同之處，主要在于貸款詐騙是屬于擾亂借貸秩序的行為，并侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)。”［1］。司法實務(wù)認(rèn)定貸款詐騙的，強調(diào)需要認(rèn)定“以欺詐手段”、“非法占有目的”，“破壞金融管理秩序”等行為獲取貸款?？梢源_定，判斷是否構(gòu)成貸款詐騙罪，其特定標(biāo)的物性質(zhì)應(yīng)當(dāng)判斷為“貸款”。

一、保理融資不是貸款資金

根據(jù)1996年8月1日實施的《貸款通則》“本通則中所稱貸款系指貸款人對借款人提供的并按約定的利率和期限還本付息的貨幣資金”。貸款行為是指作為貸款人的銀行或者其它金融機構(gòu)，借支貨幣資金給借款人，并由貸款人還本付息的金融服務(wù)行為。貸款業(yè)務(wù)是我國金融機構(gòu)的一項基本金融業(yè)務(wù)，國家對社會經(jīng)濟活動中的貸款行為進(jìn)行必要的嚴(yán)格規(guī)范，對金融機構(gòu)的貸款業(yè)務(wù)實行嚴(yán)格的管理、審批制度，這是國家貸款管理制度。《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《借款合同條例》對此均有規(guī)定。貸款，必須是特定機構(gòu)銀行借支貨幣給借款人的金融業(yè)務(wù)行為。

（一）民事上的貸款與一般借款行為的區(qū)別與聯(lián)系。2020年5月28日通過的《民法典》第六百六十七條規(guī)定的借款合同，是指借款人向貸款人借款，到期歸還借款并支付利息的合同法律行為。這個規(guī)定從根本上界定了借款行為的一般屬性。這與此前《合同法》規(guī)定是一樣的?！逗贤ā返谑?借款合同 第一百九十六條“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！?。關(guān)于借款行為應(yīng)當(dāng)存在的特殊屬性，《民事案件案由規(guī)定》“89、借款合同糾紛（1）金融借款合同糾紛…”，將借款合同細(xì)分為七類本級案由，其中金融借款合同糾紛為第一類本級立案案由，這種案由最為常見就是金融貸款合同糾紛。保理融資合同糾紛并不在其中。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于商事審判工作中的若干具體問題》的說明，保理合同的案由，保理合同案件屬于新型案件?！逗贤ā肺淳捅＠砗贤鞒鰧ｉT規(guī)定，其屬于無名合同，加之現(xiàn)行的案由規(guī)定中尚無“保理合同”的專門案由，所以一般采用其它合同糾紛處理。當(dāng)然，相當(dāng)多的判例以借款合同糾紛立案，原因是《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》“第一審法院立案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭法律關(guān)系的性質(zhì)，首先應(yīng)適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級案由；第四級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第三級案由；第三級案由中沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第二級案由；第二級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第一級案由…”。因此，在處理無名合同時，使用上一級案由是一個可行的做法，但并不是一個符合規(guī)范的做法。因為保理融資行為本身是一個復(fù)雜的商事過程，它不是借款行為，而是有特定含義的綜合行為。而且，由于保理融資的本身運行規(guī)律，很多提供融資款項的主體，會利用資本優(yōu)勢，形成許多與規(guī)范保理不一致的合同。但不論保理合同如何變化，終究保理行為在民事案由上區(qū)別于貸款行為；保理合同糾紛，不是金融借款合同糾紛［2］。保理融資行為與貸款融資行為不是同一類法律行為。

（二）保理融資行為與貸款融資行為的區(qū)別。關(guān)于保理的規(guī)定，國際性的規(guī)定比較成熟，但不是一國法律，而是國際法范疇。唯一的國際保理公約是由羅馬國際統(tǒng)一私法協(xié)會制訂的《國際保理公約》，享有國際保理條款制定權(quán)的是國際保理聯(lián)合會，其制訂的叫做《國際保理聯(lián)合會國際保理通則》?！秶H保理公約》明確保理合同是指供應(yīng)商與保理商之間所簽訂的資金融通行為的合同。我國將保理按經(jīng)營機構(gòu)劃分，可分為銀行保理和商業(yè)保理兩種。銀行保理業(yè)務(wù)，根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（2014年4月3日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會令2014年第5號公布）第六條的規(guī)定保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款，包括應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性資金融通行為。商業(yè)保理沒有法律法規(guī)規(guī)定。根據(jù)《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點有關(guān)工作的通知》商資函〔2012〕419號令第一條規(guī)定了試點內(nèi)容。具體包括設(shè)立商業(yè)保理公司，為企業(yè)提供貿(mào)易融資融通、銷售分戶賬管理服務(wù)、客戶資信調(diào)查與評估服務(wù)、應(yīng)收賬款管理與催收服務(wù)、信用風(fēng)險擔(dān)保服務(wù)。本次《民法典》用了九條對保理合同進(jìn)行規(guī)制，其中第七百六十一條規(guī)定“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通，應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同”，將保理合同由無名合同確定為有名合同。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》應(yīng)當(dāng)增加一個借款合同項下的四級案由“保理合同糾紛”。由此可以看出，保理合同糾紛屬于借款合同糾紛下的，與金融借款合同糾紛平行的民事案由。法律的明確規(guī)定，強化了保理合同糾紛與金融借款合同糾紛是兩個不同類型的民事行為，基于保理合同形成的融資，不屬于金融借款形成的貸款。

（三）保理行為的特征性規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谄甙倭艞l規(guī)定“本章沒有規(guī)定的，適用本編第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定”，這個條款的設(shè)計，從保理合同的基礎(chǔ)性內(nèi)容中，抽象出來保理的實質(zhì)，更加接近債權(quán)轉(zhuǎn)讓。雖然保理有追索權(quán)和無追索權(quán)的區(qū)別，但有無追索權(quán)，不改變其以轉(zhuǎn)讓債權(quán)為基礎(chǔ)的法律特征。保理，完全與金融借款行為區(qū)別開來了。由此，從民事法律行為的性質(zhì)分析，保理融資不是貸款融資，二者在民事關(guān)系上分屬不同的法律關(guān)系。而刑事案件裁判時的定罪，應(yīng)當(dāng)以法律關(guān)系為基礎(chǔ)，來確定是構(gòu)成此罪還是彼罪。

二、行政規(guī)章不是判斷銀行保理融資是否屬于貸款的依據(jù)

司法機關(guān)在刑事實務(wù)中，通常會因為保理融資行為的保理人是銀行，考量《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第三十一條“當(dāng)發(fā)生買方信用風(fēng)險，保理銀行履行墊付款義務(wù)后，應(yīng)當(dāng)將墊款計入表內(nèi)，列為不良貸款進(jìn)行管理”的規(guī)定，認(rèn)為銀行保理融資“應(yīng)當(dāng)”列為“不良貸款”，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會已經(jīng)通過行政法規(guī)規(guī)制的方式，確認(rèn)為貸款。不論買方信用風(fēng)險，還是賣方信用風(fēng)險，偽造交易關(guān)系、偽造交易內(nèi)容、偽造債權(quán)內(nèi)容、虛開稅務(wù)發(fā)票等騙取銀行保理融資款項的行為，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪。

這種觀點是不能成立的。這條規(guī)定是要求銀行內(nèi)部如何處理記賬的，是從金融機構(gòu)的管理角度來說的。本條“墊款”的表述，也清楚地表達(dá)了區(qū)別于“貸款”的定位?！皦|款”的表述，金融管理機構(gòu)對于銀行保理融資款項的性質(zhì)是確定的是“墊款”，而不是“貸款”。列為“不良貸款”是管理機構(gòu)在形成風(fēng)險時的處理模式——管理機構(gòu)要按“不良貸款”完成金融管理，并不是做出“墊款”是否是“貸款”判斷。而且，從《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的性質(zhì)來看，這是一個管理性部門規(guī)章。管理性規(guī)章的最大特點是，是管理部門在內(nèi)部認(rèn)定時的依據(jù)，其目的是維護(hù)行業(yè)的管理利益。所謂管理利益，是指管理者為便利于管理而要求行業(yè)采用的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。而刑事法律關(guān)系，是依據(jù)法律定罪量刑，不是根據(jù)部門管理規(guī)章。

從上述分析，我們可以得出結(jié)論，偽造交易關(guān)系、偽造交易內(nèi)容、偽造債權(quán)內(nèi)容、虛開稅務(wù)發(fā)票等虛構(gòu)保理合同的基礎(chǔ)合同、或者虛構(gòu)債權(quán)等騙取銀行保理融資，不是銀行貸款融資，不構(gòu)成貸款詐騙罪。