章欣貝

上海市浦東新區(qū)人民法院，上海 201206

一、問題的引出

案例：甲與乙系夫妻，婚內(nèi)女方生育一子，后雙方離婚孩子同乙共同生活，甲支付撫養(yǎng)費(fèi)。后甲得知孩子系乙與第三者丙所生，故甲向法院起訴乙、丙要求支付其經(jīng)濟(jì)損失并賠償其精神損害撫慰金。法院認(rèn)為甲錯(cuò)誤撫養(yǎng)非親生子受到較大精神損害，以《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，支持甲精神損害撫慰金及部分經(jīng)濟(jì)損失的主張。①

在我國現(xiàn)行法律體系下，離婚糾紛僅限于夫妻雙方之間，若受害配偶因婚姻關(guān)系被干擾、被侵害而遭受財(cái)產(chǎn)、精神之損害，可否就此向干擾婚姻關(guān)系之第三人請求賠償？此類案例層出不窮，實(shí)踐中多以侵權(quán)相關(guān)規(guī)定予以解決。

二、干擾婚姻關(guān)系的定義

干擾婚姻關(guān)系即侵害合法存續(xù)的婚姻。因婚姻關(guān)系兼具財(cái)產(chǎn)及人身屬性，單純地將夫妻一方作為另一方之權(quán)利客體顯然不可，故，將夫妻之間互相忠實(shí)、彼此尊重從而維系夫妻共同生活，這一互相關(guān)系具有重大利益，應(yīng)受到法律保護(hù)，而予以權(quán)利化。［1］盡管學(xué)術(shù)界對于配偶權(quán)的涵義有不同爭議，有身份說、陪伴說、利益說、法定說等。［2］但筆者認(rèn)為，因此，干擾婚姻關(guān)系行為實(shí)際即為侵害“配偶權(quán)”。而就其行為方式，又一般可分為以下幾種：

（一）通奸

配偶一方在婚姻存續(xù)期間內(nèi)，與非配偶的第三者，并未長期共同公開生活，但隱蔽地、持續(xù)地發(fā)生性關(guān)系，可謂之通奸。因該行為的隱蔽性，諸多學(xué)者均認(rèn)為該行為不應(yīng)由法律介入認(rèn)定為侵權(quán)行為，而因?qū)⑵錃w于道德范疇，僅受道德倫理之審判。由此，除特殊的破壞軍婚行為之外，現(xiàn)行法律制度也未將一般通奸行為列為違法，乃至現(xiàn)行婚姻法中，也未明確該行為屬于可得損害賠償?shù)膶?dǎo)致離婚之“過錯(cuò)”②。但是，該行為對受害配偶一方以及對婚姻的傷害亦是顯而易見的。

（二）重婚

結(jié)合我國的相關(guān)法律體系，重婚的定義應(yīng)以主體不同分為兩種：1.有配偶而與第三人結(jié)婚或以夫妻名義共同生活的；2.第三人明知他人有配偶而與之結(jié)婚或者與其以夫妻名義共同生活的。刑法對重婚行為明確入罪，故對該行為，無論是配偶一方還是第三人，均可因其行為侵害一夫一妻制、侵害配偶權(quán)而得到懲戒。

（三）同居

同居，顧名思義，即雙方共同生活、居住，在本文主旨范疇下，可定義為第三人明知他人有配偶，仍與其長期共同生活、居住，且發(fā)生有通奸行為。同居行為一般介于通奸行為與重婚行為之間。

三、被干擾婚姻的受害配偶之救濟(jì)途徑

司法實(shí)踐中，對上述所論干擾婚姻關(guān)系之行為，可得援引的法律條款一般為《婚姻法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》、《民法總則》，而受害配偶一方若欲行使其損害賠償請求權(quán)，在選擇起訴其配偶時(shí)案由一般為離婚、離婚后損害賠償、婚姻家庭等，在選擇起訴第三人時(shí)案由則一般為人格權(quán)糾紛。

（一）向第三者主張損害賠償之法律依據(jù)

1.《侵權(quán)責(zé)任法》第22條一般人格權(quán)的保護(hù)，認(rèn)定過錯(cuò)配偶及第三方的通奸行為系侵犯無過錯(cuò)配偶人格權(quán)的，以侵權(quán)責(zé)任形式要求第三者承擔(dān)損害賠償責(zé)任；

2.《民法總則》第112條“自然人因婚姻、家庭關(guān)系等產(chǎn)生的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！痹摋l款的實(shí)施在一定程度上認(rèn)可了“婚姻關(guān)系”的權(quán)利化，給予司法實(shí)踐中對相關(guān)案例適用該條款的可能性。

但縱觀相關(guān)案例可知，司法實(shí)踐中通常以是否存在“較嚴(yán)重?fù)p害后果”等進(jìn)行法益衡量。若“出軌生子”“錯(cuò)誤扶養(yǎng)非婚生子”“重婚被定刑”等可直接得以證實(shí)的事實(shí)存在，則受害人之請求一般能得到支持，而若僅以“同居”“通奸”予以主張，一方面，受害人對于該主張之舉證較難，另一方面，為避免突破現(xiàn)有法律規(guī)定過度干預(yù)道德范疇，個(gè)案法官亦困于認(rèn)定這一步，就更難提支持請求了。

（二）要求侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之形式

第三者侵害無過錯(cuò)方的配偶權(quán)給無過錯(cuò)方造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的規(guī)定承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等責(zé)任。給無過錯(cuò)方造成嚴(yán)重精神損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。這種精神損害賠償也應(yīng)當(dāng)由第三者和過錯(cuò)方承擔(dān)連帶責(zé)任。但是應(yīng)注意對無過錯(cuò)方的精神損害承擔(dān)應(yīng)當(dāng)達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，此種應(yīng)當(dāng)結(jié)合《婚姻法》相關(guān)司法解釋以及《精神損害賠償司法解釋》的相關(guān)規(guī)定確定這一標(biāo)準(zhǔn)。雖然解釋中沒有提及是否可以向第三者主張精神損害賠償，但是，筆者認(rèn)為受害配偶可以向第三者要求精神損害賠償，原因在于，第三者和過錯(cuò)方實(shí)施的是一個(gè)共同侵權(quán)行為，兩者承擔(dān)的是連帶責(zé)任。所以，對過錯(cuò)方的標(biāo)準(zhǔn)的判斷也應(yīng)當(dāng)適用于第三者。此外，賠禮道歉也應(yīng)當(dāng)成為第三者侵害配偶權(quán)的一種承擔(dān)責(zé)任的方式。［3］

四、第三者干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定構(gòu)想

對構(gòu)建第三者干擾婚姻關(guān)系致使侵害配偶權(quán)的民事責(zé)任制度，筆者有如下構(gòu)想。

（一）責(zé)任主體及客體之立法明確

根據(jù)《民法總則》第112條及《民法典草案》第1001條規(guī)定：“對自然人因婚姻家庭關(guān)系等產(chǎn)生的身份權(quán)利的保護(hù)，適用本法總編、婚姻家庭編和其他法律的相關(guān)規(guī)定，沒有規(guī)定的，參照適用本編人格權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定”［4］。若該民法典正式施行該條款，“婚姻關(guān)系所產(chǎn)生之身份權(quán)利”即為法律明文保護(hù)之客體，以法律規(guī)定為道德倫理約束加碼，將社會價(jià)值取向?qū)蛑覍?shí)婚姻、恪守承諾，也為受害人主張損害賠償請求提供明確法律依據(jù)。但縱觀草案至婚姻家庭編及侵權(quán)責(zé)任編，卻未提及侵權(quán)主體、侵權(quán)行為方式、侵權(quán)責(zé)任范圍等，而人格權(quán)編中亦未提及具體，故筆者認(rèn)為不妨再進(jìn)一步明確對婚姻關(guān)系產(chǎn)生的人身權(quán)利之范圍，并將侵權(quán)責(zé)任之主體由此限定將違反忠實(shí)義務(wù)的配偶及干擾婚姻關(guān)系的第三者，作為侵害配偶權(quán)的共同侵權(quán)人。因兩者行為結(jié)合才導(dǎo)致侵害行為及損害后果，兩者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而非割裂的，由配偶承擔(dān)離婚過錯(cuò)責(zé)任、第三者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此，也能一定程度的避免夫妻合意，利用該制度反而侵害第三者權(quán)益的情形出現(xiàn)。

（二）損害事實(shí)與因果關(guān)系之舉證傾斜

精神損害事實(shí)之存在，在司法實(shí)踐中往往從損害后果去倒推，以較為嚴(yán)重的后果例如“錯(cuò)誤撫養(yǎng)非親生子”等才予以認(rèn)定，而判例之間亦有衡量的不同，若司法解釋能將“損害事實(shí)”認(rèn)定進(jìn)行不完全例舉，更利于法律對婚姻關(guān)系的保護(hù)。此外，司法實(shí)踐中受害人往往難以舉出完整、明晰之證據(jù)證明損害事實(shí)及因果關(guān)系，且一般提交的更多是電子證據(jù)（例如聊天記錄、音頻視頻、照片）及證人證言，也常有受害人申請法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)，但因其配偶及第三者拒絕配合而難以成行。故筆者認(rèn)為應(yīng)拓寬電子證據(jù)之采用標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)比例之衡量，將法律已經(jīng)明文禁止的“重婚”“與他人配偶同居”等情形，以要求侵害配偶及第三者必須配合法院調(diào)查舉證，由第三者自證其不屬于“故意”侵害，更利于法律事實(shí)的查明也更利于對各人權(quán)利的保護(hù)。

（三）侵權(quán)責(zé)任、損害賠償之司法裁量

在賠償金額上，司法實(shí)踐中在未涉及人傷，僅以精神受創(chuàng)、財(cái)產(chǎn)受損主張，受害配偶能獲得的精神損害撫慰金金額幾乎都難以達(dá)到對其“失愛”“失婚”之痛苦彌補(bǔ)，亦難有對侵害人之懲戒震懾之效果。故筆者認(rèn)為應(yīng)更多引入“公開道歉”之形式，畢竟，在婚姻關(guān)系所致人身權(quán)利被侵害前提下，受害配偶因此被“譏笑、嘲諷戴綠帽子”等，也仿佛導(dǎo)致其社會評價(jià)之降低，一定程度上也類似于名譽(yù)權(quán)受損，此時(shí)，在追求金錢彌補(bǔ)之外，將“公開道歉”作為此類侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式，一定程度上也能緩解受害人內(nèi)心之苦痛，許有更好社會效果。

注釋：

①詳見上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初454號民事判決書.

②依照《中華人民共和國婚姻法》第46條規(guī)定的“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實(shí)施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的.”文義來看，“過錯(cuò)”似乎已被完全例舉，也就是該四項(xiàng)情形.