馮培紅

劉進(jìn)寶《敦煌文書與中古社會經(jīng)濟(jì)》爲(wèi)“浙江學(xué)者絲路敦煌學(xué)術(shù)書系”第一輯之一種，於2016年由浙江大學(xué)出版社出版(1)此前已有相關(guān)書評，見孫寜《劉進(jìn)寶著〈敦煌文書與中古社會經(jīng)濟(jì)〉評介》，《中國史研究動態(tài)》2017年第5期，86—87頁。。該書系旨在推出一個世紀(jì)以來浙江籍和曾在浙江工作的相關(guān)學(xué)者的代表性成果，本書作者是第一輯十位作者中唯一非浙籍的浙江學(xué)者。按照整套書系的體例，每本書前都冠有一篇學(xué)術(shù)前言，敍述作者研究絲綢之路與敦煌學(xué)的歷程。本書中的《我與敦煌學(xué)》詳細(xì)介紹了作者研究敦煌學(xué)三十多年的學(xué)術(shù)人生軌跡，讀後可以充分感受到他對學(xué)術(shù)非常敏感，並熱心於敦煌學(xué)事業(yè)。

全書共四章，是作者三十年間所撰二十餘篇論文的合集，其中個別論文因合併成節(jié)而作了修改。第一章的內(nèi)容撰寫於20世紀(jì)八九十年代，是作者初入學(xué)術(shù)門檻後的研習(xí)成果，主要研究隋朝及唐初的歷史；另三章所收諸文，除兩篇外均發(fā)表於21世紀(jì)，都是從敦煌文書出發(fā)，並結(jié)合傳世史籍，來研究唐宋之際的土地、賦稅、色役、階級身份、寺院經(jīng)濟(jì)等，故書名題作《敦煌文書與中古社會經(jīng)濟(jì)》。通觀該書可以發(fā)現(xiàn)，它反映了作者從隋唐史到敦煌學(xué)的學(xué)術(shù)耕耘歷程，尤其是利用敦煌文書探討中古社會經(jīng)濟(jì)史的學(xué)術(shù)路徑。歸義軍經(jīng)濟(jì)史是作者的研究重點(diǎn)之一，此前出版了專著《唐宋之際歸義軍經(jīng)濟(jì)史研究》(2)北京：中國社會科學(xué)出版社，2007年。，該書更多地聚焦於歸義軍政權(quán)，主題集中，而《敦煌文書與中古社會經(jīng)濟(jì)》可以看作是其姊妹篇，由諸篇論文結(jié)集而成，在論述上相對自由，大多從較長時段來考察中古時期社會經(jīng)濟(jì)的變化特徵與發(fā)展趨向。

第一章《隋唐之際的社會變化》研究隋及唐初的歷史，考論了隋朝名臣高熲、隋末唐初的常何，以及隋末農(nóng)民起義、隋末唐初戶口鋭減、唐初對高麗的戰(zhàn)爭等五個問題。該章與其他三章有著明顯的區(qū)別：一是在研究內(nèi)容上，該章基本上屬於傳統(tǒng)的隋唐史範(fàn)圍，主要依靠傳世史籍來研究隋及唐初的歷史，雖然在探討相關(guān)問題時也使用了一些敦煌、吐魯番文書，但是數(shù)量較少，除第四節(jié)運(yùn)用P.2640《常何墓碑》外，其他各節(jié)所引文書僅起到輔助性作用；而其他三章主要利用敦煌文書並結(jié)合相關(guān)的傳世史籍，來探討中古社會經(jīng)濟(jì)史中的問題，尤其是第二章第一節(jié)、第三章第四節(jié)、第四章第二、三、五節(jié)，完全是用敦煌文書來進(jìn)行考論，無論是對文書或者是史籍的考掘都相當(dāng)深入。二是在發(fā)表時間上，組成第一章的六篇論文(含附論)比其他三章的初刊論文(含附録)發(fā)表得早，據(jù)本書“後記”所言，第一章中的第一節(jié)是作者在碩士學(xué)習(xí)階段所撰，第二、三、五節(jié)的內(nèi)容也都是碩士論文的有關(guān)部分，曾經(jīng)收入《隋史新探》一書(3)金寶祥、李清淩、侯丕勛、劉進(jìn)寶《隋史新探》第四章《隋末農(nóng)民大起義和隋史餘波》(劉進(jìn)寶撰)，蘭州大學(xué)出版社，1989年，122—172頁。，所以本章側(cè)重於隋及唐初歷史的研究，也是作者早年的學(xué)術(shù)主攻方向。不過，本章不僅參引敦煌文書少，而且所論內(nèi)容大多與中古社會經(jīng)濟(jì)這一主題關(guān)聯(lián)不大，所取書名未能完全涵蓋本章的內(nèi)容。

第一節(jié)對高熲之死的關(guān)注，涉及隋代的經(jīng)濟(jì)問題。作者認(rèn)爲(wèi)，高熲被殺的深層次原因是他推行輕稅之法，損害了高門大族的利益，加上高熲因此功高蓋主，終於被猜忌成性的隋文帝所殺。通過輕稅之法，使浮客自歸於編戶，爲(wèi)國家爭取到大量勞動人手，從而增強(qiáng)了隋朝的國力，出現(xiàn)了“開皇之治”的局面。書中指出輕稅法中存在著隱戶問題，是中古時期與士族、豪強(qiáng)相附生的重要社會現(xiàn)象，可謂獨(dú)具慧眼。輕稅法施行以後，隋朝料簡出許多隱戶，使國家戶口空前增多，但是經(jīng)過隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭，到唐初戶口鋭減。循著這一理路去追索原因，第二、三節(jié)探討了隋末農(nóng)民起義與隋末唐初戶口鋭減問題，總結(jié)出隋末農(nóng)民起義的主要特徵是反徭役，同時還有大量地主武裝也起兵反隋，是很有見地的。然而，書中有些地方的敍述存在前後不相統(tǒng)一甚至自相矛盾的地方。比如在分析隋末農(nóng)民起義的歷史作用時，先説給高門大族予毀滅性的打擊，“隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭沉重打擊了士族門閥勢力，因而使生産者的人身依附關(guān)係有所減輕。在農(nóng)民起義的過程中，大部分私家佃農(nóng)和奴婢紛紛掙脫高門士族的羈絆”(32頁)；後云“經(jīng)過隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭，大批勞動者脫離了國家的羈絆，使唐初的戶口驟然而減”(34頁)。那麼，這些生産勞動者究竟是掙脫了士族的羈絆，還是脫離了國家的羈絆？顯得含混不清。而且，後者下文又?jǐn)涋r(nóng)民“隱庇於高門大族之家，脫離了國家的羈絆”，則與前者出現(xiàn)了矛盾。第四節(jié)根據(jù)敦煌文書P.2640《常何墓碑》的記載，考察其參與隋末農(nóng)民起義、唐初玄武門之變、征討高麗等事件，儘管墓碑文辭有不少阿諛成分，但脈絡(luò)非常清晰，展現(xiàn)了許多史籍不載的細(xì)節(jié)，可見敦煌文書爲(wèi)研究隋末唐初政治史提供了重要資料。作者以該碑爲(wèi)基本綫索，結(jié)合史籍對常何參與以上三事逐一梳理，特別是常何隨從秦王李世民平定河?xùn)|、東都，李世民在玄武門之變前命常何把守玄武門，並給他及其部下賜予金刀子和黃金，進(jìn)行賄賂拉攏，從而解決了玄武門之變中的勝敗關(guān)鍵問題。前輩學(xué)者對此件文書研考較多，尤其是陳寅恪早在半個多世紀(jì)前就提示該文書之價值與常何在玄武門之變中的關(guān)鍵作用(4)陳寅恪《唐代政治史述論稿》中篇《政治革命及黨派分野》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，241頁。據(jù)其“自序”可知，該書撰於1942年，翌年由重慶商務(wù)印書館刊出。，應(yīng)當(dāng)予以注出，以展現(xiàn)學(xué)術(shù)史脈絡(luò)。第五節(jié)考論唐初對高麗的戰(zhàn)爭，書中對戰(zhàn)爭發(fā)生的原因及過程論述得極爲(wèi)細(xì)緻，但在評價勝負(fù)時認(rèn)爲(wèi)，唐高宗時征高麗獲勝的原因是沒有御駕親征，才未蹈隋煬帝、唐太宗之覆轍，然則隋文帝派楊諒出征高麗也失敗了，而隋煬帝御駕親征吐谷渾卻取得了勝利，故而時事因由不可一概而論也。

接下來的三章，主要是從敦煌文書出發(fā)，並結(jié)合傳世史籍的相關(guān)記載，對中古社會經(jīng)濟(jì)史上的若干問題進(jìn)行探討，最切合於書名，也是本書的菁華部分。作者所探討的問題，都放在中古時期的歷史大背景下進(jìn)行考察，具有開闊的學(xué)術(shù)視野和紥實(shí)的史學(xué)功底，較好地使用文書與史籍相結(jié)合的二重證據(jù)法，故其研究結(jié)論對於敦煌學(xué)、中古社會經(jīng)濟(jì)史乃至唐宋變革論均有重要的推進(jìn)作用，也代表了新世紀(jì)利用敦煌文書研究中古社會經(jīng)濟(jì)史的新水準(zhǔn)。

第二章《敦煌寺院與社會生活》共兩節(jié)，專門研究了佛教寺院中的“唱衣”活動。第一節(jié)系統(tǒng)梳理了學(xué)術(shù)界對敦煌文書中“唱”字的研究史，發(fā)現(xiàn)向達(dá)、全漢昇、任二北、葉嘉瑩等人都出現(xiàn)了理解上的差錯，誤以爲(wèi)唱衣就是唱佛曲；經(jīng)過楊聯(lián)陞、謝和耐、張永言等人的考證，始知爲(wèi)拍賣之意。這説明，學(xué)術(shù)研究的過程是逐步積累的，需要一步步向前邁進(jìn)，逐漸糾正錯誤，最終才能獲得正確的理解。這是一個絶佳的例證。敦煌文書中出現(xiàn)的“唱”字，只是反映了唱衣物的現(xiàn)象，而未給出“唱”字的含義，因此，欲求解字義，還需從佛教史籍入手才有可能。作者在第二節(jié)就從佛教律藏中找尋寺院唱賣圓寂僧人遺留衣物的規(guī)定，指出亡僧衣物在分配不均的情況下要進(jìn)行唱賣，並將唱賣後的錢財再行均分?！?椦修百丈清規(guī)》中的“估唱”“唱衣”記載，爲(wèi)瞭解敦煌寺院的唱衣活動提供了堅實(shí)證據(jù)，從而解決了“唱”字含義的難題?？梢?，只有將敦煌放在整個全國乃至更廣的視閾下，才能清楚地理解敦煌文書中所記唱衣活動的真正含義。

第三章《階層與階級》分別考釋了“音聲”“隨身”“單身”“指撝”等四個色役或身份性詞彙。前兩者或有廣義、狹義之分，或者同一詞語有不同含義之別，相對複雜一些。第一節(jié)考論“音聲”，指出廣義音聲人包括所有樂人，而狹義音聲人則專指演唱歌曲、製作音樂的藝人。作者經(jīng)過考察後認(rèn)爲(wèi)，音聲的地位低於良人、高於奴婢，而與雜戶相當(dāng)，但文中對音聲與雜戶的關(guān)係論述顯得比較混亂，如有的地方説音聲屬於雜戶(147、153、165頁)，而有的地方則説音聲不是雜戶(155頁)。事實(shí)上，廣義音聲人包括太常雜戶子弟，這些就是雜戶音聲；而狹義音聲人則與雜戶有別，地位比雜戶高，這從音聲“婚同百姓”、而雜戶則須“當(dāng)色爲(wèi)婚”(144頁)可以看出。書中還專門論述了歸義軍時期的音聲，爲(wèi)研究地方各級樂營中的音聲提供了個案，與上面所論中央的太常音聲人恰可互相補(bǔ)充。作者根據(jù)敦煌文書探討了歸義軍音聲的上番執(zhí)役情況，是由官府提供衣糧，並免除其賦稅，但地位較低，這是符合實(shí)際的。不過，他説唐後期五代音聲地位有所提高，歸義軍音聲地位低下，則值得商榷。長安富戶掛名充當(dāng)樂人並不能説明音樂地位的提高，這只不過是富戶爲(wèi)了逃避差役的一種手段，而歸義軍音聲仍然保持較低的地位也很難説是像作者所言的敦煌地方特色。

第二節(jié)考辨“隨身”。作者將之分爲(wèi)兩種：第一種屬於賤口階層，類似於部曲；第二種是官員的隨從親兵、軍將，同時又作爲(wèi)發(fā)放給官員的祿力。關(guān)於前者，書中根據(jù)唐、宋、元三朝的法律規(guī)定對隨身作了梳理，認(rèn)爲(wèi)隨身是主人雇傭來的，是“隨主屬貫”“別無戶籍”的封建依附者，其地位低於良人，高於部曲，但仍屬於賤口階層。這一點(diǎn)在歷朝法制中有明確的規(guī)定，較易理解。關(guān)於後者，作者分爲(wèi)“作爲(wèi)親兵、軍將的隨身”和“作爲(wèi)‘祿力’的隨身”兩部分，但如其所言，這“實(shí)際上是一個問題的兩個方面”(187頁)。唐五代制度規(guī)定，從中央宰相到地方節(jié)度使、刺史都配有隨身，數(shù)目衆(zhòng)多，是各級官員的隨從親信。隨身一般與軍將相區(qū)別，所以在傳世史籍與敦煌文書中均是分開敍述，但文書中也出現(xiàn)了“隨身官”的稱法。作者推測隨從將校的統(tǒng)領(lǐng)官可能就是隨身官，也正因此，他得出了隨身的地位高於軍將的結(jié)論，其最主要的依據(jù)爲(wèi)：

光化三年(900)，劉善通是兵馬使判官，901年(辛酉年)就成了“衙前”，而到904年又成了“隨身官”。兵馬使判官、衙前都屬於軍將，他們通過昇遷才能達(dá)到“隨身”，因此，隨身的地位應(yīng)該高於軍將。(182頁)

這段話中存在不少問題：(1)説900年劉善通是兵馬使判官，但這並不見於文書中所述，只見到所引臺北“中央”研究院傅斯年圖書館藏15號背4《辛酉年(901)二月劉善通牒稿》記載“辛酉年二月廿二日兵馬使衙前判官劉善通等”之語，或許據(jù)此認(rèn)爲(wèi)劉善通在此前一年，即光化三年(900)擔(dān)任兵馬使判官，但卻漏掉中間的“衙前”二字。細(xì)審圖版，“兵馬使”三字極爲(wèi)模糊，甚難辨認(rèn)，而“衙前判官劉善通等”另起一行，文字清晰可讀。(2)説901年劉善通成了衙前，似是依據(jù)上引牒稿所記“衙前判官劉善通”，但僅曰衙前，後脫“判官”二字。從書中行文看，作者似乎把“衙前”視作一個單獨(dú)的官職，這在所引P.3324V《唐天復(fù)四年(904)八月八日應(yīng)管衙前押衙兵馬使子弟隨身等狀》中的“衙前、押衙、兵馬使、子弟、隨身”及“衙前、軍將、子弟、隨身”的句逗中也可看出。然在引録“衙前判官劉善通”及P.3547《沙州上都進(jìn)奏院上本使?fàn)睢分械摹把们氨R使曹光進(jìn)”“衙前兵馬使楊再晟”等人時(180頁)，卻未將“衙前”單獨(dú)點(diǎn)逗開來，則又是把衙前兵馬使、衙前判官當(dāng)作單獨(dú)的官職來看待。衙前判官應(yīng)當(dāng)與衙內(nèi)判官(5)P.3155v《唐天復(fù)四年(904)捌月拾柒日令狐法性租地契》末尾有“見人都司判官氾恒安、見人衙內(nèi)判官陰再盈”的並列署名，可見“衙內(nèi)判官”是一個官職，不可將“衙內(nèi)”單獨(dú)點(diǎn)逗開來，“衙前”也同樣如此。見上海古籍出版社、法國國家圖書館編《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第22卷，上海古籍出版社，2002年，53頁。及衙前押衙、衙前兵馬使、衙前虞候、衙前十將(6)參馮培紅《晚唐五代宋初歸義軍政權(quán)武職軍將研究》，鄭炳林主編《敦煌歸義軍史專題研究》，蘭州大學(xué)出版社，1997年，99—141頁。類似，是任職於節(jié)度使衙前的判官，“衙前”並非單獨(dú)之官職。(3)説904年劉善通成了隨身官，是根據(jù)上引P.3324V狀文的首行“隨身官劉善通”，但此行文字似非狀文本身的內(nèi)容，與狀文之間有一定的行距，或正因此，作者在録文時才沒有標(biāo)出此行的行號。換言之，劉善通與此狀究竟有無關(guān)係，尚可存疑。(4)説兵馬使判官、衙前都屬於軍將，不確。如上所言，“兵馬使”與“判官”之間應(yīng)該頓開，兩者分屬於軍將和文職僚佐(7)嚴(yán)耕望《唐代方鎮(zhèn)使府僚佐考》，氏著《唐史研究叢稿》，香港：新亞研究所，1969年，177—236頁。，而“衙前”只是對節(jié)度使衙門的稱呼(8)關(guān)於衙前，參周藤吉之《宋代經(jīng)濟(jì)史研究》，東京大學(xué)出版會，1962年，661—704頁。，無論軍將、文職僚佐均可冠之。(5)關(guān)於隨身與軍將的地位高低，書中以爲(wèi)隨身高、軍將低，但事實(shí)恐怕恰恰相反。據(jù)上引P.3324V狀文可知，衙前軍將包括衙前押衙、兵馬使，從其敍述順序來看，軍將的地位應(yīng)該高於子弟、隨身。S.6010《歸義軍時期衙前第六隊轉(zhuǎn)帖》云：“押衙王通信銀鋺，兵馬使李海滿、宅官馬茍子銀鋺，吳慶子、張員子、吳善集、程進(jìn)賢、令狐昌信、賀簡兒、康義通、高和子。右件軍將、隨身……”軍將在這裏是指押衙、兵馬使等職，隨身則指吳慶子等八人，亦證軍將地位高於隨身。《唐會要》卷七九《諸使下》所記“節(jié)度使移鎮(zhèn)，軍將至隨身不得六十人”，應(yīng)當(dāng)也是從高到低進(jìn)行敍列，而且軍將、隨身分別處在高、低兩端。

書中還提出了一個新穎的觀點(diǎn)，即認(rèn)爲(wèi)隨身、軍將與別奏、傔人相類同並有替代關(guān)係，云：“唐中後期軍隊將領(lǐng)中的‘隨身、軍將’，應(yīng)該與唐前期和中期的別奏、傔人略同”(174頁)；“隨身、軍將代替了別奏、傔人”(177頁)。對此筆者也難以茍同，此説不僅理據(jù)不足，而且把作爲(wèi)軍將的衙前押衙、兵馬使等同或代替了傔人，是很難想象的?！端问贰肪硪黄叨堵毠僦臼吠瑫r提到了“隨身、傔人”，可見兩者是同時存在的。嚴(yán)耕望在考述唐代方鎮(zhèn)使府文職僚佐時，也將隨身與傔人、別奏相並列，他們與軍將屬於不同的文武序列(9)嚴(yán)耕望《唐代方鎮(zhèn)使府僚佐考》，氏著《唐史研究叢稿》，206—236頁。。

第三節(jié)對“單身”一詞的分析比較透徹，認(rèn)爲(wèi)有一人一戶者、家無兼丁的丁男、獨(dú)自一人等三種含義，特別是前兩者在中古經(jīng)濟(jì)史上具有特別的意義，關(guān)係到賦稅、徭役的徵免問題。作者在討論這一語義時使用了吐魯番文書與傳世史籍，而在考察賦役徵免時則主要運(yùn)用敦煌文書。只有綜合運(yùn)用這些多元資料，才能對此問題進(jìn)行透徹的分析説明。

第四節(jié)考釋“指撝”一詞，“撝”“揮”二字爲(wèi)正字和俗字之別，指撝即指揮。作者分析了“指撝”作爲(wèi)動詞、名詞的兩種含義，作名詞用時係指都指揮使、指揮使之官名。在都指揮使之下，有地位較低的指揮使，兩者在敦煌文書中均可簡稱爲(wèi)“指揮”，但作者進(jìn)一步認(rèn)爲(wèi)在都指揮使、指揮使下面還有“指揮”(213、214、217頁)，則有蛇足之嫌。至於P.3935《五代宋初指撝等戶請?zhí)锊尽分谐霈F(xiàn)的“指揮戶”與“指揮小戶”，前者如其所論是官任指揮的人戶，而後者當(dāng)亦同樣，頗疑前者是地位甚高的都指揮使，後者是一般的指揮使，分別以大戶、小戶稱之。

本章附録收有一篇書評論文《避諱在史學(xué)研究中的重要作用——兼評〈敦煌文獻(xiàn)避諱研究〉》，但此文不僅與本章毫無干係，而且與本書也沒有任何關(guān)聯(lián)，不知出於何故將之收入在內(nèi)，故此不作論評。

第四章《經(jīng)濟(jì)與社會》主要研究了土地、賦稅制度中的若干問題。如果説此前兩章是作者在閲讀敦煌文書過程中對疑難詞彙所作的考釋，那麼此章則是對學(xué)界關(guān)心的熱點(diǎn)問題進(jìn)行辯論，而其所研究的問題又引起了學(xué)界的進(jìn)一步討論。比如地子，姜伯勤、鮑曉娜、雷紹鋒、陳國燦等學(xué)者都作過研究，衆(zhòng)説紛紜，作者在前人研究的基礎(chǔ)上，細(xì)緻梳理學(xué)術(shù)史後對此問題進(jìn)行了再討論，提出地子是地稅的一部分之新説，之後陸離又撰文商榷，認(rèn)爲(wèi)地子與地稅是兩種不同的稅目(10)陸離《也談敦煌文書中的唐五代“地子”、“地稅”》，《歷史研究》2006年第4期，164—172頁。。又如敦煌的棉花種植問題，實(shí)際上是對作爲(wèi)賦稅的官布的延伸探討，鄭炳林提出棉布説，但只是根據(jù)“緤”字作出的直接判斷，未免武斷，而作者則從考證“緤”字的文義出發(fā)，認(rèn)爲(wèi)主要是指毛布，從而否定了晚唐五代敦煌地區(qū)植棉論。此文發(fā)表後，鄭氏又撰文進(jìn)行商榷(11)鄭炳林《晚唐五代敦煌種植棉花辨析——兼答劉進(jìn)寶先生》，《歷史研究》2005年第5期，174—178頁。，本書對舊文作了修改並予以回應(yīng)。這些討論很好地推動了相關(guān)學(xué)術(shù)的發(fā)展。

第一節(jié)考證晚唐五代的“地子”，有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)地子就是地稅，也有人認(rèn)爲(wèi)地子與地稅無關(guān)，作者根據(jù)敦煌文書得出地稅包括地子、官布、官柴草等內(nèi)容，指出地稅與地子是大概念和小概念的關(guān)係，地子是地稅的一種。P.3541《甲午年(994)洪潤?quán)l(xiāng)百姓氾慶子狀》中説“秋收之時，先量地子……不納地稅王宅”；P.3155V《神沙鄉(xiāng)令狐賢威狀》亦曰：“昨蒙僕射阿郎給免地稅，伏乞與後給免所著地子、布、草、役夫等?！边@裏都同時提到了地稅、地子，可見兩者必不是等同關(guān)係，但要説兩者無關(guān)也絶非可能。作者提出地子是地稅之一種的觀點(diǎn)，也可從傳世史籍與其他敦煌文書得到證實(shí)，如《唐會要》卷八八《倉及常平倉》所記元和元年(806)正月制文中説“每年所稅地子”，以及P.3155V《唐天復(fù)四年(904)令狐法性出租土地契》記載“除地子一色，餘有所著差稅”，表明地子是土地上所出之稅，是地稅的一種。作者把地子當(dāng)作是土地上的收穫物，從敦煌文書中的交納地子歷來看是完全符合實(shí)際的。只不過在吐蕃統(tǒng)治敦煌時期，地稅是否僅指地子，而不包括官布、官柴草等內(nèi)容，還需要進(jìn)一步考察。唐後期、五代，土地買賣與租佃流行，土地雖然出現(xiàn)了流轉(zhuǎn)，但是政府徵收地子仍然是針對地主即土地所有者，而租佃人則向地主支付租價，書中利用敦煌、吐魯番文書對此作了充分論證。關(guān)於地子的稅率，作者依據(jù)敦煌文書進(jìn)行考證，認(rèn)爲(wèi)歸義軍初期的地子稅率是每畝8升或1斗，儘管這只是根據(jù)部分敦煌文書作出的結(jié)論，但卻填補(bǔ)了地子稅率研究的空白。

地稅除了地子外還包括官布、官柴草，第二、四、五節(jié)所探討的問題涉及官布、稅草、緤，均屬於地稅內(nèi)容。就官布而言，本書並非全面研究歸義軍的官布及其作爲(wèi)賦稅的徵納制度，而只是考證了P.3236《壬申年官布籍》的年代與官布(緤)主要是指毛布的問題。此外，作者還發(fā)表了《P.3236號〈壬申年官布籍〉研究》《從敦煌文書談晚唐五代的“布”——?dú)w義軍賦稅制度研究之二》兩文(12)分別載柳存仁等《慶祝潘石禪先生九秩華誕敦煌學(xué)特刊》，臺北：文津出版社有限公司，1996年，353—372頁；敦煌研究院編《段文傑敦煌研究五十年紀(jì)念文集》，北京：世界圖書出版公司北京公司，1996年，416—424頁。，可以一併參看。第二節(jié)考論《壬申年官布籍》的年代爲(wèi)972年，當(dāng)無問題，只不過通過“索鐵子”其人的連環(huán)式推考，該人名既未出現(xiàn)於P.3236文書中，又輾轉(zhuǎn)六件文書，未免太費(fèi)周折，尤其是對S.6123與P.5032兩件渠人轉(zhuǎn)帖僅憑格式一致而判斷時代相近，顯得過於間接。第五節(jié)考察敦煌地區(qū)的棉花種植問題，實(shí)際上是爲(wèi)了解決作爲(wèi)賦稅繳納的官布之性質(zhì)，作者從文字學(xué)入手對“緤”字的淵源流變進(jìn)行了細(xì)緻考察，指出“疊”“氎”“氈”“緤”“”等字的發(fā)展變化及其相互關(guān)係，認(rèn)爲(wèi)“緤”並不僅僅指棉花，更多的是指毛織物，尤其是通過傳世史籍與敦煌文書論證了“緤”“氎”二字相通，可以混用，爲(wèi)“緤”指毛布提供了充分證據(jù)，並且得到S.617《俗務(wù)要名林》“氎：細(xì)毛布”的印證。作者的考證一環(huán)連著一環(huán)，比起前人僅靠“緤”字就簡單地解釋爲(wèi)棉布，無疑要嚴(yán)謹(jǐn)合理得多。他認(rèn)爲(wèi)，緤類中的官布是指毛布，而非棉布，並且論證了唐五代內(nèi)地尚未種植棉花。在其所列唐後期五代宋初四夷進(jìn)貢棉布的資料表中，有多處提到回鶻進(jìn)貢白氎、白氎布、細(xì)白氎、安西白氎、罽氎、波斯寶緤。作者説“這裏的‘回鶻’主要是指高昌”(353頁)，並不準(zhǔn)確，因爲(wèi)同表還列有“西州回鶻”，而檢核資料出處可以發(fā)現(xiàn)，這裏的“回鶻”主要是指甘州回鶻，其中不少寫明是甘州回鶻可汗仁美、夜落隔通順?biāo)?。不過，即使是甘州回鶻所貢之物，也並非都是甘州本地所産，而是通過中轉(zhuǎn)貿(mào)易從波斯、罽賓、安西等地販運(yùn)來，再進(jìn)貢給中原王朝。這並不妨礙説明作者所持的河西地區(qū)不植棉的觀點(diǎn)。第四節(jié)考釋稅草之量詞，也屬於賦稅制度的內(nèi)容。本節(jié)沒有使用敦煌文書，主要依靠吐魯番文書及傳世史籍，甚至還用到了居延漢簡與黑水城文書。通過諸種史料的論證得出，稅草的單位有圍、束(捆)、分(把)等，1圍等於10束(捆)，即3尺左右，1束等於10分(把)，另外1圍也可以等於1束。值得注意的是，除了運(yùn)用歷史學(xué)的論證分析外，對於吐魯番文書中的稅草單位，作者還根據(jù)西北地方的農(nóng)事經(jīng)驗(yàn)，如將小麥紥捆聚攏，把麥、粟兩頭接起來捆草，把蔥、菜紥成一小把或一捆，以及冬菜窖藏等，是符合農(nóng)業(yè)實(shí)際情況的。

上述第一、二、四、五節(jié)均與賦稅制度有關(guān)，而第三節(jié)則考察了歸義軍的土地制度，包括戶狀、請地之“於官納價”“不辦承料”等三項內(nèi)容。歸義軍時期，土地制度中最重要的前提是制定戶狀，政府根據(jù)戶狀來徵收賦稅。在實(shí)行兩稅法以後，據(jù)地徵稅的趨勢和特點(diǎn)越愈明顯，因此戶狀中關(guān)於戶口的書寫變得越來越簡單，作者在此提出了一個重要觀點(diǎn)：“歸義軍時期，賦稅制度發(fā)生了重大變化，即主要是據(jù)地而稅?！畱魻睢褪瞧渫恋厮袡?quán)轉(zhuǎn)移的法律標(biāo)誌?！?293頁)這對於理解唐宋變革論具有積極的意義。他還注意到，歸義軍時期百姓請射田地，需要向官府辦理手續(xù)，繳納一筆錢，即所謂“於官納價”；與此相應(yīng)，作者在傳世史籍中也找到了同一時期十國前蜀赦文中的“射買”記載。歸義軍與前蜀土地制度中的請?zhí)锷滟I，實(shí)際上是唐宋之際土地制度發(fā)展演變中的統(tǒng)一趨勢。至於敦煌文書中出現(xiàn)的“不辦承料”一詞，作者否定了學(xué)界所持的不能承擔(dān)賦稅或差科、徭役的觀點(diǎn)，而認(rèn)爲(wèi)是無法料理、無力耕種。此説雖新，但解釋爲(wèi)無力耕種而被他人請射田地，也受到了其他學(xué)者的質(zhì)疑(13)相關(guān)的辯駁見張小艷《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)詞語論考》，上海人民出版社，2013年，195—209頁；趙大旺《也談“不辦承料”——兼論唐五代時期有主荒田的請佃》，《文獻(xiàn)》2016年第6期，130—139頁。。

本章附録收有兩篇書評，分別評介盧向前《唐代西州土地關(guān)係述論》、童丕《敦煌的借貸》二書。作者精研歸義軍經(jīng)濟(jì)史，對學(xué)界研究西州土地制度與敦煌的商業(yè)借貸之成果自然非常關(guān)注。對於盧書，作者逐章介紹其內(nèi)容並對相關(guān)問題進(jìn)行評論，既肯定了該書的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，同時也提出了商榷和討論意見，特別是對常田、部田、自田等難點(diǎn)問題進(jìn)行剖析申説，推進(jìn)了相關(guān)問題的研究。對於童書，作者簡略介紹了書中的內(nèi)容，談了兩點(diǎn)感想：一是長時段的考察，比較史學(xué)的研究方法；二是引人入勝的新見解。從研究方法和創(chuàng)新觀點(diǎn)的角度介紹了該書的優(yōu)勝之處，同時也指出了存在的錯誤，或進(jìn)行商榷，特別是對童氏提出“棉布之路”予以回應(yīng)。至於歸義軍時期的敦煌與當(dāng)時全國比較，究竟是落後還是先進(jìn)的問題，筆者雖不能同意童氏的落後論，但對劉氏的先進(jìn)論也持保留意見，從歸義軍請?zhí)镏办豆偌{價”與前蜀“射買”來看，當(dāng)時全國的總體發(fā)展趨勢應(yīng)該説大體上是一致的。

書末附有《我所瞭解的朱雷先生點(diǎn)滴》。作者先後追隨金寶祥先生和朱雷先生學(xué)習(xí)，兩位先生都是研究中古社會經(jīng)濟(jì)史的專家，特別是朱先生從敦煌、吐魯番文書入手進(jìn)行研究，對作者的學(xué)術(shù)影響更爲(wèi)直接。此篇紀(jì)念文章被收入本書，不僅非常貼合本書意旨，而且更加充分地揭示了作者從事敦煌文書與中古社會經(jīng)濟(jì)史研究的師承淵源。

自從敦煌文書刊佈以來，20世紀(jì)在中古社會經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域的研究獲得了極大發(fā)展，很多學(xué)者運(yùn)用敦煌田制、戶籍、計帳、手實(shí)、差科簿等文書來研究唐五代土地、賦稅、徭役制度，在史學(xué)界曾經(jīng)獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，卓有貢獻(xiàn)。然而進(jìn)入21世紀(jì)以來，利用敦煌文書研究經(jīng)濟(jì)史相對沉寂，只有楊際平及作者等少數(shù)學(xué)者仍在這一領(lǐng)域中默默耕耘(14)楊際平的研究成果以文集的形式集中出版，見《楊際平中國社會經(jīng)濟(jì)史論集》第1—3卷，廈門大學(xué)出版社，2016年。。作者在出版《唐宋之際歸義軍經(jīng)濟(jì)史研究》以後又陸續(xù)發(fā)表了系列論文，對土地、賦稅、色役、階級身份、寺院經(jīng)濟(jì)等問題進(jìn)行細(xì)節(jié)性的深入探討，取得了諸多成績，代表了歸義軍經(jīng)濟(jì)史研究的新水準(zhǔn)。綜觀全書，我們可以感受到作者鮮明的治學(xué)特點(diǎn)與學(xué)術(shù)風(fēng)格。

第一，考釋敦煌文書中的經(jīng)濟(jì)詞彙，是本書所收多篇論文的一大特色。這也反映出，作者在閲讀敦煌文書時，只要讀到與社會經(jīng)濟(jì)史相關(guān)的疑難字詞，都要停下來細(xì)心琢磨，進(jìn)而撰文探討之。例如，第二章中的“唱”字，第三章中的“音聲”“隨身”“單身”“指撝”等詞，第四章中的“地子”“戶狀”“於官納價”“不辦承料”“緤”“官布”等。由此可見，作者研讀敦煌文書非常細(xì)緻，是逐字逐句地閲讀，千方百計地去攻克難關(guān)。即使在撰成論文發(fā)表以後，他也決不以爲(wèi)就是定論了，而是仍然不斷地咀嚼，時時進(jìn)行省思，甚至不惜推翻自己舊説，積極吸收他人觀點(diǎn)，進(jìn)而重新考證。比如對“不辦承料”的理解，起初認(rèn)同於學(xué)界所持的“不爲(wèi)國家承擔(dān)賦稅”(有的作“賦稅差科”或“賦稅徭役”)，後來通過思考分析後改變了看法，撰成《“不辦承料”別解》一文(15)載《文史》2006年第3輯，155—161頁。，認(rèn)爲(wèi)是“無力耕種”之意(301頁)。儘管這一觀點(diǎn)受到了其他學(xué)者的質(zhì)疑，但不斷地思考與相互間進(jìn)行商榷就一定能夠共同推進(jìn)學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展。又如對“緤”字與“官布”一詞的考察，也是從疑難字詞入手的，作者通過對“緤”字的文字學(xué)分析，認(rèn)爲(wèi)既然可以指棉布，但更多地是指毛布，這比起其他學(xué)者將“緤”字直接判定爲(wèi)棉布，自然更有根據(jù)；對於官布，作者起先也曾認(rèn)爲(wèi)是指麻布(381頁)(16)劉進(jìn)寶《從敦煌文書談晚唐五代的“布”——?dú)w義軍賦稅制度研究之二》之“一 敦煌地區(qū)的布疋主要是麻布”，敦煌研究院編《段文傑敦煌研究五十年紀(jì)念文集》，416—419頁。，但經(jīng)過思考論證以後，他拋卻舊説，提出了毛布新説。作者這種以今日之我否定昨日之我的做法，體現(xiàn)出了真正的學(xué)術(shù)精神。這一情況在書中其他地方也可見到，如關(guān)於“請?zhí)铩眴栴}，究竟是一種方式還是一種制度？作者原本認(rèn)爲(wèi)是後者，但在讀了鄭學(xué)檬的論文以後，及時更正了自己的觀點(diǎn)，並在此基礎(chǔ)上討論了請?zhí)?、請宅地需向官府繳納一筆錢，這樣就可以得到官府的正式承認(rèn)。這些都説明，作者決不固守自己的觀點(diǎn)，而是善於吸收他人新説，隨時更新自己的看法，從而把學(xué)術(shù)推向前進(jìn)。

第二，本書運(yùn)用敦煌文書研究中古社會經(jīng)濟(jì)問題，典型地使用了敦煌文書與傳世史籍相結(jié)合的二重證據(jù)法，將敦煌文書中反映出來的問題放到唐宋時期的歷史大背景中去理解，學(xué)術(shù)視野開闊，所得出的結(jié)論也更加全面可靠。例如，第二章考察敦煌寺院文書中出現(xiàn)的“唱”字，作者在擺出文書中出唱衣物的資料以後，主要是從佛教典籍中去尋找相關(guān)的唱賣規(guī)定，因爲(wèi)僅靠敦煌文書本身並不能提供答案。律典記載僧人在圓寂以後，寺院要將其衣物進(jìn)行唱賣，這在佛教寺院中已經(jīng)形成了規(guī)定，如此也就容易理解敦煌文書中的“唱”字之意了。又如第三章考釋“音聲”“隨身”“單身”及第四章考釋“地子”“緤”等字詞，無一不是放在整個唐宋時代乃至更長的歷史大背景下進(jìn)行考察。即使是考釋請?zhí)锸掷m(xù)中的“於官納價”一語，也從前蜀赦文中找出“射買”之記載，進(jìn)行敦煌文書與傳世史籍的互相印證，從而揭示出這是唐宋之際土地制度發(fā)展變化的全國性統(tǒng)一趨勢?？梢哉h，如果沒有對傳世史籍的充分理解，是不可能解決敦煌文書中的疑難字詞問題的，在這方面體現(xiàn)出了作者紥實(shí)的史學(xué)功底與開闊的學(xué)術(shù)視野。

第三，作者在書中所討論的問題，很多是中古社會經(jīng)濟(jì)史中的熱點(diǎn)，長期以來得不到徹底的解決，在學(xué)界存在著激烈的爭論。作者迎難而進(jìn)，對這些疑難問題進(jìn)行仔細(xì)考辨，提出了自己的新見，而作者的研究又引起了學(xué)界新一輪的討論，有力地推動了學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展。例如，第四章第一節(jié)考證“地子”，作者通過仔細(xì)研讀敦煌文書與傳世史籍，批駁了學(xué)界提出的地子即地稅、地子與地稅無關(guān)兩種觀點(diǎn)，提出地子是地稅的內(nèi)容之一的新説。又如第五節(jié)考證“緤”字與官布，批判了學(xué)界的棉布説和麻布説(17)麻布説見於本書所收對童丕《敦煌的借貸》之書評，381—382頁。，進(jìn)而提出毛布説。這些論文都發(fā)表在《歷史研究》上，此後陸離、鄭炳林也在同一刊物發(fā)表論文進(jìn)行商榷，在學(xué)界産生了很大的影響。竊以爲(wèi)這種往還辯難式的商榷討論，對於推動學(xué)術(shù)發(fā)展有著重要的作用。

第四，本書除了正式論文及書評外，還收録《我與敦煌學(xué)》《我所瞭解的朱雷先生點(diǎn)滴》二文，讓我們對作者的學(xué)術(shù)人生軌跡有了全面的瞭解，特別是對他的學(xué)術(shù)心路有了更多的感悟。作者對學(xué)術(shù)研究的熱情、對敦煌學(xué)的赤忱之心以及對師恩教誨的深深感激，讀來令人感懷不已；他在敦煌學(xué)百年之際積極組織各類筆談活動及其他工作，用他自己的話説是因爲(wèi)“心中的信念就是對學(xué)術(shù)的執(zhí)著、對敦煌及敦煌學(xué)的熱愛和深厚的感情”(13頁)，同時更是他勇於承擔(dān)敦煌研究的世紀(jì)責(zé)任的充分體現(xiàn)。

本書總的來説校對精良，筆者讀了三遍，只發(fā)現(xiàn)一處錯別字，即188頁第3行之“月”字，可改作“又”。書中引用史籍亦罕見文字錯誤，僅139頁引《魏書》卷一一一《刑法志》所記“妻子、同籍”中的頓號應(yīng)當(dāng)刪去，或者前移到“妻”、“子”二字之間。書中疏誤如此之少，體現(xiàn)了作者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。不過，書中引用敦煌文書卻存在一些疏誤，以第一章第四節(jié)所引P.2640《常何墓碑》爲(wèi)例：56—57頁“賓客押至”之“押”、“寓縣”之“寓”、“商業(yè)達(dá)”之“達(dá)”，實(shí)當(dāng)爲(wèi)“狎”“?兦”“建”字；60頁末行“曾麾迥白日”中的“迥”二字，似當(dāng)爲(wèi)“迴”；62頁“徐圓朗”之“圓”，文書本來寫作“員”，且後文亦有“員朗”之名，“挺”字應(yīng)爲(wèi)“挻”(18)劉著68頁同一文書中有“黃金卅挺”，對比圖版可知“挻”“挺”並非同字異寫。。此外，有些文書的題目欠乎準(zhǔn)確，或者容易産生歧義，如198頁引用S.6417V《年代不詳(公元十世紀(jì)前期)孔員信三子爲(wèi)遺産糾紛上司徒狀》，“員信”二字可以刪去，或者在“員信”後面加個“女”字，否則會被認(rèn)爲(wèi)是孔員信的三個兒子在爭奪遺産，而不知“三子”實(shí)爲(wèi)其女兒之名；211頁説“P.2482號有兩篇《羅盈達(dá)邈真讚》”，實(shí)際上一篇是邈真讚，另一篇則是墓誌銘。

總之，《敦煌文書與中古社會經(jīng)濟(jì)》一書立足於敦煌文書，結(jié)合傳世史籍及吐魯番文書等各種史料，進(jìn)行二重或多重證據(jù)的論證，放眼於唐宋時期的歷史大背景之考察，既展現(xiàn)了作者從隋唐史到敦煌學(xué)的研究歷程，又是利用敦煌文書研究中古社會經(jīng)濟(jì)史的代表性力作。此書的出版，必將促進(jìn)未來本領(lǐng)域研究的深入進(jìn)展。