孫志鵬

白鳥庫吉(1865—1942)是近代日本“東京文獻學(xué)派”的創(chuàng)始人，史學(xué)界常將其史學(xué)研究與 “京都支那學(xué)派”的“內(nèi)藤史學(xué)”并舉，稱為“白鳥史學(xué)”。白鳥的東洋史研究領(lǐng)域廣泛，始于朝鮮史、西域史，進而推展至“滿洲史”、蒙古史乃至南海史。通覽白鳥的一生，他對滿洲的研究曾出現(xiàn)過兩次高潮。(1)白鳥庫吉的弟子和田清認為，白鳥的論文初期以朝鮮為主，后期以西域為主，“滿蒙研究大體上位于兩者之間”，此話不確。參見和田清「滿洲蒙古史」、『歷史教育』第7卷第9號、1932年、534頁。在時隔近二十年的滿洲研究中，白鳥以文獻實證方法對滿洲意象的先后塑造，存在齟齬難合之處，卻與日俄戰(zhàn)爭和九一八事變相耦合。五井直弘論述了白鳥的“滿洲中立地化論”之后，學(xué)界已有諸多拓展性研究。(2)五井直弘『近代日本と東洋史學(xué)』、青木書店、1976年；岸本美緒編集『「帝國」日本の學(xué)知 第3卷 東洋學(xué)の磁場』、巖波書店、2006年；中見立夫『「満蒙問題」の歷史的構(gòu)図』、東京大學(xué)出版會、2013年；井上直樹『帝國日本と「満鮮史」：大陸政策と朝鮮·満州認識』、塙書房、2013年；武向平：《滿鐵對滿鮮歷史地理“調(diào)查”及實質(zhì)》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第8期；趙薇：《“滿鮮歷史地理調(diào)查部”與白鳥庫吉東洋史學(xué)研究》，《歷史教學(xué)》2011年第3期；張文靜：《〈滿洲歷史地理〉的學(xué)術(shù)特征及觀點傾向》，《史學(xué)集刊》2015年第4期；N.哈斯巴根：《白鳥庫吉的滿洲史研究》，《滿學(xué)論叢》第6輯，遼寧民族出版社2017年版；鄭毅、李少鵬：《近代日本社會“滿蒙觀”研究》，吉林文史出版社2018年版。不過，“中立地”這一單向度的描述未能反映白鳥視域中滿洲意象的變形過程及其矛盾之處，尤其缺乏對“滿洲國”建國后的分析。故而，本文以《白鳥庫吉全集》及相關(guān)史料為核心，追溯白鳥的東洋史研究方法，剖析日俄戰(zhàn)爭及九一八事變后白鳥所塑造的多重滿洲意象，進而考察“白鳥史學(xué)”體系中學(xué)術(shù)研究與政治隱喻之關(guān)系，借以明了近代日本東洋史與侵華國策的呼應(yīng)邏輯。

一、蘭克史學(xué)東傳日本與白鳥庫吉的東洋史研究方法

對19世紀上半葉的歐洲知識界而言，借助于在古典哲學(xué)中發(fā)展出來的批判技巧，歷史不再是文學(xué)創(chuàng)作的一個分支，也不再是政治家和文物收藏者的業(yè)余愛好，“對檔案史料的精確考訂取代了充滿激情的想象，成為檢驗歷史研究的試金石。在這種新思潮的驅(qū)使下，歷史學(xué)科更加科學(xué)化”。(3)[德]列奧波德·馮·蘭克著，[美]羅格·文斯編，易蘭譯：《世界歷史的秘密：關(guān)于歷史藝術(shù)與歷史科學(xué)的著作選》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第2頁。歷史的功能從政治箴言、道德訓(xùn)誡轉(zhuǎn)變成理解現(xiàn)實的知識路徑。

1824年，年僅29歲的蘭克(Leopold Von Ranke，1795—1886)出版了其處女作《拉丁與條頓民族史(1494—1514)》。(4)該書中譯本《拉丁與日耳曼民族史1494—1514》(廣西師范大學(xué)出版社2015年版)由付欣等人翻譯，但未收錄蘭克撰寫的“導(dǎo)言”及其“附卷”。這一歷史著作本身與蘭克的專業(yè)同行在撰史風(fēng)格和敘事主題上并無太大不同，引人注意的反而是本書的“導(dǎo)言”和“附卷(即《近代史家批判》)”。蘭克在“導(dǎo)言”中提出了著名的修史原則，即“說明事情的本來面目而已”，強調(diào)原始史料考訂的一般原則及其重要性，并在“附卷”中以相關(guān)案例詳細闡述了“孤證不為成說”和史料的“內(nèi)證”方法，如語言文字、修辭方式、文本邏輯等，同時指出當(dāng)時流行于歐洲歷史學(xué)界的許多權(quán)威史料實際上屬于偽造。(5)[德]利奧波德·馮·蘭克著，孫立新譯：《近代史家批判》，北京大學(xué)出版社2014年版，第294—296頁。1825年春，普魯士教育部聘請?zhí)m克擔(dān)任柏林大學(xué)“特別教授”一職。1871年，蘭克從柏林大學(xué)退休。蘭克史學(xué)中系統(tǒng)的史料批判方法和“如實直書”的修史觀念，為現(xiàn)代西方歷史學(xué)的專業(yè)化和職業(yè)化奠定了基礎(chǔ)，蘭克也因此常被稱為近代德國“歷史學(xué)之父”。(6)[德]利奧波德·馮·蘭克著，孫立新譯：《近代史家批判》，第1頁。蘭克一生培養(yǎng)了大批弟子，繼承和傳播蘭克史學(xué)，路德維?！だ锼?Ludwig Riess，1861—1928)便是其中之一。

明治維新期間，日本在各個領(lǐng)域大規(guī)模地學(xué)習(xí)歐洲文化，開啟了“歐化時期”。1877年，東京帝國大學(xué)文學(xué)部第一科設(shè)置了史學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)三個學(xué)科。兩年后，因招聘不到合適的教授且學(xué)生寥寥無幾而被廢止。(7)松村潤「白鳥庫吉」、江上波夫編『東洋學(xué)の系譜』、大修館書店、1992年、42頁。1886年，文部大臣森有禮提出模仿德國學(xué)制、聘請德國專家。1887年初，東京帝國大學(xué)文科大學(xué)聘請里斯擔(dān)任“史學(xué)科”教授。同年7月，白鳥進入東京帝國大學(xué)學(xué)習(xí)，成為里斯的首屆學(xué)生。據(jù)白鳥回憶，當(dāng)時的史學(xué)科僅講授“西洋史”，里斯在三年間只講到法國大革命便結(jié)束了。(8)白鳥庫吉「學(xué)習(xí)院に於ける史學(xué)科の沿革」、『白鳥庫吉全集』第10卷、巖波書店、1971年、379頁。里斯可能在世界通史的史實上所授有限，但他重點在于傳授蘭克史學(xué)的方法，如歷史研究法、史料學(xué)、碑文學(xué)、年代學(xué)、地理學(xué)、系譜學(xué)等。(9)リース『世界史の使命』、巖波書店、1922年、59—97頁。1889年，在里斯的建議下，以東京帝國大學(xué)歷史學(xué)者為中心，創(chuàng)立了“史學(xué)會”，并刊行《史學(xué)會雜志》(1892年改名《史學(xué)雜志》，延續(xù)至今)。白鳥在創(chuàng)刊號發(fā)表了一篇譯文《歷史和地志的關(guān)系》，強調(diào)“作為歷史舞臺的地理”的重要性，表現(xiàn)出白鳥對歷史地理學(xué)的關(guān)注。(10)白鳥庫吉「歷史と地誌との関係」、『史學(xué)會雑誌』第1號、1889年、56—64頁。地理學(xué)是里斯在傳播蘭克史學(xué)時強調(diào)的方法之一，該文可視為白鳥受蘭克史學(xué)影響的最初表現(xiàn)。白鳥本人也正是在接受了蘭克學(xué)派的實證主義史學(xué)后，才具備了“成為歷史學(xué)家所不可或缺的因素”，(11)中山治一「ドイツ史學(xué)の受容と白鳥博士」、『白鳥庫吉全集』月報9、1971 年、7頁。直至明確以“地理”和“人種(民族)”作為首要研究對象，開創(chuàng)了東京文獻學(xué)派的東洋史研究路徑。

1890年夏，白鳥畢業(yè)后成為日本華族學(xué)校學(xué)習(xí)院的教師，并擔(dān)任歷史地理課課長。1894年，白鳥發(fā)表了第一篇學(xué)術(shù)論文《檀君考》，采用蘭克式文獻考證方法，從古傳說入手研究古代史，認為檀君神話不可信，(12)白鳥庫吉「檀君考」、『白鳥庫吉全集』第3卷、巖波書店、1970年、1—14頁。正式開始了東洋史的研究。此后十年，白鳥相續(xù)考證古朝鮮的傳說、地名及疆域，考察匈奴和中國北方古民族的種類等，研究領(lǐng)域從朝鮮史擴展至西域史。其代表性研究是1901年初發(fā)表的《戎狄給予漢民族的影響》一文。白鳥認為，東洋研究雖由西洋學(xué)者執(zhí)其先鞭，但也有其未涉足的題目，即對占據(jù)亞洲北部的戎狄的研究；對漢民族文明而言，戎狄民族就是以武力將其破壞的力量，但戎狄入主中原后對漢文明的認同，造成了漢文明保守和尊大的性格，進而導(dǎo)致了亞洲的衰弱。(13)白鳥庫吉「戎狄が漢民族の上に及ぼした影響」、『白鳥庫吉全集』第8卷、巖波書店、1970年、3—15頁。該文是在“文武”二分的文化視角下，嘗試從宏觀上理解漢民族與戎狄間的互動關(guān)系，盡管地理學(xué)的視角還不突出，不過仍可視為白鳥“南北二元對抗論”的表述原型。蘭克曾將拉丁和條頓民族內(nèi)部的“雙重對抗”及其構(gòu)建民族國家的歷史置于近代史的核心，“我們民族分裂為兩個對立陣營，而整個近代歷史就是在這一基礎(chǔ)上展開的”。(14)[德]列奧波德·馮·蘭克著，[美]羅格·文斯編，易蘭譯：《世界歷史的秘密：關(guān)于歷史藝術(shù)與歷史科學(xué)的著作選》，第78頁。文斯(Roger Wines)認為：“蘭克在這本書中提出歐洲是拉丁、條頓兩個民族相互作用的結(jié)果，而斯拉夫人作為外圍而被排除了。這種把歐洲看作是對抗性的統(tǒng)一體的描述是一種典型的蘭克主義?！?15)[德]列奧波德·馮·蘭克著，[美]羅格·文斯編，易蘭譯：《世界歷史的秘密：關(guān)于歷史藝術(shù)與歷史科學(xué)的著作選》，第76頁。兩相比較，白鳥的“南北二元對抗論”在論說結(jié)構(gòu)和研究主題上，與此極為相似，這一假說應(yīng)是受蘭克史學(xué)的影響。

總之，蘭克史學(xué)東傳至日本后，在里斯的直接指導(dǎo)和日本對東亞的政治關(guān)注中，以白鳥為首的“東洋史”初步確立了其研究方法和主題，即文獻實證方法和以東亞地理為舞臺的民族史研究。白鳥此后的滿洲研究及其多重意象塑造，均是在這一總體框架下進行的。

二、“開放”與“間空”：日俄戰(zhàn)爭前后的滿洲意象

1904年2月8日，日本第一軍先遣隊在濟物浦(仁川)登陸，當(dāng)晚聯(lián)合艦隊的魚雷艇偷襲了旅順口的俄國太平洋艦隊，日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)。同年，白鳥開始兼任東京帝國大學(xué)教授。白鳥此后有關(guān)時局的見解急劇增多，“這說明言論界對于帝國大學(xué)的期待，同時也說明白鳥響應(yīng)了這樣的期待”。(16)五井直弘『近代日本と東洋史學(xué)』、59頁。就白鳥自身的學(xué)術(shù)興趣而言，他初始研究重點在朝鮮史和西域史，日俄戰(zhàn)爭期間及其后，白鳥的關(guān)注點轉(zhuǎn)移至滿洲，并在東洋史研究框架之下，緊隨滿洲地域現(xiàn)實政治的變化，先后塑造出以“開放”與“間空”為核心的滿洲意象。

1904年7月，即在旅順口戰(zhàn)役之前，白鳥為了鼓舞日本國民的士氣，從亞洲大陸諸國“時勢隆替消長”的歷史現(xiàn)象出發(fā)，分析日本強盛的原因，“以學(xué)問顯揚國威”。(17)津田左右吉「白鳥博士小傳」、『津田左右吉全集』第24卷、巖波書店、1988年、109頁。白鳥提出 “亞洲南北的地理具有豐瘠兩種極端的性質(zhì)，南北民族產(chǎn)生出文野兩個極端”，日本因遠離大陸才免于南北民族紛爭之波濤，遼東和朝鮮是日本堅固的堤防和壁壘，此戰(zhàn)之目的在于“滿洲的保全”。白鳥還認為，盡管俄國帶有戎狄病、中國懷有獨尊主義和保守主義，但兩國實力依然不可小覷，若將來因俄清相爭而造成“滿洲的關(guān)門”，則日本必然不能獨立抵擋，應(yīng)將其作為“中立地”。(18)白鳥庫吉「我が國の強盛となりし史的原因に就いて」、『白鳥庫吉全集』第9卷、巖波書店、1971年、161—175頁。這是白鳥關(guān)于滿洲的首次評論。有學(xué)者以此作為白鳥“滿洲中立化論”的發(fā)端，并將之視為白鳥視域中統(tǒng)領(lǐng)性的“滿洲像”。(19)五井直弘『近代日本と東洋史學(xué)』、72—74頁。

從文本來看，白鳥僅在此文最后一句才順勢提到“中立地”一詞，并未給予任何定義或解釋性說明?！爸辛ⅰ笔侨斩響?zhàn)爭時期各國經(jīng)常使用的關(guān)鍵詞。日俄開戰(zhàn)前，日本內(nèi)閣議決了兩條方針：“第一，使清國支援我國，共同對抗俄國；第二，使清國嚴守中立，不加入交戰(zhàn)之列。”(20)「対露交涉決裂の際日本の採るべき對清韓方針」(1903年12月30日)、外務(wù)省編纂『日本外交年表竝主要文書』上、原書房、1965年、217頁。開戰(zhàn)伊始，清政府在闡述局外中立時曾言：“遼河以西，俄國交還之地，須由北洋大臣派兵駐守，各省及邊境、內(nèi)外蒙古總照局外中立辦理?！?21)本館：《中國局外中立交涉始末記》，《萬國公報》第183期，1904年，第61頁。當(dāng)時作為新聞記者的內(nèi)藤湖南，曾在1904年3月6日的《大阪朝日新聞》上刊文指出：日本政府同意美國在滿洲限定交戰(zhàn)地區(qū)的提議，俄國也表明把現(xiàn)在占領(lǐng)地之外的地區(qū)作為中立地之意。(22)內(nèi)藤湖南「中立地域問題と遼西」、『內(nèi)藤湖南全集』第4卷、筑摩書房、1971年、45頁。文中多次使用了“中立地”一詞，特指遼西地區(qū)，與清政府所指一致。白鳥在文中對“中立地”的詞義使用稍有引申，不僅指涉遼西地區(qū)，主要喻指滿洲不被沙俄或清朝單獨占領(lǐng)的狀態(tài)。從知識社會學(xué)的角度看，這是白鳥對當(dāng)時日本社會“共通感知”(23)[英]彼得·伯克著，陳志宏、王婉旎譯：《知識社會史》上卷，浙江大學(xué)出版社2016年版，第2頁。的一種知識復(fù)述和再生產(chǎn)，與后期“無所屬地”的解釋有所區(qū)別。

1905年初，旅順戰(zhàn)役結(jié)束，俄方簽訂投降文書。與此同時，白鳥發(fā)表《滿洲的過去及將來》一文。白鳥依然首先從地理學(xué)角度出發(fā)，認為遼河與黑龍江流域始終未成立強大國家，是受“亞洲二元現(xiàn)象(Dualism)”之影響，即地域上的南北兩大區(qū)域，民族上的南北兩大勢力；滿洲位于亞洲二元地理的東端，“作為第三者旁觀此兩大民族的爭斗，當(dāng)二者達到疲弊極點之時而伐襲之，瞬時間可有在亞洲大陸建設(shè)強大勢力的機宜”，日本國民應(yīng)“在亞洲建設(shè)大帝國”。(24)白鳥庫吉「滿洲の過去及び將來」、『白鳥庫吉全集』第8卷、17—21頁。這表明白鳥在日本取得陸上的關(guān)鍵勝利后，難抑心中喜悅之情，建設(shè)“亞洲大帝國”的心聲呼之欲出。不過，同樣是基于歷史經(jīng)驗，白鳥明確反對將滿洲合并為日本領(lǐng)土的觀點，主張日俄戰(zhàn)爭后應(yīng)與清俄談判，“開放”遼河和黑龍江流域，將“亞洲大陸的兩大勢力突進朝鮮半島和日本的門戶”，使日本不與該地域直接接觸，同時將禍水西引，激發(fā)英俄矛盾，使日本在兩國間被重視，主張“遼河和黑龍江流域的開放是保證東洋永遠和平的條件”。(25)白鳥庫吉「滿洲の過去及び將來」、『白鳥庫吉全集』第8卷、22頁?？梢姡坐B是在“亞洲二元現(xiàn)象”下將滿洲作為第三種勢力，期待它在鷸蚌相爭之時扮演漁翁的角色。白鳥的觀點與美國的“門戶開放”政策，以及日俄戰(zhàn)爭前夕清政府借助美英德三國力量將東北問題國際化的外交策略皆有相似之處，白鳥也設(shè)想“以萬國之力封閉滿洲”，不使其被清、俄兩國控制。不同的是，美國重在維護自己的商業(yè)利益，清政府是為了捍衛(wèi)東北邊疆的領(lǐng)土主權(quán)，而白鳥則是鑒于日本當(dāng)前實力的不足，只能暫時期待在滿洲維持三種勢力的均衡，以待他日再圖謀劃?？傮w上看，與“中立地”相比，此時白鳥的認知重心顯然更偏向于“開放的滿洲”。這與日本外相小村壽太郎所謂在滿洲“維持領(lǐng)土保全和各國工商業(yè)機會均等主義”(26)「日露講和條件に関する小村外務(wù)大臣意見」(1904年7月)、外務(wù)省編纂『日本外交年表竝主要文書』上、229頁。是一致的。從國際政治的角度看，這種策略既能削弱清政府對滿洲的主權(quán)，也能以英美等國力量抑制俄國南下，使日本像影響天平的砝碼一樣處于有利位置，這是白鳥作為學(xué)者所提出的與“一時的茍且策”不同的建議。

1905年夏，俄國宣布接受美國調(diào)停，日俄戰(zhàn)爭接近尾聲。此時，白鳥認為武力戰(zhàn)爭結(jié)束之后便是激烈的“和平戰(zhàn)爭”，“應(yīng)該事先策劃戰(zhàn)后的經(jīng)營，不使戰(zhàn)勝的利益落空”，但日本國民對“滿鮮”知識淺薄，“故而余輩疾呼亞洲研究以喚起世人之注意”。(27)白鳥庫吉「亞細亞研究は戰(zhàn)後の一大事業(yè)なり」、『白鳥庫吉全集』第10卷、51—56頁。

1907年12月，白鳥拜訪了“拓殖事業(yè)的創(chuàng)設(shè)者”(28)白鳥庫吉「後藤伯の學(xué)問上の功績」、『白鳥庫吉全集』第10卷、384頁。滿鐵總裁后藤新平，陳述“滿洲史”編纂的重要性。白鳥指出，“今后我國盡力經(jīng)營之任務(wù)在于滿洲地方的研究”“我國自古以來對朝鮮的政策實際上就是對滿洲的政策”。隨后他又提出，準(zhǔn)備利用漢、滿、朝、蒙、歐等多語種史料，調(diào)查“滿鮮”的地理、種族、遺跡、遺物等，還列出至少5年的研究計劃，經(jīng)費預(yù)算20000日元(圖書購買費3000日元、實地調(diào)查費7000日元、編纂費10000日元)。(29)白鳥庫吉「満洲歴史編纂の急務(wù)」、『後藤新平文書』、吉林省社會科學(xué)院滿鐵資料館藏、縮微膠卷R38(8-34-1)。后藤新平基于“文裝武備”的殖民思想和在臺灣期間的“舊慣調(diào)查”經(jīng)驗，積極支持白鳥的計劃。1908年1月，滿鐵在東京本社設(shè)立“歷史調(diào)查室”。(30)井上直樹『帝國日本と「満鮮史」：大陸政策と朝鮮·満州認識』、124—129頁。此后，白鳥帶領(lǐng)他的研究團隊，先后出版了《滿洲歷史地理》2冊、《朝鮮歷史地理》2冊、《文祿慶長之役》1冊。經(jīng)過四年半的“實證”研究和現(xiàn)地調(diào)查，白鳥視域中的滿洲意象出現(xiàn)了一次較大轉(zhuǎn)變。

1912年6月，白鳥正式將研究“滿鮮史”時所構(gòu)思的“間空地”概念應(yīng)用于滿洲。白鳥認為滿洲的主權(quán)雖然屬于中國，但日本和俄國利用鐵路分別在南北滿洲擁有大量的特別利權(quán)，這種主權(quán)和利權(quán)相交錯的情形是“一種奇妙的狀態(tài)”。此外，白鳥刻意誤讀歷史，認為在滿洲地區(qū)，秦朝時就出現(xiàn)了“故空地”；漢朝時，鴨綠江下游是漢、朝鮮、穢貊三方的沖突點即紛爭地，“空地或謂間空地，完全是無主之地”；唐朝時，這一地域是“無所屬的空地”；到了近代，滿洲成為新的三大勢力(俄、日、英美法德)對抗之地，“間空地原理”依然存在。(31)白鳥庫吉「滿洲問題と支那の將來」、『白鳥庫吉全集』第10卷、146—158頁。白鳥所謂的“間空地”，是指三方勢力對抗的邊緣地帶，在這種視角下，滿洲地圖就像馬賽克式的地域拼接畫，呈現(xiàn)為斑駁化狀態(tài)，而非一個完整的區(qū)域，這完全是白鳥在曲解歷史的前提下編造的滿洲意象。從詞語組合上看，“間空地”一方面借用了此前已有的“間島”一詞，另一方面截取了《史記》中“居秦故空地上下鄣”(32)司馬遷：《史記》卷115《朝鮮列傳》，中華書局2014 年版，第3617頁。一語，這正是白鳥將歷史和現(xiàn)實“巧妙”結(jié)合的典型例證。而且，白鳥并未對“間空”一詞進行內(nèi)涵明確的定義，只是提出了數(shù)個同義詞予以置換性說明，如“紛爭地”“無主地”“無所屬的空地”等?？梢姡坐B所謂的“間空地原理”，只是為了證明滿洲地域的“無主化”現(xiàn)象不但存在而且具有歷史延續(xù)性，從而在政治上為日本逐漸蠶食并控制這些“無主地”提供虛假的依據(jù)。

盡管白鳥在該文中曾三次提到“中立地帶”(其中兩次使用的是片假名形式ニュートラルゾン，對應(yīng)英語Neutral Zone)，但是“間空地”一詞卻出現(xiàn)了16次，“空地”也出現(xiàn)了5次，而且相對均衡地分布在全文之中。從詞頻和分布上看，白鳥的論述重心顯然在“間空地”，“中立地帶”這一意象即使能夠成立，也是一種相對于“間空地”的解釋性存在，是一種附屬意象。故而，日俄戰(zhàn)爭之后白鳥刻意塑造的核心滿洲意象，正是“間空的滿洲”，即一個馬賽克式的斑駁化地域。

三、“中立地帶”與“自然一體”：九一八事變前后的滿洲意象

對白鳥而言，1914年不是一個普通的年份。年初，因滿鐵內(nèi)斗，“歷史調(diào)查室”轉(zhuǎn)移至東京大學(xué)；同年8月，一戰(zhàn)爆發(fā)。滿洲不再是東亞國際政治的主角，白鳥的相關(guān)研究急劇減少，在研究上重返朝鮮史、西域史領(lǐng)域，并繼續(xù)拓展蒙古史、國史研究；同年，白鳥開始擔(dān)任裕仁皇太子的歷史講師，其后長達七年之久。(33)吉川幸次郎編『東洋學(xué)の創(chuàng)始者たち』、講談社、1976年、69頁。1925年，白鳥從東京大學(xué)退休，此后主導(dǎo)東洋文庫研究部，繼續(xù)東洋史研究。1931年夏，萬寶山事件發(fā)生之時，白鳥因應(yīng)時勢，在成田山新勝寺第三回夏季大學(xué)講座做了一場公開演講，主題是“從東洋史的整體上看滿鮮是何位置，與日本有何關(guān)系”。恰好可由此窺探九一八事變前后白鳥視域中滿洲意象是否有所變化。

白鳥一反常態(tài)首先從時事開講，“現(xiàn)在的政治問題和過去的政治有關(guān)”“比如萬寶山事件，是支那人將滿洲視為自國領(lǐng)土，認為朝鮮人不應(yīng)在此居住”，引出“滿鮮”關(guān)系的話題，之后突兀地拋出一個觀點，即“我們是東洋人，因此國史構(gòu)成東洋史之一部”，這是與學(xué)科劃分上將“日本史”排除在“東洋史”之外的迥異認知；其次，白鳥從自己最擅長的亞洲地理視角鳥瞰東洋史，明確提出“南北對抗和文武之爭是亞洲歷史的大綱”；隨后，在敘述“滿鮮”地區(qū)的民族盛衰時，首次以東晉末期大和日本的勢力伸張至朝鮮半島為例，把日本在該地區(qū)的活動納入歷史敘述脈絡(luò)之中；進而在敘述唐朝時期朝鮮半島的地域歸屬時，認為平安道是“間隔地，即無所屬地(ニュートラルゾン，中立地帶)”；在敘述日俄戰(zhàn)爭后的歷史時，指出“作為日、俄、中三國的妥協(xié)方法，不得不將滿洲作為中立地帶”。(34)白鳥庫吉「東洋史上に於ける滿鮮の位置」、『白鳥庫吉全集』第9卷、354—370頁。若與白鳥二十余年前的相關(guān)話語比較，此文論說有兩點變化：其一，白鳥先前構(gòu)思的“間空地”一詞沒有出現(xiàn)，偶爾以“間隔地”代替，此時對滿洲意象的關(guān)鍵詞描述更傾向于“中立地帶”。不過，從白鳥對“間隔地即無所屬地(中立地帶)”的解釋來看，盡管用語出現(xiàn)了變化，但其內(nèi)涵卻保持了一致，是日俄戰(zhàn)爭后至九一八事變前滿洲意象內(nèi)在延續(xù)性的表現(xiàn)。其二，與日俄戰(zhàn)爭期間及其后白鳥堅持主張日本應(yīng)當(dāng)遠離亞洲二元勢力的爭斗不同，現(xiàn)在反而明確將日本史劃入東洋史范疇，主動將日本在朝鮮半島的行動納入“滿鮮”地域的民族對抗之中。話語變化的直接原因是日俄戰(zhàn)爭后的二十余年間，東亞國際環(huán)境出現(xiàn)了較大變動。首先是日本的宿敵俄國發(fā)生了十月革命，蘇聯(lián)暫時放棄了在遠東的擴張政策；其次是美英等國在“石井—蘭辛協(xié)定”和國際新銀行團組建過程中，表面上承認了日本在滿洲擁有“特殊利益”；最后是九一八事變前夕，日本以經(jīng)濟投資和修筑鐵路等方式在滿洲取得了僅次于英國的顯著地位。(35)[美]雷麥著，蔣學(xué)楷、趙康節(jié)譯：《外人在華投資》，商務(wù)印書館1959年版，第334頁。顯然，當(dāng)白鳥認為日本足以有實力單獨介入滿洲時，便主動修正先前的歷史論說方式，為日本即將在滿洲的行動尋求新的“歷史”依據(jù)。

此后不久，九一八事變爆發(fā)，日本正式占領(lǐng)滿洲。1932年3月，由日本操控的“滿洲國”宣告成立。以此為契機，同年9月25日，白鳥以“東京帝國大學(xué)名譽教授、帝國學(xué)士院會員、文學(xué)博士”的身份，向外務(wù)省文化事業(yè)部申請“滿洲中心的極東史觀”編纂項目。白鳥在《申請書》中說：“去年9月滿洲事變爆發(fā)，出現(xiàn)了新的滿洲國，展開了東亞史上全新的局面，極東政情日益復(fù)雜。而我國民對于如此實情及其由來，還沒有徹底的認識。因應(yīng)這一要求的適當(dāng)?shù)臐M蒙通史一本也沒見到，現(xiàn)在有必要迅速編纂這種通史，向大眾傳達正確的滿蒙史大綱。”文化事業(yè)部認為“白鳥倉吉氏是滿鮮地理歷史學(xué)的權(quán)威者，又鑒于事實，適合滿洲新建國的今日之機宜”，一周后便批準(zhǔn)了項目申請，并在1932—1935年分四次共劃撥項目費15000日元。(36)「満洲中心ノ極東史観編纂事業(yè)助成 白鳥倉吉 昭和七年九月至昭和十年」、CAJAR(アジア歴史資料センター)Ref. B05015878700。白鳥倉吉是白鳥庫吉的晚年用名。1936年初，白鳥提交了結(jié)項報告書。承擔(dān)項目的這幾年，是白鳥學(xué)術(shù)生涯中第二次集中研究滿洲的時期，他對滿洲意象的塑造出現(xiàn)了較大變化。

1933年6月，白鳥在國史回顧會(37)國史回顧會成立于1929年6月，侯爵大隈信常(大隈重信的養(yǎng)子)為負責(zé)人，旨在維護日本國民道德的根本和國體的基礎(chǔ)。上做了一場講演，先后以《東洋史上看到的日本》《東洋史上看到的國史》為題公開發(fā)表，這兩篇內(nèi)容相似的文章中有三點關(guān)于滿洲的論說引人注意。其一，“中國即使在強大的時候，也沒有完全在滿洲確立支配權(quán)”；其二，“滿洲是朝鮮的障壁，朝鮮是日本的防壁”，即“滿鮮”是日本“二重的防壁”；(38)白鳥庫吉「東洋史上より觀たる國史」、『國史回顧會紀要』第22號、1934年、22—25頁。其三，“新興的滿洲國，作為東洋和平的中和帶，應(yīng)該被保障。然而，它的保障應(yīng)是何人？這就引出了下一個問題。如果成為緩沖國(バッファステート)，沒有武力后援和支持的話，獨立就難以存續(xù)。這正是《日滿議定書》的理由?！?39)白鳥庫吉「東洋史上より觀たる日本」、國史研究會編『巖波講座 日本歷史』、巖波書店、1934年、44頁。此時，白鳥未使用先前的“中立地帶”一語，而是以“中和帶”“緩沖國”指代“滿洲國”。白鳥也并不滿足于從西方語言中借用概念，而是重返漢文文獻尋找源頭。在《極東史要》這一未完成且生前未公開發(fā)表的殘稿中，白鳥根據(jù)《史記》中“東胡王愈益驕，西侵。與匈奴間，中有棄地，莫居，千余里，各居其邊為甌脫”的記載，(40)司馬遷：《史記》卷110《匈奴列傳》，第3494頁。不加句讀而曲解為“間中有棄地”“莫居千余里”，視其為“緩沖地帶”“緩空地帶”，并將兩者與“中立地帶”相對應(yīng)。(41)白鳥庫吉「極東史要」、『白鳥庫吉全集』第9卷、414—415頁。隨后，白鳥在結(jié)項報告中列出了20項研究要目，第19項是“閑空地帶問題”，指出“自安東都護府撤退直到唐的滅亡，大約150年間，朝鮮的東北境和遼東的全境，完全陷于混沌的狀態(tài)，所屬完全不明”，再次虛構(gòu)了歷史上“滿鮮”是“無所屬地”的意象。(42)白鳥庫吉「滿洲中心極東史概要報告」、『白鳥庫吉全集』第9卷、393—394頁。

九一八事變后，在白鳥的潛意識中，對滿洲意象的塑造開始在歷史與現(xiàn)實層面出現(xiàn)模糊的分離。作為“間空地”替代語的“間隔地”“閑空地”基本限于指涉歷史時期的滿洲，即斑駁化的滿洲；同時，作為“中立地帶”衍變語的“中和帶”“緩沖國”，更傾向于喻指現(xiàn)實中的“滿洲國”，即一體化的滿洲。不過，根據(jù)白鳥對“中立地帶”“緩沖地帶”同樣做“無所屬地”的解釋來看，上述詞匯在內(nèi)涵上具有相似性，與強調(diào)“滿洲國”的整體性及其作為“中和帶”“緩沖國”的意象存在較大程度的重疊，故可綜合稱為“中立的滿洲”。

白鳥對滿洲意象的塑造并未止步于“中立地帶”，而是在繼續(xù)變形。變形的前提，正是九一八事變及“滿洲國”成立。林同濟評論九一八事變后稻葉巖吉重新改編“滿洲史”書寫主題時指出：“日本人心理，經(jīng)九一八而有顯然的變化。九一八前，尚有一般謙抑之風(fēng)；過了九一八以來的狂哮亂噬，東鄰士夫之侈然天職自命者，固不止荒木(貞夫)、真崎(甚三郎)一流軍人。稻葉氏宿稱客觀的史家，到此亦情難自持，而不禁搖筆以推波助瀾矣?！?43)林同濟：《書評 滿洲發(fā)達史》，《政治經(jīng)濟學(xué)報》第4卷第3期，1936年，第661頁。稻葉是白鳥主持歷史調(diào)查室期間的得力助手，主攻“滿洲史”，白鳥對滿洲的意象塑造也經(jīng)歷了類似的變化，此時“滿蒙”也被日本政府視為“帝國對俄、對中國防的第一線”。(44)「滿蒙問題處理方針要綱」(1932年3月12日)、外務(wù)省編纂『日本外交年表竝主要文書』下、原書房、1966年、205頁。

1934年8月，白鳥在回顧自己的“滿鮮史”研究生涯時，認為“滿洲國”的成立是“自然的結(jié)果”，并非如歐美人戴著有色眼鏡把“滿洲國”視為“日本的傀儡”那樣。(45)白鳥庫吉「滿鮮史研究の三十年」、『白鳥庫吉全集』第9卷、407頁。白鳥在1936年初提交結(jié)項報告之后的幾個月里，從地理、歷史和現(xiàn)實的多重角度，重新思考了滿洲和“滿洲國”。首先，白鳥在地理形勢上重新定義了滿洲：“如果打開滿洲地圖，此國可以東邊長白山、西邊興安嶺、南邊陰山山脈、北邊小興安嶺進行劃分，大體上在山岳四周構(gòu)成一個區(qū)域……因為這種山河的形勢，自然地形成一個地域，這在政治上形成一個獨立國是當(dāng)然之事。”(46)白鳥庫吉「極東史上に於ける滿洲の歷史地理」、『白鳥庫吉全集』第9卷、401頁。首先，這種以崇山峻嶺為邊界將滿洲作一體觀瞻的意象描述，可稱為“滿洲自然一體論”，與先前強調(diào)的馬賽克式“間空的滿洲”意象恰好相反，也與“滿洲又稱東三省，位于中國本部的東北部”(47)南満洲鉄道株式會社東亜経済調(diào)査局『日満関係の過去現(xiàn)在及將來』、東亜経済調(diào)査局、1925年、1頁。的敘述相異。其次，白鳥仿效矢野仁一的宣傳口號，認為歷史上“滿洲非中國固有領(lǐng)土”“古來滿洲就不統(tǒng)一，閑空地即無所屬地”；最后，白鳥從“滿洲國”建設(shè)的現(xiàn)實角度，提出“以五族和平的王道樂土為理想的滿洲國，為了實現(xiàn)它的理想并在實際上得到和平，武力乃是必要的”。(48)白鳥庫吉「極東史上に於ける滿洲の歷史地理」、『白鳥庫吉全集』第9卷、407—408頁。白鳥在該文中絲毫未掩飾自己的政治訴求，他之所以不顧前后矛盾，塑造出與“開放”“間空”“中立”等意象相反的“一體的滿洲”，正是為了呼應(yīng)“滿洲國”的成立這一政治現(xiàn)實。白鳥曾提醒聽眾需要有這種覺悟：守衛(wèi)“新滿洲帝國”就是“防御我國的生命線”。(49)白鳥庫吉「東洋史上より觀たる日本」、國史研究會編『巖波講座 日本歷史』、44頁。自山縣有朋提出生命線、利益線的殖民擴張理論后，中國臺灣、朝鮮等先后被強行并入日本領(lǐng)土，松岡洋右進一步將“滿蒙”納入生命線范疇，白鳥對“滿洲一體”的新闡述，也正是對這種侵略思想的肯定和再宣傳。

四、結(jié)語：滿洲變形記余思

自日俄戰(zhàn)爭至九一八事變前后，白鳥庫吉對滿洲的意象塑造是多重的乃至自相矛盾的，上演了一部滿洲變形記。

日俄戰(zhàn)爭期間，白鳥先后從“中立地”和“開放”兩種角度觀察滿洲，但對前者未見闡述，對后者則稍費筆墨，“開放”是此時期白鳥視域中更加重視的意象。白鳥在戰(zhàn)爭結(jié)果尚不完全明了的情況下，根據(jù)對“亞洲二元現(xiàn)象”的歷史觀察和對日本自身有限實力的認知，維持勢力均衡的“開放的滿洲”更符合日本不使?jié)M洲被任一國家主導(dǎo)的政治預(yù)期。日俄戰(zhàn)爭后，在戰(zhàn)后經(jīng)營的理念指導(dǎo)和滿鐵的經(jīng)費支持下，白鳥及其研究團隊進行了大量研究和考察，在知識積累和理論提升中塑造出新的滿洲意象。如果說“開放”“中立地”還帶有明顯的鸚鵡學(xué)舌的痕跡的話，那么，含混地容納了“空地”“紛爭地”“無主地”“無所屬的空地”等語匯含義且完全屬于虛構(gòu)的“間空地”概念，便是真正具有白鳥特色的滿洲意象，即“間空的滿洲”。九一八事變前，白鳥棄用了此前頗具特色的“間空地”一詞，對滿洲的論說和想象重心轉(zhuǎn)移至“中立地帶”，塑造了“中立的滿洲”意象。隨后，由于九一八事變及其后“滿洲國”的成立等一系列的重大政治軍事變動，白鳥視域中的滿洲意象隨之在歷史和現(xiàn)實層面出現(xiàn)了分化和變形。一方面，在對滿洲的歷史解釋上，盡管以“間隔地”“閑空地”替代了“間空地”，但都是作為“無所屬地”的同義語而使用，在內(nèi)涵上表現(xiàn)出延續(xù)性；另一方面，在對“滿洲國”這一新現(xiàn)象的現(xiàn)實解釋上，白鳥先是用“中和帶”“緩沖國”指稱“滿洲國”，更新了“中立地帶”論，隨后又從自然地理的視角塑造了“一體的滿洲”意象，后者更加有利于論證“滿洲國”成立的合理性。在上述意象反轉(zhuǎn)的過程中，白鳥并不回避自己的政治意圖。而且，白鳥兩次滿洲研究先后得到了滿鐵和對華文化事業(yè)部的資助，前者是國策會社，后者隸屬外務(wù)省，白鳥學(xué)術(shù)研究的政府背景十分明顯。

九一八事變后，傅斯年疾書《東北史綱》，卷首引語指明：“日本人近以‘滿蒙在歷史上非支那領(lǐng)土’一種妄說鼓吹當(dāng)世。此等‘指鹿為馬’之言，本不值一辨，然日人竟以此為其向東北侵略之一理由，則亦不得不辨?！?50)傅斯年：《東北史綱》，上海古籍出版社2012年版，第2頁。對矢野仁一等日本學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點與其國家政策之關(guān)聯(lián)予以揭示，明確反對滿洲這一“專圖侵略或瓜分中國而造之名詞”。隨后，金毓黻再次強調(diào)：“今遼寧吉林黑龍江熱河四省，居于中國之東北部，國人為稱說之便，合而稱為東北，允矣。四省之地，為中國之一部，東北一詞，亦即中國東北部之簡稱，其義至明，無待詳說?！?51)金毓黻：《東北通史》上編六卷，五十年代出版社1944年版，第4頁。開宗明義，以示日本人偽稱滿洲者實乃中國之“東北”。

津田左右吉曾經(jīng)從學(xué)術(shù)方法上評論過白鳥的歸納法和政治論，認為他是“首先做出假定，然后添置事實”，“中立地帶說”就是以這種方法進行研究，在論證歷史大勢并解說政治現(xiàn)象時“只看到權(quán)力者而看不到民眾”“過分重視政府的勢力”。(52)津田左右吉「鼠日記」、『津田左右吉全集』第26卷、巖波書店、1988年、487頁。金毓黻曾對日本的東北史研究方法提出警惕之言：“以乙國人，敘甲國事，其觀察之不密，判斷之不公，本不待論。重以牽強附會，別有用意，入主出奴，積非成是。”(53)金毓黻：《東北通史》上編六卷，第2頁?？梢哉f，白鳥在做滿洲研究之前，頭腦中已經(jīng)有了一幅藍圖，借助語言學(xué)和文獻考證方法從諸多歷史資料中尋出符合這一圖景的事例，然后加以編排組合得出預(yù)期的結(jié)論。白鳥在鑲嵌論據(jù)的過程中，對史料曲解附會，對反證視而不見，這與白鳥提出“中國古史抹殺論”時對新發(fā)現(xiàn)的甲骨文材料不予理會是同一方式。日本對滿洲的現(xiàn)實政策，正是事先決定白鳥塑造何種滿洲意象的前提，這在日俄戰(zhàn)爭及九一八事變后滿洲意象的變形過程中有明確體現(xiàn)，其目的可說是在思想認識上“用以形成國內(nèi)民眾對華侵略的錯覺”。(54)李仲公譯著：《日本帝國主義的滿蒙觀與我們的駁議》，1932年，第225頁。

綜上所述，從“開放”和“間空”，再到“中立”和“一體”，白鳥庫吉所塑造的既違反歷史事實又變幻縹緲的多重滿洲意象，表面上反映出白鳥在意象塑造上的齟齬之處，實質(zhì)上卻可在其與日本侵華國策的呼應(yīng)中得出合乎邏輯的政治解釋。現(xiàn)實政治的變化始終規(guī)訓(xùn)著白鳥庫吉的學(xué)術(shù)問題意識與歷史敘述主題，被刻意建構(gòu)的意象必然會在搖擺不定甚至自相矛盾中不斷變形。