阿依曼·海如拉

新疆大學(xué)，新疆 烏魯木齊 830046

一、我國《刑法》對刑訊逼供罪犯罪主體之規(guī)定

我國《刑法》第二百四十七條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰?！?/p>

我國《刑法》第九十四條：“本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。”從以上兩條刑法條文來看，刑訊逼供罪的犯罪主體在我國規(guī)定為是司法工作人員，而司法工作人員必須又要具備以上偵查、檢察、審判、監(jiān)管等四種職責(zé)。而非司法工作人員實施刑訊逼供的行為只能作為刑訊逼供的共犯處理，如果不按共犯處理，實踐中一般以非法拘禁罪定罪處罰。此外，并不是所有在公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院、監(jiān)獄、工作的人員都屬于司法工作人員，看某個主體是否為司法工作人員，關(guān)鍵因素在于其是否具有偵查、檢察、審判、監(jiān)管四種職責(zé)之一。所以在上述機關(guān)中，從事人事、后勤、研究的人員因其不從事司法工作，理應(yīng)被排除。

二、刑訊逼供主體范圍在學(xué)界中的理論爭議及思考

刑訊逼供主體范圍雖然在我國現(xiàn)行刑法中有明確規(guī)定，但在刑法學(xué)界中，對于該罪的主體范圍不同的學(xué)者持不同的觀點，這些觀點大致可分為“血統(tǒng)論”、“職能論”和“折衷論”等3種。

首先是“血統(tǒng)論”，主張該論的學(xué)者認為，刑訊逼供罪是一種“身份犯”，只有司法工作人員才能構(gòu)成此罪。因此，行為人是否具備司法工作人員的身份資格是其能否構(gòu)成刑訊逼供罪主體的前提資格。但是該論只注重刑訊逼供罪主體身份的特殊性，從而忽視了職權(quán)性，即只要求行為人有司法工作人員的身份資格，這樣難免會忽視一個問題：即便行為人有司法工作人員的身份資格，但其若沒有我國刑法規(guī)定的司法工作人員必須具備的四種職責(zé)之一，依然不能構(gòu)成刑訊逼供的主體。然而在實踐中也存在這樣的情形，例如從事人事、后勤、研究等工作人員的確在司法機關(guān)中工作，但其并非具有上述四種職責(zé)之一，因此此類主體就不能構(gòu)成刑訊逼供罪。

其次是“職能論”，該論認為，刑訊逼供罪是一種“職務(wù)犯”，只有從事司法機關(guān)工作的人才能構(gòu)成此罪。因此，行為人是否從事司法工作是其能否構(gòu)成刑訊逼供罪的前提資格。主張此論的學(xué)者認為只要是從事我國刑法第九十四條規(guī)定的四種職責(zé)之一的人員，就是司法工作人員，而刑訊逼供罪的犯罪主體的司法工作人員，所以該類人員就能構(gòu)成刑訊逼供罪。本文支持該觀點，“職能論”將司法工作人員的范圍界定為從事司法工作的人似乎也能涵蓋非司法工作人員但從事司法工作的情形，其觀點存在合理之處。

最后是“折衷論”，主張該論的學(xué)者認為，認定司法工作人員的范圍不應(yīng)該片面的只看“血統(tǒng)論”或者“職能論”，應(yīng)該將兩者結(jié)合一起。即判斷某一主體是否能構(gòu)成刑訊逼供罪，不僅要求該主體在身份上具備“司法工作人員”的身份資格，而且要求該主體必須是從事具有四種職能之一的司法工作人員。“折衷論”看似避免了片面認定司法工作人員范圍，從而將“血統(tǒng)論”和“職能論”結(jié)合起來，但僅以“司法工作人員”這個概念涵蓋刑訊逼供罪主體的范圍，這樣的思考邏輯難免會在司法實踐中帶來太多不利。

三、對刑訊逼供主體范圍的理解

根據(jù)《刑法》第九十四條、第二百七十四條之規(guī)定，刑訊逼供罪的主體只能是司法工作人員，但筆者認為，將刑訊逼供罪的主體界定為司法工作人員，范圍太過狹窄，其他主體實施刑訊逼供行為卻不能構(gòu)成本罪勢必會引起法律判斷上的不公，對整治形成刑訊逼供行為的司法環(huán)境也會產(chǎn)生巨大阻礙。結(jié)合當(dāng)今司法實踐中的種種案例，筆者對刑訊逼供罪犯罪主體的理解提出以下2點思考。

（一）司法工作人員的范圍界定應(yīng)當(dāng)遵循“職能論”

就本文看來，確定司法工作人員應(yīng)當(dāng)遵循“職能論”，即以是否依法從事某種特定的司法工作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文認為，一個主體，在司法機關(guān)中擔(dān)任某種特定的司法工作，那他就相應(yīng)的會擁有“司法工作人員”的身份資格，因為“身份”和“職責(zé)”是不可分離的，“司法工作”是在公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院等機關(guān)進行國家活動，這是“職責(zé)”的具體內(nèi)容；而“司法工作人員”就是在公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院中從事“偵查、檢察、審判、監(jiān)管”四種職責(zé)之一的人員，這是“身份”，是其外在表現(xiàn)形式。所以本文認為，行為人從事司法工作，其相應(yīng)的也會具備司法工作人員的身份資格。那么根據(jù)我國刑法的規(guī)定，就能成為刑訊逼供的主體。

司法實踐中常常出現(xiàn)輔警、協(xié)警等不具有公務(wù)員身份的人員實施刑訊逼供的行為，他們是否屬于司法工作人員從而成為刑訊逼供的主體呢？本文認為可以構(gòu)成，雖然從“血統(tǒng)論”的觀點分析，輔警、協(xié)警等主體并不是真正意義上的司法工作人員，從“折衷論”的觀點分析，輔警、協(xié)警也不能同時具備司法工作人員的身份資格和從事司法工作這兩個必備條件；但從“職能論”的觀點分析，輔警、協(xié)警等對外是代表公安機關(guān)工作的，其具備相應(yīng)的職權(quán)，那么他們也就會相應(yīng)的具備我國刑法中所規(guī)定的偵查權(quán)，而偵查權(quán)又是我國司法工作中的職責(zé)之一，那么輔警、協(xié)警就也能當(dāng)做是在從事司法工作，從而就能構(gòu)成刑訊逼供罪。

（二）受司法機關(guān)委托的實施主體能構(gòu)成刑訊逼供罪

上述篇幅筆者對司法工作人員做了簡單界定，認為界定司法工作人員的范圍應(yīng)當(dāng)遵循“職能論”，即只要其從事司法工作就能構(gòu)成刑訊逼供罪。明確了這個概念，也不能完整的總結(jié)出其他非司法工作人員實施刑訊逼供行為的情形，在司法實踐中，還有一類主體能否成為本罪的主體也值得探討，那就是受委托協(xié)助辦理刑事案件的人員。有人認為這類主體不應(yīng)該成為刑訊逼供的主體，也有些人認為可以，而本文持肯定的觀點，關(guān)于這個觀點有這樣的案例可以印證：

某日上午，某派出所兩民警察在所管區(qū)域內(nèi)進行檢查時，發(fā)現(xiàn)可疑人員李某和孫某，并將他們帶回所里審問，并安排輔警王某監(jiān)管，在審問過程中，李某交代了實施盜竊行為的犯罪事實，而另一名嫌疑人孫某死活不交代，在此過程中，這兩名警察因緊急呼叫而離開，遂委托之前監(jiān)管的輔警王某進行審訊并示意他們可以進行刑訊逼供從而取得犯罪嫌疑人孫某的口供。為了讓嫌疑人孫某交代事實，輔警王某用橡皮棍對孫某進行毆打，結(jié)果造成孫某手臂骨折。

對這個案例中輔警王某的行為定性，本文認為他構(gòu)成刑訊逼供罪。首先，輔警王某經(jīng)過警察委托授權(quán)進行審訊，這種情況屬于“不具備司法工作人員的法定身份條件，但代表司法機關(guān)從事四種職能之一的人員”這種情形，即輔警王某之所以能對犯罪嫌疑人孫某進行審訊并為了讓其交代犯罪事實而實施刑訊逼供的行為，正是因為輔警王某是接受了派出所警察的正式委托，且由于警察是該派出所的人員，所以滿足對主體特殊性要求使得這種委托更屬于有效委托。那么此時，輔警王某就獲得了與警察的同樣的審訊權(quán)，其實施刑訊逼供的目的也是為了取得口供，使犯罪嫌疑人孫某交代事實經(jīng)過，故此輔警王某構(gòu)成刑訊逼供罪是沒有什么爭議的。關(guān)于這一分析。本文認為至關(guān)重要的一點在于，輔警王某的確是接受委托之后實施的逼供行為，其實施逼供行為的目的也是為了取得口供，如果當(dāng)時的情況并非這樣，我們可以這樣假設(shè)：如果在當(dāng)時警察離開時并沒有委托輔警進行審訊并示意他可以實施逼供行為，而輔警王某卻一意孤行獨自審訊，當(dāng)他看到犯罪嫌疑人孫某死活不交代其犯罪行為之后，不是出于查清事實，而是由于孫某的態(tài)度惡劣為了泄憤去毆打?qū)O某，在這種情況下似乎很難認定輔警王某是構(gòu)成刑訊逼供罪的。因為其一他并沒有獲得授權(quán)，他沒有合法的審訊權(quán)；其二他的目的也不正當(dāng)，只是為了泄憤而毆打?qū)O某。

故此，本文認為承認受司法機關(guān)委托實施刑訊逼供行為的人員能成為刑訊逼供罪的主體這一情形，最關(guān)鍵的要素在于受委托的人員的確是收到了司法機關(guān)的正式并且有效的委托。