馬華學(xué)

江蘇省司法警官高等職業(yè)學(xué)校，江蘇 鎮(zhèn)江 212003

隨著我國商品經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，侵財型犯罪案件數(shù)量的日益增多，刑事財產(chǎn)刑地位的逐步提升成了刑罰歷史發(fā)展的必然路徑。然而，在我國司法實踐中，財產(chǎn)刑空判現(xiàn)象較為嚴(yán)重。盡管刑事判決已經(jīng)生效，卻因為被執(zhí)行人的不配合或者執(zhí)行機關(guān)的執(zhí)行不力，使得刑事財產(chǎn)刑得不到執(zhí)行，無法實現(xiàn)刑罰的效果，嚴(yán)重?fù)p害了國家的司法權(quán)威。因此，本文試圖在對刑事財產(chǎn)刑獄內(nèi)執(zhí)行情況調(diào)研分析的基礎(chǔ)上，剖析刑事財產(chǎn)刑執(zhí)行難的原因，繼而對刑事財產(chǎn)刑獄內(nèi)執(zhí)行提出相應(yīng)的對策和建議，以期有利于刑罰改革實踐。

一、刑事財產(chǎn)刑獄內(nèi)執(zhí)行的現(xiàn)狀

根據(jù)《最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察工作的指導(dǎo)意見》（以下簡稱最高檢指導(dǎo)意見）對“財產(chǎn)刑執(zhí)行”的界定，本文將刑事財產(chǎn)刑界定為：人民法院執(zhí)行的罰金刑、沒收財產(chǎn)刑以及執(zhí)行生效刑事裁判中確定的沒收違法所得及其他涉案財產(chǎn)。通過前期對監(jiān)獄服刑人員刑事財產(chǎn)刑執(zhí)行情況的調(diào)研，筆者得出以下結(jié)論。

（一）刑事財產(chǎn)刑覆蓋面廣。受刑罰輕緩化改革趨勢的影響，我們通過審視刑法條文的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，在刑法分則的罪名中有一半以上的罪名可以判處財產(chǎn)刑。根據(jù)筆者在監(jiān)獄調(diào)研所掌握的數(shù)據(jù)來看，整個監(jiān)獄在押服刑人員中被判處刑事財產(chǎn)刑的比例接近百分之五十。在被判處刑事財產(chǎn)刑的服刑人員中，百分之九十以上被判處罰金刑。刑事財產(chǎn)刑的覆蓋面如此之廣，也凸顯了刑事財產(chǎn)刑獄內(nèi)執(zhí)行的重要性。有學(xué)者對重慶市、河南省、江蘇省近兩年在中國裁判文書網(wǎng)上的數(shù)據(jù)進行了統(tǒng)計，刑事判決中的財產(chǎn)刑適用比例分別為：重慶市44.1%，河南省44.9%，江蘇省56.1%，［1］這也從側(cè)面印證了筆者的統(tǒng)計結(jié)果。

（二）刑事財產(chǎn)刑執(zhí)行率低。從調(diào)研樣本的數(shù)據(jù)分析可知，在所有被判處財產(chǎn)刑的服刑人員中，罰金刑的執(zhí)行率不足五分之一。雖然，罰金執(zhí)行難是一個普遍存在的難題，不僅在我國罰金的執(zhí)行狀況不盡如人意，就是在罰金適用率非常高的英國，不少被判處適用罰金的犯罪分子也不會主動繳納，只有當(dāng)受到監(jiān)禁的威脅時才不得已繳納罰金。［2］但是，財產(chǎn)刑判決得不到有效執(zhí)行，使得犯罪人逃脫了應(yīng)有的懲罰，難以使刑事案件中的受害方得到安慰，也不能彰顯社會正義，嚴(yán)重?fù)p害了國家的司法權(quán)威。

（三）刑事財產(chǎn)刑強制執(zhí)行率低。對財產(chǎn)刑的執(zhí)行，如果被執(zhí)行人在判決、裁定確定的期限內(nèi)未足額繳納的，人民法院應(yīng)當(dāng)強制繳納。但在財產(chǎn)刑執(zhí)行的實踐過程中，對于能繳而不繳的服刑人員的強制執(zhí)行率很低。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法院執(zhí)行機構(gòu)主要通過判決前的預(yù)繳罰金制度來實現(xiàn)罰金的執(zhí)行，卻忽視了判決后的強制執(zhí)行。

（四）刑事財產(chǎn)刑的執(zhí)行方式未得到有效開展。如果服刑人員因特殊情況不能繳納罰金，根據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)，針對不同情況，應(yīng)當(dāng)采取變更執(zhí)行方式，比如分期繳納、隨時繳納、予以減免，等等。然而，在被判處刑事財產(chǎn)刑的服刑人員中，上述變更執(zhí)行方式并沒有得到有效開展。

二、刑事財產(chǎn)刑獄內(nèi)執(zhí)行現(xiàn)狀對監(jiān)獄工作產(chǎn)生的不利影響

最高檢指導(dǎo)意見明確指出，根據(jù)正在服刑的被執(zhí)行人財產(chǎn)刑執(zhí)行情況，依法提出從寬、從嚴(yán)掌握減刑、假釋的檢察意見。也就是說，財產(chǎn)刑的執(zhí)行情況和減刑假釋的刑事獎勵密切相關(guān)。因此，服刑人員會精確計算并安排自己的減刑計劃。如果不愿意履行財產(chǎn)刑，那么預(yù)期的減刑幅度會相應(yīng)扣減，最終導(dǎo)致服刑人員的改造積極性嚴(yán)重受挫，對行政獎勵的渴求度降低，從而影響監(jiān)獄日常改造秩序的安全穩(wěn)定。

（一）計分考核制度受到?jīng)_擊。計分考核是對服刑人員改造、悔罪表現(xiàn)的具體量化考核制度。因可預(yù)期的減刑幅度的扣減，罪犯對獎勵分預(yù)期降低，出現(xiàn)了寧可不要獎勵分或者只需要保證基本獎勵分的情況，計分考核制度對于這類服刑人員來說，促進其改造的積極作用不再明顯，對于服刑人員改造表現(xiàn)的量化測量作用有所削弱。

（二）等級處遇的合理性受到質(zhì)疑。等級處遇制度與計分考核制度直接掛鉤，因為服刑人員沒有或者不能繳納罰金，直接影響減刑假釋，因此，服刑人員對于獎勵分的預(yù)期降低，導(dǎo)致部分服刑人員等級處遇降低，比如撥打親情電話的次數(shù)減少，獄內(nèi)生活標(biāo)準(zhǔn)降低，等等。這樣的連鎖反應(yīng)不僅使得在教育改造過程中不能充分發(fā)揮親情的力量，也弱化了監(jiān)獄行政獎勵的激勵作用，讓服刑人員對等級處遇的合理性產(chǎn)生懷疑，不利于監(jiān)獄改造工作的順利進行。

（三）獄內(nèi)監(jiān)管安全受到影響。在監(jiān)獄管理工作實踐中，刑事財產(chǎn)刑獄內(nèi)執(zhí)行的現(xiàn)有制度設(shè)計對監(jiān)管安全產(chǎn)生了負(fù)面影響。部分服刑人員因為未繳納罰金而在減刑假釋中受到較大影響，心理壓力增大，抗拒改造的情緒蔓延，直接導(dǎo)致獄內(nèi)違反監(jiān)管安全制度的情況有所增多，對獄內(nèi)監(jiān)管改造秩序產(chǎn)生了不利影響，無形中增加了監(jiān)獄民警的管教壓力。

三、刑事財產(chǎn)刑獄內(nèi)執(zhí)行難的原因分析

刑事財產(chǎn)刑獄內(nèi)執(zhí)行的現(xiàn)狀和對監(jiān)獄工作產(chǎn)生的不利影響，讓我們清醒地認(rèn)識到，刑事財產(chǎn)刑獄內(nèi)執(zhí)行的法律法規(guī)、制度規(guī)范有待進一步完善。而這就需要我們深入剖析刑事財產(chǎn)刑獄內(nèi)執(zhí)行難的具體原因，筆者主要從執(zhí)行主體、被執(zhí)行人、執(zhí)行監(jiān)督主體三方面來進行論述。

（一）法院執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行不力

1.對財產(chǎn)刑執(zhí)行認(rèn)識不足。長期以來，我國司法機關(guān)存在著“重主刑輕附加刑”的現(xiàn)象，導(dǎo)致財產(chǎn)刑的執(zhí)行一直沒有被當(dāng)作一項日常工作來抓，法院的執(zhí)行機構(gòu)對財產(chǎn)刑執(zhí)行缺乏應(yīng)有的重視，在遇到困難和阻力時沒有積極予以排除解決。

2.自由裁量權(quán)過大，財產(chǎn)刑判決缺乏可操作性。財產(chǎn)刑數(shù)額要么沒有規(guī)定，要么規(guī)定得過于寬泛，導(dǎo)致司法實踐中法官自由裁量權(quán)過大，容易產(chǎn)生判決畸輕畸重的問題，無形中增加了財產(chǎn)刑的執(zhí)行難度。

3.執(zhí)行主體不統(tǒng)一。在具體司法實踐中，哪些案件需要進入執(zhí)行程序，以及由誰來啟動執(zhí)行程序，沒有明確的規(guī)定。有的法院規(guī)定刑庭在刑事判決生效后，直接進入財產(chǎn)刑的執(zhí)行程序；有的法院則由刑庭移交給立案部門，再由立案部門將案件移交執(zhí)行部門，進入執(zhí)行程序；［3］還有的法院直接交由法警負(fù)責(zé)。在案件遇到困難或者阻力時，還會出現(xiàn)互相推諉的情況，導(dǎo)致出現(xiàn)事實上的“空判”現(xiàn)象。

4.執(zhí)行程序缺失。這個問題其實是財產(chǎn)刑執(zhí)行不力的主要原因?，F(xiàn)有法律對執(zhí)行機構(gòu)何時開始執(zhí)行，何時開始啟動強制執(zhí)行，在多長時間內(nèi)必須執(zhí)行完畢等問題都沒有作出詳細(xì)、可操作的具體規(guī)定，因此，在司法實踐中，法院執(zhí)行機構(gòu)就缺乏工作的主動性，只有少數(shù)案件因被害人申請才啟動了強制執(zhí)行程序。

5.執(zhí)行力量薄弱。財產(chǎn)刑執(zhí)行是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及社會的方方面面，然而，法院作為唯一的執(zhí)行主體，在長期處于案多人少的矛盾突出的情況下，難以形成強大的執(zhí)行力和威懾力，最終導(dǎo)致監(jiān)獄在一定程度上成為事實上的執(zhí)行者。［4］

（二）服刑人員履行財產(chǎn)刑的主動性不強

在刑事財產(chǎn)刑的執(zhí)行過程中，由于沒收財產(chǎn)基本都是立即執(zhí)行的，所以執(zhí)行率較高，但是由于罰金刑的執(zhí)行很大程度上依賴于服刑人員的主動配合，而服刑人員缺乏繳納罰金的主動性，最終導(dǎo)致罰金刑的執(zhí)行率過低。在獄內(nèi)主要表現(xiàn)為以下幾種情況：被判處罰金數(shù)額較大的服刑人員，寧愿扣減減刑幅度也不愿意繳納罰金，這和服刑人員的家庭經(jīng)濟情況密切相關(guān)；對于刑期執(zhí)行過半的那部分服刑人員，扣減減刑幅度對其影響不大，也不愿意繳納，而且這種情況占比較大；還有一部分服刑人員對財產(chǎn)刑的主觀認(rèn)識存在偏差，認(rèn)為這就是一種“以錢買刑”的交易，拒絕繳納，甚至?xí)鶕?jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定計算自由刑的經(jīng)濟成本，如果覺得合算就繳納，不合算就不繳納，有的被執(zhí)行人甚至為了不繳納罰金，故意轉(zhuǎn)移、隱匿或者變賣財產(chǎn)；當(dāng)然，還有一部分服刑人員實在無力繳納。因此，要想提高刑事財產(chǎn)刑的執(zhí)行率，就需要轉(zhuǎn)變服刑人員對財產(chǎn)刑執(zhí)行的認(rèn)識，并進行相應(yīng)的法律完善和制度設(shè)計。例如，明確不繳納罰金的強制執(zhí)行程序，未履行財產(chǎn)刑的限制減刑制度等，讓財產(chǎn)刑判決對服刑人員形成應(yīng)有的威懾力。

（三）檢察機關(guān)的監(jiān)督不到位

近年來，檢察機關(guān)作為監(jiān)督機關(guān)，越來越重視刑事財產(chǎn)刑的執(zhí)行監(jiān)督，2019年12月30日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中，還專設(shè)“刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行監(jiān)督”的內(nèi)容，針對法院執(zhí)行刑事裁判涉財產(chǎn)部分的違法情形、公安機關(guān)不依法移送的情形，檢察機關(guān)有權(quán)提出糾正意見；對法院的執(zhí)行情況以及被執(zhí)行人的執(zhí)行能力，檢察機關(guān)有權(quán)調(diào)查核實；被執(zhí)行人有妨礙執(zhí)行情形的，檢察機關(guān)可以建議人民法院進行查封、扣押、凍結(jié)等。由此可見，不管是刑事財產(chǎn)刑的執(zhí)行對象還是監(jiān)督的違法情形以及檢察院的監(jiān)督方式，規(guī)則都給予了明確的規(guī)定，為今后的刑事財產(chǎn)刑的執(zhí)行監(jiān)督指明了方向。

然而，由于檢察機關(guān)監(jiān)督的方式有限，監(jiān)督手段缺乏剛性，導(dǎo)致“難監(jiān)督”“軟監(jiān)督”。［5］對法院的執(zhí)行不力，一些行政機關(guān)、團體、事業(yè)單位的不配合或者不適當(dāng)?shù)母深A(yù)行為缺少有效的監(jiān)督制約措施。例如，最高檢指導(dǎo)意見第十三條規(guī)定，人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門發(fā)現(xiàn)人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行財產(chǎn)刑而不執(zhí)行、執(zhí)行不當(dāng)、執(zhí)行的財物未依法上繳國庫，或者執(zhí)行活動中有其他違法情形的，應(yīng)當(dāng)立即開展調(diào)查，待查明情況后，根據(jù)情節(jié)依法提出口頭糾正意見或者下達(dá)《糾正違法通知書》。發(fā)出《糾正違法通知書》后十五日內(nèi)，被監(jiān)督單位仍未糾正或者回復(fù)意見的，應(yīng)當(dāng)及時向上一級人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門報告。不難發(fā)現(xiàn)，人民檢察院監(jiān)督權(quán)的行使方式是口頭糾正和發(fā)出《糾正違法通知書》，這樣的監(jiān)督方式只是一種程序性的權(quán)力，監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)依賴于法院的主動配合，缺乏強制性。

同時，由于基層檢察機關(guān)人員編制較為緊張，案多人少的矛盾依然較為突出。［6］駐監(jiān)檢察部門的人員配備普遍存在人數(shù)少、年齡大的特點。而這樣的人員配備還需要承擔(dān)幾千名在押服刑人員的駐監(jiān)檢察任務(wù)，檢察機關(guān)不僅要監(jiān)督自由刑的適用是否正確，還要監(jiān)督財產(chǎn)刑的適用是否恰當(dāng)，是否存在以罰代刑的現(xiàn)象等，工作任務(wù)十分繁重，難以滿足檢察監(jiān)督工作的需要。

四、刑事財產(chǎn)刑獄內(nèi)執(zhí)行的法律完善

在商品經(jīng)濟社會中，財產(chǎn)是社會主體承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，利益是社會主體所有行為的動力，對社會主體的犯罪行為科以財產(chǎn)刑處罰，能夠發(fā)揮其糾正、懲罰、預(yù)防的功能，符合社會正義觀念，具有正當(dāng)合理性。［7］那么，要想實現(xiàn)司法正義，確保刑事財產(chǎn)刑有效執(zhí)行，就需要對刑事財產(chǎn)刑獄內(nèi)執(zhí)行進行相應(yīng)的法律完善。

（一）確立判前財產(chǎn)調(diào)查制度。財產(chǎn)刑執(zhí)行最基本的前提就是掌握刑事案件中犯罪人的財產(chǎn)狀況，避免轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、隱瞞財產(chǎn)的情況出現(xiàn)。此外，財產(chǎn)狀況的監(jiān)控和確認(rèn)還可以解決判決不恰當(dāng)?shù)膯栴}，解決判決后何時執(zhí)行財產(chǎn)刑的問題，增加財產(chǎn)刑判決的可操作性。從調(diào)研數(shù)據(jù)的分析結(jié)果來看，在財產(chǎn)刑執(zhí)行的案件中，判前預(yù)繳罰金或者被執(zhí)行人財產(chǎn)得到有效控制的案件執(zhí)結(jié)率高，判前財產(chǎn)調(diào)查的重要性由此可見一斑。有文章指出，可以在人民法院內(nèi)部設(shè)立專門的財產(chǎn)線索調(diào)查機構(gòu)。對此，筆者并不贊同，法院作為審判機關(guān)，不適合承擔(dān)判前的財產(chǎn)調(diào)查職能，具體的財產(chǎn)調(diào)查職能應(yīng)當(dāng)由偵查機關(guān)行使，在偵查過程中形成固定的判前財產(chǎn)調(diào)查制度，并有效地查清、保全、控制被告人的財產(chǎn)，為后續(xù)判決的執(zhí)行做好準(zhǔn)備。

（二）確立附卷移送制度。附卷移送制度就是要將被告人個人財產(chǎn)狀況的具體信息同案卷材料一并移交給法院，作為法官在判決財產(chǎn)刑時的參考依據(jù)，避免判決的實質(zhì)不公。在針對財產(chǎn)刑的審判中，判決的主要依據(jù)是犯罪情節(jié)，觸犯的刑法分則條文，刑法總則規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則等。這樣的判決依據(jù)對經(jīng)濟狀況不同、犯罪情節(jié)基本相同的犯罪人，可能會判決相同的財產(chǎn)刑。形式上的平等，卻蘊含著實質(zhì)上的不平等。因為，同樣的財產(chǎn)刑對貧者而言，造成的痛苦有可能超過自由刑，實現(xiàn)刑罰功能的效果相當(dāng)理想；然而對于富者而言，卻可能淪為“以錢買刑’的交易，對身心造成的痛苦遠(yuǎn)低于前者。而調(diào)研數(shù)據(jù)的分析結(jié)果也正符合前述推斷，在刑事財產(chǎn)刑執(zhí)行的案件中，職務(wù)犯罪的案件財產(chǎn)刑執(zhí)行情況普遍較好。因此，筆者認(rèn)為，在前期財產(chǎn)調(diào)查制度的基礎(chǔ)上，對財產(chǎn)刑作出判決時，應(yīng)適當(dāng)考慮被告人的經(jīng)濟狀況，以更好地彰顯司法公平。

（三）統(tǒng)一執(zhí)行部門，規(guī)范變更執(zhí)行程序。為了避免刑事財產(chǎn)刑執(zhí)行過程中職責(zé)不明、互相推諉現(xiàn)象的發(fā)生，筆者認(rèn)為，統(tǒng)一由法院的執(zhí)行庭負(fù)責(zé)刑事財產(chǎn)刑的執(zhí)行較為妥當(dāng)。因為財產(chǎn)刑的執(zhí)行標(biāo)的和民事執(zhí)行中的標(biāo)的都具有財產(chǎn)性，而且執(zhí)行庭對于執(zhí)行程序較為熟悉，執(zhí)行效果會比較理想。

在規(guī)范變更執(zhí)行程序方面，需要針對服刑人員的不同情況，及時變更執(zhí)行方式。對暫時無繳納能力但日后可執(zhí)行的服刑人員，經(jīng)申請適用延期繳納；對具備繳納能力但時間不確定的，可申請適用暫緩繳納，但執(zhí)行機關(guān)應(yīng)在其具有繳納能力的情況下，進行隨時追繳；對一次性繳納有困難的，可以經(jīng)申請實行分期繳納；對確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，也不符合罰金減免條件且喪失勞動能力的被執(zhí)行人，采取執(zhí)行終結(jié)。當(dāng)然，在具備法定原因時，可以酌情減少或免除罰金。這樣的變更執(zhí)行程序既體現(xiàn)了財產(chǎn)刑執(zhí)行的人性化色彩，確保財產(chǎn)刑的最終實現(xiàn)，也防止了服刑人員因為沒有繳納罰金而使減刑假釋受到影響，進而影響整體改造質(zhì)量。

（四）規(guī)范強制執(zhí)行程序，明確協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人。變更執(zhí)行解決的是服刑人員不能繳的問題，而強制執(zhí)行針對的就是服刑人員不愿繳的問題。對于有能力繳納而不繳納的服刑人員，應(yīng)當(dāng)及時啟動強制執(zhí)行程序。筆者認(rèn)為，不能因為服刑人員沒有繳納罰金而扣減減刑假釋的幅度，否則，不但給監(jiān)獄管理工作帶來了困難，也減少了財產(chǎn)刑日后執(zhí)行的可能。同樣地，如果因為財產(chǎn)刑的執(zhí)行而從寬把握減刑假釋的幅度也是不恰當(dāng)?shù)?，至少對于那部分沒有被判處財產(chǎn)刑的服刑人員而言是不公平的。因此，在前期財產(chǎn)調(diào)查的基礎(chǔ)上，對有能力繳納而不繳納的服刑人員，應(yīng)當(dāng)明確強制執(zhí)行啟動的時間、啟動的條件等內(nèi)容，確保執(zhí)行部門能夠第一時間依職權(quán)啟動執(zhí)行程序，維護司法判決的權(quán)威。

同時，因為刑事財產(chǎn)刑的執(zhí)行對象是財物，而服刑人員身處高墻之內(nèi)，失去了對個人財物的直接支配權(quán)，要履行財產(chǎn)刑，基本上要靠第三方代為繳納。所以，對于刑事財產(chǎn)刑獄內(nèi)執(zhí)行來說，協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人的確定尤為重要，應(yīng)當(dāng)通過立法明確協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人的選擇范圍、權(quán)利、義務(wù)以及不履行協(xié)助義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等。協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人一般從與服刑人員共同生活的親屬中確定，也可以在財產(chǎn)共有人、服刑人員原先所在單位的領(lǐng)導(dǎo)人、直接責(zé)任人等人選中確定。協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人需要配合法院執(zhí)行人員做好被執(zhí)行財產(chǎn)的收繳、查封、扣押、凍結(jié)、劃撥等工作，代替服刑人員辦理履行財產(chǎn)刑手續(xù)。協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人的確立，可以防止被執(zhí)行人財產(chǎn)被惡意轉(zhuǎn)移或者不當(dāng)減少，為財產(chǎn)刑的執(zhí)行創(chuàng)造有利條件。

（五）建立法院、檢察院、司法行政系統(tǒng)共享的信息聯(lián)網(wǎng)平臺。最高檢指導(dǎo)意見中指出，人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門要與人民法院立案部門、執(zhí)行機構(gòu)等加強協(xié)調(diào)配合，建立健全聯(lián)席會議、情況通報、信息共享等工作機制，推動財產(chǎn)刑執(zhí)行信息聯(lián)網(wǎng)建設(shè)，形成工作合力，共同促進財產(chǎn)刑執(zhí)行及其法律監(jiān)督工作健康發(fā)展。司法實踐中，正是由于案件互通機制不完善，信息獲取渠道不暢通，人民檢察院無法及時掌握人民法院的執(zhí)行情況，監(jiān)獄機關(guān)無法及時反饋獄內(nèi)執(zhí)行動態(tài)。因此，筆者認(rèn)為，這里所提到的信息聯(lián)網(wǎng)建設(shè)，應(yīng)當(dāng)由法院、檢察院、司法行政部門共同參與，以便更加有效地開展財產(chǎn)刑執(zhí)行工作。在信息聯(lián)網(wǎng)建設(shè)過程中，為避免重復(fù)建設(shè)，可以直接在智慧監(jiān)獄的建設(shè)過程中接入財產(chǎn)刑執(zhí)行的模塊，實現(xiàn)與法院、檢察院系統(tǒng)的信息對接，為后續(xù)教育改造工作的開展提供基礎(chǔ)信息。

（六）密切檢察機關(guān)與監(jiān)獄系統(tǒng)的配合。最高檢指導(dǎo)意見還指出，檢察院應(yīng)對在監(jiān)獄、看守所服刑以及正在社區(qū)矯正的被執(zhí)行人加強談話教育和法制宣傳，督促其主動履行財產(chǎn)刑。而在監(jiān)獄管教實踐中不難發(fā)現(xiàn)，囿于監(jiān)獄的封閉性和駐監(jiān)檢察人員的配備不足，不論是具體的教育談話工作還是法制宣傳工作，最終還是由監(jiān)獄分管民警完成。有學(xué)者指出，必須確定專門檢察人員負(fù)責(zé)財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督工作。而筆者認(rèn)為，談話教育工作本身就是監(jiān)獄教育改造工作中的重要內(nèi)容，只要檢察機關(guān)與監(jiān)獄系統(tǒng)密切配合，將督促服刑人員主動履行財產(chǎn)刑的談話教育和法制宣傳內(nèi)容納入監(jiān)獄平時的宣傳教育中，駐監(jiān)檢察人員只需要做好監(jiān)察和督促，就不僅可以達(dá)到同樣的效果，還可以解決財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督力量不足的問題。此外，在駐監(jiān)檢察的基礎(chǔ)上，應(yīng)逐步完善巡回檢察和巡視檢察的常態(tài)化機制，從而避免駐監(jiān)檢察的同質(zhì)化和形式化。