魏興斌

灌南縣人民法院，江蘇 連云港 223500

在公法人民事強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，難免會(huì)涉及公權(quán)力與私權(quán)利的沖突，因此，要積極做到維護(hù)私權(quán)利的同時(shí)，盡可能地減少對(duì)公法人公共信賴?yán)娴膿p失，在對(duì)公法人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行過(guò)程中，還要保證其基本公共職能的正常履行，因此，在對(duì)公權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)要有所限制，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和公權(quán)力人利益的平衡。

一、公法人執(zhí)行難案例的頻發(fā)

近年來(lái)，政府等公法人在進(jìn)行民事活動(dòng)中與當(dāng)事人產(chǎn)生糾紛的案件頻發(fā)，引出了公法人作為強(qiáng)制執(zhí)行主體執(zhí)行困難的一系列問(wèn)題，成為政府履職、建立公信的阻礙原因之一。其次，我國(guó)關(guān)于公法人民事執(zhí)行問(wèn)題立法工作的缺陷，也成為了影響公權(quán)人執(zhí)行問(wèn)題的重要因素，在實(shí)踐中往往也是采取政府與人民法院直接溝通的方式，這種現(xiàn)狀很難切實(shí)維護(hù)公民的私權(quán)利。針對(duì)這種司法現(xiàn)狀，人民法院也加強(qiáng)了對(duì)政府機(jī)關(guān)財(cái)政預(yù)算的強(qiáng)制執(zhí)行力度，將一部分公法人納入到了社會(huì)征信名單以此作為懲戒。

案例一：2016年6月，王某向A縣基層法院申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)一案，該法院裁定駁回了王某的異議申請(qǐng)，遂王某向B市中院申請(qǐng)復(fù)議，以期達(dá)到自己的訴訟請(qǐng)求。該案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公證處的文書(shū)有誤，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或者其他公序良俗等現(xiàn)象。本案之所以牽扯到公法人，是由于被申請(qǐng)人的執(zhí)行人系行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)所設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，本身具有公法人的屬性，在對(duì)王某的《借款合同》公證時(shí)，并沒(méi)有對(duì)相關(guān)合同的真實(shí)性以及合法性進(jìn)行審查，便對(duì)王某出具了具有強(qiáng)制力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)，嚴(yán)重違反了民間借貸司法解釋關(guān)于利息的相關(guān)規(guī)定，影響了當(dāng)事人王某的合法權(quán)益。經(jīng)過(guò)B市中院的案件審查和事實(shí)認(rèn)定，裁定不予執(zhí)行公證書(shū)中的有關(guān)利息、違約金以及其他綜合費(fèi)用，該案件糾正了A縣法院的錯(cuò)誤裁判，保障了王某的權(quán)益。

案例二：今年年初，S市公安局與當(dāng)?shù)氐囊患疑鲜泄景l(fā)生糾紛，被市仲裁委員會(huì)裁決支付該公司七十八萬(wàn)兩千四百元，在市公安局一直未履行給付行為之時(shí)，該上市公司向S市人民法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。法院經(jīng)過(guò)事實(shí)和證據(jù)的審查，向市公安局送達(dá)了執(zhí)行通知，給予期限完成給付任務(wù)，但是公安局并沒(méi)有按照法院的執(zhí)行通知履行義務(wù)。隨后，為了捍衛(wèi)司法權(quán)威、保障公民權(quán)益，市人民法院將公安局列入了失信黑名單，同時(shí)給予處罰二十萬(wàn)元，事件不久之后，公安局便主動(dòng)前往法院履行給付職責(zé)。

二、公法人民事執(zhí)行的基本原則

行政法人通常以國(guó)庫(kù)為資金保障，行使管理社會(huì)公共事務(wù)的職能，因此當(dāng)公法人作為被強(qiáng)制執(zhí)行主體時(shí)，就需要遵循一定的執(zhí)行原則，平衡社會(huì)公益和個(gè)人私益，保障社會(huì)公平。

（一）公益優(yōu)先原則

民事強(qiáng)制執(zhí)行的主要目的在于通過(guò)法律的強(qiáng)制性，平衡當(dāng)事人之間的利益，維護(hù)司法秩序、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。在強(qiáng)制執(zhí)行的過(guò)程中，往往會(huì)出現(xiàn)私權(quán)利與公權(quán)力的沖突，造成公共利益最大的損失，因此，在民事強(qiáng)制執(zhí)行中，相關(guān)執(zhí)法人員需要綜合考慮，盡可能地平衡兩者之間的利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)司法公正。我國(guó)目前的立法環(huán)境，缺乏對(duì)公共利益與個(gè)人私益關(guān)系的規(guī)定，但是在《憲法》以及其他部門法中都涉及到了公益優(yōu)先的基本處理原則。比如《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”《民法總則》第132條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。由此可見(jiàn)，公共利益優(yōu)先在司法實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)和保障。公共利益大多會(huì)涉及多數(shù)不特定主體的利益，對(duì)公法人的強(qiáng)制執(zhí)行中，難免會(huì)導(dǎo)致公共管理職能財(cái)政預(yù)算的超標(biāo)，進(jìn)而威脅到社會(huì)群眾的廣泛利益。

（二）執(zhí)行標(biāo)的有限原則

執(zhí)行標(biāo)的有限性是強(qiáng)制執(zhí)行的主要特征之一，表現(xiàn)為民事執(zhí)行標(biāo)的之范圍限于財(cái)產(chǎn)和行為，但是不包括人身限制，且對(duì)財(cái)產(chǎn)的范圍也是嚴(yán)格的限制。執(zhí)行標(biāo)的有限原則是在保障人權(quán)的基礎(chǔ)上，兼顧當(dāng)事人的利益。與普通民事主體不同的是，公法人承擔(dān)了公共管理的職能，在對(duì)其實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，要考慮行政主體自身的運(yùn)營(yíng)，還需要兼顧其公共職責(zé)的實(shí)現(xiàn)。經(jīng)過(guò)調(diào)查分析，我們可以發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中，公法人履行判決的效率不高，導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因有財(cái)政預(yù)算的短缺、工作履職的壓力過(guò)大等等。行政主體財(cái)產(chǎn)屬性的獨(dú)特性，決定了公法人并不能隨意地處置所有的財(cái)產(chǎn)，這也是公法人履行判決難的主要原因，也是民事執(zhí)行標(biāo)的有限性的體現(xiàn)。另外，在對(duì)公法人強(qiáng)制執(zhí)行中，也需要遵循嚴(yán)格的程序措施，保障司法的權(quán)威性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

（三）執(zhí)行程序禮遇原則

行政主體的特殊性，決定了其公法人的獨(dú)特地位，在民事強(qiáng)制執(zhí)行中，需要維護(hù)行政主體的良好信譽(yù)和形象。在司法實(shí)踐中，為了盡可能保障債權(quán)人的利益，要積極運(yùn)用公權(quán)力的優(yōu)勢(shì)，以正當(dāng)?shù)某绦驅(qū)崿F(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行的目的，但是現(xiàn)實(shí)執(zhí)法過(guò)程中，難免波及到相關(guān)行政主體的良好聲譽(yù)。在上述案例二中，由于公安局的不履職，人民法院將其列入年度失信名單，不但影響了行政機(jī)關(guān)的公信力問(wèn)題，同時(shí)還會(huì)影響其公共管理職能的發(fā)揮。因此，在民事執(zhí)行中要深入研究探討，對(duì)公法人的執(zhí)行限度和禮遇問(wèn)題，比如可以給予其適當(dāng)?shù)臅r(shí)間寬限期，盡可能維護(hù)公眾對(duì)行政主體的信賴?yán)?。民事?qiáng)制執(zhí)行包括了直接和間接兩個(gè)方面，當(dāng)公法人具有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，就不存在直接強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)象，但是當(dāng)負(fù)有履行行政義務(wù)的公法人不履行給付義務(wù)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，督促其及時(shí)履行義務(wù)。

三、對(duì)公法人執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)限度

民事強(qiáng)制執(zhí)行，是法院為了滿足債權(quán)人的全部財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行標(biāo)的，從而實(shí)行的司法強(qiáng)制措施，但是當(dāng)執(zhí)行主體為公法人時(shí)，就要切實(shí)考慮行政主體的利益均衡保護(hù)問(wèn)題，避免由于民事執(zhí)行而造成的履職能力的下降。因此，在司法實(shí)踐中，產(chǎn)生了被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)豁免制度，即對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)予以最低生活保障。《民事訴訟法》第243條規(guī)定，“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需用品?！惫ㄈ俗鳛槊袷聫?qiáng)制的主體，對(duì)其進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行應(yīng)當(dāng)以不影響公共行為、不損害的公共利益為必要限度，實(shí)現(xiàn)司法公正。比如學(xué)校、博物館、公立醫(yī)院等公法人主體，事關(guān)公眾的教育和醫(yī)療衛(wèi)生問(wèn)題，因此，就需要盡可能地平衡公共利益和個(gè)人利益的沖突。一些電力公司、自來(lái)水飲用公司和金融管理機(jī)構(gòu)等，承擔(dān)著公共服務(wù)的基本職能，在對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行中，就需要考慮其基本的經(jīng)營(yíng)管理能力，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

四、對(duì)公法人執(zhí)行程序的限度

民事強(qiáng)制執(zhí)行的啟動(dòng)程序包括依申請(qǐng)和依職權(quán)，司法實(shí)踐中有兩種程序模式：其一是在向債務(wù)人發(fā)出執(zhí)行通知，達(dá)到一定期限被執(zhí)行人尚未履行義務(wù)時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)便可以實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行措施，維護(hù)債權(quán)人的利益；其二執(zhí)行程序啟動(dòng)之后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)就采取強(qiáng)制執(zhí)行，避免債務(wù)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移造成的執(zhí)行困難?！睹袷略V訟法》第240條規(guī)定：“執(zhí)行員接到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)或者移交執(zhí)行書(shū)，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，并可以立即采取執(zhí)行措施。”該項(xiàng)條款從立法層面對(duì)執(zhí)行程序作出了詳細(xì)規(guī)定，對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人在司法實(shí)踐中利益進(jìn)行了相對(duì)的平衡。但是需要考慮公法人的特殊性，在實(shí)踐中可以設(shè)置公法人先予自動(dòng)履行給付義務(wù)的原則，避免民事強(qiáng)制執(zhí)行帶來(lái)的負(fù)面隱患。

五、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)的整體發(fā)展，行政主體參與到私法領(lǐng)域的現(xiàn)象也越來(lái)越多，但是行政主體等公法人的獨(dú)特法律地位，也決定了民事強(qiáng)制執(zhí)行需要綜合考慮多方的因素，以期達(dá)到維護(hù)社會(huì)公正、維護(hù)司法權(quán)威的目的。人民法院在實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行措施的過(guò)程中，對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的確定以及執(zhí)行的程序要把握限度，在保障債權(quán)人利益的同時(shí)，維護(hù)公法人的民眾信賴?yán)妗?/p>