張 文

提要： 劉向《別録》原書早已亡佚，清代以來出現(xiàn)多種輯本，其中皆有“讎?！焙汀皻⑶唷敝畻l。已有學(xué)者指出，這兩條並非《別録》本文，而是應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》解釋《別録》“讎校”、“殺青”之語，但此觀點(diǎn)並未成爲(wèi)學(xué)界共識(shí)，很多文獻(xiàn)學(xué)論著仍然沿襲舊説。通過考察來源出處和其他文獻(xiàn)的載録情況，並分析《別録》等書的性質(zhì)體例，可以確證這兩條不是《別録》本文，流傳已久的誤解應(yīng)該得到糾正。

關(guān)鍵詞： 劉向 《別録》 校讎 考辨

一

劉向、劉歆父子奉詔校理秘書，編著《別録》、《七略》，在古文獻(xiàn)學(xué)史上具有開創(chuàng)意義?！秳e録》、《七略》很早就已亡佚不傳，(1)案，據(jù)姚振宗考證，此二書皆亡於唐末五代。其説云：“《別録》自《唐·藝文》著録之後，後史無傳焉。雖亦見於《通志·藝文略》、焦氏《經(jīng)籍志》，皆虛列其目，非實(shí)有其書，蓋亡於唐末五代之亂，宋初人已不及見矣?！薄啊镀呗浴纷浴短啤に囄摹分?，《崇文總目》、《遂初堂書目》、晁《志》、陳《録》、《通考》、《宋志》皆不著録，蓋與《別録》同亡於唐末五代?！眳⒆C相關(guān)文獻(xiàn)，姚氏之説甚確。姚振宗輯録，鄧駿捷校補(bǔ)《七略別録佚文》，上海古籍出版社，2008年，頁6，85?！镀呗浴分黧w內(nèi)容尚存於“刪其要”而成的《漢書·藝文志》，《別録》則僅有佚文散見於一些古注與類書(劉向所撰書録尚有數(shù)篇存世)。清代以來很多學(xué)者從事輯佚，如嚴(yán)可均、洪頤煊、馬國(guó)翰、顧觀光、姚振宗、章太炎等人皆有《別録》輯本，這些輯本都有“讎?！薄ⅰ皻⑶唷敝畻l。(2)嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》全漢文卷三八，北京，中華書局影印，1958年，頁337下；洪頤煊《經(jīng)典集林》卷一二，《續(xù)修四庫全書》(1200)，上海古籍出版社影印，2002年，頁405下；李解民《顧觀光的〈別録〉〈七略〉輯本》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1992年第2期，頁319；馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書》史編目録類，《續(xù)修四庫全書》(1204)，頁52上；姚振宗輯録，鄧駿捷校補(bǔ)《七略別録佚文》，頁19；章太炎《七略別録佚文徵》，《章太炎全集》，上海人民出版社，2014年，頁323。其文字內(nèi)容大略相同，茲據(jù)章氏輯本移録如下：

讎校，一人讀書，校其上下，得繆誤爲(wèi)校；一人持本，一人讀書，若怨家相對(duì)，故曰讎也。

殺青者，直治青竹作簡(jiǎn)書之耳。新竹有汁，善朽蠹，凡作簡(jiǎn)者，皆於火上炙乾之。

這兩條文字主要出自《文選注》、《太平御覽》，另外“殺青”條還見於《北堂書鈔》、《初學(xué)記》。但這些文獻(xiàn)並非直接徵引劉向《別録》，而是引自應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》，《風(fēng)俗通義》又稱引《別録》。(3)案，惟“讎?！睏l《太平御覽》引自“劉向《別傳》”，後文有辨。從文獻(xiàn)出處來看，這兩條佚文實(shí)有疑問。錢穆《劉向歆父子年譜》已指出這兩條“乃《風(fēng)俗通》釋《別録》‘校讎’、‘殺青’二語之義，非《別録》本文也”。(4)錢穆《劉向歆父子年譜》，《燕京學(xué)報(bào)》第7期，1930年6月，頁1217。余嘉錫《書冊(cè)制度補(bǔ)考》對(duì)此亦有考辨，也認(rèn)爲(wèi)是應(yīng)劭解釋劉向《別録》“讎?！薄ⅰ皻⑶唷敝Z，並非《別録》佚文。(5)余嘉錫《書冊(cè)制度補(bǔ)考》，《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京，中華書局，1963年，頁540—541。

近現(xiàn)代以來的衆(zhòng)多文獻(xiàn)學(xué)論著，在徵引上述兩條文字之時(shí)，仍然沿襲舊説以爲(wèi)《別録》佚文。以“讎?！睏l爲(wèi)例，因爲(wèi)直接詮釋“校讎”二字的涵義，涉及?？敝畬W(xué)的歷史起源與理論方法，這條資料備受學(xué)者重視，在很多論著中屢見徵引。如陳垣《?？睂W(xué)釋例》總結(jié)“校法四例”云：

一爲(wèi)對(duì)校法。即以同書之祖本或別本對(duì)讀，遇不同之處，則注於其旁。劉向《別録》所謂“一人持本，一人讀書，若怨家相對(duì)”者，即此法也。(6)陳垣《?？睂W(xué)釋例》，北京，中華書局，2004年，頁129。

胡適《〈元典章校補(bǔ)釋例〉序》云：

?？钡男枰痨栋l(fā)見錯(cuò)誤，而錯(cuò)誤的發(fā)見必須依靠不同本子的比較，古人稱此學(xué)爲(wèi)“校讎”。劉向《別録》説：“一人讀書，校其上下得繆誤，爲(wèi)校；一人持本，一人讀書，若怨家相對(duì)，爲(wèi)讎?！?7)胡適《〈元典章校補(bǔ)釋例〉序》，《?？睂W(xué)釋例》卷首，頁3。

姚名達(dá)《中國(guó)目録學(xué)史》云：

《別録》釋“讎?！敝x，謂“一人讀書，校其上下，得繆誤，爲(wèi)校；一人持本，一人讀書，若怨家相對(duì)，爲(wèi)讎”。原指校勘文字篇卷之錯(cuò)誤而言。(8)姚名達(dá)《中國(guó)目録學(xué)史》，上海古籍出版社，2002年，頁6。

來新夏《古典目録學(xué)淺説》云：

劉向曾對(duì)“校讎”下過定義説：“一人讀書，校其上下，得繆誤爲(wèi)校；一人持本，一人讀書，若怨家相對(duì)爲(wèi)讎。”這一解釋對(duì)校讎的性質(zhì)和作用講得很明確，實(shí)際上就是我們現(xiàn)在整理古籍時(shí)比勘文字的?？惫ぷ?。(9)來新夏《古典目録學(xué)淺説》，北京，中華書局，2003年，頁237。

此外如胡樸安《校讎學(xué)》、向宗魯《校讎學(xué)》、蔣元卿《校讎學(xué)史》、張舜徽《廣校讎略》、王欣夫《文獻(xiàn)學(xué)講義》、王重民《中國(guó)目録學(xué)史論叢》、王叔岷《斠讎學(xué)》、倪其心《?？睂W(xué)》、孫欽善《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史》等著作，亦皆以爲(wèi)這條資料出自劉向《別録》。這些著作在文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域皆有重要影響，其時(shí)代大都晚於錢氏及余氏之作，但以爲(wèi)《別録》佚文則無異詞。據(jù)筆者目力所及，明確將其作爲(wèi)應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》之文的，惟有程千帆《校讎廣義》和杜澤遜《文獻(xiàn)學(xué)概要》。(10)程千帆、徐有富《校讎廣義·?？本帯罚瑵?jì)南，齊魯書社，1998年，頁4；杜澤遜《文獻(xiàn)學(xué)概要》，北京，中華書局，2001年，頁176，291。還有學(xué)者對(duì)此表示懷疑，認(rèn)爲(wèi)“這種解釋來自劉向的記述還是應(yīng)劭的理解，今已不得而知”。(11)董洪利《古典文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社，2008年，頁194。

通過考察來源出處和其他文獻(xiàn)的載録情況，並分析《別録》的性質(zhì)體例，可知這兩條文字絶非《別録》佚文，錢氏、余氏所辨精確無疑。然而遺憾的是，他們的觀點(diǎn)並未成爲(wèi)學(xué)界共識(shí)。有學(xué)者甚至明確反對(duì)，堅(jiān)持認(rèn)爲(wèi)這兩條是《別録》本文，以爲(wèi)嚴(yán)、馬諸家輯本不誤。(12)張滌華《〈別録〉的亡佚及其輯本——〈別録〉考索之二》，《阜陽師院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1982年第2期，頁4。時(shí)至今日，很多文獻(xiàn)學(xué)論著仍然踵訛襲謬，甚或基於此闡發(fā)錯(cuò)誤的理論觀點(diǎn)。這兩條“佚文”性質(zhì)相同，其中“殺青”條余嘉錫先生所論較詳，而“讎校”條則因流傳更廣，且其文獻(xiàn)來源較爲(wèi)複雜，容易滋生疑惑，前人雖有考辨，但理據(jù)尚欠充分。有鑑於此，本文主要對(duì)“讎?！睏l進(jìn)行系統(tǒng)深入分析，希冀能追溯本源，祛除疑惑，釐訂訛謬。

二

從來源出處來看，“讎校”條主要見於《文選注》、《太平御覽》等文獻(xiàn)，後世學(xué)者大都據(jù)此轉(zhuǎn)相傳述。爲(wèi)便於分析論證，茲録其原文如下：

《風(fēng)俗通》曰： 案劉向《別録》，讎校，一人讀書，校其上下，得繆誤爲(wèi)校；一人持本，一人讀書，若怨家相對(duì)。(13)蕭統(tǒng)編，李善注《文選》卷六，上海古籍出版社，1986年，頁287。(《文選·魏都賦》注)

劉向《別傳》曰： 讎校者，一人持本，一人讀析，若怨家相對(duì)，故曰讎也。(14)李昉《太平御覽》卷六一八學(xué)部一二，北京，中華書局影印，1960年，頁2776上。(《太平御覽》卷六一八)

二書所載略有差異，合而觀之文義乃備。(15)案，《文選注》所引文字似有欠闕，胡刻《文選考異》謂“若怨家相對(duì)”下當(dāng)有“爲(wèi)讎”二字。若據(jù)《太平御覽》所引，則當(dāng)補(bǔ)“故曰讎也”四字。據(jù)李善《文選注》，則此文出自應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》，而《風(fēng)俗通義》又稱引《別録》。據(jù)《太平御覽》，則是出自劉向《別傳》。若要判斷其確切歸屬，則須根據(jù)具體文字內(nèi)容，結(jié)合《別録》以及《風(fēng)俗通義》、《文選注》、《太平御覽》諸書的性質(zhì)特點(diǎn)，並參證其他文獻(xiàn)方能確定。

《別録》原書雖已亡佚，其性質(zhì)體例仍可推考。班固《漢書·藝文志》記載，劉向等奉詔校書，“每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，録而奏之”。(16)《漢書》卷三《藝文志》，北京，中華書局，1962年，頁1701。齊梁間阮孝緒所撰《七録》，其《序目》謂：“昔劉向校書，輒爲(wèi)一録，論其指歸，辨其訛謬，隨竟奏上，皆載在本書。時(shí)又別集衆(zhòng)録，謂之《別録》，即今之《別録》是也?！?17)任莉莉《七録輯證》，上海古籍出版社，2011年，頁3。近人孫德謙就此論云：“夫言‘輒爲(wèi)一録’者，謂向於所校書悉撰有序録也。以其載在本書，已行奏上，而學(xué)者不復(fù)得見，思欲別存一本，故將衆(zhòng)書序録別而集之，因稱之爲(wèi)《別録》?！?18)孫德謙《劉向校讎學(xué)纂微·撰序録》，民國(guó)十二年孫氏四益宧刊本，葉33A。據(jù)阮氏“即今之《別録》”之言，可知當(dāng)時(shí)《別録》具存，阮氏得以目見原書，故其所述可信足徵，而孫氏所釋尤爲(wèi)明晰。目前學(xué)界對(duì)於《別録》的成書過程和最終編定者存在分歧，但對(duì)於《別録》是纂集各書敍録而成並無異議。(19)孫顯斌《〈別録〉〈七略〉編纂考》，《圖書館雜誌》2011年第2期，頁88—91。劉向所撰敍録今存數(shù)篇(如《戰(zhàn)國(guó)策》、《晏子》、《孫卿書》、《管子》、《列子》、《鄧析子》、《説苑》等)，孫欽善先生據(jù)此總結(jié)歸納，認(rèn)爲(wèi)各書敍録包括如下內(nèi)容： 篇目編次、校勘説明、作者介紹、評(píng)論思想、探究源流、考辨真僞、權(quán)衡價(jià)值等，其大要正如《漢志》所説“條其篇目，撮其指意”，以及《七録序》所説“論其指歸，辨其訛謬”。(20)孫欽善《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史》，北京，中華書局，1994年，頁109。散見於古注和類書中的《別録》佚文，諸家輯本已經(jīng)搜羅無遺，其內(nèi)容性質(zhì)不出上述範(fàn)圍，惟“讎校”與“殺青”條屬於例外。

“校讎”在劉向所撰敍録中是常見之詞，如《晏子敍録》云“所校中書《晏子》十一篇，臣向謹(jǐn)與長(zhǎng)社尉臣參校讎”，《孫卿書録》云“所校讎中《孫卿書》”，《管子書録》云“所校讎中《管子書》”。(21)嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》全漢文卷三七，頁332上—333上?！秳e録》佚文中此詞也屢有出現(xiàn)，如《初學(xué)記》引《別録》“所校讎中《易傳淮南九師道訓(xùn)》”及“所校讎中《易傳古五子書》”。(22)徐堅(jiān)《初學(xué)記》卷二一，北京，中華書局，1962年，頁499。有些文獻(xiàn)還引作“讎?！?，如顧野王《玉篇》、慧琳《一切經(jīng)音義》皆引《別録》“讎校中經(jīng)”。就內(nèi)容性質(zhì)而言，這條文字解釋“校讎”或“讎?！敝x，其中無關(guān)學(xué)術(shù)源流，和所校之書也毫無關(guān)係，“殺青”的情況也基本相似，這與其他佚文迥然有別。前人輯録《別録》佚文已注意到這兩條的特殊性，如姚振宗《七略別録佚文敍》云：“《別録》佚文有言‘校讎’、言‘殺青’二事，似例言，又似注文，於六略諸書中無可繫屬。嚴(yán)本列於《六藝》之末，義未安也。馬本列卷首，標(biāo)目曰《輯略》，以爲(wèi)《輯略》佚文，庶幾近似。今從其例，録附於《輯略》之末?！?23)姚振宗輯録，鄧駿捷校補(bǔ)《七略別録佚文》，頁9。姚氏指出此兩條“似例言，又似注文，於六略諸書中無可繫屬”，已察覺與其他佚文倫類不同，在編排上也頗感難於措置。馬氏、姚氏、章氏所輯《別録》，都按照劉歆《七略》的類目編排，將此兩條列於《輯略》佚文。姚氏以爲(wèi)如此“庶幾近似”，其實(shí)亦是“義未安也”。因爲(wèi)《別録》彙集編次各書敍録，是否如同劉歆《七略》而有《輯略》，實(shí)屬可疑。已有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行考證，認(rèn)爲(wèi)《別録》中並無《輯略》。(24)孫顯斌《〈七略〉〈別録〉編撰考》，《圖書館雜誌》2011年第2期，頁90。即便如同《七略》而有《輯略》，按照《漢志》和顔師古注解，其性質(zhì)應(yīng)該是“諸書之總要”，或者説是通論學(xué)術(shù)源流，而不應(yīng)是劉向解釋自己話語的“例言”和“注文”，今存諸篇敍録和其他佚文也未有其例。

追溯這兩條文字的文獻(xiàn)出處，更早來源皆指向東漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》?！讹L(fēng)俗通義》原本三十卷，後世殘存十卷，卷爲(wèi)一篇，其中無此兩條。王利器先生校理《風(fēng)俗通義》，基於前人輯本采録遺文，將這兩條歸入佚篇《古制》中。(25)王利器《風(fēng)俗通義校注》，北京，中華書局，1981年，頁495。案，王利器先生仍沿襲舊説，以爲(wèi)《風(fēng)俗通義》引述劉向《別録》之文，故其標(biāo)點(diǎn)引文存在訛誤。據(jù)應(yīng)劭自序，《風(fēng)俗通義》旨在“辨風(fēng)正俗”，《後漢書》本傳謂應(yīng)劭“撰《風(fēng)俗通》，以辨物類名號(hào)，釋時(shí)俗嫌疑”，頗能揭示其內(nèi)容性質(zhì)?！端膸烊珪偰俊犯爬ㄆ渥攸c(diǎn)，“各卷皆有總題，題各有散目，總題後略陳大意，而散目先詳其事，以謹(jǐn)案云云辨證得失”。(26)永瑢《四庫全書總目》卷一二子部雜家類，北京，中華書局影印，1965年，頁1033上。從字義的角度來看，“?！敝阜Q?？背霈F(xiàn)甚早，如《國(guó)語·魯語下》已有“正考父校商之名頌十二篇於周太師”的記載?！白嚒庇性棺?、匹合之義，如《毛詩·邶風(fēng)·谷風(fēng)》“不我能慉，反以我爲(wèi)讎”，《爾雅·釋詁》“仇，合也；讎，匹也”。至於“校讎”一詞，據(jù)今存文獻(xiàn)則始見於劉向所撰敍録，劉向之前是否已有此稱無從考知。杜澤遜先生指出，“在劉向《別録》中‘校讎’是常用詞，所以這段應(yīng)是《風(fēng)俗通》解釋《別録》中‘校讎’一詞的話”。(27)杜澤遜《文獻(xiàn)學(xué)概論》，頁291。蓋因《別録》中屢見“校讎”、“殺青”之詞，故應(yīng)氏《風(fēng)俗通義》對(duì)此進(jìn)行辨析解釋，這正體現(xiàn)其“辨物類名號(hào)，釋時(shí)俗嫌疑”的性質(zhì)，在內(nèi)容和形式上都符合其撰著特點(diǎn)。

此兩條文字又皆見於李善《文選注》，引以注釋左思《魏都賦》“讎校篆籀”、劉孝標(biāo)《重答劉秣陵沼書》“青簡(jiǎn)尚新”，都是引自應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》，《風(fēng)俗通義》又稱引《別録》。李善《文選注》是集大成之作，以徵引博贍、釋事精詳而著稱，由此保存了很多文獻(xiàn)資料，成爲(wèi)後世輯佚之淵藪。李氏身處初唐，根據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》記載，當(dāng)時(shí)《別録》之書具存。(28)案，《隋書·經(jīng)籍志》史部譜系類云“今録其見存者，以爲(wèi)譜系篇”，其中有劉向《別録》二十卷。因爲(wèi)當(dāng)時(shí)能見到原書，《文選注》有七處直接徵引劉向《別録》，保存了多條佚文。李注引書體例極爲(wèi)嚴(yán)謹(jǐn)，如其《兩都賦序》注文明云：“諸引文證，皆舉先以明後，以示作者必有所祖述也。他皆類此?！?29)蕭統(tǒng)編，李善注《文選》卷一，頁1。如果此兩條皆爲(wèi)《別録》之文，那麼李善爲(wèi)何不如同其他七條直接徵引劉向《別録》，而要輾轉(zhuǎn)引據(jù)應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》呢？這就在情理上難以説通，與李氏引書體例顯然背馳。也就是説，從李善《文選注》的引用情況考察，這兩條文字也不可能出自《別録》。

“讎?！睏l的又一重要文獻(xiàn)來源是《太平御覽》，但《御覽》不是依據(jù)《風(fēng)俗通義》，而是引自劉向《別傳》。後人將這條視作《別録》本文，很大程度是受《御覽》迷惑，在此尤需細(xì)緻辨析。劉向《別傳》不見於史志目録，然《北堂書鈔》、《藝文類聚》已引其書。《御覽》引劉向《別録》凡十六條，又引劉向《別傳》凡八條，從所引具體文字內(nèi)容來看，《別傳》與《別録》性質(zhì)並無差異，有些條目?jī)?nèi)容相似甚至完全相同。(30)如《御覽》卷七五四引劉向《別録》曰：“蹴鞠者，傳言黃帝所作，或曰起戰(zhàn)國(guó)時(shí)。記黃帝蹴鞠，兵勢(shì)也。所以練武士，知有才也。令軍事無事，得使蹴鞠，有書二十五篇。”(頁3349上)而卷二九七引劉向《別傳》曰：“蹴鞠者，傳言黃帝所作，或曰起戰(zhàn)國(guó)之時(shí)。蹹鞠，兵勢(shì)所以陳之，知武材也。皆因熙戲而講習(xí)也?！?頁1372上)卷九七九引劉向《別傳》曰“尹都尉書有種蓼篇”(頁4338上)，卷九八引劉向《別録》曰“尹都尉書有種芥、葵、蓼、韮、蔥諸篇”(頁4340下)。姚振宗謂諸書所引劉向《別傳》實(shí)即《別録》，其説至確。(31)姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》卷二三，《二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編》第十五卷，北京，清華大學(xué)出版社，2014年，頁1002。然若由此推斷“讎?！睏l出自《別録》，則又存在諸多疑問。因爲(wèi)李善《文選注》已明確依據(jù)《風(fēng)俗通義》引述此條文字，《御覽》晚於《文選注》三百多年，爲(wèi)何能直接依據(jù)《別録》？而就《御覽》所引《別録》(或《別傳》)其他條目來看，其中大多見於更早的類書，有些條目?jī)?nèi)容相似但字句存在差異，顯然是來源不同且經(jīng)輾轉(zhuǎn)抄撮所致。(32)陳振孫《直齋書録解題》、胡應(yīng)麟《經(jīng)籍會(huì)通》早已指出，《御覽》所引大抵采自類書，並非宋初實(shí)有其書。永瑢《四庫全書總目》卷一三五子部類書類，頁1145上。此亦可佐證當(dāng)時(shí)《別録》已經(jīng)亡佚，《御覽》不可能直接依據(jù)原書。(33)有學(xué)者曾據(jù)《御覽》大量徵引《別録》，證明《別録》在宋初尚存，其説不確。張滌華《〈別録〉的亡佚及其輯本——〈別録〉考索之二》，頁2。更重要的是，“讎校”與“殺青”兩條文字性質(zhì)相同，內(nèi)容密切關(guān)聯(lián)，《御覽》“殺青”條完整引據(jù)《風(fēng)俗通義》，可見“讎?！睏l同樣應(yīng)出自《風(fēng)俗通義》。(34)案，《御覽》引據(jù)《風(fēng)俗通義》非常頻密，總計(jì)有兩百多條，其中不少條目屬於今本《風(fēng)俗通義》的佚篇內(nèi)容，可知其能直接依據(jù)《風(fēng)俗通義》原本，且其篇卷尚未殘闕?！队[》作爲(wèi)大型類書，成於衆(zhòng)手，引書較爲(wèi)隨意，文字多有脫誤，總體而言不如李善《文選注》嚴(yán)謹(jǐn)可靠。(35)《御覽》也有其獨(dú)特價(jià)值，如所引有“故曰讎也”四字，就比《文選注》較爲(wèi)完備。又《文選注》所引“一人讀書”，《御覽》作“一人讀析”，王欣夫先生以爲(wèi)“一人讀析”文義更加明白，杜澤遜先生則以爲(wèi)“析”是文字之誤，似乎還可商榷討論。如其所引脫去上半段文字，沒有“?！弊值慕忉?，不如《文選注》完整。而最嚴(yán)重的問題，則是脫漏了《風(fēng)俗通義》，從而掩蓋了這條文字的真正來源。

“校讎”條不當(dāng)出自劉向《別録》，有些重要文獻(xiàn)還可爲(wèi)此提供佐證。如梁顧野王《玉篇》卷九言部“讎”字，其原本殘卷注文有云：“劉向《別録》‘讎校中經(jīng)’。野王案，謂考校之也?！?36)顧野王《玉篇》，《續(xù)修四庫全書》(228)，頁255。又唐釋慧琳《一切經(jīng)音義》釋“讎?！痹疲骸皠⑾颉秳e録》云‘讎校經(jīng)中’，(37)案，“讎校經(jīng)中”，亦當(dāng)爲(wèi)“讎校中經(jīng)”。姚振宗云：“‘讎校中經(jīng)’者，即謂中五經(jīng)?！薄镀呗詣e録佚文》，頁19。謂考校之也?！讹L(fēng)俗通》云，二人對(duì)校爲(wèi)讎校。《集訓(xùn)》又云，二人對(duì)本校書曰讎。”(38)釋慧琳撰，徐時(shí)儀校注《一切經(jīng)音義》卷七七，《一切經(jīng)音義三種校本合刊》(下)，上海古籍出版社，2008年，頁1880下。案，原文標(biāo)點(diǎn)有訛，今依文意訂正?！队衿?、《一切經(jīng)音義》皆以徵引廣博而著稱，其中保存了很多舊籍遺文，具有非常重要的文獻(xiàn)價(jià)值。然此二書證釋“讎?！敝x，都僅引述《別録》“讎校中經(jīng)”之文。若《別録》有此“讎校”條文字，則是劉向直接解釋“校讎”之義，如此重要的書證，《玉篇》、《一切經(jīng)音義》怎麼會(huì)輕易忽略、避而不道呢？這也可以説明，《別録》原本就沒有這條文字。

三

將“讎?！睏l誤作劉向《別録》之文由來已久，主要緣於未能詳考文獻(xiàn)的來源出處，並且忽略了《別録》、《風(fēng)俗通義》、《文選注》等書的內(nèi)容特點(diǎn)。若追溯其源頭，大概始於《太平御覽》的引述，受其影響，學(xué)者逐漸産生誤解。如南宋姚寬《西溪叢語》已引劉向《別録》云：“讎校書，一人持本，一人讀對(duì)，若怨家，故曰讎書?！?39)姚寬《西溪叢語》卷上，北京，中華書局，1993年，頁40。延及近現(xiàn)代，經(jīng)過諸家《別録》輯本推波助瀾，由此成爲(wèi)流傳廣泛的錯(cuò)誤。雖有學(xué)者質(zhì)疑辨正，但並未引起學(xué)界重視，至今很多論著仍然在沿襲錯(cuò)誤。

對(duì)於“讎校”條歸屬的誤解，表面上僅僅是張冠李戴，將應(yīng)劭的解釋誤作劉向之語，並未影響到其本身的涵義，但這種誤解將導(dǎo)致對(duì)《別録》性質(zhì)體例産生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以此爲(wèi)依據(jù)進(jìn)行論述考證，則會(huì)出現(xiàn)文義和邏輯的淆亂。如王叔岷先生在論述“校讎”之義時(shí)，以爲(wèi)這條文字出自劉向《別録》，又引據(jù)上述《一切經(jīng)音義》之文，並論云：“據(jù)《別録》及《集訓(xùn)》之説，則校與讎本有一人自校、二人對(duì)校之別。據(jù)《風(fēng)俗通》之説，則校與讎可混用?！?40)王叔岷《斠讎學(xué)》，北京，中華書局，2007年，頁5。其實(shí)從劉向所撰敍録和《別録》佚文來看，或單言“?！?，或言“校讎”，在使用時(shí)並未有嚴(yán)格區(qū)分。而《一切經(jīng)音義》所引《風(fēng)俗通義》，是簡(jiǎn)約其辭而略取其意，既不完整也不準(zhǔn)確。實(shí)際情況恰好相反，據(jù)《風(fēng)俗通義》與《集訓(xùn)》則“?！薄ⅰ白嚒倍之?dāng)有區(qū)別。

古籍中的佚文資料，引用處理應(yīng)當(dāng)審慎，最好覆核原始出處，對(duì)於層級(jí)關(guān)係複雜的引文，更要細(xì)緻辨析其性質(zhì)歸屬。古典文獻(xiàn)學(xué)源於劉向父子所開創(chuàng)的校讎之學(xué)，作爲(wèi)其知識(shí)結(jié)構(gòu)的核心內(nèi)容，無論目録、版本、?？敝畬W(xué)，還是辨僞、輯佚、詮釋研究，始終貫穿“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的宗旨。(41)劉玉才《古典文獻(xiàn)學(xué)的定義、知識(shí)結(jié)構(gòu)與價(jià)值體現(xiàn)》，《文獻(xiàn)》2010年第3期，頁44。辨析“校讎”二字釋義的真正出處，既關(guān)乎劉向父子?？钡姆椒ê屠碚?，也是“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的應(yīng)有之義，所以並非無關(guān)宏旨。杜澤遜先生指出，文獻(xiàn)學(xué)的研究方法“講究原始性、全面性、系統(tǒng)性”，並以“準(zhǔn)確性”爲(wèi)“最終的追求”。(42)杜澤遜《談?wù)勎墨I(xiàn)學(xué)的方法、理論和學(xué)科建設(shè)》，《文獻(xiàn)》2018年第1期，頁9。本文對(duì)於《別録》佚文的考辨，正是基於這種認(rèn)識(shí)，通過追溯考察原始出處，全面梳理相關(guān)文獻(xiàn)，系統(tǒng)深入分析辨別，力求得出準(zhǔn)確結(jié)論。希望通過本文的考辨，能夠徹底祛除關(guān)於此問題的疑惑和誤解。