李彥楠

《南齊書·顧歡傳》中收録了顧歡所作《夷夏論》，文中批評當時佛教信衆(zhòng)“下育妻孥，上廢宗禮”?！逗朊骷肪砹魃B《正二教論》，卷七朱昭之《難顧道士〈夷夏論〉》、朱廣之《疑〈夷夏論〉諮顧道士》、釋惠通《駁顧道士〈夷夏論〉》四文中“育”字作“棄”。中華書局標點本《南齊書》據(jù)《弘明集》改“育”爲“棄”，並得到廣泛認可。“棄”、“育”二字意義相反，改字對文意影響甚大，有必要重加辨析。

就版本而言，宋刻宋元明初遞修本、宋蜀大字本、明汲古閣本《南齊書》，宋刻本、元大德刻本、明汲古閣本《南史》，及與《南齊書》、《南史》直接相關的《冊府元龜》(宋刻本、明刻初印本)均作“下育妻孥”，並無異辭；宋磧砂藏經本、日本大正藏本、中華大藏經本《弘明集》均作“下棄妻孥”，同樣沒有異文。《夷夏論》中當作“棄”或“育”無法由此判斷，但細審原文語境和時人駁議，則不難推定。

“下育妻孥，上廢宗禮”句前文作：“今以中夏之性，效西戎之法，既不全同，又不全異?！鳖櫄g認爲此時佛教信衆(zhòng)行事作風呈現(xiàn)華夷雜糅狀態(tài)： 以“中夏之性”作爲標準，“下育妻孥”合，“上廢宗禮”不合；以“西戎之法”作爲標準，“上廢宗禮”合，“下育妻孥”不合。如作“下棄妻孥，上廢宗禮”則全與“中夏之性”異，與“西戎之法”同，前文“不全同”、“不全異”無從談起。後文稱：“嗜欲之物，皆以禮伸；孝敬之典，獨以法屈?！蓖伙@當時佛教信徒借夷夏之異趨利避害現(xiàn)象，這與“下育妻孥，上廢宗禮”實質相同。如作“下棄妻孥，上廢宗禮”亦無所謂時人借佛法投機了。故從文意看，作“育”字更爲妥當。

至於《弘明集》中作“棄”字問題，卷七朱廣之《疑〈夷夏論〉諮顧道士》對“既不全同”云云回應時提到：“若夫廢祀於上，不能絶棄於下，此自擬異入同，非同者之過也?！敝鞆V之稱時人“不能絶棄於下”，這説明他所見《夷夏論》正作“下育妻孥”?！逗朊骷犯淖鳌跋聴壠捩邸?，或是受朱氏駁議中兩處“棄”字影響誤改。

宋磧砂藏經本《弘明集》中“棄”字多寫作“棄”，與“育”字形近易訛。中古以降，佛教戒律逐漸滲入朝廷律令，僧侶娶妻受官府禁止，人們易理解“下棄妻孥”，而忽視了“育”改“棄”所造成語義矛盾。這大概是《弘明集》誤本流傳原因。

綜上，各書收録的《夷夏論》及駁《夷夏論》諸文中此句通作“下育妻孥”最爲妥當。