藍(lán) 善 康

(1.廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541004; 2.廣西高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地 桂學(xué)研究院，廣西 桂林 541004)

文藝座談是一種話語交互方式，是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中的重要現(xiàn)象，其以一種特殊的批評(píng)方式參與了現(xiàn)代中國文學(xué)史的建構(gòu)，直接或間接影響了20世紀(jì)以來中國文學(xué)的生成和流變。目前，學(xué)界對(duì)文藝座談的研究主要聚焦在若干重要座談會(huì)上，抗戰(zhàn)時(shí)期尤其是全面抗戰(zhàn)時(shí)期發(fā)生的紛繁駁雜的文藝座談尚未引起學(xué)界足夠的注意，是一個(gè)有待于深入研究的領(lǐng)域?？箲?zhàn)大后方的各類文學(xué)、文化組織，如文協(xié)、文工會(huì)、文運(yùn)會(huì)、七月社等，都舉辦過多種類型的座談，對(duì)文藝問題進(jìn)行較為細(xì)致的探討?！缎氯A日?qǐng)?bào)》《抗戰(zhàn)文藝》等大后方刊物也組織過不少座談活動(dòng)，形成了文人聚談文藝問題的群落。這類“圈內(nèi)的、自發(fā)的”[1]座談具有一定的協(xié)商性質(zhì)。對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期的文藝座談進(jìn)行研究，還需要回到歷史現(xiàn)場，理清座談的內(nèi)涵，廓清其邊界，從文學(xué)批評(píng)的互動(dòng)角度考察座談的話語空間。

一、現(xiàn)代中國文學(xué)史視野中的座談研究綜述

目前中國文學(xué)學(xué)術(shù)界關(guān)于座談的研究已經(jīng)取得了較為豐厚的成果，且主要聚焦在對(duì)一些重要座談會(huì)展開研究，尤其是在延安文藝座談會(huì)研究方面，一批標(biāo)志性和重量級(jí)成果開拓了中國現(xiàn)代文學(xué)研究的視野和路徑。同時(shí)也意味著，焦點(diǎn)之外的文藝座談尚是研究界中比較模糊的風(fēng)景，關(guān)注度還不夠?？傮w上看，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史視野中的文藝座談研究主要的研究成果表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

(一)重要座談的個(gè)案研究

延安文藝座談會(huì)是學(xué)界研究的焦點(diǎn)。毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》(以下簡稱《講話》)是學(xué)界研究延安文藝座談會(huì)的首選文本。對(duì)《講話》的闡釋與研究經(jīng)歷了尊崇與經(jīng)典化(1966年以前)、異化與爭鳴(“文化大革命”至20世紀(jì)80年代)、多元拓展與回歸原典研究(20世紀(jì)90年代以來)等階段。對(duì)座談會(huì)本身進(jìn)行研究者，主要表現(xiàn)為對(duì)延安文藝座談會(huì)的史料梳理、過程考察、因緣探究、決策影響、文藝政策形成等方面問題的研究，主要研究者有陳曉明(2007)[2]、劉忠(2009)[3]、田剛(2011)[4]、朱鴻召(2012)[5]、趙學(xué)勇(2012)[6]、高杰(2013)[7]、劉增杰(2013)[8]、楊向榮(2015)[9]、袁盛勇(2016)[10]、程凱(2017)[11]、張炯(2017)[12]、張旭東(2018)[13]、丁國旗(2019)[14]等。近年來，一些博士學(xué)位論文在對(duì)《講話》進(jìn)行理論權(quán)威/文學(xué)體制確立、理論文本解析、文本實(shí)踐和整體性理論譜系探源等方面也做了較為系統(tǒng)的研究(1)近年有關(guān)延安文藝座談會(huì)研究的博士論文有：高磊《〈講話〉的發(fā)生學(xué)研究》,蘇州大學(xué)，2009；周俊《毛澤東〈在延安文藝座談會(huì)上的講話〉研究(1942—1949)》,山東大學(xué)，2009；田韶峻《〈在延安文藝座談會(huì)上的講話〉理論溯源》,福建師范大學(xué)，2015；等等。。

2014年10月召開的文藝工作座談會(huì)(簡稱北京文藝座談會(huì))是近年研究新的生長點(diǎn)。這方面主要體現(xiàn)為對(duì)習(xí)近平《在文藝工作座談會(huì)上的講話》這一文本的研究。童慶炳的論文《中國特色社會(huì)主義文藝思想的時(shí)代性》(2015)[15]在回顧黨的歷代領(lǐng)導(dǎo)人文藝講話中考察習(xí)近平文藝講話的脈承性，指出習(xí)近平文藝講話是中國特色社會(huì)主義文藝的有機(jī)組成部分，并探討了中國特色社會(huì)主義文藝思想的時(shí)代性。張江(2015)[16]、丁國旗(2015)[17]、張永清(2015)[18]、霍士富和李寧(2016)[19]、董學(xué)文(2017)[20]等對(duì)習(xí)近平講話及其相關(guān)文本的內(nèi)涵及實(shí)踐指導(dǎo)意義、當(dāng)代價(jià)值進(jìn)行了研究。

其他重要文藝座談會(huì)也逐漸為學(xué)界關(guān)注。在對(duì)1942年1月召開的太行山文化人座談會(huì)的研究中，王維國(2004)認(rèn)為，鄧小平講話等相關(guān)成果引導(dǎo)了晉冀魯豫邊區(qū)文藝工作者眼睛向下看，直接催生了趙樹理的大眾化文藝創(chuàng)作，該座談會(huì)成為延安文藝座談會(huì)之前召開的、曾經(jīng)有力地推動(dòng)解放區(qū)文學(xué)發(fā)展的一次重要的文藝會(huì)議[21]。對(duì)于1966年召開的部隊(duì)文藝工作座談會(huì)，張?zhí)鞓s(1987)較早對(duì)該座談會(huì)及其文件《林彪同志委托江青同志召開的部隊(duì)文藝工作座談會(huì)紀(jì)要》(簡稱《紀(jì)要》)進(jìn)行研究[22]。張志忠(2016)通過對(duì)《紀(jì)要》這一文件的背景進(jìn)行梳理，理清了文藝領(lǐng)域極“左”思潮的來龍去脈[23]。周景雷和王燕(2013)認(rèn)為江青等人的《紀(jì)要》是對(duì)毛澤東文藝思想的窄化、極端化乃至異變，行的是取代《講話》之實(shí)[24]。

(二)創(chuàng)作影響研究

應(yīng)該說上述所有座談活動(dòng)都對(duì)文藝產(chǎn)生了影響，而側(cè)重于創(chuàng)作影響研究的相關(guān)成果，則體現(xiàn)出更濃厚的文學(xué)氣息。如蔡麗的著作《傳統(tǒng)、政治與文學(xué)：解放區(qū)小說的敘事轉(zhuǎn)型》(2013)采用文本分析的方法，梳理和揭示了左翼作家在延安文藝座談會(huì)之前和會(huì)后的創(chuàng)作異同[25]。李鎮(zhèn)在《乍暖還寒猶未定：1980年“劇本創(chuàng)作座談會(huì)”之觀察》(2015)一文中細(xì)致探討了1981年召開的劇本創(chuàng)作座談會(huì)對(duì)于電影創(chuàng)作及文藝作品創(chuàng)作轉(zhuǎn)向的影響[26]。

還有對(duì)抗戰(zhàn)大后方文藝界召開的相關(guān)座談與作家、批評(píng)家文藝思想之間的互動(dòng)關(guān)系研究，如陳世澄的文章《蕭紅與〈七月〉的文學(xué)因緣》(2011)對(duì)七月社召開的抗戰(zhàn)文藝活動(dòng)展望座談會(huì)與胡風(fēng)、蕭紅等人文藝思想的關(guān)系進(jìn)行研究[27]。

(三)比較研究

還有一類成果主要表現(xiàn)為重要文藝座談會(huì)之間的比較研究。杜忠明(2012)通過太行山文化人座談會(huì)與延安文藝座談會(huì)之間的比較，認(rèn)為二者在文化方向、文藝創(chuàng)作問題等方面具有一致性，二者是前線和后方的一種呼應(yīng)[28]。張金堯(2015)對(duì)延安文藝座談會(huì)與北京文藝座談會(huì)中關(guān)于文藝創(chuàng)作的共相與殊相、歷時(shí)與共時(shí)等體現(xiàn)馬克思主義文藝觀的原則性和靈活性的問題進(jìn)行了解析，指出其中既揭示了文藝發(fā)展的一般規(guī)律，又具有鮮活的時(shí)代針對(duì)性[29]。章玉麗(2015)[30]、李云雷(2017)[31]等對(duì)這兩次座談會(huì)的一些共性進(jìn)行了比較研究。

總而言之，對(duì)文藝座談的研究在專題化、史料性研究方面取得了豐碩的成果，這些成果從史料、體制等新的研究視角審視文藝座談，改變了以往文學(xué)研究中對(duì)于文學(xué)會(huì)議研究的忽視或輕視狀況。同時(shí)，對(duì)政黨意識(shí)形態(tài)方面的座談會(huì)(尤其是延安文藝座談會(huì)、北京文藝工作座談會(huì))等的研究成果正與日俱增，淵源探索、史料考辨和歷史解讀、理論闡釋均不斷推陳出新。近年對(duì)文學(xué)會(huì)議的研究，主要體現(xiàn)在史料的發(fā)掘、考證和闡釋方面。隨著史料檔案的發(fā)掘和解密，對(duì)會(huì)議的議題、參加人員、會(huì)議期間的活動(dòng)、產(chǎn)生影響、文藝政策等方面的研究推出了不少成果，這些成果主要集中于1949年以后尤其是第一次文代會(huì)以后的文學(xué)會(huì)議研究中(2)見胡慧翼博士論文《第一次文代會(huì)研究》，北京大學(xué)，2005；王秀濤《文學(xué)會(huì)議：文學(xué)批評(píng)的一種方式——以〈組織部新來的青年人〉為中心》，載《新文學(xué)評(píng)論》2018(2):127-131；斯炎偉：《嘩變與騷動(dòng)：歷史轉(zhuǎn)折語境下的全國第四次文代會(huì)》，載《文學(xué)評(píng)論》2016(1):67-77。。

通過梳理可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期的文藝座談研究尚待深入。除前述個(gè)別學(xué)位論文對(duì)七月社的座談進(jìn)行了專題梳理外，戰(zhàn)時(shí)文藝座談的研究多數(shù)比較零散，如對(duì)中華全國文藝界抗敵協(xié)會(huì)舉辦的座談的研究在段從學(xué)的博士論文《文協(xié)與抗戰(zhàn)時(shí)期的文藝運(yùn)動(dòng)》(2006)[32]中做了部分闡釋。對(duì)七月社座談的研究在張玲麗的《在文學(xué)與抗戰(zhàn)之間——〈七月〉〈希望〉研究》(2016)[33]中也有所體現(xiàn)，藍(lán)善康和李永東(2018)[34]對(duì)七月社座談的派性及其對(duì)胡風(fēng)問題的形成所帶來的影響進(jìn)行了論述，等等。大后方文藝座談的研究成果主要是對(duì)史料進(jìn)行梳理，在理論闡釋方面仍存在不少有待開拓的空間。也就是說，對(duì)大后方文藝座談的研究，還可以在史料發(fā)掘、座談活動(dòng)形態(tài)研究的基礎(chǔ)上，打破以往中國現(xiàn)代文學(xué)研究重內(nèi)部解讀輕外部研究的格局，進(jìn)一步辨析其中所涉及的一些重要問題，對(duì)座談活動(dòng)所呈現(xiàn)的話語空間進(jìn)行深層的考察，使得座談活動(dòng)對(duì)大后方文學(xué)產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)影響在研究中獲得應(yīng)有的彰顯。

二、座談活動(dòng)探源及其戰(zhàn)時(shí)的本體性討論

事實(shí)上，座談會(huì)并非舶來品。古代社會(huì)久負(fù)盛名的文人雅集活動(dòng)就可以看作文藝座談的古代版。所不同的是，文人雅集多是詩文酬唱和品評(píng)活動(dòng)，這種活動(dòng)重在過程的互動(dòng)上，并不注重結(jié)果是否產(chǎn)生共識(shí)。而座談則是更為純粹的文藝批評(píng)活動(dòng)，它在強(qiáng)調(diào)討論過程中觀點(diǎn)交互的同時(shí)，更加注重討論的結(jié)果，期冀通過隨性的討論形成更廣泛的共識(shí)?，F(xiàn)代的文藝座談承續(xù)了“五四”新文學(xué)流脈，以聚談方式介入到對(duì)文學(xué)現(xiàn)象乃至民族國家現(xiàn)狀的關(guān)懷之中。1930年1月14日，夏衍(沈端先)、馮乃超等人發(fā)起創(chuàng)辦的上海藝術(shù)劇社召開了國內(nèi)文藝方面的座談會(huì)[35]，這是國內(nèi)可見記錄的較早的文藝座談。同年3月在《大眾文藝》上發(fā)表的“文藝大眾化問題座談會(huì)”，參與討論者為沈端先、馮乃超、許幸之、孟超、鄭伯奇、陶晶孫、蔣光慈、洪靈菲、潘漢年、俞懷、邱韻鐸等，大部分是大眾文藝社同人。座談會(huì)記錄的前言認(rèn)為座談會(huì)是“日本人編輯者發(fā)明的”[36]。確切而言，“座談”一詞來源日語“座談する”，屬于日語借詞[37]。 但座談會(huì)是否為日本人的發(fā)明仍值得商榷，因?yàn)檫@一聚談活動(dòng)與中國古代文人雅集在形式上非常類似，近代中國出現(xiàn)的茶話會(huì)在形式上也與座談會(huì)相近。

七七事變以后，不少人注意到座談活動(dòng)作為一種組織形式的特殊性，尤其是在抗戰(zhàn)動(dòng)員中能夠發(fā)揮有效的社會(huì)作用。這里有4篇文章值得注意，分別是楊慧琳的《關(guān)于座談會(huì)》、克非的《關(guān)于“座談會(huì)”》、明璋的《關(guān)于公開座談會(huì)之芻議》和潔的《關(guān)于座談會(huì)》。這4篇抗戰(zhàn)初期發(fā)表的文章比較集中地對(duì)座談活動(dòng)進(jìn)行本體性探討，內(nèi)容涵蓋了組織形式、動(dòng)員功能發(fā)揮、座談會(huì)危機(jī)及其修復(fù)途徑等，在當(dāng)時(shí)具有代表性。

1938年3月出版的《婦女生活》第5卷第9期主要刊載“三八節(jié)”紀(jì)念及婦女救亡工作，其中楊慧琳的《關(guān)于座談會(huì)》一文專論座談會(huì)在抗戰(zhàn)救亡中的用途和組織形式。這是較早對(duì)座談會(huì)進(jìn)行專門探究的論文。該文認(rèn)為座談會(huì)是“組織群眾的輔助形式”和“教育群眾的好方法”，并提出了座談會(huì)的組織形式和組織方法[38]。 座談會(huì)在形式上的隨意性更便于集合人眾，其活潑性、互動(dòng)性也增加了座談會(huì)的親和力與吸引力，成為群眾樂于接受、干部樂于采用的會(huì)議組織形式。作者從五個(gè)方面論證座談會(huì)在戰(zhàn)時(shí)動(dòng)員中仍具有其他團(tuán)體組織無法替代的存在價(jià)值：一是座談會(huì)可以提高群眾“對(duì)集體生活的興趣”；二是座談會(huì)為人們提供討論問題和理清認(rèn)識(shí)的平臺(tái)；三是當(dāng)人們不愿加入嚴(yán)肅的團(tuán)體時(shí)，座談會(huì)是組織群眾開展救亡工作的有效形式；四是座談會(huì)形式并不固定，其可以隨群眾需要而調(diào)整自己的形式(如茶話會(huì)形式)；五是座談會(huì)可以根據(jù)其性質(zhì)和數(shù)量的發(fā)展變化而變化，必要時(shí)可以轉(zhuǎn)化為或加入正式的團(tuán)體組織。

通過對(duì)該文上述觀點(diǎn)的梳理，可以發(fā)現(xiàn)，楊慧琳在文章中提出了一個(gè)重要的觀點(diǎn)，即座談會(huì)是一種比較自由活潑的群眾組織形式。也就是說，作者并不認(rèn)為只有正式成立的團(tuán)體如救國會(huì)才能組織群眾開展抗日救亡工作，座談會(huì)以其活潑自由的形式和更有樂趣的活動(dòng)方式，同樣可以吸納群眾參與，主導(dǎo)者也可以利用座談會(huì)培養(yǎng)干部、聯(lián)絡(luò)感情，更可以借此開展抗戰(zhàn)宣傳教育。由此看來，作者不是僅僅將座談會(huì)視為一種普通的會(huì)議形式，而是發(fā)掘了座談會(huì)的組織作用，將其發(fā)展成抗戰(zhàn)動(dòng)員的優(yōu)勢。從這個(gè)層面而言，座談會(huì)一樣可以成為一種社團(tuán)組織，擁有核心的組織目的和宗旨，只不過這種組織并沒有特定的章程和固定的會(huì)員。通過對(duì)座談會(huì)組織功能的鼓與呼，也凸顯了楊慧琳一文的價(jià)值所在。

同年11月在中國文藝社創(chuàng)辦的《文藝月刊》上發(fā)表克非的文章《關(guān)于“座談會(huì)”》，也是抗戰(zhàn)時(shí)期一篇不可多得的討論座談會(huì)危機(jī)的雜文。該文開宗明義就說道：座談會(huì)是“集會(huì)的一種好形式”，相對(duì)其他會(huì)議形式，更能令人產(chǎn)生“好感”。座談會(huì)之所以受歡迎，乃在于其“能于自由發(fā)言、自由提供意見的自由時(shí)空下得到一般會(huì)議席上能得不到的效果”[39]。然而，作者注意到當(dāng)座談會(huì)被濫用和被利用時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生另外的會(huì)議“災(zāi)難”。一種是座談會(huì)被“民眾運(yùn)動(dòng)家”和“掮客們”利用起來，導(dǎo)致座談會(huì)泛濫，人們疲于應(yīng)付，座談的結(jié)果也僅僅是在報(bào)端角落里登條報(bào)道即告了結(jié)，則座談會(huì)就“變了質(zhì)”，失去了座談結(jié)論的指導(dǎo)價(jià)值；另一種是座談會(huì)被“主催者”作為完成“宣教”任務(wù)的工具，成了少數(shù)被指定發(fā)言者的“宣講”會(huì)，其他人的意見得不到充分的發(fā)表，同樣也偏離了座談會(huì)本應(yīng)具有的討論性質(zhì)。作者認(rèn)為，這兩種現(xiàn)象都是對(duì)座談會(huì)的“誤解”“肢解”“曲解”。文章還批評(píng)了有些座談會(huì)或“坐而不談”，或主題不明、議而不決、不予施行等，在“群眾掮客”和“宣教徒”的推波助瀾之下，將使座談會(huì)“壽終正寢”。該文針對(duì)座談會(huì)存在的危機(jī)給予剖析，可謂一針見血，也從反面指出了座談會(huì)的題中應(yīng)有之義。從該文的觀點(diǎn)也可以看出，這一時(shí)期的文化界已經(jīng)注意到了維護(hù)座談會(huì)的“純粹性”顯得十分必要。自由活潑、不拘形式、各抒己見、集思廣益的特點(diǎn)及其指導(dǎo)實(shí)踐的價(jià)值是座談會(huì)的先天優(yōu)勢，借著座談的旗號(hào)實(shí)行“掮客”的言論對(duì)于座談會(huì)的話語空間建構(gòu)顯然是極大的損害。該文反映出彼時(shí)座談會(huì)的一些亂象，也可以從反面推斷出座談會(huì)已經(jīng)成為一種普遍的會(huì)議形式，座談會(huì)的組織形式也在日漸成熟，熟習(xí)座談會(huì)組織方法的組織者甚至能夠“移花接木”，將其他會(huì)議的組織形式移植到座談會(huì)中，借“座談”之名行“宣講”之實(shí)。這種現(xiàn)象恰恰在文藝座談研究中應(yīng)當(dāng)予以注意和辨明，避免將缺乏討論和觀點(diǎn)交集的“座談”列為研究對(duì)象。

1940年在《友訊》第41期上發(fā)表的明璋的《關(guān)于公開座談會(huì)之芻議》，也是一篇討論座談會(huì)存在問題的文章。文章認(rèn)為同學(xué)會(huì)中的座談開始參與人數(shù)眾多，但久而久之就無形消失，這種“曇花一現(xiàn)”的問題有四個(gè)方面：一是議題范圍寬泛以致資料準(zhǔn)備不充分；二是有的參與者不善于發(fā)表言論和辯駁致使座談乏味，三是有的參與者因自身工作時(shí)間緊無法參加；四是缺乏導(dǎo)師引導(dǎo)和“系統(tǒng)之結(jié)論”。作者認(rèn)為補(bǔ)救的辦法，其一就是《友訊》參照《申報(bào)·經(jīng)濟(jì)周刊》的做法，開設(shè)座談專欄，采取書面形式進(jìn)行“座談”；其二是限定討論范圍在會(huì)計(jì)、經(jīng)濟(jì)、商業(yè)和青年修養(yǎng)等方面[40]。該文指出的座談會(huì)存在的四個(gè)問題具有典型性，涉及座談人員及其過程，包括議題、參加人員、結(jié)論等座談會(huì)的幾個(gè)要素。文章所提出的這些問題對(duì)于座談會(huì)組織者和研究者都是一種警醒。但其補(bǔ)救辦法，卻不能從根本上解決其提出的上述四個(gè)問題。該文談到的書面形式的“座談”，只是針對(duì)某一問題的筆談，缺少當(dāng)面座談時(shí)的話語往返和交鋒，座談的話語空間靈動(dòng)性難以獲得充分體現(xiàn)，也就不能成為嚴(yán)格意義上的“座談會(huì)”。該文對(duì)座談會(huì)討論范圍的設(shè)定，仍然界限模糊，失之籠統(tǒng)，在實(shí)際操作中難免會(huì)陷入泛泛而談的困境中。

相比上述3篇文章，對(duì)座談會(huì)的改進(jìn)問題提出更具價(jià)值觀點(diǎn)的是潔的《關(guān)于座談會(huì)》。該文于1941年在上海孤島的《大地女兒》雜志上發(fā)表，從座談會(huì)的內(nèi)容和形式方面討論了如何改進(jìn)座談會(huì)，使之重新煥發(fā)活力，形成“團(tuán)體的力量”。作者把“一般性的集體討論會(huì)”都納入“座談會(huì)”的名下，認(rèn)為座談會(huì)的作用在于“適應(yīng)青年的個(gè)性，養(yǎng)成合群和自我教育的性能”[41]。相比前述幾篇文章的泛泛而論，該文直截了當(dāng)、切中肯綮地給出了糾正座談會(huì)的方法。在內(nèi)容方面，作者認(rèn)為可以分為三個(gè)步驟：第一步是擴(kuò)大座談?dòng)懻摰姆秶瑥膰H形勢、經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化到個(gè)人生活，均可以成為座談的素材，作者提醒每次座談應(yīng)“掌握住一個(gè)中心問題”，也就是說不能因座談材料的廣泛而缺失了內(nèi)容的焦點(diǎn)；第二步，即座談可以從與會(huì)者“切身關(guān)系的問題”開始，從座談?wù)叩呐d趣點(diǎn)開始，避免高深理論先入為主，使得參與者產(chǎn)生隔膜感和怯意；第三步，在充分調(diào)動(dòng)參與者興趣之后，進(jìn)一步做理論探討，使理論與實(shí)際“精密地配合”。針對(duì)座談會(huì)形式方面的問題，作者認(rèn)為可以從四個(gè)方面著手解決：一是要找到部分參加者“聽而不談”缺少參與深度討論的原因，并想辦法給予解決；二是座談會(huì)的主持人實(shí)行輪換制，使得每個(gè)人都能夠在輪值主持中主動(dòng)參與；三是發(fā)揮導(dǎo)師在座談中的引導(dǎo)作用，但不能依賴導(dǎo)師或變?yōu)閷?dǎo)師一言堂的“演講會(huì)”；四是座談會(huì)的氣氛應(yīng)“活潑輕松些”，在輕松的氛圍中各盡其言，集思廣益。這篇文章雖然未在大后方見刊，但其中的見解，卻切中了座談會(huì)問題的要害，尤其是從內(nèi)容和形式兩個(gè)方面剖析座談會(huì)的問題及其破解措施，其方法論在戰(zhàn)時(shí)有關(guān)會(huì)議組織方法討論的文章中實(shí)為難得。

“五四”前后，座談在國內(nèi)出現(xiàn)，這一會(huì)議組織形式為大眾所普遍接受，而到20世紀(jì)30年代前后，大量的座談?dòng)楷F(xiàn)，甚至出現(xiàn)了上述克非文中所出現(xiàn)的“泛濫”情況。座談在戰(zhàn)時(shí)宣傳動(dòng)員中發(fā)揮了重要作用，因而也尤為文化界廣泛采用。在為數(shù)眾多的座談中，文藝性質(zhì)的座談顯出其特有的分量。

三、文藝座談：一種文學(xué)批評(píng)方式

廣義上講，文藝座談指的是文藝工作者及相關(guān)人士聚集在較正式的場合圍繞特定的文藝議題進(jìn)行的討論活動(dòng)。針對(duì)這一概念的界定，有四點(diǎn)需要注意。一是具有討論、互動(dòng)性質(zhì)的研討聚集活動(dòng)都可以歸為座談活動(dòng)。討論性、互動(dòng)性是座談活動(dòng)區(qū)別于其他會(huì)議的重要特征。按照這一特征劃分，除會(huì)議名稱明確為座談之外，茶話會(huì)、茶會(huì)、漫談會(huì)、討論會(huì)、研討會(huì)、交流會(huì)、文藝聚會(huì)，都可以劃入本題研究范圍之內(nèi)。二是文藝座談參加的主角應(yīng)是文藝工作者。這里的文藝工作者，主要指文藝創(chuàng)作者和文藝?yán)碚摴ぷ髡摺Ｈ亲劵顒?dòng)的場合應(yīng)是較為正式的。這種場合具有一定的開放性質(zhì)，主動(dòng)邀集同行參與或允許其他人介入，一般意義上只有當(dāng)人員規(guī)模達(dá)到3人及以上時(shí)，觀點(diǎn)經(jīng)過多方呈現(xiàn)、交鋒、討論、協(xié)商并形成基本共識(shí)，座談才具有聚眾討論的性質(zhì)和意義。四是討論應(yīng)圍繞文藝性質(zhì)的話題展開，而且討論的重點(diǎn)內(nèi)容也應(yīng)是文藝議題。顯然，一群作家圍繞經(jīng)濟(jì)問題卻絲毫未觸及文學(xué)層面而召開的討論會(huì)議不能歸為文藝座談。以往對(duì)文學(xué)會(huì)議的研究成果，重點(diǎn)關(guān)注文學(xué)會(huì)議與文學(xué)體制、文學(xué)生產(chǎn)和文學(xué)傳播等方面的關(guān)系，注重體系化學(xué)術(shù)建構(gòu)，但較少注意對(duì)會(huì)議內(nèi)涵的界定。對(duì)文藝座談進(jìn)行概念性辨析，廓清其內(nèi)涵和外延，有助于該領(lǐng)域研究的精準(zhǔn)深入。

文藝座談在現(xiàn)代中國文學(xué)進(jìn)程中，有多種變體形式，包括文藝談話會(huì)、文藝(文學(xué))漫談會(huì)、文藝茶話會(huì)等。而論及同類者，則屬文學(xué)沙龍為人所矚目。

文學(xué)沙龍作為現(xiàn)代知識(shí)分子公共聚談和知識(shí)建構(gòu)的文化空間，以其民主自由、優(yōu)雅精致的氛圍而受到20世紀(jì)二三十年代一部分知識(shí)分子的推崇。據(jù)學(xué)者考證，這一具有舶來品性質(zhì)的文學(xué)交際方式，最早出現(xiàn)在晚清。時(shí)值1897年末，留法歸國的陳季同在上海創(chuàng)辦了中國女學(xué)堂，并以倡導(dǎo)女學(xué)、師法西方為目的召開了中西女子大會(huì)，參會(huì)者達(dá)122人之多，大會(huì)由陳季同的夫人賴媽懿主持，這一具有法式沙龍性質(zhì)的大會(huì)開一時(shí)風(fēng)氣之先[42]。 現(xiàn)代中國文學(xué)史上，著名的沙龍則有曾樸父子的“馬斯南路寓所”、邵洵美的“花廳”、林徽因的“太太客廳”、朱光潛的“讀詩會(huì)”等。關(guān)于中國文學(xué)沙龍的研究，費(fèi)冬梅的《沙龍：一種新都市文化與文學(xué)生產(chǎn)(1917—1937)》一書較有代表性。作者對(duì)沙龍?jiān)谥袊臍v史形態(tài)、傳入與流播過程進(jìn)行了梳理，重點(diǎn)研究了沙龍知識(shí)分子的社會(huì)交往與特定文學(xué)方式及主題之間的關(guān)系、沙龍與中國傳統(tǒng)文化轉(zhuǎn)型及時(shí)代思潮之間的關(guān)系等，并著力挖掘沙龍這一特定的時(shí)尚文化與文學(xué)生產(chǎn)之間的關(guān)系。

從研究對(duì)象上看，文藝沙龍與文藝座談雖有某些交叉點(diǎn)和相似之處，但二者卻有著明顯的區(qū)別。

其一，沙龍是西洋舶來品，帶有西方主義的濃重色彩。沙龍為“Salon”的音譯，本意為“客廳”，“指有知識(shí)、有身份的男女人物以言談和娛樂為目的的經(jīng)常性的非正式聚會(huì)活動(dòng)”[43]。沙龍一般由女主人邀請(qǐng)和主持會(huì)談。在現(xiàn)代中國文學(xué)中，則指的是“現(xiàn)代中國的知識(shí)分子相聚一處，以核心主持者的住所、客廳、書店為主要活動(dòng)空間，舉行的自由探討文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)、政治等話題的社交活動(dòng)”[44]。不論使用西方沙龍的本意還是轉(zhuǎn)化為中國沙龍的特定含義，沙龍所體現(xiàn)的貴族特征(優(yōu)雅言行、精英意識(shí))等，實(shí)質(zhì)上仍浸透著西方文化心理結(jié)構(gòu)，一定程度上無意識(shí)地打著女性文化的標(biāo)簽。而座談則是中國傳統(tǒng)文化中的文人雅集和清談的現(xiàn)代演變，盡管由日本介紹而來，同時(shí)也受到西方文化的影響，但歸根結(jié)底還是融合了本土文化的產(chǎn)物。座談中的性別意識(shí)并不明顯，座談的參與者可以是文學(xué)創(chuàng)作和理論界的各種代表，而不限于是否具有文化精英身份的人員。

其二，文學(xué)沙龍重視相同趣味者的聚合，而文藝座談則可以邀集不同文學(xué)傾向或思想傾向者參與討論?！冬F(xiàn)代行業(yè)語詞典》指出：“文學(xué)沙龍是指文學(xué)界情投意合的人士定期或不定期在某主要人物家中或某個(gè)地點(diǎn)，討論文學(xué)作品或其他文學(xué)現(xiàn)象的聚會(huì)?！盵45]“情投意合”是文學(xué)沙龍組織的基本前提，離開了共同的興趣愛好和思想趣味，沙龍的聚談就無法展開。事實(shí)上，也正因?yàn)椤扒橥兑夂稀?，沙龍的愉悅?cè)谇ⅰ⒀胖潞椭C的氛圍才能顯現(xiàn)出來。而文藝座談則對(duì)聚談?wù)叩乃枷雰A向一致性沒有特別要求，甚而有的座談?dòng)幸獍才潘枷肴の?、理念傾向不同甚至迥異的各方參與，這也就導(dǎo)致座談?dòng)懻撝械幕鹚幬陡鼭狻?/p>

其三，文學(xué)沙龍聚談的內(nèi)容主要為文學(xué)作品或文學(xué)現(xiàn)象，注重的是趣味性和文學(xué)品評(píng)。比如有研究者在分析古代類似沙龍的唐代科舉士子聚談時(shí)，認(rèn)為內(nèi)容上“主要表現(xiàn)為尚談奇聞、愛話異情和好議怪事等”[46]。而文藝座談則側(cè)重于談?wù)撐膶W(xué)發(fā)展中的重要問題，注重理論評(píng)述，是一種文學(xué)批評(píng)方式。

其四，文學(xué)沙龍的組織形式較為松散和隨性。文學(xué)沙龍并非一種嚴(yán)密的組織，其文學(xué)主張也是不鮮明的，雖然對(duì)文學(xué)流派的形成有一定作用，但卻不屬于文學(xué)流派。文學(xué)沙龍的舉辦地點(diǎn)可以是主持者的家中(這更符合“沙龍”的原意)、咖啡館、茶館或其他場所，這些場所呈現(xiàn)出的空間特征是民間性的，非官方的。座談的內(nèi)容則是在一定的主題框架內(nèi)進(jìn)行，其目的在于促進(jìn)文藝創(chuàng)作或理論的發(fā)展進(jìn)步，具有強(qiáng)烈的功利目的性。座談的公共空間屬性更加顯著，其舉辦者往往選擇會(huì)議室、辦公室等具有官方意味的正式場合。會(huì)談內(nèi)容多有專人記錄。從現(xiàn)有史料看，座談內(nèi)容多數(shù)可以發(fā)表在報(bào)紙雜志上，主辦者也有意通過內(nèi)容的發(fā)表來獲得社會(huì)更為廣泛的認(rèn)同。

此外，沙龍是都市文化語境下的社交活動(dòng)，而座談則是知識(shí)分子進(jìn)行文學(xué)批評(píng)的一種方式。沙龍是借文化之名進(jìn)行社會(huì)交往，其參與者往往表現(xiàn)出較強(qiáng)的圈子意識(shí)和精英意識(shí)，并試圖通過沙龍這一社交小圈子推動(dòng)社會(huì)大革新。比如邵洵美的“花廳”就對(duì)“文藝大眾化”提供了具有沙龍性質(zhì)的方案：“我總覺得要文學(xué)大眾化，最好從男女的交際著手?！薄敖浑H場中的領(lǐng)袖便應(yīng)當(dāng)是提倡文學(xué)的第一人?！盵47]試圖通過在沙龍中培養(yǎng)文藝風(fēng)氣來影響整個(gè)社會(huì)的文學(xué)風(fēng)氣。即使像曾樸這樣曾被新文學(xué)家批判的舊文學(xué)代表人物，其沙龍成員也大都是受過新式學(xué)堂教育或西學(xué)訓(xùn)練，無論其文藝作品還是其為人都表現(xiàn)出明顯的精英意識(shí)。其聚談內(nèi)容也表現(xiàn)出對(duì)歐美文學(xué)情有獨(dú)鐘。文藝座談雖然也是文人交往的方式，但其重點(diǎn)和目的不在社交，而是將具有表達(dá)意愿者集中在一起對(duì)某一問題進(jìn)行討論，座談的最終目的是解決文藝問題，排除雜音，形成一致的聲音。

上述重點(diǎn)并不在于將文藝座談與文學(xué)沙龍進(jìn)行對(duì)立比較，其目的乃在于明確文藝座談的獨(dú)特性，試圖在特征界定上將文藝座談與文學(xué)沙龍進(jìn)行辨析，避免二者混為一談。同樣的，上述辨析還可以為我們?cè)谘芯恐忻鎸?duì)星羅棋布、魚目混珠的各種座談進(jìn)行學(xué)理上的甄別提供參照。

四、結(jié)語

座談活動(dòng)往往能形成集體語境，成為公眾表達(dá)的一種方式。文藝座談所產(chǎn)生的集體語境也能夠構(gòu)筑出一個(gè)公眾表達(dá)文藝意見的話語空間，文藝觀點(diǎn)的碰撞、交鋒乃至協(xié)商、融合，都可以通過這一話語空間完成，成為一種文藝批評(píng)中的互動(dòng)形式。值得注意的是，在現(xiàn)代中國文學(xué)史上，抗戰(zhàn)時(shí)期大后方文藝座談如雨后春筍般涌出，成為抗戰(zhàn)文藝運(yùn)動(dòng)中的一道獨(dú)特的景觀。其中，中華全國文藝界抗敵協(xié)會(huì)、國民政府軍事委員會(huì)政治部文化工作委員會(huì)、七月社等戰(zhàn)時(shí)團(tuán)體所組織的一系列座談，直接參與了文藝通俗化大眾化中國化、文藝的民族形式、各體文學(xué)的改進(jìn)等影響中國文學(xué)走向的歷史實(shí)踐，通過集體語境對(duì)文藝的抗戰(zhàn)動(dòng)員功能產(chǎn)生了直接的影響和作用。這些座談所關(guān)注的一些議題與延安文藝座談會(huì)的“文藝為什么人”“普及與提高”“內(nèi)容和形式的統(tǒng)一”等議題有著一定的聯(lián)系?？傮w而言，大后方文藝座談對(duì)現(xiàn)代中國文學(xué)史的建構(gòu)能力雖然有限，但其價(jià)值和影響卻不能忽視，有待于以更廣的視野和更新的觀念展開更深入的研究。