孫海燕

（重慶科技學(xué)院，重慶 401331）

鄭國是分封較晚的一個(gè)諸侯國，也是春秋時(shí)期在中原地區(qū)比較活躍的一個(gè)諸侯國。而《左傳》中對(duì)鄭國歷史的記載卻始于鄭莊公時(shí)期?！妒酚洝む嵤兰摇泛汀秶Z·鄭語》中對(duì)鄭桓公事跡的記載多集中在桓公東遷這一歷史事件上。然而，其他文獻(xiàn)中對(duì)桓公東遷及鄭國早年史實(shí)的記載卻與司馬遷之說多有相抵牾之處。自漢代以來的兩千多年間，史學(xué)家們對(duì)這一問題爭論不已。隨著清華簡的連續(xù)公布，這一問題又引起了學(xué)者們的關(guān)注[1]。學(xué)者們對(duì)清華簡《鄭文公問太伯》篇中所涉及的鄭國早年的史事問題各抒己見，得出的結(jié)論卻大相徑庭。筆者在對(duì)鄭國具銘青銅器進(jìn)行全面整理的基礎(chǔ)上，又研讀了清華簡中與鄭國有關(guān)的簡文，對(duì)西周晚期鄭桓公東遷的路線有一些新的看法。不當(dāng)之處，敬請方家指正。

一、古今學(xué)人對(duì)鄭國東遷問題的認(rèn)識(shí)

（一）傳世文獻(xiàn)中對(duì)鄭國東遷事件的記載

我們先將傳世文獻(xiàn)中有關(guān)鄭國東遷的記載擇要列出：

《史記·鄭世家》：“鄭桓公友者，周厲王少子而宣王庶弟也。……為司徒一歲，幽王以褒后故，王室治多邪，諸侯或畔之。于是桓公問太史伯曰：‘王室多故，予安逃死乎？’太史伯對(duì)曰：‘獨(dú)雒之東土，河濟(jì)之南可居?！谑亲溲酝?，東徙其民雒東，而虢、鄶果獻(xiàn)十邑?！盵2]1757-1758

《國語·鄭語》：“公說，乃東寄帑與賄，虢、鄶受之，十邑皆有寄地?！表f昭注：“十邑，謂虢、鄶、鄔、蔽、補(bǔ)、舟、依、柔、歷、華也。后桓公之子武公，竟取十邑之地而居之，今河南新鄭是也。賈侍中云：‘寄地，寄止?！盵3]523

《漢書·地理志》：“鄭，周宣王弟鄭桓公邑，有鐵官。”顏師古注引應(yīng)劭曰：“宣王母弟友所封也。其子與平王東遷，更稱新鄭。”又引臣瓚曰：“周自穆王以下都于西鄭，不得以封桓公也。初，桓公為周司徒，王室將亂，故謀于史伯而寄帑與賄于虢、會(huì)之間。幽王既敗，二年而滅會(huì)，四年滅虢，居于鄭父之丘，是以為鄭桓公，無封京兆之文也?！鳖亷煿爬^而注：“《春秋外傳》云：‘幽王既敗，鄭桓公死之，其子武公與平王東遷。’故《左氏傳》云：‘我周之東遷，晉、鄭焉依。’又鄭莊公云‘我先君新邑于此’，蓋道新鄭也。穆王已下無都西鄭之事。瓚說非也。[4]

《水經(jīng)·洧水注》引《古本竹書紀(jì)年》：“晉文侯二年，同惠（宣）王子多父伐鄶，克之。乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是為桓公?！盵5]

《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說下》：“鄭桓公將欲襲鄶，先問鄶之豪杰、良臣、辨智、果敢之士，盡與姓名，擇鄶之良田賂之，為官爵之名而書之。因?yàn)樵O(shè)罈場郭門之外而埋之，釁之以雞豭，若盟狀。鄶君以為內(nèi)難也，而盡殺其良臣?；腹u鄶，遂取之?！盵6]

《史記·鄭世家》：“鄭桓公友者，周厲王少子而宣王庶弟也。宣王二十二年，友初封于鄭?！彼抉R貞索隱引《世本》曰：“鄭桓公居棫林，徙拾?！盵2]1758

《左傳》昭公十六年：“子產(chǎn)對(duì)曰：‘昔我先君桓公與商人皆出自周。庸次比耦，以艾殺此地，斬之蓬蒿藜藿，而共處之。世有盟誓，以相信也。曰：‘爾無我叛，我無強(qiáng)賈，勿或匄奪。爾有利市寶賄，我勿與知?！盵7]1352

上引文獻(xiàn)的記載對(duì)于鄭國東遷的時(shí)間、地點(diǎn)和過程都有分歧。這種分歧在前代學(xué)者對(duì)《漢書》作注時(shí)已經(jīng)表現(xiàn)出來。《史記·鄭世家》和《國語·鄭語》的記載表明鄭國的東遷是在鄭桓公為司徒后，東遷其民，“寄帑虢鄶”“虢鄶果獻(xiàn)十邑”。而應(yīng)劭卻認(rèn)為鄭國的東遷是桓公之子武公與平王東遷。臣瓚認(rèn)為桓公先“寄帑與賄于虢會(huì)”，后在“幽王滅后”，滅鄶與虢，因居于“鄭父之丘”，所以才稱為“鄭桓公”。而顏師古又反對(duì)臣瓚之說，贊同應(yīng)劭之說。《水經(jīng)·洧水注》和《韓非子》二書的記載則表明鄭桓公攻滅鄶國而居之?！豆疟局駮o(jì)年》記鄭桓公滅鄶?shù)臅r(shí)間是“晉文侯二年”。

（二）當(dāng)代學(xué)者對(duì)鄭國東遷問題的認(rèn)識(shí)

當(dāng)代學(xué)者對(duì)于鄭國東遷和鄭國早年的史實(shí)也有不同的觀點(diǎn)：

1.常征先生認(rèn)為鄭桓公始封之棫林在陜西咸陽附近的武功縣北，桓公“徙拾”之?在陜西澄城。常先生言：“謀遷鄭國于新鄭者，固為鄭桓公，而并兼東虢完成遷國之業(yè)者，則為其子武公?！盵8]

2.李峰先生認(rèn)為：“鄭國的東遷是在鄭桓公成為周王室司徒之后實(shí)現(xiàn)的。桓公利用職務(wù)之便，把宗族私欲強(qiáng)加在虢、鄶這些小國之上。大約在幽王九年到十一年（前773-前771年），鄭桓公將鄭氏宗族的家產(chǎn)由關(guān)中西部的鄭地東移至成周，暫寄居?xùn)|虢和鄶國小邑。平王東遷以后第二年，鄭武公滅東虢，平王四年，滅鄶?！盵9]

3.劉光先生認(rèn)為鄭桓公克鄶之年，當(dāng)為周幽王既敗二年，晉文侯十二年，即公元前769年。[10]

4.王寧先生認(rèn)為：“鄭桓公滅鄶當(dāng)在晉文侯二年，滅虢在晉文侯四年，到其遇難之時(shí)鄭已經(jīng)在東方立國數(shù)年?！盵11]

5.邱奎先生認(rèn)為：“宣王世，鄭桓公以王子身份稱王子多父，采邑在洛，地在今陜西洛南一帶。幽王初，王子多父伐鄫，即《鄭語》所出之‘繒’，即江漢南陽一帶的曾國。因伐鄫之功，增土遷邑，因都于‘鄭父之丘’，故國以鄭為名，……與京兆鄭縣不遠(yuǎn)?！盵12]

6.馬楠、韓國河二位先生認(rèn)為《史記·鄭世家》中的記載不可信。馬楠先生指出：“清華簡簡文言桓公“獲函、訾”“克鄶”，與《古本竹書紀(jì)年》和《韓非子》中的記載相同?！盵13]韓國河先生認(rèn)為：“根據(jù)《古本竹書紀(jì)年》《清華簡》等文獻(xiàn)及考古資料，可知鄭桓公在幽王三年已攻滅鄶國，定都鄭父之丘（即今鄭韓故城東南部），實(shí)現(xiàn)了東遷建國。鄭韓故城內(nèi)發(fā)現(xiàn)的豐富的西周晚期遺存當(dāng)與此事件有關(guān)。”[14]

上述學(xué)者們對(duì)鄭國東遷的時(shí)間、過程都有不同的看法。筆者在研讀了清華簡中與鄭國相關(guān)的簡文后，對(duì)鄭國的東遷有一些新的認(rèn)識(shí)，茲述于下。

二、從清華簡看鄭國東遷的時(shí)間

對(duì)于鄭國東遷的時(shí)間，前代學(xué)者有三種不同的觀點(diǎn)：一是鄭武公隨平王東遷，應(yīng)劭、顏師古持此說；二是“幽王既敗二年”“晉文侯十二年”，臣瓚、劉光先生持此說；三是《古本竹書紀(jì)年》所載“晉文侯二年”即周幽王三年，韓國河先生贊同此說。筆者根據(jù)清華簡中與鄭國有關(guān)的簡文，認(rèn)為前兩種說法皆不可信，只有第三種說法，可與清華簡記載相合。

清華簡《系年》第二章第9號(hào)至第10號(hào)簡文云：“晉文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京（師）。三年，乃東徙，止于成周，晉人焉始啟于京（師），奠（鄭）武公亦政（正）東方之者（諸）侯。武公即（世），（莊）公即位?！闭碚咦ⅲ骸皢?，拓土。政，通正，訓(xùn)長，意思是鄭武公為東方諸侯之長。”[15]

《左傳》隱公六年：“鄭伯如周，始朝桓王也。王不禮焉。周桓公言于王曰：‘我周之東遷，晉、鄭焉依。’”[7]104

根據(jù)清華簡《系年》和《左傳》的記載，鄭武公是周平王東遷的重要依靠。這說明鄭國在平王東遷時(shí)已經(jīng)在中原地區(qū)立足，并且擁有比較強(qiáng)大的軍事力量，是成周以東比較強(qiáng)大的一個(gè)諸侯國，所以能夠支持周平王，并逐漸成為諸侯之長。清華簡《系年》中的簡文可證鄭國東遷立國的時(shí)間應(yīng)在在平王東遷之前。因此，第一種觀點(diǎn)無疑是錯(cuò)誤的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為鄭桓公的東遷在幽王既敗二年。這一說法，顏師古在為《漢書》作注時(shí)已經(jīng)反駁。其緣由是鄭桓公與幽王俱死于驪山之役。筆者認(rèn)為《春秋外傳》中對(duì)鄭桓公死難的記載是正確的。原因有二：一是從清華簡《系年》第二章對(duì)于西周滅亡的記載可知在平王東遷之時(shí)，鄭國的國君是鄭武公，這說明鄭桓公在此時(shí)已亡故。所以簡文羅列鄭國君主世系時(shí)不言鄭桓公。二是據(jù)《國語》“幽王八年而桓公為司徒”和《古本竹書紀(jì)年》“王賜司徒鄭伯多父命”等語，可知鄭桓公在幽王八年的時(shí)候?yàn)橹芡跏业乃就?，已有功勛。若鄭桓公已為周王室重臣，則其東遷不可能如清華簡六中所記載的勢單力薄，只有“車七，徒丗〓（三十）人”隨其東遷。所以，據(jù)清華簡的簡文，鄭國東遷時(shí)間在“幽王既敗二年”的說法亦不可信。

《鄭文公問太伯》甲本中的這段簡文是太伯對(duì)鄭桓公開國功績的追述。由簡文可知桓公帶領(lǐng)族人東遷的大致過程。簡文中“克鄶”兩字否定了《史記·鄭世家》和《國語·鄭語》中關(guān)于“桓公寄帑、武公隨平王東遷”的歷史記載。隨著清華簡的公布，傳統(tǒng)的“桓公寄帑”說應(yīng)予以摒棄。結(jié)合《古本竹書紀(jì)年》中對(duì)鄭桓公克鄶?shù)臅r(shí)間為“晉文侯二年”的記載，和上引簡文可知中原地區(qū)的鄭國是西周晚期鄭桓公帶領(lǐng)族人經(jīng)過艱苦奮戰(zhàn)建立起來的。桓公在中原地區(qū)開荒拓土，把宗周地區(qū)的禮樂文化帶到中原地區(qū)，為中原文明的進(jìn)步作出了貢獻(xiàn)。

三、從清華簡看鄭桓公東遷的路線

在厘清鄭桓公東遷的時(shí)間問題后，我們據(jù)清華簡對(duì)鄭桓公東遷的路線進(jìn)行探索。要探明此問題，就必須首先要考辨清楚《鄭文公問太伯》中有關(guān)地名的問題。《鄭文公問太伯》中的一些地名的所指，見仁見智，且有的字詞是否為地名，意見也不統(tǒng)一。下面，我們先考辨有關(guān)問題，然后再來討論鄭桓公東遷的路線。

（一）清華簡中有關(guān)地名的字詞的考辨

1.魚羅

簡文中的“魚羅（麗）”，整理者認(rèn)為可能是陣名，也可能是地名[16]。尉侯凱先生認(rèn)為“羅”當(dāng)讀為“陵”。尉侯凱先生言：“魚陵在今河南襄城西南。春秋時(shí)，屬鄭國[17]。而吳良寶先生認(rèn)為：“魚陵與鄶國的方位相比，比較偏南縣，恐非簡文‘魚羅’?！盵18]筆者認(rèn)為尉侯凱先生的觀點(diǎn)是正確的。

“魚陵”，杜預(yù)認(rèn)為魚陵即魚齒山。譚其驤先生編纂的《中國歷史地圖集》中也贊同這一觀點(diǎn)[19]。臧勵(lì)龢先生認(rèn)為“魚陵”在今河南寶豐縣東南四十余里處。[20]871

《左傳》襄公十八年：“楚伐鄭，次于魚陵。右?guī)煶巧霞?，遂涉潁，次于旃然。蔿子馮、公子格，率銳師侵費(fèi)滑、胥靡、獻(xiàn)于、雍梁，右回梅山。侵鄭東北，至于蟲牢而反。子庚門于純門，信于城下而還。涉于魚齒之下，甚雨及之。楚師多凍，役徒幾盡?！倍蓬A(yù)注：“魚陵，即魚齒山，在犫縣北?！庇衷唬骸棒~齒之下有滍水，故言涉?！睏畈ⅲ骸芭f以魚陵為魚齒山，魚齒山在今平頂山市西北。滍水，今名沙河?！盵21]

上引文獻(xiàn)中的上棘、旃然、費(fèi)滑、胥靡、獻(xiàn)于、雍梁、梅山、蟲牢，本都在鄭國的疆域之內(nèi)?！俺ム崳斡隰~陵”說明魚陵在楚軍北伐中原的這次戰(zhàn)爭中，是楚軍的大本營。楚軍的這次征伐，分為三路。左師次于魚陵，由令尹子庚率領(lǐng)。右?guī)熡晒恿T戎率領(lǐng)，次于旃然。旃然水，即索水，在滎陽南三十五里。左師從南面進(jìn)攻鄭都，右?guī)燅v扎在鄭都西北，形成南南北夾擊之勢。蔿子馮率領(lǐng)的銳師“至于蟲牢而反”。蟲牢，位于鄭國東北部，今新鄉(xiāng)的封丘縣。楚國的這次大規(guī)模入侵，攻陷了鄭國的大部分領(lǐng)土，已經(jīng)迫近鄭國的國都。但是由于鄭軍固不出戰(zhàn)，鄭都堅(jiān)固，楚國的軍隊(duì)只是在鄭都“純門”之外住宿二夜而還。在返回大本營魚齒山下后，又遭遇惡劣天氣，不得不結(jié)束了這場戰(zhàn)爭。從《左傳》的記載中，我們可以肯定，魚陵即魚齒山，位于今河南寶豐縣東南四十余里處，也就是今河南省襄城縣西南方。魚齒山南有滍水、湛水。

“魚陵”又見于《后漢書》。

《郡國志》二：“襄城有西不羹，有汜城、有汾丘、有魚齒山。”李賢注：“《左傳》謂魚陵，杜預(yù)曰魚齒山也，在犫縣北?！盵22]

李賢注中的犫縣即犨縣。明確犨縣的地理位置，也可幫我們確定“魚陵”的位置，以下即予以簡論：

《左傳》昭公元年：“楚公子圍使公子黑肱、伯舟、棃城犨、櫟、郟?！倍蓬A(yù)注：“黑肱，王子圍弟子皙也。犨縣，屬南陽。郟縣，屬襄城。櫟，今河南陽翟縣。三邑，本鄭地。”[7]1168臧勵(lì)龢先生認(rèn)為：“犨縣在今河南魯山縣東南五十五里?！盵20]1366

魚齒山的位置正位于犨縣以北，因此杜預(yù)的說法是可信的。

上引《史記·鄭世家》司馬貞索隱引《世本》曰：“鄭桓公居棫林，徙拾?！盵2]1758“棫林”這個(gè)地名，亦見于簋（《集成》8·4322）。裘錫圭先生指出這個(gè)“棫林”可能是鄭桓公的始居地，位于許地葉縣之北，與胡國相距不遠(yuǎn)。[23]尉侯凱先生所指出的“魚陵”的地理位置與簋銘文中出現(xiàn)的“棫林”（許昌葉縣北）相距不遠(yuǎn)。那么“棫林”很可能是“魚陵”之役前，鄭桓公及其族人的居住地。

簡文中的 字字形如下：

《春秋經(jīng)》僖公三十年：“晉人、秦人圍鄭。”杜預(yù)注：“晉軍函陵，秦軍泛南，各使微者圍鄭，故稱人?！标懙旅饕袅x：“函音咸，泛音凡。傳同?！盵7]461

函陵在今河南新鄭縣北十三里處。而鄭國的泛地有兩處：一為東泛，一為南泛。東泛在今河南滎陽中牟縣南。南泛在今河南襄城縣南。

《左傳》僖公三十年：“晉侯秦伯圍鄭。晉君函陵，秦君泛南?！倍蓬A(yù)注：“此東泛也。在滎陽中牟縣南?！笨追f達(dá)疏：“此東泛?！盵7]463

《左傳》僖公二十四年：“王出適鄭，處于泛。”杜預(yù)注：“南泛也。在襄城縣南?！笨追f達(dá)疏：“南泛是襄城縣南。南近于楚，西近于周，故王處于泛。及楚伐鄭，師于泛。皆以為南泛?！盵7]423

根據(jù)簡文所提供的語境和吳良寶先生對(duì)訾地的考證，筆者認(rèn)為簡文中的應(yīng)是汝水北岸的泛城。

吳良寶先生以汝水北岸的泛城不符合《國語》中史伯所說的“濟(jì)、洛、河、潁”之間的特定范圍來否定此說。而在《國語》中，史伯對(duì)鄭桓公的建議除了“濟(jì)、洛、河、潁”之間外，還有“謝、郟”之間。

《國語·鄭語》：“公曰：‘謝西之九州，何如？’對(duì)曰：‘其民沓貪而忍，不可因也。唯謝、郟之間……若更君而周訓(xùn)之，是易取也，且可長用也。’”韋昭注：“謝，宣王之舅申伯之國，今在南陽?！盵3]523

除此之外，《左傳》中記載的屬于鄭國的地名，也有處于汝潁之間的。如：櫟、郟。

《左傳》桓公十五年：“鄭伯突入于櫟。”杜預(yù)注：“鄭別都也。今河南陽翟縣。后入楚，今為河南禹縣?！盵7]

《左傳》昭公元年：“楚公子圍使公子黑肱、伯州犁城犨、櫟、郟，鄭人懼?！倍蓬A(yù)注：“犨縣，屬南陽。郟縣，屬襄城。櫟，今河南陽翟縣。三邑本鄭地?！盵7]1168

這都說明處于謝郟之間的地區(qū)在春秋早期是鄭國的領(lǐng)土，后在春秋晚期，成為楚人攻打鄭國的前沿地區(qū)。

（二）清華簡中有關(guān)地名反映出的鄭國東遷路線

吳良寶先生指出鄭桓公東遷的路線可能是：“從關(guān)中渭水流域往東，沿著黃河南岸越過崤、 函，到達(dá)成周等中原之地，是一條古老的交通要道?！盵18]如果按照這條線路來走的話，就與《世本》中葉縣附近的“棫林”相距甚遠(yuǎn)。而事實(shí)上，在西周時(shí)期，從宗周地區(qū)到達(dá)中原汝潁之間，還有另外兩條常見的路線。這些路線，在金文中常常出現(xiàn)。李學(xué)勤先生指出從周王都前往南國主要有兩條途徑：一條是太保玉戈中的“召公”從今陜西長安的豐邑出發(fā)，率循漢水而下，以抵江漢一帶。另一條是胡公方鼎中的“公”可能從成周出發(fā)，從而途徑今河南漯河?xùn)|的歸姓胡國。[27]李學(xué)勤先生說：“這條路線同昭王伐楚荊的路程基本一樣?！盵28]我們來看胡公方鼎的銘文：“隹（惟）公省，徂南國，至于漢。厥至于?，公賜伯□寶玉五品、馬亖（四）匹，用鑄宮白（伯）寶彝?！便懳闹械摹肮笨赡軓某芍艹霭l(fā)，也可能從宗周出發(fā)，先到達(dá)漢水，然后再到達(dá)汝潁之間的歸姓?國。筆者認(rèn)為鄭桓公在東遷時(shí)走這條路線的可能性是很大的。

而且，清華簡中對(duì)鄭武公功績的記載是：“西城伊闕，北就鄔、劉，縈厄蔿、竽（邗）之國?！盵16]伊闕在洛陽市南。這個(gè)伊闕在洢水流域，靠近成周之地。鄔、劉在今河南緱氏縣?！蹲髠鳌氛压荒辏骸巴跞∴w、劉、、邘之田于鄭，而與鄭人蘇忿生之田?！倍蓬A(yù)注：“（鄔、劉）二邑在河南緱氏縣，西南有鄔聚，西北有劉亭?！盵7]127蔿、竽（邘）之國很可能是在黃河北岸的與衛(wèi)國相近的小國。

《左傳》僖公二十四年：“應(yīng)、晉、邘、韓，武之穆也。”杜預(yù)注：“河內(nèi)野王縣西北有邘城。”[7]419

《史記·周本紀(jì)》：“明年，伐邘?！迸狁椉庖鞆V曰：“邘城在野王縣西北”。[2]118

邘，周初國名。邘國在今河南沁陽縣西北，位于黃河以北。由以上分析可知，鄭武公時(shí)，主要是向西成周方向和向北跨過黃河衛(wèi)國方向擴(kuò)張它的領(lǐng)土。正是因?yàn)檫@種擴(kuò)張，才使得位于鄭國北部的衛(wèi)國、魯國，南部的蓼、蔡來見。這也與清華簡《系年》中的“鄭武公亦正東方之諸侯”相應(yīng)。鄭武公的向西、向北的擴(kuò)張也正說明鄭韓故城周圍區(qū)域和鄭之南土在鄭桓公時(shí)已是鄭之領(lǐng)土。

由此，根據(jù)我們對(duì)清華簡《鄭文公問太伯》篇簡文中的“魚羅”、“”、“（訾）”地理位置的研究和“”字意義的討論，再結(jié)合文獻(xiàn)中的記載，可大體勾畫出鄭桓公早期東遷建國的路線。鄭桓公從宗周故地出發(fā)，與經(jīng)商之人同行，在到達(dá)葉縣北的棫林之后，率領(lǐng)族人浴血奮戰(zhàn)，經(jīng)過魚陵之役、抵達(dá)汝水北岸，獲得襄城縣南的泛城，然后北進(jìn)中原，獲得新鄭與許昌之間的訾地，又奇襲了溱洧之間的區(qū)域，攻滅了鄶國。鄭國在此時(shí)，方有“容社”之處，實(shí)現(xiàn)了東遷建國的基業(yè)。

四、從西周應(yīng)國的滅亡看鄭國東遷的路線

以上我們以清華簡為新材料進(jìn)行的研究，弄清楚了鄭國東遷的路線。其實(shí)，我們還可以從應(yīng)國的滅亡和鄭伯匜等材料來進(jìn)一步佐證以上研究所得出的結(jié)論。

（一）西周應(yīng)國的滅亡與鄭桓公東遷有著密切的關(guān)系

對(duì)于應(yīng)國的滅亡，顧棟高、陳槃皆認(rèn)為應(yīng)國不知何年絕封。[28]何浩先生認(rèn)為應(yīng)國是被楚國所滅[29]。潘民中先生認(rèn)為應(yīng)國滅于鄭國，滅亡的時(shí)間在西周東周之際的周平王元年至四十八年間。[30]李喬先生認(rèn)為應(yīng)國是在鄭莊公時(shí)被鄭國滅亡的。[31]郭琨鋮先生指出滍陽嶺上楚墓的出現(xiàn)時(shí)間為春秋晚期早段，應(yīng)公室墓地的年代下限為春秋早期，中間有百余年的缺環(huán)，說明在楚人到達(dá)應(yīng)地之前應(yīng)國已經(jīng)滅亡。應(yīng)國可能亡于戎狄內(nèi)侵。[32]

上述觀點(diǎn)中，應(yīng)亡于楚的說法，從目前的史料來看是錯(cuò)誤的。郭琨鋮先生在其文中已有詳實(shí)的論證，不再贅述。筆者認(rèn)為應(yīng)亡于鄭的說法是正確的。西周應(yīng)國的滅亡和鄭桓公的東遷有著密切的關(guān)系。首先，從時(shí)間來看，西周應(yīng)國滅亡的時(shí)間在兩周之際，與鄭國東遷建國的時(shí)間比較接近。

《國語·鄭語》：“公曰：‘若周衰，諸姬其孰興？’對(duì)曰：‘臣聞之，武實(shí)昭文之功，文之祚盡，武其嗣乎！武王之子，應(yīng)、韓不在，其在晉乎！距險(xiǎn)而鄰于小，若加之以德，可以大啟?！表f昭注引三君（三君謂賈逵、唐固與虞翻）云：“不在，時(shí)已亡也?！苯又f注反駁三君觀點(diǎn)曰：“若已亡，無宜說也。近宣王時(shí)，命韓侯為侯伯，其后為晉所滅，以為邑，以賜桓叔之子萬，是為韓萬，則其亡非平王時(shí)也。應(yīng)則在焉，上史伯云“南有應(yīng)、鄧”是也。不在，言不在應(yīng)、韓，當(dāng)在晉?！卑福骸啊畡t其亡非平王時(shí)也’，考異卷（汪遠(yuǎn)孫《國語考異》）四：‘非’字誤?！对姟ろn奕》疏引注作‘在’字，是也。”[3]523

《毛詩·韓奕》序：“《韓奕》，尹吉甫美宣王也。能賜命諸侯。”孔穎達(dá)疏：“蓋晉文侯輔平王為方伯之時(shí)滅之也，……則其亡在平王時(shí)也?！盵33]

《國語》中“武王之子，應(yīng)、韓不在，其在晉乎！”是史伯對(duì)姬姓諸侯未來的推測。韓國的始封在西周初年，其始封君是周武王之子桓叔。韋昭注中言宣王時(shí)期，還曾“命韓侯為侯伯”。這表明西周晚期武王后裔所立的韓國未滅。此韓國后為晉所滅，故地成為晉國之邑。在曲沃武公成功僭位為晉侯之后，韓地被分封給曲沃桓叔之子萬，因此稱之為韓萬。韓萬是東周時(shí)期的韓國之先祖?！秶Z》中“應(yīng)、韓不在”，應(yīng)如賈逵、唐固與虞翻所注，是“已亡”之義。平王之時(shí)，中原地區(qū)晉、鄭兩國為輔，稱霸中原。西周時(shí)期的韓國在兩周之際為晉文侯所滅。西周時(shí)期的應(yīng)國也很有可能在鄭國東遷的過程中被蠶食。

其次，清華簡《鄭文公問太伯》篇中的地名“魚陵”、“泛”以及《左傳》中出現(xiàn)的“繞角城”、“犨”、“郟”、“櫟”等地原屬西周應(yīng)國，后屬鄭國。到了春秋晚期，又為楚人所占。這些地名歸屬的變化，足以說明西周應(yīng)國的滅亡與鄭國在中原地區(qū)的開疆拓土有著密切的聯(lián)系。清華簡《鄭文公問太伯》篇中記載的與鄭桓公戰(zhàn)于魚齒山下的，很有可能就是原居住于滍水上游的應(yīng)國人或原世居此地的土著部落。而且，應(yīng)國與胡國相鄰，本是“抵抗淮夷”“屏藩周室”的共同防線。文獻(xiàn)中有鄭武公滅胡的記載，應(yīng)國的滅亡當(dāng)在武公滅胡之前。

（二）西周應(yīng)國的滅亡反映出桓公東遷的路線

上文對(duì)兩周之際應(yīng)國滅亡的研究，也可證明鄭桓公東遷時(shí)，帶領(lǐng)族人到達(dá)中原地區(qū)后，其路線是從南向北進(jìn)攻的。在奪得了“謝郟”之間的大部分區(qū)域后，驅(qū)車北上，攻滅鄶國，食于溱洧二水。

在鄭國東遷的過程中，除了滅鄶之外，還占領(lǐng)了應(yīng)國國都以外的大部分領(lǐng)土。應(yīng)國雖然屬于史伯所說的“非親則頑，不可入也”之地，但卻也位處于“謝西之九州”、“謝郟之間”。從河南省平頂山滍陽嶺應(yīng)國墓地的發(fā)掘情況來看，整個(gè)西周時(shí)期的應(yīng)國墓地保存完好，排列規(guī)整。而兩周之際、春秋早中期的應(yīng)國墓地卻無有影蹤。西周傳世應(yīng)器和應(yīng)國墓地出土的銅器都有明顯的世代關(guān)系。而到了春秋時(shí)期，應(yīng)國銅器僅存兩件：丁兒鼎蓋和應(yīng)侯啟戟。它們都是春秋晚期器。對(duì)于這些考古現(xiàn)象，唯一合理的解釋就是應(yīng)亡于鄭。

此外，1985年3月，在河南永城縣出土的鄭伯匜上，刻有銘文：“鄭伯作宋孟姬媵匜，其子子孫孫永寶用之?！卑l(fā)掘簡報(bào)認(rèn)為此器是西周末年的器物。[34]鄭清森先生認(rèn)為此器是鄭桓公嫁女于宋武公的陪嫁之物。[35]筆者認(rèn)為此器反映出鄭國早期與宋國的政治聯(lián)盟關(guān)系。它是西周晚期鄭國在中原地區(qū)建國后采取的遠(yuǎn)交近攻政策的反映，也可作為西周末年鄭國東遷至今中原地區(qū)封土建國的一個(gè)明證。

五、結(jié)語

綜上所述，清華簡中與鄭國早年史實(shí)相關(guān)的史料表明：西周末年鄭國的東遷是在鄭桓公的帶領(lǐng)下實(shí)現(xiàn)的?！盎腹泥?、武公東遷”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，應(yīng)予以摒除。通過我們對(duì)清華簡《鄭文公問太伯》篇甲本第4號(hào)至第6號(hào)簡文中的幾個(gè)地名“魚羅”、“”、“（訾）”的研究，以及西周應(yīng)國的滅亡與桓公東遷的關(guān)系的討論，西周末年鄭桓公帶領(lǐng)族人東遷的史實(shí)逐漸清晰。

西周末年，由于宗周地區(qū)，山川不寧，王室多故，西周貴族逐漸向東遷徙。在這一社會(huì)背景之下，鄭桓公帶領(lǐng)族人依循“昭王伐楚荊”及胡公方鼎的路線，從宗周出發(fā)，與商人同行，先至漢水，后與族人由南向北進(jìn)攻。經(jīng)魚陵（魚齒山，今河南寶豐縣東南四十余里處）之役，抵達(dá)汝水北岸，獲得襄城縣南的泛城。然后北進(jìn)中原，獲得新鄭與許昌之間的訾地，又奇襲了溱洧之間的區(qū)域，攻滅了鄶國。謝郟之間的犨縣、襄城、郟縣、禹城、長葛、新鄭、管縣等地先后為鄭所有。鄭桓公時(shí)，謝郟之間的區(qū)域成為鄭之南土。鄭武公時(shí)，則繼續(xù)向西、向北擴(kuò)張領(lǐng)土。