包澄章

激進(jìn)主義、極端主義、暴力極端主義和恐怖主義之間界限的模糊性，各自在不同發(fā)展階段存在相互重疊和交織的現(xiàn)象，以及不同國(guó)家對(duì)相關(guān)概念界定標(biāo)準(zhǔn)的差異，使得聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)、各國(guó)政府甚至一國(guó)內(nèi)部不同部門難以對(duì)這些術(shù)語(yǔ)形成統(tǒng)一的定義。以“暴力極端主義”為例，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局將該術(shù)語(yǔ)定義為“鼓勵(lì)、縱容、辯解或支持實(shí)施暴力行為，以實(shí)現(xiàn)政治、意識(shí)形態(tài)、宗教、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)目標(biāo)”的思想；美國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署則將暴力極端主義定義為“鼓吹、參與、準(zhǔn)備或以其他方式支持出于意識(shí)形態(tài)動(dòng)機(jī)或賦予暴力合法性，以進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)或政治目標(biāo)”。(1)“The Development Response to Violent Extremism and Insurgency:Putting Principles into Practice,” USAID Policy,September 2011,p.2.英國(guó)政府對(duì)該術(shù)語(yǔ)的定義相對(duì)寬泛，指在促使他人激進(jìn)化和鼓勵(lì)他人積極參與暴力“圣戰(zhàn)”方面發(fā)揮重要作用的個(gè)體活動(dòng)(2)House of Commons,Preventing Violent Extremism:Sixth Report of Session 2009-10,UK Parliament,March 16,2010,p.82,https://publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmcomloc/65/65.pdf,登錄時(shí)間：2020年8月10日。，強(qiáng)調(diào)這些人即使不直接參與暴力，但其言行也會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生重要影響，勸導(dǎo)或鼓勵(lì)他人“為他們的事業(yè)做出貢獻(xiàn)”。(3)Lindsay Clutterbuck,“Deradicalization Programs and Counterterrorism:A Perspective on the Challenges and Benefits,” Middle East Institute,June 10,2015,https://www.mei.edu/publications/deradicalization-programs-and-counterterrorism-perspective-challenges-and-benefits,登錄時(shí)間：2019年12月18日。澳大利亞政府將暴力極端主義定義為“支持或使用暴力以實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)、宗教或政治目標(biāo)的信仰及行動(dòng)”(4)Cat Barker,“Australian Government Measures to Counter Violent Extremism:A Quick Guide,” Parliament of Australia,February 10,2015,https://www.aph.gov.au/About_Parliament/Parliamentary_Departments/Parliamentary_Library/pubs/rp/rp1415/Quick_Guides/Extremism,登錄時(shí)間：2020年7月18日。。加拿大政府將暴力極端主義界定為“主要出于極端政治、宗教或意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)動(dòng)機(jī)”的犯罪行為。(5)“Assessing the Risk of Violent Extremists,” Research Summary,Vol.14,No.4,September 2009,p.1.國(guó)際組織對(duì)暴力極端主義的定義也存在差異，如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織將其定義為“挑起和煽動(dòng)暴力以宣揚(yáng)特定信仰、助長(zhǎng)可能導(dǎo)致社會(huì)暴力的仇恨”；(6)“DAC High Level Meeting,Communique’,” Organization for Economic Cooperation and Development,February 19,2016,https://www.oecd.org/dac/DAC-HLM-Communique-2016.pdf,登錄時(shí)間：2020年4月14日。聯(lián)合國(guó)教科文組織則將暴力極端主義定義為“支持或使用暴力以實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)、宗教或政治目的的人的信仰和行動(dòng)”，包括“恐怖主義和其他形式的出于政治動(dòng)機(jī)的暴力”。(7)UNESCO,Preventing Violent Extremism Through Education:A Guide for Policy-makers,2017,https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000247764,登錄時(shí)間：2020年4月13日。

世界主要國(guó)家不同程度地受到激進(jìn)主義、極端主義、暴力極端主義和恐怖主義的威脅。學(xué)者歐麥爾·納沙比(Omar Nashabe)指出，將暴力極端主義等同于恐怖主義的做法存在缺陷。盡管很多暴力極端分子以集體行動(dòng)的方式從事暴力活動(dòng)、存在意識(shí)形態(tài)動(dòng)機(jī)且具有明確的目標(biāo)和方法，但暴力極端主義也可能是由間接事實(shí)驅(qū)動(dòng)或受意識(shí)形態(tài)較低程度影響的結(jié)果。(8)Omar Nashabe,“The Challenge of Defining Violent Extremism,” Lebanese Center for Policy Studies,January 2019,https://www.lcps-lebanon.org/featuredArticle.php?id=207,登錄時(shí)間：2020年4月7日。

根據(jù)與意識(shí)形態(tài)聯(lián)系程度的強(qiáng)弱，暴力極端主義可分為三種類型：第一，強(qiáng)意識(shí)形態(tài)型暴力極端主義?！盎亍苯M織、“伊斯蘭國(guó)”等恐怖組織是該類型的典型代表，其大多具有明確的政治目標(biāo)、攻擊對(duì)象和暴力實(shí)踐手段，通過(guò)二元對(duì)立的宗教敘事，將其他具有不同意識(shí)形態(tài)的群體列為攻擊目標(biāo)。強(qiáng)意識(shí)形態(tài)型的暴力極端分子嚴(yán)格遵循極端組織頭目頒布的所謂“宗教法令”(法特瓦)，因而在行為模式上具有明顯的集體化特征。第二，弱意識(shí)形態(tài)型暴力極端主義。黎巴嫩的民兵組織和激進(jìn)政黨分支成員是該類型的典型代表，他們中大多為參加過(guò)黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)或被1990年《大赦法》赦免的武裝分子。與強(qiáng)意識(shí)形態(tài)型暴力極端分子不同，弱意識(shí)形態(tài)型暴力極端分子并不嚴(yán)格遵循政治領(lǐng)導(dǎo)人的指示，他們僅代表社區(qū)內(nèi)部一種對(duì)其他宗教、社會(huì)和文化持偏狹態(tài)度的極端主義趨向。第三，無(wú)意識(shí)形態(tài)型暴力極端主義。由個(gè)體或環(huán)境激發(fā)的零星暴力肇事者是該類型的典型代表。無(wú)意識(shí)形態(tài)型暴力極端分子可能從屬于任何宗教團(tuán)體，但容易煽動(dòng)社會(huì)恐慌情緒。2011年敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致大量難民涌入黎巴嫩境內(nèi)后，由仇外心理和種族主義引發(fā)的暴力事件明顯增多，黎巴嫩軍隊(duì)在黎敘邊境與極端組織的交火時(shí)有爆發(fā)，黎國(guó)針對(duì)敘利亞籍難民和工人的暴力極端主義事件較此前更加頻繁。青年男性暴力極端思想的形成也與環(huán)境有關(guān)，非政府組織“國(guó)際警戒”(International Alert)針對(duì)長(zhǎng)期處于動(dòng)蕩狀態(tài)的的黎波里地區(qū)青年的一項(xiàng)調(diào)查表明，當(dāng)?shù)啬星嗄晔褂帽┝?、攜帶武器或加入武裝團(tuán)體，有時(shí)是為了“炫耀”、“展現(xiàn)陽(yáng)剛之氣”或“避免被別人當(dāng)成懦夫”，有的青年認(rèn)為使用暴力是“保護(hù)自己、朋友和家人”和“站穩(wěn)腳跟”必要的生存技能。(9)Muzna Al Masri and Ilina Slavova,More Resilient,Still Vulnerable:Taking Stock of Prevention of Violent Extremism Programming with Youth in Tripoli,Lebanon,International Alert,October 2018,pp.33,36,https://www.international-alert.org/sites/default/files/Lebanon_PVEProgrammingTripoli_EN_2018.pdf,登錄時(shí)間：2020年1月2日。

當(dāng)極端主義相關(guān)概念界限的模糊性、發(fā)展階段的重疊性和界定標(biāo)準(zhǔn)的差異性進(jìn)一步延伸至政策領(lǐng)域時(shí)，各國(guó)政府圍繞“去激進(jìn)化”“去極端化”“反激進(jìn)主義”“反極端主義”“反恐怖主義”制定政策的目標(biāo)、對(duì)象和手段會(huì)產(chǎn)生分歧。

中國(guó)政府將極端主義定義為“以歪曲宗教教義或者其他方法煽動(dòng)仇恨、煽動(dòng)歧視、鼓吹暴力等的主張和行為”。(10)《新疆維吾爾自治區(qū)去極端化條例》，新疆維吾爾自治區(qū)人大常委會(huì)，2018年10月9日，http://www.xjpcsc.gov.cn/article/216/lfgz.html，登錄時(shí)間：2020年2月19日。極端主義在不同發(fā)展階段的特征、行為表現(xiàn)及其對(duì)偏激思想和暴力的渲染程度不一，在不同因素的驅(qū)動(dòng)下沿著前極端化、準(zhǔn)極端化和極端化的路徑發(fā)展和演變。極端化是極端主義形成、發(fā)展和演變的動(dòng)態(tài)過(guò)程。去極端化是遏制、阻止和防止極端化進(jìn)一步發(fā)展、為極端化的個(gè)人提供一種非暴力替代選擇的過(guò)程。去極端化伴隨對(duì)個(gè)體極端化的各種驅(qū)動(dòng)因素的治理，對(duì)極端化在不同階段驅(qū)動(dòng)因素的治理和改造，決定了極端主義是否會(huì)在其他因素的刺激和影響下發(fā)生逆變、消失或繼續(xù)進(jìn)入下一階段發(fā)展。

黎巴嫩在打擊和治理極端主義的過(guò)程中，針對(duì)不同類型極端主義的特征，建立了從國(guó)家到個(gè)人的多層次預(yù)防體系，在去極端化領(lǐng)域形成了獨(dú)具特色的“黎巴嫩模式”。

一、極端主義與黎巴嫩國(guó)內(nèi)和地區(qū)政治的互動(dòng)

黎巴嫩的安全形勢(shì)長(zhǎng)期受到國(guó)內(nèi)沖突環(huán)境、暴力行為體跨境活動(dòng)、域內(nèi)外力量持續(xù)干預(yù)等內(nèi)外因素的影響而呈現(xiàn)復(fù)雜性與矛盾性。其中的復(fù)雜性表現(xiàn)為國(guó)內(nèi)政治、社會(huì)和安全環(huán)境深受叛亂政治、教派政治和難民政治的影響，這些問(wèn)題自身的發(fā)展及其交織可能誘發(fā)新的安全問(wèn)題，而國(guó)家對(duì)特定領(lǐng)域問(wèn)題的治理也會(huì)引發(fā)其他領(lǐng)域問(wèn)題的反彈；矛盾性則表現(xiàn)為黎巴嫩在同域內(nèi)外力量的交往過(guò)程中，既要防止外部力量過(guò)度干預(yù)本國(guó)事務(wù)造成的國(guó)家獨(dú)立性缺失問(wèn)題，又因國(guó)家治理能力不足而不得不依賴外部力量提供不同程度的支持尤其是機(jī)制化的安全保障，而國(guó)內(nèi)同時(shí)存在的親西方和反西方力量，又在相互博弈的過(guò)程中影響黎巴嫩與外部大國(guó)的安全合作。

利用叛亂運(yùn)動(dòng)、教派矛盾和難民問(wèn)題來(lái)尋求發(fā)展空間、構(gòu)建極端意識(shí)形態(tài)和壯大武裝力量，是暴力極端主義同黎巴嫩國(guó)內(nèi)和地區(qū)政治互動(dòng)的典型表現(xiàn)。

(一) 叛亂運(yùn)動(dòng)與暴力極端主義的政治預(yù)期

20世紀(jì)90年代以來(lái)，受威權(quán)主義統(tǒng)治處于強(qiáng)勢(shì)支配地位的影響，非暴力抵抗成為中東社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主要策略選擇，但“在阿拉伯國(guó)家中一直存在對(duì)暴力抵抗方式的推崇”(11)曾向紅等：《社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論視角下的中東變局研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018年版，第58-59頁(yè)。。從社會(huì)運(yùn)動(dòng)的角度看，叛亂是由具有社會(huì)亢奮和動(dòng)機(jī)的行為體為應(yīng)對(duì)存在于現(xiàn)有政治實(shí)踐中的不滿和機(jī)構(gòu)缺失等問(wèn)題，協(xié)調(diào)針對(duì)一個(gè)或多個(gè)執(zhí)政機(jī)構(gòu)的、具有爭(zhēng)議的暴力行動(dòng)而組成的草根運(yùn)動(dòng)，目的是將從本質(zhì)上改變或推翻主權(quán)作為一種必需的規(guī)范或政策變革的手段。(12)Shane Drennan,“The Socially Constructed Insurgency Using Social Movement Theory as a Framework for Analyzing Insurgencies,” in Warscott Nicholas Romaniuk and Stewart Trista,eds.,Insurgency and Counterinsurgency in Modern War,Boca Raton:CRC Press,2016,p.18.在實(shí)現(xiàn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)目標(biāo)的過(guò)程中，非暴力抵抗相較于暴力抵抗的優(yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)為前者可以最大限度激起民眾對(duì)公共事業(yè)的同情與支持，更利于解決長(zhǎng)期積累的社會(huì)不公、驅(qū)除個(gè)體恐懼感以構(gòu)筑強(qiáng)大的心理力量，易在當(dāng)局與抗議者之間建立溝通橋梁、爭(zhēng)取安全力量在抗議運(yùn)動(dòng)中保持中立。(13)曾向紅等：《社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論視角下的中東變局研究》，第59頁(yè)。但是，以暴力抵抗為主要手段的叛亂運(yùn)動(dòng)同樣可以借助激發(fā)對(duì)抗社會(huì)不公的集體能動(dòng)性來(lái)塑造政治想象，并在此過(guò)程中創(chuàng)造與當(dāng)?shù)孛癖娪绕涫蔷哂斜┝A向群體融合的機(jī)會(huì)。

中東地區(qū)有能力實(shí)現(xiàn)跨境活動(dòng)的主要極端組織和恐怖組織，其最初形態(tài)大多是在地區(qū)沖突國(guó)家內(nèi)部興起的叛亂運(yùn)動(dòng)或組織。在沖突環(huán)境中，叛亂運(yùn)動(dòng)將意識(shí)形態(tài)和暴力觀念作為激發(fā)民眾反抗主體性和能動(dòng)性的動(dòng)員工具，以此塑造一套提供合法性依據(jù)的政治想象。政治想象是在現(xiàn)有物質(zhì)背景下對(duì)替代性政治生活的思考，包括政治身份、政治秩序、民眾與國(guó)家之間的關(guān)系、替代性政治制度安排、替代性意識(shí)形態(tài)等內(nèi)容。當(dāng)政治想象成為一種大眾信念，并將之付諸行動(dòng)，便有可能帶來(lái)現(xiàn)有政治生活的改變。(14)同上，第123頁(yè)。強(qiáng)化政治想象的合理性、提高抗?fàn)幨侄蔚暮戏ㄐ?，有利于暴力行為體在沖突環(huán)境中提升目標(biāo)受眾對(duì)抗?fàn)幗Y(jié)果的政治預(yù)期。在此基礎(chǔ)上，暴力行為體才能利用沖突環(huán)境整合資源、招募成員，逐漸建立起自己的勢(shì)力范圍。

叛亂運(yùn)動(dòng)通過(guò)塑造政治預(yù)期來(lái)操縱民意，進(jìn)而提升其支持者采取暴力手段進(jìn)行抗?fàn)幍囊庠?。“非?guó)家戰(zhàn)斗人員對(duì)政治、社會(huì)、道德和個(gè)人動(dòng)機(jī)的需要，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出由國(guó)家訓(xùn)練和資助的專業(yè)士兵堅(jiān)持不懈戰(zhàn)斗所需的能力”，因此，“對(duì)正義者的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行調(diào)整，操縱當(dāng)?shù)孛癖姷纳鐣?huì)政治觀點(diǎn)，是鼓勵(lì)從被動(dòng)或主動(dòng)支持非暴力手段轉(zhuǎn)向暴力叛亂的關(guān)鍵”。(15)Shane Drennan,“The Socially Constructed Insurgency Using Social Movement Theory as a Framework for Analyzing Insurgencies,” pp.22-23.叛亂組織針對(duì)所在國(guó)政權(quán)和安全部隊(duì)發(fā)動(dòng)暴力行為時(shí)所使用的各種借口，如治理不善、失業(yè)率高企、腐敗盛行、社會(huì)不公造成的挫敗感等，均可成為極端組織用以開(kāi)展廣泛政治動(dòng)員、煽動(dòng)暴力反抗社會(huì)公正和變革現(xiàn)行制度的話語(yǔ)工具。而現(xiàn)行政權(quán)對(duì)叛亂運(yùn)動(dòng)的鎮(zhèn)壓，反過(guò)來(lái)為極端組織塑造自身受壓迫者的弱勢(shì)形象提供便利，進(jìn)而為其組建形成呼應(yīng)與共情的暴力抗?fàn)幘W(wǎng)絡(luò)奠定基礎(chǔ)。

在黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)和沖突環(huán)境中興起的極端組織在塑造以暴力對(duì)抗“叛教”政權(quán)、維護(hù)穆斯林“被占領(lǐng)土”這一典型話語(yǔ)的同時(shí)，也需要借助沖突畫(huà)面來(lái)調(diào)動(dòng)整個(gè)地區(qū)暴力反抗的能動(dòng)性。“伊斯蘭國(guó)”組織在宣傳視頻中以蒙太奇手法展現(xiàn)沖突畫(huà)面，目的不僅是通過(guò)美化暴力塑造一種只有以暴力手段才能改變現(xiàn)行秩序的政治想象，提升有志于暴力對(duì)抗“叛教”政權(quán)的“圣戰(zhàn)”分子的預(yù)期，更是為了將暴力反抗塑造成一種“為主道而戰(zhàn)”的“宗教事業(yè)”，以此重塑當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)沖突環(huán)境的認(rèn)知。而“伊斯蘭國(guó)”組織宣傳中女性“圣戰(zhàn)”分子的出現(xiàn)，則標(biāo)志著性別被引入叛亂活動(dòng)的政治敘事中，女性在極端組織內(nèi)部的角色變化(16)Alexis Henshaw et al.,“Understanding Women at War:A Mixed-Methods Exploration of Leadership in Non-State Armed Groups,” Small Wars &Insurgencies,Vol.30,No.6-7,2019,pp.1089-1116.正是極端組織在構(gòu)筑政治想象時(shí)運(yùn)用性別敘事提升政治預(yù)期的表現(xiàn)。

伊斯蘭極端組織在構(gòu)建極端意識(shí)形態(tài)的過(guò)程中都注重對(duì)世界進(jìn)行“伊斯蘭區(qū)”(daral-Islam)和“戰(zhàn)爭(zhēng)區(qū)”(daral-harb)的二元?jiǎng)澐郑@構(gòu)成了伊斯蘭極端主義理論家號(hào)召穆斯林以暴力手段排斥異己勢(shì)力、保衛(wèi)伊斯蘭世界領(lǐng)土的合法性基礎(chǔ)。在這一過(guò)程中，“定叛”(takfir)和“圣戰(zhàn)”(jihad)成為伊斯蘭極端主義界定斗爭(zhēng)對(duì)象、合法化暴力行徑的重要法理依據(jù)。

自1982年黎以戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，黎巴嫩國(guó)內(nèi)伊斯蘭極端勢(shì)力不斷策動(dòng)針對(duì)黎境內(nèi)公共場(chǎng)所和外國(guó)機(jī)構(gòu)目標(biāo)的暴恐襲擊，反對(duì)外部勢(shì)力的入侵，在此過(guò)程中不斷塑造自身暴力抵抗的合法性?！岸ㄅ选睘橐了固m極端勢(shì)力針對(duì)非穆斯林或“非伊斯蘭”實(shí)體使用暴力提供了合法性基礎(chǔ)，其造成的嚴(yán)重后果是，以“圣戰(zhàn)”名義對(duì)伊斯蘭國(guó)家發(fā)動(dòng)的武裝叛亂不僅被視為合法行為，而且被穆斯林個(gè)人視為應(yīng)當(dāng)履行的“宗教義務(wù)”。(21)Bernard Haykel,“On the Nature of Salafi Thought and Action,” in Roel Meijer,ed.,Global Salafism:Islam’s New Religious Movement,London:Hurst &Company,2009,p.50.而伊斯蘭極端主義在借助“圣戰(zhàn)”觀念賦予暴力合法性、以“捍衛(wèi)伊斯蘭教”為名挑戰(zhàn)世俗政權(quán)的過(guò)程中使用的合法性依據(jù)包括：第一，以暴力手段應(yīng)對(duì)侵略行為是完全合法的；第二，針對(duì)不實(shí)行伊斯蘭教法或向“敵方”提供支持的穆斯林統(tǒng)治者發(fā)動(dòng)的攻擊是合法的；第三，為報(bào)復(fù)“異教徒”支持對(duì)穆斯林發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)而實(shí)施的報(bào)復(fù)性殺戮行為是合法的；第四，“殉教”行為是對(duì)異教徒侵略者進(jìn)行自衛(wèi)的合法武器。在沖突環(huán)境中，叛亂運(yùn)動(dòng)正是通過(guò)不斷強(qiáng)調(diào)借助暴力抗?fàn)幨侄瓮品F(xiàn)行秩序的合法性，以“受害者”視角來(lái)塑造弱勢(shì)群體的政治敘事，以此提升具有反抗意識(shí)的民眾建立替代性秩序和制度的政治預(yù)期，進(jìn)而調(diào)動(dòng)民眾暴力反抗的能動(dòng)性。

(二) 教派主義對(duì)極端意識(shí)形態(tài)的改造

教派主義是黎巴嫩國(guó)內(nèi)伊斯蘭極端主義興起的另一重要根源。首先，教派分權(quán)體制催生的教派主義，成為助長(zhǎng)黎巴嫩國(guó)內(nèi)教派仇恨的主要因素。1943年《民族憲章》確立了黎巴嫩的教派分權(quán)體制，總統(tǒng)、總理和議長(zhǎng)分別由基督教馬龍派人士、伊斯蘭教遜尼派人士和伊斯蘭教什葉派人士擔(dān)任。黎巴嫩國(guó)內(nèi)有18個(gè)受到官方承認(rèn)的宗教團(tuán)體，包括4個(gè)伊斯蘭教教派、12個(gè)基督教教派以及德魯茲教派和猶太教。根據(jù)美國(guó)中情局2018年數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，黎巴嫩人口中30.6%為遜尼派，30.5%為什葉派，33.7%為基督教徒，5.2%為德魯茲派。(22)“Lebanon,” The World Factbook,Central Intelligence Agency,https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/le.html,登錄時(shí)間：2020年10月8日。高度教派化的政治體制和人口分布不僅導(dǎo)致黎巴嫩國(guó)內(nèi)政治長(zhǎng)期處于分裂狀態(tài)，也為宗教極端勢(shì)力渲染教派仇恨進(jìn)而煽動(dòng)教派沖突提供了空間。

1975年黎巴嫩爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，長(zhǎng)達(dá)15年的內(nèi)戰(zhàn)并沒(méi)有改變?cè)搰?guó)教派色彩濃厚的政治體制。教派分權(quán)制仍是內(nèi)戰(zhàn)后黎巴嫩國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)和政治制度最顯著的特征。(23)王新剛：《中東國(guó)家通史：敘利亞和黎巴嫩卷》，北京：商務(wù)印書(shū)館2003年版，第371頁(yè)。在黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)期間壯大的國(guó)內(nèi)武裝力量的激進(jìn)派別，為此后伊斯蘭極端組織的實(shí)體化奠定了基礎(chǔ)。黎巴嫩國(guó)內(nèi)各教派大多建有自己的政治組織和武裝力量，內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)加速了國(guó)內(nèi)各派系的武裝化進(jìn)程。內(nèi)戰(zhàn)期間，什葉派、遜尼派和基督教民兵武裝相互爭(zhēng)奪對(duì)黎巴嫩的控制權(quán)。內(nèi)戰(zhàn)的沖突環(huán)境為黎巴嫩國(guó)內(nèi)不同宗教政治力量的激進(jìn)化、暴力化提供了土壤，個(gè)別激進(jìn)武裝派別的分化重組，則為此后極端組織的實(shí)體化創(chuàng)造了條件。真主黨在1982年黎以戰(zhàn)爭(zhēng)期間成立，在資金、人員培訓(xùn)、武器裝備方面常年受到伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊(duì)的支持，奉行反以色列、反西方的意識(shí)形態(tài)和抵抗戰(zhàn)術(shù)，主張建立政教合一的“伊斯蘭國(guó)家”。據(jù)以色列軍方估計(jì)，至2017年6月，真主黨已在黎巴嫩南部240個(gè)村莊部署了軍事力量。(24)Tom O’Connor,“Israel’s Next War on Lebanon Will Kill Civilians,Air Force Commander Says,” Newsweek,June 22,2017,https://www.newsweek.com/israel-next-war-lebanon-kill-civilians-air-force-628321,登錄時(shí)間：2020年9月10日。真主黨在黎巴嫩各地開(kāi)辦學(xué)校、設(shè)立營(yíng)地和建立宗教項(xiàng)目網(wǎng)絡(luò)，注重通過(guò)在黎巴嫩青少年中招募新兵來(lái)充實(shí)其武裝分支的兵力。真主黨從黎巴嫩各地發(fā)掘和培養(yǎng)新人，資助他們接受灌輸真主黨意識(shí)形態(tài)的宗教教育和軍事訓(xùn)練。例如，真主黨旗下的青年組織“馬赫迪童子軍”(Mahdi Scouts)的成員自幼便接受反以、反西方意識(shí)形態(tài)的灌輸。(25)Lars Erslev Andersen,The Neglected Palestinian Refugees in Lebanon and the Syrian Refugee Crisis,Danish Institute for International Studies,2019,p.33.

從地區(qū)政治的角度看，真主黨對(duì)敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)和也門戰(zhàn)爭(zhēng)的干預(yù)，激化了黎巴嫩國(guó)內(nèi)伊斯蘭教內(nèi)部的教派矛盾。2011年敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，來(lái)自“伊斯蘭國(guó)”、“基地”組織等遜尼派極端組織的數(shù)百名武裝分子從敘利亞潛入黎巴嫩境內(nèi)，在當(dāng)?shù)仡l繁發(fā)動(dòng)針對(duì)什葉派真主黨目標(biāo)的暴力襲擊。與此同時(shí)，黎境內(nèi)遜尼派武裝分子與阿拉維派的沖突也時(shí)有發(fā)生。2013年，遜尼派民兵組織控制了的黎波里部分路段，在街上公開(kāi)殺戮阿拉維派平民。2017年，真主黨通過(guò)發(fā)動(dòng)大規(guī)模地面進(jìn)攻，將敘利亞叛軍趕出了黎巴嫩邊境地區(qū)。從民意調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)看，黎巴嫩國(guó)內(nèi)民眾對(duì)真主黨介入敘利亞戰(zhàn)事的態(tài)度呈現(xiàn)兩極分化態(tài)勢(shì)。一方面，真主黨干預(yù)敘利亞所導(dǎo)致的國(guó)內(nèi)教派沖突加劇，使得遜尼派對(duì)真主黨總體持否定態(tài)度。另一方面，什葉派和基督徒對(duì)真主黨打擊“伊斯蘭國(guó)”的行為總體持肯定態(tài)度。根據(jù)美國(guó)皮尤研究中心2014年的一項(xiàng)民意調(diào)查結(jié)果，黎巴嫩國(guó)內(nèi)什葉派、遜尼派、基督徒三大群體對(duì)真主黨的支持率分別達(dá)86%、9%和31%。(26)“Concerns About Islamic Extremism on the Rise in Middle East,” Pew Research Center,July 1,2014,http://www.pewglobal.org/2014/07/01/concerns-about-islamic-extremism-on-the-rise-in-middle-east/,登錄時(shí)間：2020年8月1日。黎巴嫩貝魯特研究和信息中心于同年進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，約三分之二的黎巴嫩基督徒認(rèn)為真主黨使國(guó)家免受極端組織“伊斯蘭國(guó)”的襲擊；66%的基督徒支持真主黨對(duì)敘利亞的軍事干預(yù)行動(dòng)，而2013年該數(shù)字僅為39%。(27)“Lebanon:Extremism &Counter-Extremism,” Counter Extremism Project,https://www.counterextremism.com/countries/lebanon,登錄時(shí)間：2019年8月1日。

在中東地區(qū)，教派政治往往使得地區(qū)小國(guó)淪為地區(qū)大國(guó)之間地緣政治博弈的犧牲品。長(zhǎng)期以來(lái)，黎巴嫩是沙特與伊朗開(kāi)展代理人競(jìng)爭(zhēng)的“主戰(zhàn)場(chǎng)”之一。2017年11月4日，時(shí)任黎巴嫩總理薩阿德·哈里里在訪問(wèn)沙特期間宣布辭去總理職務(wù)，引發(fā)地區(qū)緊張局勢(shì)。2016年底哈里里再次出任黎巴嫩總理后對(duì)真主黨所持的妥協(xié)立場(chǎng)曾引發(fā)沙特方面的不滿。2017年11月哈里里在訪問(wèn)沙特前夕會(huì)見(jiàn)了來(lái)黎訪問(wèn)的伊朗最高領(lǐng)袖哈梅內(nèi)伊的外交事務(wù)顧問(wèn)韋拉亞提，這進(jìn)一步激怒了沙特當(dāng)局。哈里里辭職事件不僅反映出沙特對(duì)近年來(lái)伊朗在地區(qū)勢(shì)力范圍持續(xù)擴(kuò)張的戰(zhàn)略焦慮，而且折射出地區(qū)小國(guó)黎巴嫩國(guó)內(nèi)政治受制于地區(qū)大國(guó)的整體政治環(huán)境，逐漸淪為地區(qū)大國(guó)政治角力犧牲品的悲觀現(xiàn)實(shí)。經(jīng)過(guò)敘利亞內(nèi)戰(zhàn)“洗禮”的黎巴嫩真主黨武裝力量的作戰(zhàn)能力大幅提升，進(jìn)一步加深了沙特對(duì)真主黨向也門境內(nèi)滲透的擔(dān)憂，沙特遂將其對(duì)伊朗勢(shì)力范圍擴(kuò)張的焦慮轉(zhuǎn)移到對(duì)黎巴嫩政局的干涉上，希望通過(guò)影響并改變哈里里政府對(duì)真主黨的立場(chǎng)來(lái)遏制伊朗地區(qū)影響力的上升。

(三) 難民問(wèn)題與極端主義的滲透

難民問(wèn)題本身不是引發(fā)伊斯蘭極端主義興起的原因，但難民問(wèn)題的持續(xù)發(fā)酵及其連帶的一系列政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和安全問(wèn)題，則可能為伊斯蘭極端主義向難民群體滲透提供新的渠道。難民問(wèn)題與社會(huì)安全問(wèn)題的交織，使得難民營(yíng)易成為政治暴力、極端主義、恐怖主義泛濫的溫床。

據(jù)聯(lián)合國(guó)近東巴勒斯坦難民救濟(jì)和工程處(簡(jiǎn)稱“近東救濟(jì)工程處”)2019年1月數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，黎巴嫩境內(nèi)的巴勒斯坦難民人數(shù)約47.5萬(wàn)，占該國(guó)人口的近10%。其中，45%的巴勒斯坦難民生活在黎巴嫩境內(nèi)的12個(gè)難民營(yíng)中。2011年敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，敘利亞原先收容的巴勒斯坦難民(28)自2011年敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)至2016年12月，黎巴嫩共接收了150萬(wàn)從敘利亞涌入黎境內(nèi)的難民，其中巴勒斯坦難民數(shù)量達(dá)5.3萬(wàn)。參見(jiàn)Lars Erslev Andersen,“The Neglected Palestinian Refugees in Lebanon and the Syrian Refugee Crisis,” DIIS Report,No.12,2016,p.5,http://pure.diis.dk/ws/files/739488/DIIS_Report_2016_12_Web.pdf,登錄時(shí)間：2019年9月18日。和戰(zhàn)爭(zhēng)造成的敘難民大量涌入黎巴嫩境內(nèi)，導(dǎo)致黎巴嫩國(guó)內(nèi)難民營(yíng)人滿為患，加之難民營(yíng)內(nèi)部管理混亂、生存條件惡劣，械斗、搶劫等暴力事件時(shí)有發(fā)生。

在有關(guān)難民問(wèn)題與極端主義關(guān)系的討論中，難民青年的失業(yè)問(wèn)題常被認(rèn)為是極端組織向難民群體進(jìn)行滲透的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。失業(yè)的難民青年因“可能被經(jīng)濟(jì)激勵(lì)、成就感或社會(huì)認(rèn)同所吸引”而更容易成為極端組織的招募目標(biāo)。但也有研究表明，難民青年的失業(yè)與極端主義之間并不存在直接的因果關(guān)系，相關(guān)研究認(rèn)為失業(yè)問(wèn)題只是導(dǎo)致極端主義眾多因素中的一種。(29)Drew Mikhael and Julie Norman,“Refugee Youth,Unemployment and Extremism:Countering the Myth,” Forced Migration Review,No.57,February 2018,p.57,https://www.fmreview.org/sites/fmr/files/FMRdownloads/en/syria2018/mikhael-norman.pdf,登錄時(shí)間：2020年4月20日。黎巴嫩雖然被國(guó)際社會(huì)列為“中等偏上收入國(guó)家”，但因就業(yè)勞動(dòng)力不足，該國(guó)多項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)落后于其他同類國(guó)家。(30)“ILO Response to Syrian Refugee Crisis in Lebanon,” International Labour Organization,http://www.ilo.org/beirut/areasofwork/employment-policy/syrian-refugee-crisis/lebanon/lang--en/index.htm,登錄時(shí)間：2018年4月20日。2018年，黎巴嫩失業(yè)率高達(dá)46%。(31)“Jobless Rate at 46 Pct,President Warns,” Daily Star,March 30,2018,http://www.dailystar.com.lb/Business/Local/2018/Mar-30/443613-jobless-rate-at-46-pct-president-warns.ashx,登錄時(shí)間：2020年5月2日。黎巴嫩境內(nèi)敘利亞難民群體中從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的難民數(shù)量只占一半，能夠就業(yè)的難民人口只占三分之一，且其中大多數(shù)從事的是非正規(guī)和低技能職業(yè)。

當(dāng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、安全等因素相互作用時(shí)，尤其是國(guó)內(nèi)政策因素造成的權(quán)利被剝奪、社會(huì)邊緣化、政治排擠等問(wèn)題，容易使難民群體產(chǎn)生挫敗感和孤獨(dú)感。在黎巴嫩，巴勒斯坦難民無(wú)法享有與其他在黎境內(nèi)生活和工作的外國(guó)人同等的權(quán)利，黎巴嫩政府禁止巴勒斯坦難民擁有黎巴嫩國(guó)籍、從事39種職業(yè)和擁有不動(dòng)產(chǎn)。(32)“Where We Work,” United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees,January 2019,https://www.unrwa.org/where-we-work/lebanon,登錄時(shí)間：2020年2月8日。與此同時(shí)，黎巴嫩法律限制黎巴嫩軍隊(duì)在國(guó)內(nèi)12個(gè)巴勒斯坦難民營(yíng)開(kāi)展軍事行動(dòng)，這導(dǎo)致難民營(yíng)常常淪為國(guó)內(nèi)外極端勢(shì)力和恐怖組織的“避風(fēng)港”。極端組織利用巴勒斯坦難民的挫敗感和絕望情緒向其灌輸暴力極端主義和從中招募成員。

2007年，駐扎在黎巴嫩北部巴里德河(Nahr al-Bared)難民營(yíng)的安全部隊(duì)與“伊斯蘭征服”組織(Fatahal-Islam)(33)“伊斯蘭征服”組織是由巴勒斯坦難民沙基爾·阿卜西(Shaker al-Abssi)于2006年11月在巴里德河難民營(yíng)成立的極端組織。發(fā)生交火，造成400多人死亡、3萬(wàn)人流離失所。2011年敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，敘黎邊境地區(qū)安全形勢(shì)持續(xù)惡化，“伊斯蘭國(guó)”和“支持陣線”等敘利亞境內(nèi)的極端組織以難民為掩護(hù)，向黎巴嫩境內(nèi)多處難民營(yíng)滲透，與當(dāng)?shù)氐臉O端組織相互勾連，從難民營(yíng)中招募成員或培養(yǎng)支持者。被招募的成員有的赴敘利亞和伊拉克境內(nèi)從事叛亂運(yùn)動(dòng)或暴恐活動(dòng)，有的則留在黎巴嫩境內(nèi)攻擊真主黨等什葉派目標(biāo)。隨著敘利亞亂局的溢出，“伊斯蘭征服”等黎巴嫩境內(nèi)極端組織的成員中除巴勒斯坦難民外，也出現(xiàn)了大量從敘利亞潛入黎巴嫩境內(nèi)進(jìn)而滲透至的黎波里和巴里德河難民營(yíng)的“圣戰(zhàn)”分子。在黎政府下令拆除巴里德河難民營(yíng)后，他們輾轉(zhuǎn)至賽達(dá)地區(qū)的艾因·希勒瓦(Ain al-Hilweh)難民營(yíng)，占據(jù)此前黎巴嫩安全部隊(duì)的庇護(hù)所，(34)Lars Erslev Andersen,The Neglected Palestinian Refugees in Lebanon and the Syrian Refugee Crisis,pp.31-32.加劇了賽達(dá)當(dāng)?shù)匕踩蝿?shì)的惡化。

從動(dòng)機(jī)來(lái)看，近幾年“伊斯蘭國(guó)”等極端勢(shì)力將觸角伸向難民群體，主要是因?yàn)樵摻M織在敘利亞和伊拉克控制區(qū)域大幅縮水后，戰(zhàn)略目標(biāo)已從之前的領(lǐng)土擴(kuò)張轉(zhuǎn)變?yōu)樾罘e實(shí)力，最大限度地利用地區(qū)亂局來(lái)維系組織的有生力量和建立跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)。因此，“伊斯蘭國(guó)”組織不斷向外圍進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，在戰(zhàn)術(shù)上轉(zhuǎn)向非對(duì)稱作戰(zhàn)，通過(guò)認(rèn)領(lǐng)世界其他地區(qū)和國(guó)家的恐怖襲擊來(lái)維系自身的國(guó)際影響力，加強(qiáng)宗教極端意識(shí)形態(tài)和暴力觀念的輸出。據(jù)美國(guó)戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年全球圣戰(zhàn)薩拉菲組織數(shù)量達(dá)66個(gè)，與2016年的數(shù)字持平，全球范圍內(nèi)圣戰(zhàn)薩拉菲武裝分子數(shù)量高達(dá)23萬(wàn)名。(35)Seth G.Jones,“America’s Counterterrorism Gamble,” CSIS Briefs,July 26,2018,https://www.csis.org/analysis/americas-counterterrorism-gamble,登錄時(shí)間：2019年12月25日。極端組織的戰(zhàn)略調(diào)整使得敘利亞境內(nèi)的極端分子選擇藏匿于當(dāng)?shù)貥O端組織的同情者或平民社區(qū)之中，伺機(jī)發(fā)動(dòng)報(bào)復(fù)性襲擊或叛亂活動(dòng)，如位于敘利亞和約旦邊境地區(qū)的魯克班難民營(yíng)中就藏匿著相當(dāng)數(shù)量的“伊斯蘭國(guó)”武裝分子及其家人，這些人的活動(dòng)更加隱蔽且難以監(jiān)測(cè)。(36)Josie Ensor,“ISIL Still Has up to 30,000 Members in Syria and Iraq,UN Report Finds”.

二、黎巴嫩去極端化的理念與政策

在黎巴嫩所在的西亞地區(qū)，極端主義的成因復(fù)雜多元，地區(qū)國(guó)家去極端化的成效不僅取決于政府對(duì)相關(guān)領(lǐng)域治理的戰(zhàn)略及政策規(guī)劃，也取決于治理主體的能力、手段、策略以及配套制度的建立。而國(guó)內(nèi)不同政治力量間的博弈和外部力量對(duì)地區(qū)政治的干預(yù)，也會(huì)不同程度地影響相關(guān)國(guó)家的去極端化實(shí)踐。在西亞地區(qū)，伊拉克和敘利亞動(dòng)蕩局勢(shì)引發(fā)的極端主義抬頭，以及國(guó)內(nèi)沖突環(huán)境的長(zhǎng)期化趨勢(shì)，使得當(dāng)前兩國(guó)去極端化工作整體上仍以穩(wěn)定國(guó)內(nèi)安全局勢(shì)和降低沖突烈度為重。

黎巴嫩國(guó)內(nèi)政治、安全環(huán)境不僅受到教派體制的影響，也深受周邊國(guó)家安全形勢(shì)的影響。內(nèi)戰(zhàn)后黎巴嫩政府一直致力于實(shí)現(xiàn)各派之間的和解，預(yù)防極端主義在內(nèi)部反彈和從外部輸入。自2011年敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以來(lái)，黎巴嫩國(guó)內(nèi)政局處于低烈度動(dòng)蕩，小規(guī)模沖突時(shí)有發(fā)生且集中在的黎波里、賽達(dá)等城市。黎政府的主要任務(wù)是在實(shí)現(xiàn)各派政治和解的基礎(chǔ)上，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、構(gòu)建多元融合的社會(huì)文化環(huán)境，這為黎巴嫩在去極端化過(guò)程中的綜合施策和開(kāi)展國(guó)際合作奠定了基礎(chǔ)。黎巴嫩在去極端化的戰(zhàn)略規(guī)劃、政策理念等方面具有顯著特色，注重吸收國(guó)外經(jīng)驗(yàn)和開(kāi)展國(guó)際合作。

2017年，黎巴嫩政府成立國(guó)家預(yù)防暴力極端主義協(xié)調(diào)官辦公室，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)黎巴嫩預(yù)防暴力極端主義國(guó)家戰(zhàn)略的制定。2018年3月，黎巴嫩議會(huì)通過(guò)《預(yù)防暴力極端主義國(guó)家戰(zhàn)略》(NationalStrategyforPreventingViolentExtremism，以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家戰(zhàn)略》)，標(biāo)志著黎政府去極端化和預(yù)防暴力極端主義上升至國(guó)家戰(zhàn)略層面。《國(guó)家戰(zhàn)略》體現(xiàn)了黎巴嫩政府在去極端化領(lǐng)域進(jìn)行源頭治理的思路。該戰(zhàn)略確定了黎巴嫩預(yù)防暴力極端主義的總體框架、戰(zhàn)略目標(biāo)、實(shí)施主體和實(shí)踐路徑。在綜合考慮文化、經(jīng)濟(jì)等誘發(fā)暴力極端主義的結(jié)構(gòu)性因素和充分借鑒其他國(guó)家去極端化相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《國(guó)家戰(zhàn)略》確立了預(yù)防暴力極端主義的短期、中期和長(zhǎng)期目標(biāo)，并從個(gè)體、家庭和社區(qū)三個(gè)層面制定相關(guān)的監(jiān)測(cè)和評(píng)估體系。

從世界各國(guó)的去極端化經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，打擊暴力極端主義(Countering Violent Extremism，簡(jiǎn)稱CVE)和預(yù)防暴力極端主義(Preventing Violent Extremism，簡(jiǎn)稱PVE)本質(zhì)上是應(yīng)對(duì)和治理處于不同階段的極端主義及其形成的結(jié)構(gòu)性因素。從目標(biāo)來(lái)看，打擊暴力極端主義針對(duì)的是被認(rèn)定具有激進(jìn)思想傾向或思想面臨極端化風(fēng)險(xiǎn)的特定群體，目的是阻止該群體從事危害社會(huì)的暴力極端行為；預(yù)防暴力極端主義針對(duì)的對(duì)象則是易受極端思想感染的個(gè)人或群體，其思想尚處于前極端化階段，并不具有激進(jìn)或極端傾向，預(yù)防的目的是阻斷該群體接觸極端思想的渠道，消除使其思想激進(jìn)化的各種社會(huì)因素，或改善其所處的社會(huì)環(huán)境，使個(gè)人或群體重新融入主流社會(huì)。

在概念定義上，《國(guó)家戰(zhàn)略》從三個(gè)方面界定了暴力極端主義的范疇，即可能導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性暴力的個(gè)人和集體仇恨蔓延、拒絕多樣性、不接受他人以及將暴力作為表達(dá)和施加影響的手段，威脅確保社會(huì)穩(wěn)定的社會(huì)價(jià)值的行為。(37)Presidency of Council of Ministers,National Strategy for Preventing Violent Extremism,2018,p.14,http://www.pvelebanon.org/Resources/PVE_English.pdf,登錄時(shí)間：2019年12月16日。該戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)，預(yù)防工作需要制定可轉(zhuǎn)變?yōu)樵鰪?qiáng)社區(qū)免受暴力極端主義侵害能力的社會(huì)文化政策，在全社會(huì)形成可持續(xù)的“預(yù)防文化”，具體方式包括：通過(guò)監(jiān)測(cè)和預(yù)測(cè)個(gè)體和社區(qū)層面可能導(dǎo)致暴力極端主義的社會(huì)、文化、發(fā)展和行為轉(zhuǎn)變，提高對(duì)暴力極端主義風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知；制定社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、文化、安全等領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)清單，通過(guò)建立專門的社會(huì)觀察站來(lái)制定有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)措施。(38)Ibid.

在總體框架上，《國(guó)家戰(zhàn)略》確立了預(yù)防暴力極端主義的九大支柱，即對(duì)話和預(yù)防沖突；促進(jìn)善治；司法、人權(quán)和法治；城鄉(xiāng)發(fā)展和地方社區(qū)參與；性別平等和婦女賦權(quán)；教育、培訓(xùn)和技能開(kāi)發(fā)；經(jīng)濟(jì)發(fā)展和創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)；戰(zhàn)略傳播、信息技術(shù)和社交媒體；青年賦權(quán)。(39)Presidency of Council of Ministers,National Strategy for Preventing Violent Extremism,2018,pp.18-77.這九大支柱涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律、教育、媒體等領(lǐng)域，覆蓋城市、鄉(xiāng)村、社區(qū)、家庭和個(gè)體等層面，將青年、婦女等關(guān)鍵群體納入預(yù)防工作的對(duì)象。

在戰(zhàn)略目標(biāo)上，《國(guó)家戰(zhàn)略》將“重獲社會(huì)信任”“促進(jìn)公民身份”“實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正”“監(jiān)測(cè)社會(huì)轉(zhuǎn)型”確立為預(yù)防暴力極端主義的四大目標(biāo)。首先，使預(yù)防對(duì)象重新擯棄仇恨和暴力觀念，接納他人和融入社會(huì)，是該戰(zhàn)略的首要目標(biāo)。其次，促進(jìn)和強(qiáng)化黎巴嫩人的身份認(rèn)同、公民身份和國(guó)家歸屬感，是預(yù)防暴力極端主義戰(zhàn)略的關(guān)鍵目標(biāo)，在此基礎(chǔ)上形成的民族文化將為確保該戰(zhàn)略及后續(xù)措施的實(shí)施奠定基礎(chǔ)。再次，社會(huì)公正是各類公共政策的起點(diǎn)，涵蓋個(gè)體、社會(huì)和區(qū)域等不同層次。最后，暴力極端主義的復(fù)雜性和跨領(lǐng)域特征，要求政府制定預(yù)防性和積極主動(dòng)的對(duì)策，借助高校、科研機(jī)構(gòu)、官員、社區(qū)和國(guó)際機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)測(cè)、研究和跟進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型中的各種因素，防止暴力極端主義的出現(xiàn)。(40)Ibid.,pp.16-17.

黎巴嫩政府通過(guò)頂層設(shè)計(jì)、國(guó)際合作、部委協(xié)調(diào)、社會(huì)動(dòng)員等方式，逐漸形成了去極端化的“黎巴嫩模式”，該模式的特點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，踐行預(yù)防為主、控制為輔的去極端化理念。丹麥、荷蘭、比利時(shí)、英國(guó)和美國(guó)等西方國(guó)家近年來(lái)通過(guò)實(shí)施“打擊暴力極端主義”計(jì)劃，防止國(guó)內(nèi)激進(jìn)主義演變成暴力極端主義。西方國(guó)家呼吁將“打擊暴力極端主義”的計(jì)劃納入國(guó)際社會(huì)對(duì)黎巴嫩難民的人道主義援助中(41)Lars Erslev Andersen,The Neglected Palestinian Refugees in Lebanon and the Syrian Refugee Crisis,p.33.，通過(guò)發(fā)現(xiàn)激進(jìn)化的早期跡象來(lái)預(yù)防個(gè)體的激進(jìn)化和暴力化轉(zhuǎn)向，提升社會(huì)對(duì)激進(jìn)主義和極端主義的抵御能力。長(zhǎng)期以來(lái)，巴勒斯坦難民被視為潛在恐怖分子的論調(diào)，是黎巴嫩政府制定和實(shí)施反暴力極端主義政策的主要依據(jù)。但這種忽略難民本身社會(huì)、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀的政策制定邏輯，對(duì)于解決黎國(guó)內(nèi)難民問(wèn)題和防止極端主義抬頭，均難以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性效果。在進(jìn)行政策反思和汲取國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，黎巴嫩政府近年來(lái)不斷探索去極端化的可行路徑。2018年《預(yù)防暴力極端主義國(guó)家戰(zhàn)略》的出臺(tái)，標(biāo)志著黎巴嫩預(yù)防為主、控制為輔的去極端化理念的確立?！袄璋湍勰Ｊ健弊⒅貙O端主義遏制在萌芽的前極端化階段，針對(duì)激進(jìn)思想或極端思想的易感群體，借助脫離接觸、職業(yè)培訓(xùn)、心理輔導(dǎo)等手段推進(jìn)“康復(fù)計(jì)劃”，使該群體重燃對(duì)生活的信心，為其重新融入社會(huì)提供更多機(jī)會(huì)。

第二，重視吸收國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和開(kāi)展國(guó)際合作。丹麥?zhǔn)菤W洲地區(qū)較早啟動(dòng)去極端化和預(yù)防暴力極端主義并取得實(shí)質(zhì)性成效的國(guó)家之一，尤其是“伊斯蘭國(guó)”興起后，丹麥第二大城市奧胡斯因預(yù)防暴力極端主義計(jì)劃的實(shí)施成功阻止本國(guó)公民前往敘利亞和伊拉克等沖突國(guó)家(42)得益于奧胡斯城市預(yù)防暴力極端主義計(jì)劃的實(shí)施，從該市前往敘利亞和伊拉克參加“圣戰(zhàn)”的丹麥公民從2012年至2013年峰值時(shí)的30人驟降至2014年的1人，這一預(yù)防暴力極端主義的模式也被稱為“奧胡斯模式”(Aarhus model)。參見(jiàn)Manni Crone and Khadije Nasser,“Preventing Violent Extremism in Lebanon:Experience from a Danish-Lebanese Partnership,” EuroMeSCo,No.38,European Institute of the Mediterranean,May 2018,p.11,https://www.iemed.org/publicacions-en/historic-de-publicacions/papersiemed-euromesco/38.-preventing-violent-ex-tre￣mi￣sm-in-lebanon-experience-from-a-danish-lebanese-partnership,登錄時(shí)間：2020年1月2日。而受到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。黎巴嫩內(nèi)政部通過(guò)與丹麥政府“和平與穩(wěn)定”基金會(huì)建立合作伙伴關(guān)系，在賽達(dá)、的黎波里、馬吉達(dá)勒·安吉爾(Majdal Anjar)三座城市試點(diǎn)“丹麥模式”。該模式強(qiáng)調(diào)預(yù)防與干預(yù)相結(jié)合的理念，采取金字塔結(jié)構(gòu)的行動(dòng)原則。位于金字塔底層的是“一般性預(yù)防”，其并不針對(duì)特定個(gè)體或群體，而是覆蓋更加廣泛的受眾和環(huán)境，注重通過(guò)提升年輕人的社交能力、批判性思維和社會(huì)責(zé)任感增強(qiáng)其社會(huì)適應(yīng)力。位于金字塔中間層的是“預(yù)期干預(yù)”，干預(yù)主體是市政當(dāng)局和地方警察，針對(duì)一個(gè)或多個(gè)被當(dāng)局評(píng)估為具有激進(jìn)化“風(fēng)險(xiǎn)”但尚未實(shí)施犯罪行為或未成為極端分子的個(gè)體，通過(guò)向其提供教育、住房、工作來(lái)提升社會(huì)邊緣群體的福祉，使該群體重新融入社會(huì)?！邦A(yù)期干預(yù)”有利于一線工作人員及早發(fā)現(xiàn)個(gè)體的極端化風(fēng)險(xiǎn)，但工作人員不得以任何手段強(qiáng)迫干預(yù)對(duì)象接受干預(yù)，因此有時(shí)采用“迂回戰(zhàn)術(shù)”，通過(guò)對(duì)干預(yù)對(duì)象的父母提供指導(dǎo)來(lái)解決青少年或青年在生活中遇到的實(shí)際問(wèn)題。位于金字塔頂層的是“直接干預(yù)”，其針對(duì)暴力極端組織的活躍成員，或被認(rèn)定有能力實(shí)施暴力等犯罪行為或前往國(guó)外沖突地區(qū)的個(gè)體。干預(yù)主體是情報(bào)部門和執(zhí)法機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)通過(guò)沒(méi)收干預(yù)對(duì)象護(hù)照或與其開(kāi)展“預(yù)防性對(duì)話”來(lái)阻止?jié)撛诘淖锓感袨榈膶?shí)施。在實(shí)施預(yù)防行為的過(guò)程中，相關(guān)機(jī)構(gòu)組建合作網(wǎng)絡(luò)，以實(shí)現(xiàn)相互間的信息共享。(43)參見(jiàn)Manni Crone and Khadije Nasser,“Preventing Violent Extremism in Lebanon:Experience from a Danish-Lebanese Partnership,” EuroMeSCo,pp.14-16.黎巴嫩政府還重視同聯(lián)合國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)開(kāi)展國(guó)際合作。2019年6月，聯(lián)合國(guó)教科文組織與貝魯特美國(guó)大學(xué)聯(lián)合舉辦了為期三天的“青年與預(yù)防暴力極端主義”主題活動(dòng)，活動(dòng)旨在通過(guò)授課、研討等方式加強(qiáng)青年群體在預(yù)防暴力極端主義方面的獨(dú)特作用。(44)“MOST School on ‘Youth and Prevention of Violent Extremism’ in Lebanon,” UNESCO,June 20,2019,https://en.unesco.org/events/most-school-youth-and-prevention-violent-extremism-lebanon,登錄時(shí)間：2020年8月7日。

第三，建立跨部門協(xié)調(diào)的去極端化工作機(jī)制。黎巴嫩內(nèi)閣要求各部委在實(shí)施《國(guó)家戰(zhàn)略》的過(guò)程中依據(jù)自身職權(quán)范圍參與特定支柱領(lǐng)域的行動(dòng)，制定相應(yīng)政策和相互協(xié)調(diào)行動(dòng)?！秶?guó)家戰(zhàn)略》強(qiáng)調(diào)，各部委在推進(jìn)預(yù)防暴力極端主義國(guó)家戰(zhàn)略實(shí)施方面需要進(jìn)行持續(xù)協(xié)調(diào)，并在戰(zhàn)略制定、實(shí)施和評(píng)估方面同非政府組織進(jìn)行磋商。(45)Presidency of Council of Ministers,National Strategy for Preventing Violent Extremism,p.19.為此，黎巴嫩政府專門設(shè)立了“國(guó)家預(yù)防暴力極端主義協(xié)調(diào)小組”(National Preventing Violent Extremism Coordination Unit，以下簡(jiǎn)稱“協(xié)調(diào)小組”)?！皡f(xié)調(diào)小組”設(shè)在黎巴嫩總理府，由“預(yù)防暴力極端主義國(guó)家協(xié)調(diào)官”(National Coordinator for Preventing Violent Extremism)直接領(lǐng)導(dǎo)，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)黎巴嫩預(yù)防暴力極端主義的戰(zhàn)略制定、行動(dòng)規(guī)劃和具體工作的實(shí)施?！皡f(xié)調(diào)小組”的主要任務(wù)包括：從國(guó)家層面制定《國(guó)家戰(zhàn)略》九大支柱的具體行動(dòng)計(jì)劃，組建國(guó)家預(yù)防暴力極端主義網(wǎng)絡(luò)，制定《國(guó)家戰(zhàn)略》監(jiān)測(cè)和評(píng)估框架，開(kāi)發(fā)預(yù)警系統(tǒng)，推動(dòng)社會(huì)團(tuán)體和組織廣泛參與預(yù)防暴力極端主義，編制預(yù)防暴力極端主義培訓(xùn)材料，等等。(46)參見(jiàn)“National PVE Coordination Unit,” National Strategy for Preventing Violent Extremism,http://pvelebanon.org/NationalCoordination.aspx,登錄時(shí)間：2020年7月1日。在實(shí)施《國(guó)家戰(zhàn)略》的過(guò)程中建立跨部門協(xié)調(diào)的工作機(jī)制，有利于在充分發(fā)揮各部委職能的同時(shí)，廣泛吸收政界、學(xué)界、媒體界、科技界、法律界等社會(huì)各領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的參與，實(shí)現(xiàn)去極端化工作參與主體的多元化。

第四，建立從國(guó)家到個(gè)人的多層次預(yù)防體系。黎巴嫩政府注重在國(guó)家、城市、社區(qū)、家庭、個(gè)人等不同層面動(dòng)員社會(huì)力量參與預(yù)防暴力極端主義的工作。在城市層面，黎巴嫩政府依托聯(lián)合國(guó)“強(qiáng)大城市網(wǎng)絡(luò)”(Strong Cities Network)計(jì)劃，與丹麥等國(guó)開(kāi)展去極端化領(lǐng)域的合作，在受極端主義影響嚴(yán)重的城市建立“地方預(yù)防網(wǎng)絡(luò)”(Local Prevention Networks)，加強(qiáng)社區(qū)預(yù)防能力建設(shè)，打造本土化的預(yù)防暴力極端主義模式，提升黎巴嫩主要城市預(yù)防各種形式的暴力極端主義的社會(huì)凝聚力和社區(qū)適應(yīng)力。(47)“Capacity Building for Stronger Cities:Lebanon and Jordan,” The Strong Cities Network,January 2019,https://strongcitiesnetwork.org/en/wp-content/uploads/sites/5/2019/01/A4-SCN-ENG-1.pdf,登錄時(shí)間：2020年3月3日。“地方預(yù)防網(wǎng)絡(luò)”覆蓋國(guó)際預(yù)防暴力極端主義協(xié)調(diào)官、“強(qiáng)大城市網(wǎng)絡(luò)”地方團(tuán)隊(duì)、市政聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和市政廳的預(yù)防體系，吸收教育從業(yè)人員、地方發(fā)展機(jī)構(gòu)、宗教機(jī)構(gòu)和宗教領(lǐng)袖、公民社會(huì)領(lǐng)袖、市政官員、青年代表和活動(dòng)家、社會(huì)工作者和青年團(tuán)隊(duì)等七大群體參與預(yù)防工作的實(shí)施。(48)“Strong Cities Network:Policy and Practice Model,” Strong Cities Network,February 2019,https://strongcitiesnetwork.org/en/wp-content/uploads/sites/5/2019/02/ENG-SCN-Policy-and-Practice-Model.pdf,登錄時(shí)間：2020年3月3日。在鄉(xiāng)村層面，《國(guó)家戰(zhàn)略》重視對(duì)農(nóng)村地區(qū)的年輕人進(jìn)行農(nóng)業(yè)方法和生活技能的培訓(xùn)，為當(dāng)?shù)啬贻p人創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，孵化農(nóng)村企業(yè)文化，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)間的平衡發(fā)展。(49)Presidency of Council of Ministers,National Strategy for Preventing Violent Extremism,pp.39,73.

在家庭層面，黎巴嫩政府充分認(rèn)識(shí)到家庭在去極端工作中的特殊性。家庭既可以在預(yù)防青年激進(jìn)化方面發(fā)揮積極作用，也有可能在促使青年激進(jìn)化方面扮演消極角色。代際關(guān)系破裂、家庭內(nèi)部沖突是導(dǎo)致青年從脆弱轉(zhuǎn)向激進(jìn)化、極端化的特殊根源。(50)Dallin Van Leuven et al.,“Youth and Contentious Politics in Lebanon:Drivers of Marginalization and Radicalization in Tripoli,” Search for Common Ground,June 2019,p.6,https://www.sfcg.org/wp-content/uploads/2019/06/Search-for-Common-Ground-Youth-and-Con￣ten￣tious-Politics-in-Lebanon.pdf,登錄時(shí)間：2020年7月10日。一方面，在家庭內(nèi)部建立良性的代際溝通渠道，有助于解決發(fā)生在青年身上的各種沖突，防止青年滑向暴力極端主義的深淵。另一方面，家長(zhǎng)持有的激進(jìn)觀點(diǎn)或宗派主義觀點(diǎn)，會(huì)深刻影響下一代的世界觀和價(jià)值觀，促使子女與暴力極端主義團(tuán)體接觸，有的家庭甚至將因參加暴力活動(dòng)而喪生的子女稱為“烈士”。(51)Presidency of Council of Ministers,National Strategy for Preventing Violent Extremism,p.42.因此，《國(guó)家戰(zhàn)略》提出通過(guò)組織家庭見(jiàn)面會(huì)，實(shí)現(xiàn)家庭內(nèi)部和解，提高對(duì)父母角色和加強(qiáng)家庭成員聯(lián)系重要性的認(rèn)知。(52)Ibid.,p.22.

在個(gè)人層面，《國(guó)家戰(zhàn)略》注重協(xié)同黎巴嫩各部委機(jī)構(gòu)和發(fā)揮各自職能，提高個(gè)人的社會(huì)適應(yīng)能力。例如，人權(quán)事務(wù)部、民間社會(huì)組織和私營(yíng)部門聯(lián)合行動(dòng)，提高社會(huì)群體，尤其是邊緣化和弱勢(shì)群體、貧困社區(qū)的就業(yè)機(jī)會(huì)；(53)Ibid.,p.35.文化部則致力于制定針對(duì)邊緣化和弱勢(shì)群體及地區(qū)的文化活動(dòng)和計(jì)劃，實(shí)現(xiàn)文化發(fā)展的公平性；(54)Ibid.,p.39.社會(huì)事務(wù)部與司法部開(kāi)展合作，在囚犯獲釋前或回家后，為他們舉辦重返社會(huì)和康復(fù)培訓(xùn)班。(55)Ibid.,p.22.

三、“地方預(yù)防網(wǎng)絡(luò)”與黎巴嫩城市去極端化的實(shí)踐

的黎波里是黎巴嫩第二大城市，也是黎國(guó)內(nèi)受宗教極端主義和暴力極端主義影響最嚴(yán)重的城市之一。至2017年1月，的黎波里常住人口約50萬(wàn)，當(dāng)?shù)亟邮樟?萬(wàn)名敘利亞難民和3萬(wàn)名在冊(cè)巴勒斯坦難民，這些難民分布在1個(gè)難民營(yíng)和5個(gè)集會(huì)點(diǎn)。(56)Khaled Ismail,Claire Wilson and Nathan Cohen-Fournier,Syrian Refugees in Tripoli,Lebanon,Somerville,Feinstein International Center,Tufts University,March 2017,pp.3-4,http://fic.tufts.edu/assets/Tripoli-FINAL-5-July.pdf,登錄時(shí)間：2020年1月9日。的黎波里巴卜·塔巴內(nèi)(Bab al-Tabbaneh)和杰巴勒·穆赫辛(Jabal Mohsen)兩大社區(qū)間的敵對(duì)態(tài)度可追溯至黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)期間。巴卜·塔巴內(nèi)社區(qū)居民以阿拉維派為主，杰巴勒·穆赫辛社區(qū)居民以遜尼派為主。2008年至2014年間，兩大社區(qū)之間共爆發(fā)了20次沖突，導(dǎo)致大量平民傷亡和嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。在難民問(wèn)題和教派政治的交互影響下，的黎波里長(zhǎng)期被視為一座充滿暴力和不安全感的城市。2014年黎巴嫩政府在的黎波里推行一項(xiàng)安全計(jì)劃后，黎巴嫩軍隊(duì)進(jìn)駐當(dāng)?shù)匾跃S持穩(wěn)定。(57)Muzna Al Masri and Ilina Slavova,“More Resilient,Still Vulnerable:Taking Stock of Prevention of Violent Extremism Programming with Youth in Tripoli,Lebanon,” International Alert,October 2018,p.14,https://www.international-alert.org/sites/default/files/Lebanon_PVEPro￣gr￣am￣ming￣Tripoli_EN_2018.pdf,登錄時(shí)間：2020年1月2日。

針對(duì)當(dāng)?shù)乇┝蜆O端主義泛濫的現(xiàn)狀，自2016年開(kāi)始，黎巴嫩賽達(dá)、的黎波里、馬吉達(dá)勒·安吉爾三個(gè)城市的市政當(dāng)局與聯(lián)合國(guó)“強(qiáng)大城市網(wǎng)絡(luò)”計(jì)劃開(kāi)展合作，在當(dāng)?shù)亟ⅰ暗胤筋A(yù)防網(wǎng)絡(luò)”。該預(yù)防網(wǎng)絡(luò)的職責(zé)主要包括：確定風(fēng)險(xiǎn)行為的成因，激勵(lì)相關(guān)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人士開(kāi)展預(yù)防工作，提高對(duì)暴力團(tuán)體宣傳和招募策略的認(rèn)識(shí)，制定地區(qū)年度行動(dòng)計(jì)劃，分享有助于維護(hù)社區(qū)安全的活動(dòng)信息和知識(shí)。黎巴嫩預(yù)防暴力極端主義“地方預(yù)防網(wǎng)絡(luò)”建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。(58)“Strong Cities Network:Policy and Practice Model”.

第一，與國(guó)家主管部門和部委開(kāi)展協(xié)調(diào)。盡管市政當(dāng)局是“地方預(yù)防網(wǎng)絡(luò)”的主要參與者，但市政當(dāng)局仍需通過(guò)與國(guó)家主管部門協(xié)調(diào)相關(guān)政策的實(shí)施。為此，賽達(dá)、的黎波里、馬吉達(dá)勒·安吉爾的市政當(dāng)局事先就相關(guān)工作與黎巴嫩“國(guó)家預(yù)防暴力極端主義小組”進(jìn)行協(xié)調(diào)，確保政策措施的落實(shí)。

第二，確定預(yù)防網(wǎng)絡(luò)協(xié)調(diào)官或聯(lián)絡(luò)點(diǎn)。“地方預(yù)防網(wǎng)絡(luò)”需要設(shè)立聯(lián)絡(luò)點(diǎn)或協(xié)調(diào)官。協(xié)調(diào)官對(duì)本地預(yù)防網(wǎng)絡(luò)的各項(xiàng)行動(dòng)和活動(dòng)直接負(fù)責(zé)。聯(lián)絡(luò)點(diǎn)由市政當(dāng)局指定熟悉當(dāng)?shù)乇尘?、具有?qiáng)大社交網(wǎng)絡(luò)、良好人際交往能力和組織能力的專人或公務(wù)員負(fù)責(zé)，聯(lián)絡(luò)點(diǎn)負(fù)責(zé)人應(yīng)具備召集、激勵(lì)、啟發(fā)地方預(yù)防網(wǎng)絡(luò)成員的能力。

第三，組建預(yù)防網(wǎng)絡(luò)團(tuán)隊(duì)。組建預(yù)防網(wǎng)絡(luò)團(tuán)隊(duì)對(duì)協(xié)同城市和社區(qū)層面預(yù)防暴力極端主義工作的開(kāi)展至關(guān)重要?！暗胤筋A(yù)防網(wǎng)絡(luò)”一般由8～12名代表不同宗教和族群社團(tuán)的成員構(gòu)成?！暗胤筋A(yù)防網(wǎng)絡(luò)”的建設(shè)需要吸納不同背景的專業(yè)人士尤其是青年專家，同時(shí)吸納地方政府代表、警察、社區(qū)等工作者。這些成員大多為志愿者，具備改善當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的意愿、專業(yè)知識(shí)和行動(dòng)能力。

第四，完善事前技能審核與響應(yīng)意識(shí)評(píng)估體系。在開(kāi)展預(yù)防工作前，聯(lián)絡(luò)點(diǎn)對(duì)預(yù)防網(wǎng)絡(luò)成員的知識(shí)結(jié)構(gòu)和專業(yè)能力進(jìn)行初審，同時(shí)提供各類培訓(xùn)資源，向其成員提供識(shí)別和應(yīng)對(duì)極端主義早期跡象所需具備的知識(shí)和工具，并依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)和干預(yù)指標(biāo)來(lái)評(píng)估成員的響應(yīng)意識(shí)。響應(yīng)意識(shí)按等級(jí)由低到高依次為一般意識(shí)、預(yù)防意識(shí)、目標(biāo)意識(shí)和直接干預(yù)。其中，“一般意識(shí)”針對(duì)整個(gè)社區(qū)的活動(dòng)，主要關(guān)注兒童和年輕人的社交技能、批判性思維和責(zé)任感；“預(yù)防意識(shí)”針對(duì)脆弱或易遭受暴力侵害的地區(qū)或社區(qū)的活動(dòng)；“目標(biāo)意識(shí)”針對(duì)脆弱或易遭受暴力侵害的個(gè)人的活動(dòng)；“直接干預(yù)”針對(duì)曾經(jīng)的極端組織的活躍成員，或被認(rèn)定易遭受暴力等其他犯罪行為的個(gè)人的活動(dòng)。

第五，建立本地協(xié)調(diào)機(jī)制。建立本地協(xié)調(diào)機(jī)制是推進(jìn)“地方預(yù)防網(wǎng)絡(luò)”計(jì)劃落地的基礎(chǔ)。黎巴嫩的地方預(yù)防網(wǎng)絡(luò)每個(gè)月或每?jī)蓚€(gè)月舉行一次協(xié)調(diào)工作會(huì)，目的是使各成員接受專業(yè)人士的培訓(xùn)，與其他市政當(dāng)局交流經(jīng)驗(yàn)，以及有針對(duì)性地設(shè)計(jì)預(yù)防暴力極端主義的相關(guān)行動(dòng)，以此降低社區(qū)內(nèi)部暴力極端主義的風(fēng)險(xiǎn)。

第六，確立地方優(yōu)先事項(xiàng)和組織社區(qū)活動(dòng)?！暗胤筋A(yù)防網(wǎng)絡(luò)”建立后，地方當(dāng)局基于地方風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和地方需求認(rèn)定，列出優(yōu)先事項(xiàng)清單，并在此基礎(chǔ)上策劃和組織相關(guān)的社區(qū)活動(dòng)。在這方面，的黎波里等城市的“地方預(yù)防網(wǎng)絡(luò)”舉辦了諸如對(duì)話會(huì)、青年藝術(shù)項(xiàng)目、宗教布道、教師培訓(xùn)、預(yù)防暴力極端主義指南宣介等一系列活動(dòng)。

2017年12月至2018年7月，非政府組織“國(guó)際警戒”就預(yù)防暴力極端主義項(xiàng)目，對(duì)的黎波里及其周邊的巴達(dá)維和納赫萊地區(qū)143名14歲至16歲的青年進(jìn)行了調(diào)查研究。研究人員將調(diào)查對(duì)象按是否參與預(yù)防暴力極端主義項(xiàng)目分成治療組和對(duì)照組，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行對(duì)比研究。研究發(fā)現(xiàn)，驅(qū)動(dòng)暴力極端主義的關(guān)鍵脆弱性因素包括：被政治邊緣化的感覺(jué)、受到安全部隊(duì)的不平等對(duì)待、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不公正感、就業(yè)機(jī)會(huì)的匱乏、教育基礎(chǔ)設(shè)施和學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)的缺失、未來(lái)前景渺茫、破壞性的社會(huì)背景和暴力經(jīng)歷等。(59)Muzna Al Masri and Ilina Slavova,More Resilient,Still Vulnerable:Taking Stock of Prevention of Violent Extremism Programming with Youth in Tripoli,Lebanon,p.4.這些政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和心理層面的脆弱性因素，既能解釋青少年加入極端組織的動(dòng)機(jī)，也能說(shuō)明極端組織在招募成員時(shí)的側(cè)重點(diǎn)和主攻方向。接受暴力極端主義的青少年此后能否有效完成思想轉(zhuǎn)化，關(guān)鍵在于加強(qiáng)其心理適應(yīng)能力、社區(qū)凝聚力和正能量網(wǎng)絡(luò)、對(duì)多樣性的容忍和支持、理解和尊重人權(quán)、歸屬感、理解和處理非暴力沖突的能力以及發(fā)展與當(dāng)局的積極關(guān)系。

四、“與生活和解”計(jì)劃與黎巴嫩監(jiān)獄青少年去極端化的實(shí)踐

監(jiān)獄是極端主義形成和傳播的重要場(chǎng)所，監(jiān)獄去極端化是黎巴嫩去極端化工作的重要組成部分。魯米耶監(jiān)獄(Roumieh Prison)曾多次發(fā)生大規(guī)模騷亂和越獄事件，是黎巴嫩最臭名昭著的監(jiān)獄之一。該監(jiān)獄距離黎巴嫩首都貝魯特市中心12公里，設(shè)計(jì)容量為1,050人，至2017年實(shí)際關(guān)押的犯人數(shù)量已達(dá)設(shè)計(jì)容量的三倍。(60)Idowu Biao,ed.,Strategic Learning Ideologies in Prison Education Programs,Hershey:IGI Global,2017,p.166.澳大利亞學(xué)者因迪·菲利普斯(Indi Phillips)2019年對(duì)魯米耶監(jiān)獄進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，監(jiān)獄內(nèi)部設(shè)有7個(gè)監(jiān)區(qū)，犯恐怖主義罪的囚犯被關(guān)押在其中的3個(gè)監(jiān)區(qū)。其中，A監(jiān)區(qū)關(guān)押的囚犯以什葉派為主，B監(jiān)區(qū)關(guān)押的囚犯以遜尼派恐怖分子為主，其中包括“伊斯蘭征服”“伊斯蘭國(guó)”“支持陣線”(61)2016年7月，“支持陣線”頭目朱拉尼宣布該組織脫離“基地”組織，并更名為“征服沙姆陣線”。等極端組織的成員。(62)Indi Phillips,“Prison Radicalization:Indirect Processes of Radicalization at Lebanon’s Roumieh,” European Eye on Radicalization,December 18,2019,https://eeradicalization.com/pri￣son-radicalization-indirect-processes-of-radicalization-at-lebanons-roumieh/,登錄時(shí)間：2019年12月23日。除關(guān)押成年囚犯的監(jiān)區(qū)外，魯米耶監(jiān)獄內(nèi)部還設(shè)有未成年被拘留者的監(jiān)區(qū)，用于關(guān)押年齡在18歲以下、被指控犯有暴力極端主義罪行的青少年。

(一) 教派同質(zhì)化的管理格局

魯米耶監(jiān)獄依據(jù)教派而非犯罪類別和等級(jí)關(guān)押囚犯，這使得監(jiān)獄內(nèi)部形成了教派屬性同質(zhì)化、警戒等級(jí)混合化的管理格局。黎巴嫩教派色彩濃厚的政治環(huán)境，使得教派矛盾即使在監(jiān)獄內(nèi)也是引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩的潛在風(fēng)險(xiǎn)。監(jiān)獄內(nèi)部按教派屬性確立的囚犯隔離模式，雖然有利于降低監(jiān)獄內(nèi)部教派暴力的發(fā)生率，但不按罪名和警戒等級(jí)關(guān)押囚犯的群體性隔離制度，在很大程度上增加了同一教派意識(shí)形態(tài)從激進(jìn)化轉(zhuǎn)向極端化的可能性。更嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)是，看管整座魯米耶監(jiān)獄的獄警人員只有30名。(63)“Invisible Women:Gendered Dimensions of Return,Rehabilitation and Reintegration from Violent Extremism,” ICAN,January 2019,p.88,https://icanpeacework.org/wp-content/uploads/2019/02/ICAN-UNDP-Rehabilitation-Reintegration-Invisible-Women-Report-2019.pdf,登錄時(shí)間：2020年2月9日。B監(jiān)區(qū)的850名囚犯分布在三個(gè)樓層，但每個(gè)樓層只有兩名獄警負(fù)責(zé)看守。監(jiān)獄設(shè)計(jì)的1:36的警囚比，如今可能已降低至1∶125。(64)Indi Phillips,“Prison Radicalization:Indirect Processes of Radicalization at Lebanon’s Roumieh”.群體性隔離雖簡(jiǎn)化了對(duì)囚犯的監(jiān)管，但在囚犯數(shù)量遠(yuǎn)超出監(jiān)獄設(shè)計(jì)容量和獄警人手嚴(yán)重不足的情況下，囚犯與警衛(wèi)人員的關(guān)系產(chǎn)生倒置，監(jiān)獄當(dāng)局無(wú)法有效行使監(jiān)管權(quán)力。(65)Indi Phillips,“Deradicalization Programs Inside Prisons in Lebanon,” European Eye on Radicalization,December 18,2019,https://eeradicalization.com/deradicalization-programs-inside-prisons-in-lebanon/,登錄時(shí)間：2019年12月23日。

魯米耶監(jiān)獄內(nèi)部警囚比的失衡加劇了囚犯與警衛(wèi)人員之間關(guān)系的倒置，迫使囚犯必須通過(guò)依附監(jiān)獄內(nèi)部具有強(qiáng)大號(hào)召力的極端組織頭目來(lái)?yè)Q取食物、空間和人身安全。個(gè)人的生存利益成為囚犯思想發(fā)生激進(jìn)化、極端化轉(zhuǎn)向的主要驅(qū)動(dòng)因素。在監(jiān)獄內(nèi)部的生存環(huán)境中，物質(zhì)利益、生存空間、人身安全的獲得，取決于囚犯是否具有穩(wěn)定且持續(xù)強(qiáng)化的極端意識(shí)形態(tài)以及本人對(duì)極端組織頭目的忠誠(chéng)度。極端組織“伊斯蘭國(guó)”此前曾在其宣傳材料中承認(rèn)并贊賞黎巴嫩魯米耶監(jiān)獄B監(jiān)區(qū)囚犯的行動(dòng)，這確立了B監(jiān)區(qū)在黎巴嫩伊斯蘭極端主義運(yùn)動(dòng)中的地位。(66)Indi Phillips,“Prison Radicalization:Indirect Processes of Radicalization at Lebanon’s Roumieh”.“伊斯蘭國(guó)”組織還通過(guò)資助囚犯家人來(lái)強(qiáng)化監(jiān)獄內(nèi)外的聯(lián)動(dòng)，這種激勵(lì)機(jī)制能夠確保有影響力的囚犯對(duì)極端組織的忠誠(chéng)度，使囚犯自身奉行極端意識(shí)形態(tài)的動(dòng)機(jī)得以增強(qiáng)。學(xué)者菲利普斯通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，B監(jiān)區(qū)囚犯群體內(nèi)部形成了某種復(fù)雜的自治機(jī)制，選舉制度、宗教法院系統(tǒng)和懲戒委員會(huì)等功能性機(jī)構(gòu)的設(shè)立，使得B監(jiān)區(qū)內(nèi)部呈現(xiàn)出高度的等級(jí)制結(jié)構(gòu)。(67)Ibid.這種封閉的、難以滲透的環(huán)境，有利于囚犯之間相互傳授和交流犯罪技能、極端思想甚至暴恐實(shí)施策略，阻礙了傳統(tǒng)的監(jiān)獄去極端化計(jì)劃的實(shí)施。

黎巴嫩什葉派和遜尼派的不同政治派別也通過(guò)操縱囚犯來(lái)實(shí)現(xiàn)各派的政治利益，魯米耶監(jiān)獄的囚犯由此成為黎巴嫩不同政治派別的政治工具。有什葉派力量利用遜尼派囚犯策動(dòng)和協(xié)調(diào)監(jiān)獄外恐怖分子發(fā)動(dòng)暴恐襲擊，來(lái)打擊遜尼派政治對(duì)手和改變遜尼派的人口結(jié)構(gòu)；也有遜尼派力量通過(guò)大規(guī)模逮捕遜尼派囚犯的家屬和以行政手段惡化監(jiān)獄內(nèi)部的生存條件，強(qiáng)化遜尼派的受害者敘事，以此鞏固遜尼派對(duì)國(guó)內(nèi)宗教政治話語(yǔ)的主導(dǎo)權(quán)。B監(jiān)區(qū)內(nèi)部有影響力的囚犯也會(huì)通過(guò)爭(zhēng)取囚犯所在社區(qū)的大批選民，與不同的政治派別進(jìn)行利益交換。(68)Indi Phillips,“Deradicalization Programs Inside Prisons in Lebanon”.

監(jiān)獄去極端化是黎巴嫩《預(yù)防暴力極端主義國(guó)家戰(zhàn)略》的重點(diǎn)領(lǐng)域之一，獄方一般采用五種方式對(duì)監(jiān)獄內(nèi)部的成年囚犯實(shí)行關(guān)押和管理。一是隔絕，即將犯有與暴力極端主義相關(guān)罪行的每個(gè)成年囚犯關(guān)押在與外界其他囚犯完全隔絕的空間，其優(yōu)點(diǎn)是將囚犯限制在個(gè)體的激進(jìn)狀態(tài)，缺點(diǎn)是可能會(huì)刺激個(gè)體的“過(guò)度激進(jìn)”。二是分離，即將犯有與暴力極端主義相關(guān)罪行的一批囚犯與其他囚犯進(jìn)行隔離，其優(yōu)點(diǎn)是便于管理和減少其他囚犯思想激進(jìn)化的渠道，缺點(diǎn)是被隔離群體中的激進(jìn)主義者可能受到思想最極端的囚犯的影響。三是集中，即將犯有與暴力極端主義相關(guān)罪行的囚犯集中關(guān)押在專用牢房，其優(yōu)點(diǎn)是便于獄方為極端分子提供額外的安全措施，缺點(diǎn)是在去極端化方面立場(chǎng)動(dòng)搖的囚犯或出于自身安全考慮，選擇放棄“脫離接觸”治療而轉(zhuǎn)向加強(qiáng)與專用牢房中其他囚犯的聯(lián)系。四是驅(qū)散，即將不同監(jiān)獄中犯有與暴力極端主義相關(guān)罪行的囚犯統(tǒng)一關(guān)押至同一座監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)，其優(yōu)點(diǎn)是有利于防止極端組織在監(jiān)獄內(nèi)部招募成員，缺點(diǎn)是使極端分子能夠面對(duì)面交流和接觸，降低了其思想轉(zhuǎn)化的可能性。五是融合，即將犯有與暴力極端主義相關(guān)罪行的囚犯與其他類別的囚犯關(guān)押在一起，其優(yōu)點(diǎn)是防止同質(zhì)化的囚犯群體的形成，使具有不同的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和思想的囚犯處于同一空間，有利于“脫離接觸”和“重新融入社會(huì)”康復(fù)計(jì)劃的實(shí)施，缺點(diǎn)是作為極端組織頭目的囚犯可能會(huì)借此招募成員和傳播極端思想。(69)Lebanese Ministry of Justice and Ministry of Interior and Municipalities,“The Rehabilitation of Children in Detention with Offences Related to Violent Extremism or Terrorism in Lebanon,” United Nations Office on Drugs and Crime,2019,pp.31-32,https://www.unodc.org/documents/middleeastandnorthafrica/2019/First_National_Report_on_The_Rehabilitation_of_Children_in_detention_with_Offences_Related_to_Violent_Extremism_or_Terrorism_in_Lebanon.pdf,登錄時(shí)間：2020年10月8日。

黎巴嫩政府對(duì)犯有暴力極端主義相關(guān)罪行的未成年被拘留者主要采取融合手段，其目的是將這類未成年被拘留者置于多樣化的監(jiān)獄環(huán)境中，使該群體在與其他類別的未成年被拘押者的交往過(guò)程中，逐漸轉(zhuǎn)變自身認(rèn)知和消除觀念偏見(jiàn)，防止被進(jìn)一步貼上“恐怖分子”的標(biāo)簽。2012年至2018年，黎巴嫩國(guó)內(nèi)共有4,382名被指控犯有暴力極端主義罪行的罪犯。從年齡分布來(lái)看，這些罪犯中15～18歲未成年被拘留者占比達(dá)3%(138人)，18～25歲青年囚犯占比達(dá)59%(2,585人)，25歲以上成年囚犯占比達(dá)38%(1,659人)。魯米耶監(jiān)獄中被指控犯有暴力極端主義罪行的未成年被拘留者占比達(dá)19%(23人)。從國(guó)籍分布來(lái)看，2013年前這些未成年人都是黎巴嫩籍，但2013年后敘利亞籍和巴勒斯坦籍的未成年被拘留者人數(shù)明顯增加，2018年敘利亞籍的未成年被拘留者比例已高達(dá)67%，凸顯了敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的極端主義抬頭對(duì)地區(qū)未成年人的影響。從被拘留事由來(lái)看，魯米耶監(jiān)獄138名未成年被拘留者中，46%因參與或支持恐怖主義活動(dòng)而被捕，34%因加入恐怖組織而被捕，20%因?yàn)榭植乐髁x辯護(hù)而被捕；其中，37%的未成年人據(jù)稱是同恐怖組織中的同齡人及/或家庭中的成年人共同實(shí)施暴恐活動(dòng)的，32%的未成年被拘留者的家人被關(guān)押在成年囚犯監(jiān)區(qū)。(70)Lebanese Ministry of Justice and Ministry of Interior and Municipalities,“The Rehabilitation of Children in Detention with Offences Related to Violent Extremism or Terrorism in Lebanon,” pp.37-39,45.這表明，在對(duì)未成年人開(kāi)展去極端化工作的同時(shí)，需要充分考慮對(duì)其家庭進(jìn)行干預(yù)的特殊性、復(fù)雜性和必要性。從拘留期限來(lái)看，在被魯米耶監(jiān)獄拘留的138名未成年人中，74%在庭審前被釋放，26%被判拘役；2012年至2016年間的平均拘留期限達(dá)7個(gè)月，但2017年以來(lái)平均拘留期限增至22個(gè)月。(71)Ibid.,p.43.

(二) “與生活和解”計(jì)劃

黎巴嫩政府自20世紀(jì)末便開(kāi)始探索針對(duì)魯米耶監(jiān)獄的囚犯尤其是被關(guān)押的未成年人開(kāi)展去極端化工作的路徑。1999年，魯米耶監(jiān)獄少年監(jiān)區(qū)與黎巴嫩司法部少年局合作設(shè)立了“與生活和解”試點(diǎn)計(jì)劃。該計(jì)劃是針對(duì)魯米耶監(jiān)獄因被指控暴力極端主義罪名的未成年人的強(qiáng)制性康復(fù)計(jì)劃。

從實(shí)施過(guò)程來(lái)看，“與生活和解”計(jì)劃分為“準(zhǔn)入”“早期觀察”“指導(dǎo)”“參與”“準(zhǔn)備釋放”五個(gè)階段。在準(zhǔn)入階段，黎巴嫩內(nèi)政部指派的社會(huì)工作者為每位未成年被拘留者建立醫(yī)療、社會(huì)和法律檔案，該檔案跟蹤未成年人在被拘留期間的進(jìn)展，評(píng)估康復(fù)計(jì)劃的具體成效。在早期觀察階段，未成年被拘留者需接受為期15天的初步觀察。其間，工作人員對(duì)其個(gè)人需求、與權(quán)威的關(guān)系、個(gè)性、期望和興趣等進(jìn)行評(píng)估，以便后續(xù)根據(jù)每個(gè)未成年人的特性開(kāi)展個(gè)性化指導(dǎo)。在指導(dǎo)階段，工作人員根據(jù)每個(gè)未成年人的特征和能力制定涵蓋社會(huì)、心理、教育、家庭等各方面的個(gè)性化“生活計(jì)劃”，旨在通過(guò)評(píng)估未成年被拘留者的處境，采取促使其重新融入社會(huì)的必要措施。在參與階段，未成年人根據(jù)“生活計(jì)劃”接受社會(huì)心理層面的康復(fù)治療?！吧钣?jì)劃”將心理咨詢、家庭關(guān)系、文化活動(dòng)、教育指導(dǎo)等各層面因素納入整個(gè)康復(fù)過(guò)程，恢復(fù)未成年人的自信心和自尊心，同時(shí)注重未成年人被釋放后的社會(huì)“安全網(wǎng)絡(luò)”的構(gòu)建；通過(guò)一系列職業(yè)培訓(xùn)為其提供就業(yè)技能，降低未成年人被釋放后輟學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)。在準(zhǔn)備釋放階段，工作人員與未成年被拘留者的家庭為孩子重返家庭和社區(qū)后，在重新融入社會(huì)過(guò)程中可能面臨的情感、身份和關(guān)系方面的挑戰(zhàn)做好應(yīng)對(duì)的準(zhǔn)備。(72)Lebanese Ministry of Justice and Ministry of Interior and Municipalities,“The Rehabilitation of Children in Detention with Offences Related to Violent Extremism or Terrorism in Lebanon,” pp.51-55.

從實(shí)施目標(biāo)來(lái)看，“與生活和解”計(jì)劃旨在實(shí)現(xiàn)三大目標(biāo)：第一，樹(shù)立規(guī)則意識(shí)。所有未成年被拘留者必須穿戴統(tǒng)一的、無(wú)宗教標(biāo)識(shí)的服裝，不得要求組織集體禮拜。第二，建立包容多元信仰和觀點(diǎn)的環(huán)境。該過(guò)程旨在挑戰(zhàn)部分未成年人在思想極端化過(guò)程中形成的片面教條觀念。魯米耶監(jiān)獄針對(duì)未成年人的去極端化經(jīng)驗(yàn)表明，通過(guò)宗教領(lǐng)袖與極端分子開(kāi)展宗教對(duì)話使后者脫離接觸極端主義的做法，對(duì)宗教觀念尚不成體系的未成年人并不適用。而文化教育和體育活動(dòng)對(duì)促進(jìn)未成年人之間的跨文化對(duì)話、樹(shù)立規(guī)則意識(shí)的效果更明顯。例如，獄方在圣誕節(jié)期間組織所有未成年被拘留者參與制作圣誕樹(shù)，提升他們對(duì)不同宗教和文化的開(kāi)放性和寬容度以消除偏見(jiàn)；體育活動(dòng)則有利于增強(qiáng)青少年的非暴力規(guī)則意識(shí)。在此過(guò)程中，監(jiān)獄工作人員也需要接受培訓(xùn)，樹(shù)立對(duì)被指控犯有暴力極端主義罪行的未成年人的中立和同情態(tài)度，在監(jiān)獄內(nèi)部“創(chuàng)造有利于增加他們重返社會(huì)機(jī)會(huì)的環(huán)境”(73)Lebanese Ministry of Justice and Ministry of Interior and Municipalities,“The Rehabilitation of Children in Detention with Offences Related to Violent Extremism or Terrorism in Lebanon,” p.91.。第三，完成從脫離暴力向與生活和解的康復(fù)過(guò)程?！芭c生活和解”計(jì)劃旨在通過(guò)組織園藝、繪畫(huà)、寫(xiě)作等各種形式的康復(fù)活動(dòng)，使未成年人的關(guān)注焦點(diǎn)從“暴力和破壞”轉(zhuǎn)向“生活和創(chuàng)造”，在與生活和解的過(guò)程中明確自己的人生定位。(74)Ibid.,pp.61-63.例如，魯米耶監(jiān)獄獄方會(huì)在母親節(jié)組織未成年人向自己的母親獻(xiàn)花，使其與母親之間重新建立情感紐帶。

從評(píng)估指標(biāo)來(lái)看，“與生活和解計(jì)劃”確定了風(fēng)險(xiǎn)和進(jìn)度評(píng)估的五大指標(biāo)。一是宗教信仰對(duì)本人及其與生活各方面關(guān)系和行為的影響；二是在為自己行為尤其是暴力行為辯護(hù)時(shí)本人對(duì)宗教信仰的運(yùn)用程度；三是對(duì)具有不同觀點(diǎn)和信仰的其他人的接受度；四是在面臨生活困難時(shí)管理情緒和以樂(lè)觀態(tài)度應(yīng)對(duì)的能力；五是對(duì)暴力極端主義進(jìn)行反思和評(píng)估的程度。該計(jì)劃聘請(qǐng)不同學(xué)科背景的專業(yè)人士每個(gè)季度就前述指標(biāo)對(duì)未成年被拘留者進(jìn)行一次風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估，觀察每個(gè)未成年人在行為、對(duì)其他未成年人和監(jiān)獄工作人員態(tài)度、家庭關(guān)系等方面的變化。(75)Lebanese Ministry of Justice and Ministry of Interior and Municipalities,“The Rehabilitation of Children in Detention with Offences Related to Violent Extremism or Terrorism in Lebanon,” p.69.

從實(shí)際效果來(lái)看，“與生命和解”計(jì)劃對(duì)未成年人放棄暴力極端主義成效明顯。從準(zhǔn)入階段的第一次評(píng)估到三個(gè)月后的第二次評(píng)估結(jié)果來(lái)看，參與該計(jì)劃的魯米耶監(jiān)獄未成年被拘留者中，保持穩(wěn)定的占55%，風(fēng)險(xiǎn)降低的占21%，風(fēng)險(xiǎn)加劇的占23%。其中，暴力極端主義風(fēng)險(xiǎn)加劇的原因可能是，部分未成年人在準(zhǔn)入階段接受評(píng)估時(shí)因?qū)ぷ魅藛T不信任而不愿意分享其生活的某些方面，導(dǎo)致最初的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)被低估。拘留期間第四次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果表明，處于暴力極端主義中等風(fēng)險(xiǎn)的未成年被拘留者的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)下降了100%。(76)Ibid.,p.79.

需要指出的是，“與生活和解”計(jì)劃只是針對(duì)宗教意識(shí)相對(duì)淡薄的未成年群體的去極端化康復(fù)計(jì)劃，該計(jì)劃的實(shí)施尚未擴(kuò)大至18～25歲的青年囚犯群體以及25歲以上的成年囚犯群體。不同年齡段的囚犯在宗教信仰、身份認(rèn)同、價(jià)值觀、社會(huì)適應(yīng)力、暴力使用程度、與家庭成員關(guān)系等方面都存在差異，因此“與生活和解”計(jì)劃這一去極端化模式并不一定完全適用于其他年齡段的囚犯。

五、結(jié)語(yǔ)

黎巴嫩安全形勢(shì)在極端主義與叛亂政治、教派政治和難民政治的互動(dòng)過(guò)程中呈現(xiàn)出復(fù)雜性和矛盾性。黎巴嫩在預(yù)防和打擊極端主義的過(guò)程中，通過(guò)制定《預(yù)防暴力極端主義國(guó)家戰(zhàn)略》，對(duì)本國(guó)預(yù)防暴力極端主義的總體框架、戰(zhàn)略目標(biāo)、實(shí)施主體和實(shí)踐路徑進(jìn)行整體規(guī)劃，逐漸形成了去極端化的“黎巴嫩模式”。該模式踐行預(yù)防為主、控制為輔的去極端化理念，為極端化的個(gè)體提供非暴力的替代選擇和融入主流社會(huì)的機(jī)會(huì)；重視吸收國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，采取預(yù)防與干預(yù)相結(jié)合的行動(dòng)原則；建立跨部門工作機(jī)制和覆蓋從國(guó)家到個(gè)人的多層次預(yù)防體系，廣納社會(huì)各界專業(yè)人士，實(shí)現(xiàn)參與主體的多元化。

以賽達(dá)、的黎波里和馬吉達(dá)勒·安吉爾“地方預(yù)防網(wǎng)絡(luò)”為代表的黎巴嫩城市去極端化實(shí)踐，通過(guò)市政當(dāng)局與國(guó)家主管部門和部委開(kāi)展協(xié)調(diào)、確定預(yù)防網(wǎng)絡(luò)協(xié)調(diào)官或聯(lián)絡(luò)點(diǎn)、組建預(yù)防網(wǎng)絡(luò)團(tuán)隊(duì)、完善事前技能審核與響應(yīng)意識(shí)評(píng)估體系、建立本地協(xié)調(diào)機(jī)制以及確立地方優(yōu)先事項(xiàng)和組織社區(qū)活動(dòng)，加強(qiáng)城市邊緣和脆弱群體的心理適應(yīng)能力、社區(qū)凝聚力和正能量網(wǎng)絡(luò)，消除驅(qū)動(dòng)暴力極端主義的關(guān)鍵脆弱性因素。

以魯米耶監(jiān)獄“與生活和解”計(jì)劃為代表的未成年人去極端化實(shí)踐，通過(guò)制定個(gè)性化的“生活計(jì)劃”，在思想、情感、身份和關(guān)系等層面對(duì)受極端主義影響的未成年被拘留者進(jìn)行精準(zhǔn)幫扶與管理，使接受強(qiáng)制性康復(fù)計(jì)劃的未成年被拘留者樹(shù)立規(guī)則意識(shí)、建立包容多元信仰和觀點(diǎn)的環(huán)境、完成從脫離暴力向與生活和解的康復(fù)過(guò)程，幫助其恢復(fù)對(duì)生活的信心，提升其重新融入社會(huì)的能力。

黎巴嫩政府對(duì)城市去極端化和監(jiān)獄去極端化模式的探索，尤其是其中開(kāi)展全社會(huì)動(dòng)員、建構(gòu)“地方預(yù)防網(wǎng)絡(luò)”、建立跨部門協(xié)調(diào)工作機(jī)制、鼓勵(lì)社區(qū)和家庭參與、創(chuàng)建寬容環(huán)境的理念和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于沖突國(guó)家及其周邊國(guó)家的去極端化工作，具有重要的借鑒意義和參考價(jià)值。