陳勝前 王紅博

（中國人民大學(xué)歷史學(xué)院考古文博系 北京 100872）

內(nèi)容提要：過程考古學(xué)高度強調(diào)發(fā)展考古學(xué)理論，理論構(gòu)建是它的核心要義。過程考古學(xué)有四點核心理論主張：探究文化適應(yīng)機制、發(fā)展理論研究、澄清理論前提、規(guī)范科學(xué)推理。比較過程考古與文化歷史考古，可以發(fā)現(xiàn)過程考古學(xué)突破了文化歷史考古單純依賴歸納邏輯的理論建設(shè)路徑，同時加入演繹與類比兩種邏輯，尤其是在基于類比的中程理論建設(shè)上取得了突出的成績。過程考古學(xué)以科學(xué)推理為中心、綜合運用三種推理邏輯的理論建設(shè)思路可以為中國考古學(xué)所借鑒。

理論、方法與實踐是任何一門學(xué)科的基本內(nèi)容，考古學(xué)也不例外，考古學(xué)理論的建設(shè)是考古學(xué)發(fā)展不可或缺的環(huán)節(jié)。在中國考古學(xué)的發(fā)展中，理論建設(shè)是一個相對薄弱的環(huán)節(jié)，遠不如實踐與方法那樣發(fā)展迅速。如何促進中國考古學(xué)理論的發(fā)展已是當(dāng)前亟待回答的重要問題。過程考古學(xué)（以下簡稱過程考古）非常強調(diào)考古學(xué)理論建設(shè)，并且在考古學(xué)理論建設(shè)上取得了突出的成績，有值得借鑒學(xué)習(xí)的地方。過程考古曾經(jīng)又稱為“新考古學(xué)”，從20世紀(jì)60年代算起，已經(jīng)過去近六十年了，早已不新，但較長的歷程帶來較為豐富的實踐經(jīng)驗。中國考古學(xué)界對過程考古學(xué)了解始于20世紀(jì)80年代，至今已有三十多年。但是，它之于中國考古學(xué)有什么意義呢？學(xué)界對這個問題似乎并沒有很好的回答，甚至對過程考古學(xué)還有一些誤解。然而，如果我們從考古學(xué)理論建設(shè)的角度來審視的話，這個問題在某種程度上卻可以較易解決。對于過程考古學(xué)的貢獻與理論特點，筆者曾有所研究［1］。這里基于中國考古學(xué)理論建設(shè)這個核心問題，重新審察過程考古學(xué)的理論屬性，分析它所推動考古學(xué)理論建設(shè)的三條途徑，對比中國考古學(xué)理論的建設(shè)，希望從中獲取一些有益的啟示，推動中國考古學(xué)理論的發(fā)展。

一、過程考古學(xué)的理論貢獻

學(xué)界對過程考古曾有個極為簡練的概括，“更科學(xué)，更人類學(xué)”［2］。話雖簡單，意蘊卻并不簡單?？茖W(xué)強調(diào)客觀，人類學(xué)也強調(diào)客觀，都需要站在對象之外進行研究；科學(xué)強調(diào)統(tǒng)一普遍的理論，人類學(xué)同樣也如此。過程考古強調(diào)客觀的研究，強調(diào)考古學(xué)研究不能脫離理論。所謂“過程（process）”一詞的含義有指“機制”的意思，也就是要去尋找具有規(guī)律性、統(tǒng)一性、普遍性的東西。這是這個概括的精髓所在，而不是僅僅指用到科學(xué)技術(shù)方法，或是指要復(fù)原像人類學(xué)材料那樣鮮活的過去——復(fù)原過去是所有考古學(xué)研究者的夢想，差別在于采用什么樣的途徑?？茖W(xué)研究的典范是自然科學(xué)研究，它的基本模式是從理論出發(fā)，演繹推導(dǎo)出可以檢驗的假說，然后通過實驗去驗證。如果能夠通過驗證，假說就算得到了檢驗，進一步豐富了理論；如果是否定的，就要考慮修正理論。過程考古從中汲取了兩個重要的優(yōu)點：一是演繹法；二是對立論前提的反思與澄清。

從過程考古的主張我們可以分析出它的若干核心要義，這些核心主張通常淹沒在一系列過程考古的主張之中，沒有特別引起我們的注意。

（1）考古學(xué)研究要深入到類似“機制”的層面，換句話說，就是要上升到理論高度，提出抽象化的解釋。更為重要的是，這樣的機制應(yīng)該更適用于古代人類，而非僅僅針對考古材料。我們歸納考古材料，統(tǒng)計大小多寡，分期分區(qū)，以及描述器物的特征，這些都是對考古材料的“特征形態(tài)識別”工作，并沒有對其意義提出理論解釋。文化歷史考古中，研究者把一定時空范圍內(nèi)具有共同特征的遺存定義為某個考古學(xué)文化，“考古學(xué)文化”是個理論概念，這就進入到理論層面?？脊艑W(xué)文化是當(dāng)前中國考古學(xué)研究中最常用（很多時候甚至是唯一的）的理論。這里我們把一個考古學(xué)文化假定為一個具有相同標(biāo)準(zhǔn)特征（這里的文化指的是一系列標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范）的社會單位。通過考古學(xué)文化來探討不同地區(qū)的關(guān)系。不過，這個提煉還是描述性的，側(cè)重的還是考古材料的時空分布特征，跟人類活動的機制關(guān)系不密切。比如要研究農(nóng)業(yè)起源問題，結(jié)合考古材料解釋農(nóng)業(yè)起源是如何發(fā)生的，以及為什么農(nóng)業(yè)起源會發(fā)生。如果從考古學(xué)文化研究角度，就很難回答。而過程考古把文化看作是人適應(yīng)環(huán)境的手段，我們可以從文化生態(tài)、文化系統(tǒng)、文化進化的角度提出理論解釋，尤其要抓住狩獵采集者的流動性這個變量，它會體現(xiàn)在石器、遺址結(jié)構(gòu)乃至動植物等多個方面［3］。

（2）過程考古除了強調(diào)上升到理論高度，它其實更強調(diào)從理論出發(fā)開展研究，也就是演繹—假說的模式，這是另一條關(guān)鍵的推理途徑。一切從材料出發(fā)，某種意義上說是經(jīng)驗主義，而從理論出發(fā)更像是理性主義。兩者本質(zhì)上是相互補充的，并不是誰正確誰錯誤的問題。但是研究如果只是運用一個途徑，就會出現(xiàn)問題。經(jīng)驗主義容易忽視理論建設(shè)，研究者的主觀能動性受到嚴(yán)重制約；相反，理性主義容易導(dǎo)致本本主義與教條主義。這同時說的也是理論與實踐的關(guān)系，沒有理論指導(dǎo)的實踐是盲目的，而沒有實踐的理論是空洞的，兩者不能脫節(jié)。過程考古強調(diào)從一般的理論原理出發(fā)，推導(dǎo)出可以通過考古材料研究檢驗的假說來。過程考古運用的理論原理，比較成功的有狩獵采集者的文化生態(tài)學(xué)、行為生態(tài)學(xué)（其中包含著文化進化論）。又因為考古材料是高度零碎的，許多時候?qū)嶋H上需要先對考古材料進行整合研究。從理論出發(fā)很大程度上解脫了研究者對考古材料的高度依賴，比如路易斯·賓福德（Lewis Binford）的巨著《構(gòu)建參考的框架》所運用的研究材料包括現(xiàn)代氣象站的材料與民族志［4］，考古材料研究只是作為參考。從理論出發(fā)的研究極少見于中國考古學(xué)中，我們常常將其誤解為拿材料去套理論模式。如果這個指控真的成立的話，自然科學(xué)研究都有問題了，因為自然科學(xué)研究中演繹—假說的方式是極其常見的。過程考古學(xué)家如賓福德希望把考古學(xué)發(fā)展成為一門科學(xué)，類似自然科學(xué)那樣的科學(xué)［5］。

（3）與之密切相關(guān)的是對理論前提的澄清。早在20世紀(jì)50年代科學(xué)哲學(xué)家諾伍德·漢森（Norwood Hanson）就指出了這個問題［6］，材料本身都是在一定的理論框架中獲取的（theory-laden），不管研究者是否在意理論，他對材料的解釋或闡釋都必定基于某種理論才能實現(xiàn)。因此，要開展科學(xué)推理，就必須澄清理論的前提，而不是將其暗含在考古材料之中。以我們經(jīng)常運用的“考古學(xué)文化”這個概念為例，它的前提是把“文化”看作一系列標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范——群體心理上認同的東西［7］。它跟過程考古所提到的“文化”在內(nèi)涵上有很大的差別，過程考古立足的是功能意義上的文化，即文化是人適應(yīng)環(huán)境的手段。雖然大家似乎都在討論文化，但是針對的對象是完全不同的。同樣，在后過程考古中，文化的內(nèi)涵又變成了交流表達的途徑，一種與人的主觀能動性密切相關(guān)的東西［8］。關(guān)注理論成立的前提始于過程考古，或者說，它本來就是科學(xué)邏輯中必不可少的部分。缺乏理論前提梳理的研究，常常會導(dǎo)致想當(dāng)然式的說法，看到兩個東西相似，就說有聯(lián)系。若是兩地離得不那么遠，大抵還不好反駁；若是距離遙遠的，比如瑪雅與商文化，或是埃及與中原文明，相隔重洋萬里，仍以傳播論來解釋文化變遷，不免讓人失笑。回過頭來，我們就會發(fā)現(xiàn)傳播論本身立論的基礎(chǔ)是存在問題的，追溯其淵源，它與19世紀(jì)殖民主義時代種族優(yōu)越論（只有某些群體才有創(chuàng)造能力）密不可分。

（4）發(fā)展嚴(yán)格的推理，中程理論必不可少。從考古材料到人類行為是一個推理的過程。考古材料本身不會說話，考古學(xué)家所得的結(jié)論都是推理所得。過程考古秉持科學(xué)、客觀的立場，自然也就格外關(guān)注推理的過程。自然科學(xué)家研究的自然界具有良好的古今一致性與地域一致性，不論何時、何地，原理都是通用的。考古學(xué)家要實現(xiàn)這樣的一致性，就意味著要跨越從考古材料到人類行為的鴻溝，在兩者之間建立起一致性［9］。過程考古視之為橋梁，又稱為“中程理論”，其實質(zhì)還是要建立跨越古今與跨越地域（即跨文化）的一致性。如果沒有“中程理論”，我們的許多推理是建立不起來的，就會是想當(dāng)然，就會拿我們現(xiàn)在的或是熟悉的歷史時期的觀念與認識去推測遠古時代。過程考古學(xué)家發(fā)展民族考古、實驗考古乃至動物行為觀察，發(fā)現(xiàn)狩獵采集者，尤其是偏重狩獵的狩獵采集者，很少能夠在一個地方長期居留，通常是幾天，最多幾個星期，就必須遷居。他們會反復(fù)利用一個地方，每年或是每隔幾年回到這個地方，但是每次利用的時間并不長。他們也很少會在過夜的地方屠宰動物，因為這樣做不安全，會吸引其他動物。在人類利用的空隙時間，其他動物如鬣狗也可能利用洞穴，帶入一些動物骨骼，還有一些動物如熊、鹿等可能死在洞穴中［10］，周口店遺址的許多動物化石并不是人類導(dǎo)致的。通過中程理論的考察，我們就可以知道基于常識的、想當(dāng)然式的判斷并不可靠。中程理論是過程考古的重要貢獻，在賓福德個人的學(xué)術(shù)貢獻中，中程理論是影響最廣泛、最長久的方面［11］。

二、考古學(xué)理論建設(shè)與范式變遷

與文化歷史考古相比，過程考古更強調(diào)如何去研究人類過去、如何去解釋過去，而不只是復(fù)原人類過去。實際上，不論哪一種考古學(xué)研究范式，都是以復(fù)原人類過去為基礎(chǔ)的，問題在于如何去實現(xiàn)。我們熟知的文化歷史考古同樣是在為復(fù)原人類過去而努力，其工作也是考古學(xué)研究不可或缺的一個部分。不過，從考古學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展史的角度來看，過程考古是針對文化歷史考古所存在的問題發(fā)展起來的。雖然也與北美考古學(xué)特定的人類學(xué)傳統(tǒng)存在密切的聯(lián)系，但過程考古并不是北美特有的現(xiàn)象，因為幾乎在同時，英國考古學(xué)中也出現(xiàn)了類似的發(fā)展趨勢，代表人物如戴維·克拉克（David Clarke）［12］。那么，過程考古究竟在哪些方面對此前的考古學(xué)研究存在不滿呢？我們現(xiàn)在把過程考古之前的考古學(xué)研究形態(tài)稱之為文化歷史考古，它的核心概念是“考古學(xué)文化”，主要的支撐理論是考古地層學(xué)與類型學(xué)，它以田野考古的調(diào)查、發(fā)掘材料為基礎(chǔ)，形成一個包括田野工作、材料整理與分析、研究出版與評審、基金資助與政策制定等在內(nèi)的實踐體系［13］。也正是因為具有核心的理論概念、支撐理論與實踐體系，我們由此能夠?qū)⒅Q為一個范式。

文化歷史考古也是一個不斷發(fā)展的過程，它源于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，代表人物是戈登·柴爾德（Gordon Childe），廣為所知的標(biāo)志性成果就是《歐洲文明的曙光》一書［14］。其后，文化歷史考古出現(xiàn)了功能主義化，開始關(guān)注重建古代社會的生活方式。也因為存在這種趨勢，導(dǎo)致后來的研究者難以在過程考古與文化歷史考古之間劃分出一條明顯的界限來。如考古學(xué)術(shù)史大家布魯斯·特里格（Bruce Trigger）在其名著《考古學(xué)思想史》的第一版列出“功能主義考古”一章［15］，第二版時又改為“早期功能—過程考古”［16］，反映出一種難以抉擇的情況。但是這種遲疑在某種意義上說，混淆了過程考古與文化歷史考古的區(qū)分。如果從過程考古核心主張出發(fā)來分析，就會發(fā)現(xiàn)兩者的區(qū)分還是比較明顯的。

北美過程考古的代表人物賓福德出身自然科學(xué)背景，他進入考古學(xué)研究領(lǐng)域時，首先注意到的是考古學(xué)家進行推論的方法，跟嚴(yán)格的自然科學(xué)研究推理相比，顯得相當(dāng)隨意，更像是想當(dāng)然?？脊艑W(xué)家似乎沉浸在自己的話語中不能自拔，公眾乃至其他學(xué)科的研究者對于考古學(xué)研究的這套話語完全不能理解，他們希望了解一個更加鮮活的古代社會，而這是當(dāng)時考古學(xué)研究無法提供的。發(fā)展嚴(yán)格的推理是當(dāng)時一批考古學(xué)家的共識，1959年約瑟夫·考德威爾（Joseph Caldwell）就著文倡導(dǎo)一種更加科學(xué)的考古學(xué)［17］。20世紀(jì)60年代賓福德提出過程考古的主張時［18］，他已經(jīng)不是一個人在吶喊，而是一批青年考古學(xué)家在追求。他們的主張也得到如保羅·馬?。≒aul Martin）這樣的資深考古學(xué)家的支持［19］。

回顧過程考古的發(fā)展，的確可以看出當(dāng)時的文化歷史考古發(fā)展陷入了某種危機。文化歷史考古并非不想探討古代社會鮮活的生活，解釋文化變遷，只是受制于本身的理論框架，研究者無法走得更遠。從這個意義上說，當(dāng)時的考古學(xué)研究陷入了托馬斯·庫恩（Thomas Samuel Kuhn）所說的范式變遷前的危機狀態(tài)［20］。年輕一代的學(xué)者對當(dāng)時的狀況普遍存在不滿。當(dāng)然，按張光直的說法，這種不滿可能也受到了20世紀(jì)60年代社會狀況的影響［21］。對社會不滿與對學(xué)術(shù)發(fā)展不滿畢竟是完全不同的兩件事，后者是正面的、積極的，而非漫無目的地指責(zé)。1960年賓福德發(fā)表《作為人類學(xué)的考古學(xué)》一文［22］，明確提出采用一種新的“文化”的概念，他把文化看作是人適應(yīng)環(huán)境的手段。這是一個功能意義上的概念，它來自文化進化論者萊斯利·懷特（Leslie White）。采用這一概念的關(guān)鍵意義在于，考古學(xué)家由此可以更多地去研究古代社會生活——文化就是人生活的手段。更重要的是，核心概念更新之后，考古學(xué)研究可以擴展應(yīng)用一系列新的理論方法，如文化生態(tài)學(xué)、文化進化論、文化唯物主義等［23］。尤其重要的是，這些新的理論方法與“科學(xué)”研究（更類似于自然科學(xué)）能夠更好地結(jié)合?？茖W(xué)研究適合研究具有普遍意義的東西，適合探討事物變化內(nèi)在的原理機制，過程考古提出的理論主張與科學(xué)研究所擅長的方面不謀而合。

正是因為核心概念及其支撐理論的建設(shè)，從文化歷史考古到過程考古發(fā)生了范式的變遷。從20世紀(jì)60年代開始，過程考古逐漸建立起實踐體系，形成美國考古學(xué)至今仍然流行的主導(dǎo)范式。當(dāng)然，我們還需要指出的是，考古學(xué)研究中范式變遷并不是一種完全的替代，而是一種拓展。過程考古的拓展主要體現(xiàn)在我們上面所說的四點理論主張上，這四點內(nèi)容的確是文化歷史考古所欠缺的。如果要給予一個更精煉的表述的話，那就是，過程考古開創(chuàng)了考古學(xué)理論研究領(lǐng)域。文化歷史考古強調(diào)一切從考古材料出發(fā)，“讓考古材料牽著鼻子走”。然而考古學(xué)研究的材料通常是零碎的、散亂的，考古學(xué)者并沒有直接觀察過去，而只是看到古人活動的物質(zhì)遺存，而且這些遺存還可能經(jīng)歷過文化與自然的改造。因此，考古學(xué)研究首先要重建發(fā)生在過去的現(xiàn)象，即柴爾德所謂的“拼合過去”［24］。但是如何才知道拼合的方案是正確的呢？這就要求考古學(xué)者了解過去的結(jié)構(gòu)，了解社會運作的原理，只有這樣，才能進行有效的拼合。過程考古強調(diào)發(fā)展演繹推理與中程理論，都是為了服務(wù)這樣的目的。前者是從一般推向特殊，如果我們不了解一般的人，又如何能夠理解古人呢？后者是提供一個參考的框架，畢竟我們不能直接去觀察古人，但是從類似案例中提煉出來的框架是有參考價值的。這也就是說，為了重建人類過去這個目標(biāo)，考古學(xué)必定需要綜合運用歸納、演繹與類比三種途徑。

相比而言，文化歷史考古通常僅限于歸納，然而能夠用于歸納的材料總是有限的，又鑒于考古材料零碎、松散的特征，歸納本身幾乎是不可能得到完整的過去。更主要的原因，還因為考古材料本身并不是歷史事實，從考古學(xué)的物質(zhì)遺存到歷史學(xué)意義上的事實還需要推理。如果歸納只是在材料層面上進行的話，那么研究者得到的始終還是考古材料本身的形態(tài)特征，而不是人類過去的特征。于是，這就要求研究者在此基礎(chǔ)上進行提煉，得出對人類過去的認識。這個過程正是過程考古詬病文化歷史考古的地方，其中存在明顯的“想當(dāng)然”，因為提煉的有關(guān)人類過去的認識并不是直接從材料中歸納出來的——研究者直接看到的是物質(zhì)遺存而非人類過去鮮活的生活。這構(gòu)成了文化歷史考古難以解決的悖論。如果不提升到認識人類過去的層面上，那么考古學(xué)研究還是無法認識歷史事實，就很難為其他學(xué)科或社會大眾所理解；但是如果提升到這個層面上，又會出現(xiàn)超出歸納范疇，是某種意義上的想當(dāng)然。這就導(dǎo)致一些研究者為了避免出現(xiàn)得出想當(dāng)然的結(jié)論，就讓研究結(jié)論止于考古材料形態(tài)特征識別的層次上，而不去揭示特征背后的意義。要破解這個悖論就必須跟理論研究相結(jié)合，讓歸納的提升得到理論的支持。就比如文化歷史考古依賴的“考古學(xué)文化”這一概念，它本身就是借鑒人類學(xué)的“文化”的概念，同時考古學(xué)者對這個概念做了再加工?！叭祟悓W(xué)之父”愛德華·泰勒（Edward Tylor）所謂的文化是一個包羅萬象的相互聯(lián)系的綜合體［25］，考古學(xué)者所謂的“考古學(xué)文化”指的是一定時空范圍具有某些共同特征的考古遺存。兩者并不能完全對應(yīng)。前者是整體的，后者是局部的［26］。盡管存在這樣的差異，但是文化概念的引入讓文化歷史考古真正有了理論深度。設(shè)若考古材料的研究不能提升為考古學(xué)文化，那么文化歷史將不能成為一個范式，連想當(dāng)然的基礎(chǔ)都沒有。

換個角度說，理論其實早已存在于文化歷史考古之中，只是處在暗含的狀態(tài)，文化理論就是文化歷史考古立足的前提。而這一前提很少被嚴(yán)格的審察，強調(diào)科學(xué)的過程考古發(fā)現(xiàn)了這一問題。1962年賓福德發(fā)表《考古學(xué)的系統(tǒng)分類學(xué)與文化過程》一文［27］，這是一篇考古學(xué)史上引用頻率最高的論文之一。它率先質(zhì)疑了文化歷史考古立足的文化理論前提，認為這種依賴文化傳播來解釋文化變遷就像是水波擴散一樣，沒有能夠認識到文化變遷的機制，無法回答“為什么”的問題。從文化歷史考古的分析來看，考古學(xué)不僅需要運用理論，更需要去探索理論；不僅需要統(tǒng)合考古材料——將一定時空范圍內(nèi)的考古遺存概括為一個考古學(xué)文化，更需要運用理論去解釋文化變遷。考古學(xué)要想發(fā)展成為一門獨立的科學(xué)領(lǐng)域，就必須發(fā)展自身的理論，而不能總是去借鑒其他學(xué)科的理論。這里需要提醒的是，過程考古所研究的文化變遷，并不是指考古學(xué)文化面貌的變遷，而是指古人文化適應(yīng)上的變遷。過程考古受到了文化唯物主義、馬克思主義等思想的影響［28］，將文化定義為人適應(yīng)環(huán)境的手段，文化是一個至少由技術(shù)、社會與意識形態(tài)三個層次變量構(gòu)成的系統(tǒng)，系統(tǒng)內(nèi)外因素的相互作用促進文化變遷［29］。由此過程考古非常注重研究古人的生計方式、技術(shù)發(fā)展、人口增長、環(huán)境變遷，以及因這些變化所產(chǎn)生的社會組織調(diào)整等。文化系統(tǒng)演進的動力就是內(nèi)外因素的矛盾與相互作用，演進的方向就是為了尋求適應(yīng)。

與文化歷史考古相比，過程考古提出了一套近乎顛覆性的理論，它不再用考古學(xué)文化描述考古材料，而是將其視為人類文化適應(yīng)的產(chǎn)物。不再用傳播論來解釋文化變遷，而是用文化系統(tǒng)論、文化生態(tài)學(xué)、文化進化論等理論來解釋文化適應(yīng)的變化。這樣的話，過程考古就完全改變了考古學(xué)研究的主要任務(wù)，雖然文化歷史考古的工作還在進行之中，不過更多限定在構(gòu)建時空框架的作用上。從這個意義上說，我們的確可以把過程考古的出現(xiàn)稱為范式的變遷，考古學(xué)研究核心概念、基礎(chǔ)理論、研究任務(wù)等都發(fā)生了改變。而要實現(xiàn)過程考古的目標(biāo)，就必須發(fā)展系統(tǒng)的科學(xué)推理，必須發(fā)展考古學(xué)理論的建設(shè)，這構(gòu)成了過程考古最重要的貢獻。不論是從材料的基礎(chǔ)上進行歸納，還是從理論出發(fā)去演繹，抑或是跨越從考古材料到人類行為的鴻溝，都需要考古學(xué)理論的建設(shè)。不論是歸納還是演繹，考古學(xué)推理所運用的理論可能都不是來自考古學(xué)本身，這就要求考古學(xué)視野不能局限在考古學(xué)的領(lǐng)域，而應(yīng)有更大的范圍?？脊艑W(xué)史上，這樣的考古學(xué)理論更多來自人類學(xué)、社會學(xué)領(lǐng)域。相比而言，從考古材料到人類行為的“中程理論”建設(shè)是屬于考古學(xué)領(lǐng)域本身的，這也是賓福德孜孜以求的方面——在考古學(xué)中開展自身的理論建設(shè)，如他在澳大利亞、非洲、阿拉斯加等地所開展的民族考古研究以及晚年所進行的狩獵采集者研究等［30］。從學(xué)科發(fā)展的整體意義上來說，過程考古對考古學(xué)理論建設(shè)的強調(diào)讓考古學(xué)擺脫了材料發(fā)現(xiàn)與整理的模式，讓考古學(xué)研究超越了文化歷史考古的范式，進入了一個新的發(fā)展階段。

三、對中國考古學(xué)理論建設(shè)的意義

回到中國考古學(xué)研究中，我們很自然地會思考兩個問題：一是我們的研究與過程考古有什么差別或差距？二是為什么過程考古不能為我所用？中國考古學(xué)研究的主體是文化歷史考古的范式，一個明證就是它的基本推理邏輯是歸納，從考古材料中進行理論提煉，最終上升到“考古學(xué)文化”的理論高度，然后探討不同考古學(xué)文化之間的關(guān)系，或是某一考古學(xué)文化的淵源。因此考古學(xué)文化理論構(gòu)成了中國考古學(xué)研究的理論基石。但是，這一理論本身來自19世紀(jì)的人類學(xué)研究，并經(jīng)過考古學(xué)改造。其理論前提是通過考古學(xué)文化特征組合的異同可以區(qū)分不同的社會群體。不過，我們并不知道這個社會群體是什么意義上的，我們在試圖把它與已知的歷史上的族群聯(lián)系起來的時候，就會遇到難以解決的困難。這構(gòu)成了文化歷史考古的邊界，從其理論前提來看，它是無法回答這個問題的。盡管文化歷史考古是因民族國家的興起而出現(xiàn)的，它的最初目的也是試圖通過考古學(xué)文化研究追溯民族的歷史淵源，但是把考古學(xué)文化與歷史上已知的族群直接相匹配是難以實現(xiàn)的，它超出其理論前提所預(yù)設(shè)的范疇。

我們另一個理論提煉是沿著19世紀(jì)維多利亞時代的單線進化論進行的，比如把某些考古材料理論上提升為母系氏族社會，并認為從母系到父系是一個普遍存在的進化規(guī)律。我們現(xiàn)在知道，這個理論并不可靠，母系、父系氏族社會是同時存在的，大多數(shù)社會，包括處在狩獵采集階段的社會，都是父系的［31］。沿著一個已經(jīng)過時、已經(jīng)證偽的理論來歸納材料，顯然是不合適的。與此同時，從考古材料到母系氏族社會屬性的推理并不充分，并沒有相應(yīng)中程理論的支持，民族志材料并不支持普遍存在一個母系氏族社會階段的說法。最后，我們得出母系氏族社會的推斷主要依賴墓葬材料，但是即便按母系來埋葬死者，也并不意味著現(xiàn)實社會都像納西族摩梭人那樣生活。中國西南地區(qū)文化多樣性極高，摩梭人的母系社會生活方式并不具有普遍意義。中國考古學(xué)研究中這個案例曾經(jīng)被當(dāng)作主要參考的民族志材料，現(xiàn)在看來這樣的推理是有問題的。從考古材料到社會組織結(jié)構(gòu)的推斷處在考古推理階梯的中間層次上，比生計、技術(shù)、文化適應(yīng)層面的推理要困難得多。在考古學(xué)研究發(fā)展的初級階段要實現(xiàn)這樣的目標(biāo)是不現(xiàn)實的。改革開放之后，中國考古學(xué)接觸到更多西方考古學(xué)與人類學(xué)的研究，這一類研究就明顯減少了。主要的理論提煉回到了以考古學(xué)文化為中心的研究上。

從理論出發(fā)的研究也曾經(jīng)有過成功的嘗試，如郭沫若之于奴隸制與封建時代分期的研究［32］。但是從理論出發(fā)的研究后來發(fā)展成為“以論代史”［33］，沒能做到從理論出發(fā)去演繹，得出可以檢驗的假說；也沒能充分開展對考古材料本身的研究；尤其是沒能把兩者有機地結(jié)合起來。脫離了考古材料系統(tǒng)研究（考古實踐）的理論是空洞的，最終只能是教條。而沒有理論引導(dǎo)的歸納或演繹是不存在的，最終只能讓研究停留在考古材料形態(tài)識別的層面上。不論是歸納還是演繹，都需要豐富的理論資源，需要我們從人類學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)等相關(guān)學(xué)科去借鑒理論。因為考古學(xué)要想研究人而不只是物，那么就必須運用與人相關(guān)的理論，而這些理論是考古學(xué)所不具備的，必定要從相關(guān)學(xué)科來引入。遺憾的是，中國考古學(xué)可以利用的理論資源非常有限，相關(guān)學(xué)科發(fā)展如人類學(xué)與社會學(xué)都曾經(jīng)中斷，即便沒有中斷的學(xué)科，自身也存在理論建設(shè)的問題，并不能為中國考古學(xué)研究提供理論參考。

從考古材料到人類行為的中程理論建設(shè)也遇到同樣的困難，中國缺乏接觸、調(diào)查與研究世界各地狩獵采集或是初級農(nóng)業(yè)社會的可能。與此同時，中國社會變化非常迅速，比如西南地區(qū)曾有很好的手工制陶的民族學(xué)資源，但是在我們意識到它的重要性之前，這些地方就在中國迅速發(fā)展的現(xiàn)代化進程中失去了手工制陶技藝。20世紀(jì)五六十年代國家也組織過大規(guī)模的民族學(xué)調(diào)查［34］，不過側(cè)重點并不在物質(zhì)文化方面，那時的技術(shù)手段也非常有限，沒有留下系統(tǒng)的民族志資料。20世紀(jì)80年代，中國考古研究者開始發(fā)展實驗考古，尤其是石器的實驗考古，取得了一定的進展。其實中程理論的建設(shè)并不限于此，還有許多領(lǐng)域。

正是基于過程考古對嚴(yán)格科學(xué)推理的強調(diào)，在中程理論領(lǐng)域還誕生了考古材料形成過程的研究，這一領(lǐng)域追問考古學(xué)研究者看到的材料能否代表古人的活動，研究者除了研究民族志材料之外，還深入到動物行為、歷史材料乃至當(dāng)代物質(zhì)活動之中［35］，形成了諸如埋藏學(xué)、廢棄過程理論等新的領(lǐng)域。其中邁克·謝弗（Michael Schiffer）更進一步將之上升到行為考古的范疇［36］，試圖在人與物之間構(gòu)建一個普遍的理論體系；威廉·拉什杰（William Rathje）則發(fā)展出垃圾考古［37］，讓考古學(xué)走進了現(xiàn)代生活。這些研究表明，發(fā)展中程理論，民族志或民族考古資源并不是唯一的，還有許多方面可以探索，但是如果沒有產(chǎn)生發(fā)展中程理論的思想主張，雖然有資源，也不會自動形成中程理論。

過程考古的理論貢獻中非常突出的一個方面就是狩獵采集者的文化生態(tài)學(xué)，這方面的貢獻深刻影響了對遺址結(jié)構(gòu)、技術(shù)組織、文化適應(yīng)變遷等方面的研究［38］。近些年來，國內(nèi)考古學(xué)研究中環(huán)境考古、聚落考古流行，但是因為沒有文化生態(tài)學(xué)原理的指導(dǎo)，環(huán)境考古始終無法擺脫環(huán)境與考古“兩張皮”的問題，無法解釋聚落與生計方式之間的聯(lián)系，比如有些學(xué)者認為已經(jīng)定居的興隆洼文化過著狩獵采集的生活［39］。在過去的研究實踐中，我們發(fā)現(xiàn)文化生態(tài)學(xué)原理可以很好地幫助回答細石葉工藝為什么能夠起源的問題。細石葉工藝是狩獵采集者為了應(yīng)對日益稀疏、不確定資源分布情況的反應(yīng)，人們不得不提高流動性，采用標(biāo)準(zhǔn)化、輕便易攜帶、便于維護的細石葉工具有利于提高流動性，應(yīng)對資源的不確定性［40］。隨著末次盛冰期的結(jié)束，氣候更加溫暖、穩(wěn)定，有利于農(nóng)業(yè)的氣候條件形成［41］。我們在華北地區(qū)看到明顯區(qū)域分化現(xiàn)象，在距今一萬年前后，太行山以東區(qū)域細石葉工藝明顯衰落，更耐用的磨制工具出現(xiàn)，遺址結(jié)構(gòu)趨于復(fù)雜化，如在北京平谷轉(zhuǎn)年［42］、門頭溝東胡林［43］，河南新密李家溝［44］等遺址中，都可以看到這種變化。相反在太行山以西的黃土高原區(qū)域，細石葉工藝仍然流行，遺址結(jié)構(gòu)依舊簡單，如山西吉縣柿子灘遺址［45］。正是基于文化生態(tài)學(xué)原理，我們在貌似相同的考古材料中發(fā)現(xiàn)了華北地區(qū)一萬年前后發(fā)生了文化適應(yīng)的分化［46］。當(dāng)前科技考古方法流行，但是如果不能有效結(jié)合理論指導(dǎo)，有目的地解決具體問題，還是不能實現(xiàn)解釋人類過去的目的。

四、結(jié)語

過程考古是一個內(nèi)容豐富的理論體系，這里沒有選擇全面覆蓋其理論主張，而是選擇了它最關(guān)鍵的理論主張，側(cè)重探討了它在考古學(xué)理論建設(shè)上的主張與貢獻?？脊艑W(xué)理論建設(shè)是中國考古學(xué)發(fā)展的一個相對薄弱的環(huán)節(jié)，也是我們正在努力追趕的方向。過程考古是第一個把考古學(xué)理論建設(shè)放在學(xué)科發(fā)展中心位置的范式，它在發(fā)展嚴(yán)格科學(xué)推理的旗幟指引下，強調(diào)反思材料歸納過程所依據(jù)的理論前提；強調(diào)引入人類學(xué)理論，發(fā)展演繹的推理；尤其強調(diào)發(fā)展跨越從考古材料到人類行為鴻溝的中程理論，并在這個方面取得突出的成績。歸納、演繹、類比，過程考古注意在考古學(xué)理論建設(shè)中綜合運用三種推理，這是一個完整的考古學(xué)理論建設(shè)框架，是最值得在中國考古學(xué)理論建設(shè)中借鑒的方面。

［1］a.陳勝前、戰(zhàn)世佳：《賓福德的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)：當(dāng)代中國考古學(xué)的視角》，《東南文化》2014年第4期；b.陳勝前、李彬森：《作為科學(xué)的考古學(xué)》，《東南文化》2015年第2期；c.陳勝前：《中國考古學(xué)研究的范式與范式變遷》，《中國社會科學(xué)》2019年第2期。

［2］M.Johnson.Archaeological Theory：an Introduction，sec?ond edition.Chichester：Wiley-Blackwell，2010：21-22.

［3］陳勝前：《史前的現(xiàn)代化：中國農(nóng)業(yè)起源過程的文化生態(tài)考察》，科學(xué)出版社2013年。

［4］L.R.Binford.Constructing Frames of Reference：an Ana?lytical Method for Archaeological Theory Building Using Hunter-Gatherer and Environmental Data Sets.Berkeley：University of California Press，2001.

［5］L.R.Binford.The“New Archaeology”then and now.In：C.C.Lamberg-Karlovsky（ed.），Archaeological Thought in America.Cambridge：Cambridge University Press，1989：50-62.

［6］〔美〕漢森著，邢新力、周沛譯：《發(fā)現(xiàn)的模式：對科學(xué)的概念基礎(chǔ)的探究》，中國國際廣播出版社1988年。

［7］G.S.Webster.Cultural history：a cultural-historical ap?proach.In：R.A.Bentley et al.（eds.），Handbook of Ar?chaeological Theories.Lanham：AltaMira，2008：11-27.

［8］I.Hodder.Postprocessural archaeology.In：M.B.Schiffer（ed.），Advances in Archaeological Method and Theory，Vol.8，New York：Academic Press，1985：1-26.

［9］L.R.Binford.Bones：Ancient Men and Modern Myths.New York：Academic Press，1981:21-30.

［10］L.R.Binford,C.K.Ho.Taphonomy at a distance：Zhoukoudian，“The Cave Home of Beijing Man”？Cur?rent Anthropology，1985（26）：413-442.

［11］同［1］a。

［12］D.Clarke.Analytical Archaeology.London：Methuen，1968.

［13］同［1］c。

［14］〔英〕戈登·柴爾德著，陳淳、陳洪波譯：《歐洲文明的曙光》，三聯(lián)書店2008年。

［15］B.Trigger.A History of Archaeological Thought.Cam?bridge：Cambridge University Press，1989.

［16］〔加〕布魯斯·特里格著、陳淳譯：《考古學(xué)思想史》（第2版），中國人民大學(xué)出版社2010年。

［17］J.R.Caldwell.The new American archaeology.Science，1959（129）：303-307.

［18］L.R.Binford.Archaeology as anthropology.American An?tiquity，1962（28）：217-225.

［19］a.C.Renfrew.An interview with Binford.Current Anthro?pology，1987（28）：683-694.b.〔美〕路易斯·賓福德、〔英〕科林·倫福儒著，陳勝前譯：《路易斯·賓福德訪談》，《南方文物》2011年第4期。

［20］T.S.Kuhn.The Structure of Scientific Revolutions，third edition.Chicago：University of Chicago Press，1996.

［21］張光直：《考古人類學(xué)隨筆》，三聯(lián)書店1999年，第193—194頁。

［22］同［17］。

［23］G.R.Willey ，J.A.Sabloff.A History of American Ar?chaeology，second edition.San Francisco，CA，F(xiàn)ree?man，1980.

［24］V.G.Childe.Piecing Together the Past：The Interpreta?tion of Archaeological Data.London：Routledge and Keg?an Paul，1956.

［25］〔英〕愛德華·泰勒著、連樹聲譯：《原始文化》（重譯本），廣西師范大學(xué)出版社2005年。

［26］陳勝前：《文化歷史考古的理論反思：中國考古學(xué)的視角》，《考古》2018年第2期。

［27］L.R.Binford.Archaeological systematics and the study of culture process.American Antiquity，1965 （31）：203-210.

［28］同［22］，第183—197頁。

［29］同［17］。

［30］a.L.R.Binford.Nunamiut Ethnoarchaeology.New York：Academic Press，1978.b.L.R.Binford.An Alyawara day：flour，spinifex gum and shifting perspectives.Journal of Anthropological Re?search，1984（40）：157-182.c.同［3］。

［31］R.L.Kelly，The Foraging Spectrum：Diversity in Hunt?er-Gatherer Lifeways.Washington：Smithsonian Institu?tion Press，1995：11.

［32］郭沫若：《奴隸制時代》，新文藝出版社1952年。

［33］張忠培：《當(dāng)代考古學(xué)問題答問》，《文物天地》1989年第3期。

［34］《中國少數(shù)民族社會歷史調(diào)查資料叢刊》修訂編輯委員會：《中國少數(shù)民族社會歷史調(diào)查資料叢刊》（修訂本），民族出版社2009年。

［35］a.M.B.Schiffer.The Formation Processes of the Archaeo?logical Record.Albuquerque：University of New Mexico Press，1987.b.W.Raymond Wood，Donald Lee Johnson.A Survey of Disturbance Processes in Archaeological Site Formation.Advances in Archaeological Method and Theory，Vol.1，1978：315-381.c.M.B.Schiffer.Is there a‘Pompeii’premise in Archae?ology？Journal of Anthropological Research，1985（41）：18-41.d.M.B.Schiffer.Taking Charge：The Electric Automo?bile in American.Washington：Smithsonian Institution Press，1994.

［36］M.B.Schiffer.Behavioral Archaeology.New York：Aca?demic Press，1976.

［37］〔美〕威廉·拉什杰、庫倫·默菲著，周文萍、連惠幸譯：《垃圾之歌：垃圾的考古學(xué)研究》，中國社會科學(xué)出版社1999年。

［38］a.同［30］a。b.L.R.Binford.Organization and formation processes：looking at curated technologies.Journal of Anthropologi?cal Research，1979（35）：255-273.c.同［4］。

［39］a.劉晉祥、董興林：《燕山南北長城地帶史前聚落形態(tài)的初步研究》，《文物》1997年第8期；b.〔日〕岡村秀典：《遼河流域新石器文化的居住形態(tài)》，《東北亞考古學(xué)研究——中日合作研究報告書》，文物出版社1997年。

［40］陳勝前：《細石葉工藝的起源：一個理論與生態(tài)的視角》，《考古學(xué)研究》（七），科學(xué)出版社2008年。

［41］P.J.Richerson，R.Boyd，and R.L.Bettinger.Was agri?culture impossible during the Pleistocene but mandatory during the Holocene？A climate change hypothesis.Amer?ican Antiquity，2001（66）：387–411.

［42］郁金城等：《北京轉(zhuǎn)年新石器時代早期遺址的發(fā)現(xiàn)》，《北京文博》1998年第3期。

［43］北京大學(xué)考古文博學(xué)院等：《北京市門頭溝區(qū)東胡林史前遺址》，《考古》2006年第7期。

［44］北京大學(xué)考古文博學(xué)院等：《新密李家溝遺址發(fā)掘簡報》，《考古》2011年第4期。

［45］柿子灘考古隊：《山西吉縣柿子灘遺址第九地點發(fā)掘簡報》，《考古》2010年第10期。

［46］同［3］。