張肖飛 趙康樂 孟一鳴

【摘要】失敗的內部治理是導致金融體系脆弱性的重要原因之一， 黨組織參與公司治理有助于銀行健全有效的內部治理機制， 能從內部約束銀行的風險承擔行為， 保障金融體系和國民經濟的穩(wěn)定發(fā)展。 通過實證研究黨組織參與公司治理對銀行風險承擔的影響， 發(fā)現(xiàn)黨組織與銀行董事會、監(jiān)事會以及管理層的“雙向進入、交叉任職”可顯著降低銀行的風險承擔。 進一步研究表明：黨組織“雙向進入、交叉任職”對銀行風險承擔的抑制作用在國有和非國有上市銀行均能得到很好的發(fā)揮; 相對于非國有上市銀行而言， 國有上市銀行黨組織參與監(jiān)事會對銀行風險承擔的抑制作用更強。 作用機理分析表明， 黨組織參與公司治理通過提高上市銀行撥備覆蓋率進而降低銀行風險承擔。

【關鍵詞】黨組織參與公司治理;銀行風險承擔;雙向進入;交叉任職

【中圖分類號】F832? ? 【文獻標識碼】A? ? 【文章編號】1004-0994（2020）22-0030-9

一、引言

黨組織參與公司治理是我國公司治理中的一面鮮明旗幟， 與我國社會主義初級階段制度背景相適應， 是中國特色社會主義的偉大實踐。 早在黨的十五屆四中全會中就提出了“雙向進入、交叉任職”這一獨具特色的領導體制， 《公司法》也做出明確規(guī)定。 二十國集團領導人峰會提倡推進金融體系的改革與創(chuàng)新， 形成合乎時宜的金融機構公司治理機制。 2018年， 銀保監(jiān)會明確指出， 銀行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展的根本保證是黨的領導， 健全內部治理機制， 防范金融風險， 促使銀行業(yè)向高質量發(fā)展轉變。 應積極探索構建中國特色治理模式， 使黨組織參與到銀行治理結構中。 隨著金融全球化的發(fā)展， 金融風險也在加劇， 金融危機的爆發(fā)再次將人們關注的焦點轉向銀行自身治理能力和風險控制能力方面。 有效治理機制的缺乏易滋生風險， 我國金融機構的內部治理機制尚不完善， 存在產權所有者缺位以及內部人控制問題， 加之扭曲的激勵機制和淡薄的風險管理意識， 這些都會誘導銀行過度承擔風險。 黨組織參與公司治理有助于銀行健全有效的內部治理機制， 能從內部約束銀行的風險承擔行為， 促使銀行向高質量發(fā)展轉變， 保障金融體系的穩(wěn)健發(fā)展。 因此， 本文從黨組織參與公司治理視角研究其對銀行風險承擔的影響具有重要意義。

對于黨組織參與公司治理對銀行風險承擔的影響的研究尚不多見。 巴塞爾委員會2010年發(fā)布的《加強銀行機構公司治理的原則》中指出， 銀行業(yè)內部治理水平的低下擴大了金融危機的影響， 從公司治理角度看， 失敗的治理會使得銀行過度承擔風險， 進而導致金融體系的脆弱性擴大， 黨組織參與公司治理確實可以提高企業(yè)的治理水平[1] 。 Battilossi[2] 認為， 加快健全現(xiàn)代金融機構的治理結構， 提高內部治理水平， 可以有效防范金融風險。 部分研究發(fā)現(xiàn)， 銀行盈利能力越強， 則其金融風險越低， 而黨組織參與公司治理可以抑制大股東掠奪， 進而提高其經營績效[3，4] 。 王元芳等[5] 認為， 黨組織參與監(jiān)事會和高管層能降低公司的代理成本， 進而提升公司價值， 還可以提高國有資產并購溢價水平， 抑制國有資產流失。 以往的研究較少關注黨組織參與公司治理與銀行風險承擔之間的關系， 正是在此背景下， 為了更加清晰地闡釋黨組織參與公司治理的重要作用， 本文考察了黨組織參與公司治理對銀行風險承擔的影響。

本文選擇2007 ～ 2018年滬深A股上市銀行為研究樣本， 研究了黨組織成員參與董事會、監(jiān)事會、管理層以及黨委書記兼任董事長職務、黨委副書記兼任董事長、監(jiān)事長或者總經理職務對銀行業(yè)風險承擔的影響。 研究發(fā)現(xiàn)：黨組織與銀行董事會、監(jiān)事會以及管理層的“雙向進入、交叉任職”可顯著降低銀行風險承擔。 進一步研究表明， 黨組織“雙向進入、交叉任職”對銀行風險承擔的抑制作用在國有和非國有上市銀行均能得到很好的發(fā)揮; 相對于非國有上市銀行而言， 國有上市銀行黨組織參與監(jiān)事會對銀行風險承擔的抑制作用更強。 可能的影響機制分析表明， 黨組織參與公司治理通過提高上市銀行撥備覆蓋率降低銀行風險承擔。

本文可能的貢獻體現(xiàn)在：①研究對象及視角新穎。 金融穩(wěn)則經濟穩(wěn)。 “三大攻堅戰(zhàn)”的首要任務就是防范以及化解金融風險， 本文結合我國金融機構所處的政治制度環(huán)境來考察黨組織參與公司治理對銀行風險承擔的影響， 為有關金融風險的研究提供了一個新的研究視角。 ②黨組織與銀行董事會、監(jiān)事會、管理層的“雙向進入、交叉任職”確實能夠顯著降低銀行風險承擔， 這不僅豐富了金融風險的研究， 還拓寬了黨組織參與公司治理效果的研究。 ③有助于正確認識黨組織在金融業(yè)中的作用。 過往研究發(fā)現(xiàn)黨組織具有正面影響， 如黨組織參與公司治理能抑制大股東掠奪[4] 、提高企業(yè)治理水平和董事會效率[1] 、抑制國有資產流失[6] 。 從實踐角度考慮， 本文的研究有助于正確認識黨組織在金融業(yè)中的作用， 為黨組織在企業(yè)治理結構改革中的正確定位提供一些有益的啟示。

二、理論分析與研究假設

金融體系的健康運轉離不開公開透明的信息披露， 但是現(xiàn)實中往往是金融交易一方比另一方擁有更多信息， 因此存在嚴重的信息不對稱。 Merton[7] 與Marcus等[8] 以道德風險假說為基礎， 認為股東有動機為了追求利潤而從事高風險業(yè)務， 侵害債權人的利益， 并通過存款保險制度將風險轉嫁給政府。 此外， 商業(yè)銀行的運營比較復雜， 更容易形成信息不對稱， 管理者作為公司的控制人， 是風險承擔的直接決策者， 但由于信息不對稱和較高的監(jiān)督成本， 管理層受到的監(jiān)督有限[9] 。 信息不對稱更會加劇委托代理問題， 一旦銀行因風險配置不合理而出現(xiàn)經營問題， 會增加整個金融體系的系統(tǒng)性風險。 管理者為了使自己的利益最大化， 會損害股東的利益， 包括承擔過高的風險、要求天價薪酬、提高在職消費等， 而不合理的薪酬激勵方案恰恰是導致金融風險提高的重要原因之一[10] 。 我國商業(yè)銀行的高管薪酬普遍由經營業(yè)績所決定， 雖然對高管進行薪酬激勵有利于提高銀行績效， 但高管薪酬的考量標準忽視了對風險的控制， 也提高了銀行的風險承擔[11] 。

鑒于企業(yè)內部、外部之間的信息不對稱， 外部監(jiān)督往往較難發(fā)揮作用[12] 。 潘敏[13] 認為， 商業(yè)銀行內部治理機制是核心， 要保證銀行規(guī)范運行， 更多的是依賴內部監(jiān)督。 面對復雜的金融環(huán)境， 銀行應從內部改善其治理機制， 黨組織參與公司治理無疑可以改善銀行內部治理機制， 提高銀行內部治理水平， 合乎時宜的內部治理機制確實可以有效緩解委托代理問題[1] 。 一方面， 合理的內部治理能夠通過安排合理的制度來降低代理成本[14] ; 另一方面， 馬連福等[15] 發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)黨組織參與公司治理可以優(yōu)化高管的薪酬結構， 使得其薪酬結構向著更加合理的方向發(fā)展， 且紀委參與治理可以有效地遏制企業(yè)高管非貨幣形式的收入。 此外， 黨組織參與公司治理的核心就是黨組織參與企業(yè)“三重一大”問題的決策， 通常黨組織成員和董事在會議之前會先交流意見， 達成一致看法， 將意見及時反饋給董事會， 這有助于董事會更好地做出科學合理的決策， 減少和避免失誤， 有理由預期該機制可以抑制銀行的過度風險承擔。 大量研究表明， 資本監(jiān)管能降低銀行的風險承擔。 監(jiān)事會的主要職能是監(jiān)督管理層正確行使經營權， 黨組織也具有監(jiān)督經理正確行使職責的權力， 因此， 黨組織成員兼任監(jiān)事能提高監(jiān)事會的監(jiān)管能力， 有著積極的正向作用。 當管理者同時是黨組織成員時， 他們會主動發(fā)揮表率作用， 更加積極地響應銀監(jiān)會關于降低銀行風險承擔的相關政策。

總體而言， 已有文獻認為， 黨組織進入董事會、監(jiān)事會和管理層之后， 不僅可以促進企業(yè)發(fā)展， 而且可以提高公司治理水平、提升管理層決策能力等。 基于此， 本文認為黨組織參與公司治理使得銀行決策尤其是對“三重一大”問題的決策更加有效， 提高了決策的制定與執(zhí)行效率， 有助于銀行靈活應對風險， 可以有效降低銀行的風險承擔。 黨組織與監(jiān)事會的“雙向進入”有助于降低銀行的代理成本， 能夠降低或緩解金融風險。 由此， 本文提出假設：

H1：黨組織“雙向進入”程度的提高可以降低銀行的風險承擔。

對于“交叉任職”而言， 部分研究認為應該讓董事長和黨組織書記“一肩挑”[16] ， 讓黨委副書記兼任副董事長， 這樣不僅可以提高銀行的運行效率， 讓組織做到令行禁止， 還可以讓黨的政策思想與銀行的經營運行充分契合， 有利于降低銀行風險承擔。 此外， 現(xiàn)代管家理論的基本假設不同于委托代理理論， 管家理論將經理人視為集體主義的、利他的或利組織的、忠誠可信的社會人， 是恪盡職守、可以信賴的“管家”。 由于“黨管干部”原則以及黨組織監(jiān)督職能的現(xiàn)實存在， 使得基于代理理論的政策主張缺乏必要的制度前提， 管理者同時又是黨組織成員， 身份上的重合更利于這種行政監(jiān)督的“管家”職能的發(fā)揮， 作為銀行“管家”的管理者更加傾向于樹立代表黨和銀行利益的兢兢業(yè)業(yè)、勤勉盡責的管家形象， 更加支持“管家理論”。 對于黨委書記兼任董事長可能帶來的集權與專斷， 黨委副書記兼任董事長、監(jiān)事長或者總經理對其有著制衡作用[1] 。 基于以上分析， 本文認為“交叉任職”會提高銀行的運行效率， 充分契合黨的政策思想， 激發(fā)管理者努力敬業(yè)， 成為代表黨和銀行利益的管家， 由此降低銀行風險承擔。 因此， 提出如下假設：

H2：黨組織“交叉任職”有助于銀行風險承擔的降低。

鑒于銀行業(yè)的特殊性， 其公司治理問題與其他行業(yè)有所不同， 政府機構在其治理機制中發(fā)揮著重要作用[17] 。 相對于非國有上市銀行來說， 國有上市銀行在外部治理方面有一定的優(yōu)勢， 國有上市銀行還由銀監(jiān)會、中央銀行等外部治理機構監(jiān)管， 會更加積極地響應銀監(jiān)會降低風險承擔的號召。 更多研究發(fā)現(xiàn)， 適當?shù)恼深A有助于抑制大股東竊取公司利益， 降低內部人控制帶來的不利影響， 從而提高公司績效[18] ， 幫助國有企業(yè)遏制國有資產流失[19] 。 在產權制度尚不完善的背景下， 公司治理的作用可能部分被“行政命令”所替代[1] 。 此外， 國有產權屬性更易激發(fā)管理者“管家”職能的發(fā)揮。 基于此， 可以看出， 相對于非國有上市銀行而言， 國有上市銀行會受到更多外部治理機制的影響， 對于銀監(jiān)會的號召會更加積極主動地響應， 黨組織參與公司治理更能發(fā)揮監(jiān)事會的監(jiān)督作用， 有利于抑制銀行風險承擔。 由此， 提出如下假設：

H3：相對于非國有上市銀行， 國有上市銀行的風險承擔更低， 其黨組織參與公司治理對銀行風險承擔的抑制作用會更強。

三、研究設計

（一）樣本選擇

本文選擇2007 ～ 2018年滬深上市銀行作為研究樣本， 總共得到199個樣本觀測值。 計算銀行風險承擔Z-score的數(shù)據(jù)來源于Wind數(shù)據(jù)庫以及CSMAR數(shù)據(jù)庫， 初始數(shù)據(jù)期間是2005 ～ 2018年， 因為計算資產利潤率的3年移動標準差會損失兩年數(shù)據(jù)， 所以實際數(shù)據(jù)期間是2007 ～ 2018年。 黨組織參與公司治理數(shù)據(jù)通過手工查閱2007 ～ 2018年上市銀行年報， 查看是否是黨組織成員兼任董事、監(jiān)事或高管職務， 同時， 手工查閱各上市銀行的官方網站以及新浪網等網頁核實黨組織成員兼任董監(jiān)高職務的信息。 控制變量數(shù)據(jù)來源于Wind數(shù)據(jù)庫、CSMAR數(shù)據(jù)庫， 其他宏觀數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局和中國人民銀行網站等。 本文剔除了變量有缺失值的銀行樣本。 同時， 對所有連續(xù)變量按照1%和99%分位數(shù)做Winsorize處理來消除異常值的影響。

（二）變量定義

1. 銀行風險承擔的衡量。 基于數(shù)據(jù)的可獲得性及合理性， 本文參考Laeven 和 Levine[20] 的做法， 選取Z-score的自然對數(shù)作為銀行風險承擔的代理變量， 來衡量銀行償付能力以及違約風險。 Z-score是對銀行的盈利性、杠桿比率和盈利波動的綜合度量， 計算公式如下：

其中：ROA表示上市銀行資產利潤率; EquityToAsset表示銀行權益資產比; SdROA是上市銀行資產利潤率的3年移動標準差。 Z-score計算公式顯示， Z-score越大， 代表銀行收益率越高、自有資本比例越高、收益波動性越小， 說明銀行破產風險越低。 因為金融數(shù)據(jù)往往呈“尖峰厚尾”分布的特點， 所以傳統(tǒng)的線性回歸方法無法很好地估計金融計量模型。 為避免數(shù)據(jù)“尖峰厚尾”分布的影響， 本文對Z-score取自然對數(shù)以平滑該序列， 即Ln（Z-score）。 同時， 本文也使用SdROA作為銀行風險承擔的替代變量， 用作穩(wěn)健性檢驗， 其值越大， 表示銀行收益波動性越大， 風險越高。

2. 黨組織參與公司治理的衡量。 本文使用馬連福等[1] 提出的衡量方法， 根據(jù)黨組織成員在企業(yè)董事會、監(jiān)事會以及管理層中兼任的情況， 把黨組織參與公司治理分為“雙向進入”和“交叉任職”兩個方面來衡量。 “雙向進入”指標包括黨組織成員參與董事人數(shù)比例（Pardir）、黨組織成員參與監(jiān)事人數(shù)比例（Parsup）、黨組織成員參與高管人數(shù)比例（Parman）， 以及黨組織成員參與董監(jiān)高總人數(shù)比例（Party）; “交叉任職”指標包括黨委書記是否兼任董事長（Parchair）， 黨委副書記是否兼任董事長、監(jiān)事長或者總經理（Vice）。 具體如表1所示。

（三）模型構建

為了驗證本文的假設， 采用如下模型考察黨組織參與公司治理對銀行風險承擔的影響：

模型（2）中被解釋變量為銀行風險承擔（Z-score）， 本文借鑒Laeven和Levine[20] 的做法， 選取Z-score的自然對數(shù)來衡量商業(yè)銀行的償付能力和違約風險， 其數(shù)值越大， 表示銀行的償付能力越強， 風險承擔越小。 模型中DWH（Pardir、Parsup、Parman、Party、Parchair、Vice）是解釋變量。 模型采用混合回歸方法， 使用修正異方差調整的標準誤， 考察黨組織參與公司治理的指標Pardir、Parsup、Parman、Party、Parchair、Vice對銀行風險承擔Z-score的影響。

四、實證結果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

變量描述性統(tǒng)計結果如表2所示。

根據(jù)表2可以發(fā)現(xiàn)， 銀行風險承擔（Z-score）均值為4.554， 中位數(shù)為4.501， 最小值為2.311， 最大值為7.540。 黨組織成員參與董事人數(shù)比例（Pardir）均值為16.8%， 最大值為33.3%; 黨組織成員參與監(jiān)事人數(shù)比例（Parsup）均值為9%， 最大值為25%; 黨組織成員參與高管人數(shù)比例（Parman）均值為53.1%， 最大值為100%; 黨組織成員參與董監(jiān)高總人數(shù)比例（Party）均值為20.5%， 最大值為36%。 這說明銀行業(yè)的“雙向進入”更多的是董事會、管理層與黨組織之間的人員重合。 在“交叉任職”方面， 有大約83.9%的上市銀行是由黨委書記兼任董事長職務， 同時又有74.4%的銀行是由黨委副書記兼任董事長、監(jiān)事長或總經理職務。 此外， 全部樣本中有32.7%的上市銀行是國有上市銀行。

（二）單變量分析

本文按照產權性質（Share）劃分“國有銀行和非國有銀行”樣本組， 表3列示了主要變量的組間均值差異和中位數(shù)差異， 可以看出， 國有銀行和非國有銀行在風險承擔方面并沒有顯著差異， 初步表明并不支持H3。 國有銀行與非國有銀行的發(fā)展都很穩(wěn)健， 風險承擔較小， 這可能是因為金融行業(yè)有其特殊性。 政府出于經濟長久發(fā)展的考慮， 出臺了相關條例對金融行業(yè)進行監(jiān)管， 嚴格管控我國上市銀行風險承擔情況， 因而國有銀行與非國有銀行的風險承擔水平都較低且無顯著差異。 在黨組織參與公司治理的程度上則存在顯著差異， 在“雙向進入”方面， 國有銀行黨組織成員參與董事人數(shù)比例（Pardir）在10%的水平上顯著高于非國有銀行， 而黨組織成員參與監(jiān)事人數(shù)比例（Parsup）在10%的水平上顯著低于非國有銀行， 黨組織成員參與高管人數(shù)比例（Parman）無顯著差異。 這說明國有銀行黨組織參與公司治理更多的是與董事會的“雙向進入”， 非國有銀行黨組織參與公司治理更多的是與監(jiān)事會的“雙向進入”。 總的來看， 國有銀行黨組織成員參與董監(jiān)高總人數(shù)比例（Party）在5%的水平上顯著高于非國有銀行， 即國有銀行的黨組織“雙向進入”程度更大一些。 在“交叉任職”方面， 國有銀行與非國有銀行在黨委書記是否兼任董事長（Parchair）、黨委副書記是否兼任董事長、監(jiān)事長或者總經理（Vice）上并無顯著差異。

（三）黨組織“雙向進入、交叉任職”的檢驗結果

以衡量銀行風險承擔的指標為被解釋變量進行回歸， 檢驗黨組織“雙向進入、交叉任職”對銀行風險承擔的影響， 結果如表4所示。

由表4列（1） ～ 列（4）可知， Pardir、Parsup、Parman和Party與Z-score的回歸系數(shù)均顯著為正， 即黨組織和銀行董事會、監(jiān)事會以及管理層的“雙向進入”與銀行風險承擔顯著負相關（Z-score越大， 代表銀行的償付能力越強、經營越穩(wěn)定、違約風險越小， 其風險承擔越低）， 驗證了H1。 具體而言， 黨組織通過采用與企業(yè)董事會、監(jiān)事會以及管理層“雙向進入”的任職方式參與企業(yè)的經營， 并影響銀行風險承擔， 其與董事會、監(jiān)事會、管理層“雙向進入”的程度可以有效降低銀行的風險承擔。 可能的原因是：黨組織參與公司治理有助于銀行治理水平和董事會效率的提高[1] ， 黨組織成員兼任董事可以提高決策的制定與執(zhí)行效率， 有助于銀行靈活地應對風險， 可以有效降低風險。 監(jiān)事會是企業(yè)的監(jiān)督部門， 而黨組織作為我國企業(yè)傳統(tǒng)的制衡機制， 黨組織成員與企業(yè)監(jiān)事會的“雙向進入”將行政監(jiān)督融為一體， 強化了監(jiān)督效果， 顯著抑制了銀行風險承擔。 黨組織成員與管理層的“雙向進入”使黨組織能夠在監(jiān)督制衡管理者、把握企業(yè)發(fā)展方向的問題上發(fā)揮更大的作用， 積極響應銀監(jiān)會關于降低銀行風險承擔的相關政策。 因此， 黨組織與董事會、監(jiān)事會和管理層的“雙向進入”可以顯著降低銀行風險承擔。

從表4列（5） ～ 列（6）的結果中可以看到， 黨委書記是否兼任董事長（Parchair）、黨委副書記是否兼任董事長、監(jiān)事長或者總經理（Vice）均與銀行風險承擔Z-score顯著正相關， 這表明黨組織與企業(yè)董事會、監(jiān)事會以及管理層的“交叉任職”降低了銀行的風險承擔水平， 驗證了H2。 可能的原因是：董事長和黨組織書記“一肩挑”以及黨委副書記兼任副董事長不僅可以提高企業(yè)的運行效率， 讓組織做到令行禁止， 還可以通過“黨管干部”“黨風建設”等方式來影響企業(yè)董事會、監(jiān)事會和管理層， 讓黨的政策思想與企業(yè)的經營運行充分契合。 此外， 根據(jù)管家理論可知， 經營者不僅僅是代理人， 還是企業(yè)資產的好管家， 管理者同時又是黨組織成員， 身份上的重合更加有助于“管家”職能的發(fā)揮， 使其更多地為銀行經營管理考慮， 提高其自律性。

（四）產權性質的檢驗結果

本部分用黨組織成員參與董監(jiān)高總人數(shù)比例（party）來討論國有銀行與非國有銀行中， 黨組織“雙向進入”對銀行風險承擔的影響。 鑒于國有企業(yè)受國資委以及地方政府的監(jiān)管， 黨組織與監(jiān)事會的“雙向進入”在國有銀行與非國有銀行中發(fā)揮的作用也有區(qū)別， 因此再細化檢驗黨組織與監(jiān)事會“雙向進入”對銀行風險承擔的影響。 最后分析在國有銀行與非國有銀行中， 黨組織“交叉任職”對銀行風險承擔影響的差異。 具體分析結果如表5所示。

由表5列（1） ～ 列（2）可知， 黨組織成員參與董監(jiān)高總人數(shù)比例（Party）都與銀行風險承擔（Z-score）顯著正相關， 筆者使用經驗p值來檢驗組間系數(shù)， 經驗p值為0.648， 組間系數(shù)估計值不存在顯著差異， 結果不支持H3。 即從總體來看， 無論是在國有銀行還是在非國有銀行中， 黨組織“雙向進入”對降低銀行風險承擔均有著一定的積極影響。 由列（3） ～ 列（4）可得， 在國有銀行中黨組織成員參與監(jiān)事人數(shù)比例與銀行風險承擔顯著正相關， 而在非國有銀行中并無顯著關系， 經驗p值為0.000， 組間系數(shù)估計值存在顯著差異。 即相對于非國有銀行， 在國有銀行中黨組織與監(jiān)事會的“雙向進入”對銀行風險承擔的抑制作用更強。 可能的原因在于：國有銀行對政策更加敏感， 更容易受到監(jiān)管政策的影響; 國有銀行中黨組織的監(jiān)管能力更容易得到發(fā)揮， 再加上銀監(jiān)會和政府的外部監(jiān)管， 能更好地抑制銀行風險承擔。 列（5） ～ 列（8）列示了黨組織“交叉任職”對銀行風險承擔影響差異的檢驗結果。 黨委書記是否兼任董事長都與銀行風險承擔顯著正相關， 黨委副書記是否兼任董事長、監(jiān)事長或者總經理與銀行風險承擔在非國有銀行中顯著正相關， 而在國有銀行中并無顯著關系， 經驗p值分別為0.874、0.737， 組間系數(shù)估計值不存在顯著差異。 即無論產權性質如何， 黨組織與董監(jiān)高的“交叉任職”均有助于降低銀行風險承擔。

（五）內生性檢驗

黨組織參與公司治理與銀行風險承擔可能存在內生性問題， 因為黨組織的參與程度會影響銀行風險承擔， 銀行風險承擔也可能會影響黨組織的參與程度。 為了避免這種反向因果關系的影響， 將解釋變量滯后一期， 生成了L.Pardir、L.Parsup、L.Parman、L.Party、L.Parchair、L.Vice， 把滯后一期的解釋變量加入模型重新進行檢驗， 結果如表6所示。 滯后一期的黨組織“雙向進入、交叉任職”變量均與銀行風險承擔顯著正相關， 即滯后一期的黨組織與董事會、監(jiān)事會、管理層的“雙向進入、交叉任職”仍能有效降低銀行風險承擔。

上述分析使用的是橫截面數(shù)據(jù)， 為了更好地檢驗黨組織參與公司治理對銀行風險承擔的影響， 本文使用面板數(shù)據(jù)重新進行回歸檢驗， 對12年中均存在觀察值的銀行面板數(shù)據(jù)進行估計。 結果顯示， 黨組織與董事會、監(jiān)事會以及管理層的“雙向進入”、黨委書記兼任董事長均與銀行風險承擔顯著正相關， 能降低銀行的風險承擔（限于篇幅， 具體回歸結果略）。 本文采用Hausman Test（豪斯曼檢驗）來判斷面板數(shù)據(jù)采用固定效應模型還是隨機效應模型， 結果顯示Pardir、Parsup、Parman、Party、Parchair和Vice的p值分別為0.345、0.786、0.057、0.454、0.055、0.000， 綜合考慮p值及樣本特點， 本文采用隨機效應模型對面板數(shù)據(jù)進行估計， 結果如表7所示。

由表7回歸結果可知， 黨組織與董事會、監(jiān)事會以及管理層的“雙向進入”、黨委書記兼任董事長均與銀行風險承擔顯著正相關， 有助于降低銀行的風險承擔。 從總體來看， 隨機效應模型檢驗結果與之前的研究并不存在實質性差異。

（六）拓展性檢驗

為了保證結果的穩(wěn)健性， 本文也使用上市銀行資產利潤率3年移動標準差（SdROA）檢驗黨組織參與公司治理對銀行風險承擔的影響， 結果顯示， 黨組織“雙向進入、交叉任職”的變量均與SdROA顯著負相關， 即與銀行風險承擔顯著負相關（SdROA的數(shù)值越大， 表示銀行收益波動性越大， 風險越高）。 2008年金融危機的爆發(fā)使得全球經濟陷入動蕩， 為了排除金融危機的影響， 本文選取2009 ～ 2018年的樣本重新進行檢驗， 結果并沒有實質性差異。 本文的主要研究結論不變（限于篇幅， 具體回歸結果略）。

五、影響機制分析

（一）黨組織“雙向進入”的機制分析

本文進一步分析黨組織參與公司治理與銀行風險承擔之間的影響機制， 考察黨組織參與公司治理如何通過撥備覆蓋率（Pvcra）影響銀行風險承擔。 本文以撥備覆蓋率（Pvcra）作為中介變量， 同樣使用黨組織成員參與董監(jiān)高總人數(shù)比例（Party）來衡量“雙向進入”的程度， 再將黨組織成員參與董事人數(shù)比例（Pardir）、黨組織成員參與監(jiān)事人數(shù)比例（Parsup）以及黨組織成員參與高管人數(shù)比例（Parman）作為解釋變量， 來探討黨組織“雙向進入”的影響機制。 回歸結果如表8所示。

由表8可知， Party、Pardir、Parsup以及Parman均與銀行撥備覆蓋率顯著正相關， 表明隨著黨組織“雙向進入”程度的提高， 上市銀行的撥備覆蓋率會顯著上升。 可能的原因是：近年來， 銀監(jiān)會發(fā)布一系列文件對銀行撥備覆蓋率提出了要求， 黨組織成員對于銀監(jiān)會的要求會更加積極主動地響應， 提高銀行的撥備覆蓋率來緩解銀行風險。 將撥備覆蓋率（Pvcra）加入回歸， 黨組織“雙向進入”指標與銀行風險承擔系數(shù)依然顯著， 進一步驗證了本文的假設。 這說明黨組織“雙向進入”程度的提高使得銀行更加關注撥備覆蓋率等風險指標， 聚焦于其主營業(yè)務， 銀行資產的質量以及其管控風險的水平得到了提升， 對降低銀行風險承擔有一定的積極影響。

（二）黨組織“交叉任職”的機制分析

本文以撥備覆蓋率（Pvcra）作為中介變量， 使用黨委書記是否兼任董事長（Parchair）， 黨委副書記是否兼任董事長、監(jiān)事長或者總經理（Vice）來衡量“交叉任職”的程度， 來探討黨組織“交叉任職”的影響機制。 結果如表9所示， 黨組織與董事會、監(jiān)事會以及管理層的“交叉任職”均與銀行撥備覆蓋率顯著正相關， 表明黨組織“交叉任職”程度的提高可以提升上市銀行的撥備覆蓋率。 將撥備覆蓋率（Pvcra）加入回歸， 黨組織“交叉任職”指標與銀行風險承擔系數(shù)顯著正相關， 這表明黨組織“交叉任職”通過提高銀行撥備覆蓋率降低了銀行風險承擔。 因為黨委書記兼任董事長， 黨委副書記兼任董事長、監(jiān)事長或者總經理提高了銀行的運行效率， 可以更好地響應黨和國家的號召， 對于銀監(jiān)會的要求會更加積極主動地響應， 對降低銀行風險承擔有一定的積極影響。

六、結論

黨組織參與公司治理是我國重要的內部治理機制， 將黨組織與公司治理機制融合起來， 在抑制銀行業(yè)風險承擔方面勢必起到良好效果。 作為中國特色的黨組織， 其參與治理不僅能夠提高公司的治理水平， 還可以促進高管薪酬結構向更合理的方向發(fā)展。 研究發(fā)現(xiàn)：黨組織與董事會、監(jiān)事會以及管理層的“雙向進入、交叉任職”可以有效降低銀行風險承擔。 這表明我國銀行中黨組織的存在， 尤其是黨組織進入董事會、監(jiān)事會以及管理層后， 銀行高管既是黨組織成員又是高管的雙重身份， 使得其出于黨組織成員身份的考慮而積極迎合國家降低金融風險的相關政策， 凸顯管家角色功能。 本文的實證結果為理解黨組織影響公司治理范疇提供了更為細致的線索， 并對于當前銀行業(yè)改革的深化和推進有著重要的理論和政策含義。 這一發(fā)現(xiàn)給我們的啟示是：

黨組織參與公司治理是一種很好的內部治理機制。 黨組織“雙向進入、交叉任職”后， 能夠為董事會決策提供參考， 加強對銀行的監(jiān)督， 通過“黨管干部”以及參與決策等方式影響銀行風險承擔， 因此， 有必要進一步關注黨組織參與公司治理的執(zhí)行過程， 討論如何更好地建立起能發(fā)揮效力的內部治理機制。 目前， 我國正處在經濟轉軌時期， 應結合具體的國情， 實現(xiàn)“老三會”與“新三會”的合理對接， 完善公司治理結構， 探討有中國特色的公司治理創(chuàng)新實踐。 另外， 管控銀行風險要考慮銀行專項準備等反映業(yè)績真實性的量化指標， 并在此基礎上完善內部治理的目標體系。 在逐步適應市場經濟的過程中， 建立起與外部環(huán)境相匹配的、有競爭力的、科學合理的金融體系， 降低銀行風險承擔水平， 不論是對防范和化解金融風險， 還是把國有銀行辦成能與國際一流銀行競爭的金融企業(yè)來說， 都具有特別重要的意義。