⊙ 丁少帥

《廣藝舟雙楫》一書(shū)是康有為在光緒十四年（1888）以蔭監(jiān)生的身份第二次北上順天府參加鄉(xiāng)試之后，上書(shū)不達(dá)，郁郁不得志，為了避禍轉(zhuǎn)而寄情于書(shū)畫(huà)而創(chuàng)作出來(lái)的一部作品。它的出版既將“碑學(xué)”理論推向高潮，又是古代書(shū)論向現(xiàn)代書(shū)法理論邁進(jìn)的一次偉大嘗試。正因?yàn)槿绱耍詠?lái)諸多學(xué)者對(duì)康有為及《廣藝舟雙楫》提出了許多批評(píng)和質(zhì)疑。不可否認(rèn)的是，《廣藝舟雙楫》是一部主觀政治色彩極其濃厚的著作。其與《新學(xué)偽經(jīng)考》和《孔子改制考》一脈相承，文中充斥著大量的“劉歆偽造”的觀點(diǎn)。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，《廣藝舟雙楫》中共有八處提到劉歆，其中竟有七條是關(guān)于他偽撰古文的。[1]然而近代以來(lái)，學(xué)者在對(duì)康有為思想研究的過(guò)程中僅僅重視到《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》這兩部著作，卻忽略了《廣藝舟雙楫》應(yīng)有的學(xué)術(shù)價(jià)值；從藝術(shù)史角度切入的學(xué)者則把更多目光放在了《廣藝舟雙楫》本身的藝術(shù)理論和藝術(shù)實(shí)踐上面，很少聯(lián)系到康有為在政治和思想領(lǐng)域上所取得的成就。令人欣慰的是，近年來(lái)開(kāi)始嘗試在政治、思想和文化（藝術(shù)）之間跨學(xué)科對(duì)比研究的學(xué)者越來(lái)越多，但該領(lǐng)域仍有許多層面尚未涉及，值得探究。

近年來(lái)關(guān)于《廣藝舟雙楫》的成書(shū)時(shí)間一直為學(xué)界所忽視。目前學(xué)術(shù)界對(duì)《廣藝舟雙楫》成書(shū)時(shí)間的判斷主要來(lái)自于康氏的《廣藝舟雙楫·敘目》和康有為自撰的《我史》（又名《康南海自編年譜》，下文統(tǒng)稱(chēng)《我史》）。由于康氏在《我史》中并未明確提及詳細(xì)的成書(shū)時(shí)間，所以我們以《廣藝舟雙楫·敘目》中記載的年代為準(zhǔn)：“永惟作始于戊子之臘，實(shí)購(gòu)碑于宣武城南南海館之汗漫舫……歸歟于乙丑之臘，乃理舊稿于西樵山北銀塘鄉(xiāng)之澹如樓……凡十七日至除夕述書(shū)訖，光緒十五年也?！盵2]從康有為的記載可以看出從光緒十四年（1888）開(kāi)始準(zhǔn)備，到光緒十五年（1889）年末寫(xiě)成，再到“光緒辛卯刻（1891），凡十八印”。[3]似乎《廣藝舟雙楫》從創(chuàng)作到結(jié)稿再到刊刻成書(shū)每一個(gè)環(huán)節(jié)都十分詳細(xì)?？紤]到《廣藝舟雙楫》成書(shū)于“除夕”這個(gè)特殊的時(shí)間點(diǎn)，如果不是出于某種目的，很難說(shuō)康有為會(huì)存在時(shí)間上的誤記。絕大多數(shù)學(xué)者對(duì)《廣藝舟雙楫》成書(shū)時(shí)間的判斷也基本是根據(jù)此條資料。到目前為止學(xué)界對(duì)這種看法也沒(méi)有較大爭(zhēng)議。

然而上述觀點(diǎn)卻存在一定程度上的偏差，我們通常見(jiàn)到的現(xiàn)行《廣藝舟雙楫》的版本與光緒十五年（1889）“成書(shū)”的版本應(yīng)該有著相當(dāng)大的差異。此猜測(cè)的依據(jù)便是在光緒十五年（1889）業(yè)已成書(shū)的《廣藝舟雙楫》中有大量的“劉歆偽造”之說(shuō)，但康氏關(guān)于“尊今抑古”“劉歆偽造”的觀點(diǎn)當(dāng)產(chǎn)生于光緒十六年（1890）二月之后，此時(shí)原版的《廣藝舟雙楫》已經(jīng)成書(shū)，書(shū)中不可能會(huì)存在此說(shuō)。下面筆者就康氏“劉歆偽造”思想產(chǎn)生的時(shí)間和背景略作考釋。

提起“劉歆偽造”，便必須要說(shuō)一下康有為“孔子改制”的觀點(diǎn)。在《我史》中康氏明確提出“孔子改制”這個(gè)觀點(diǎn)的時(shí)間是在光緒十六年（1890）八月，陳千秋、梁?jiǎn)⒊L學(xué)于康有為，康“乃告之以孔子改制之意”。[4]這應(yīng)該是康氏《我史》一書(shū)中最早提出“孔子改制”的地方。在之前的記載中并無(wú)詳細(xì)描述其“改制”思想的來(lái)源。不少學(xué)者認(rèn)為“孔子改制”的思想來(lái)自于康氏1886年著成的《教學(xué)通義》，比如汪榮祖《康有為論》中說(shuō)：“《教學(xué)通義》既系師古而非復(fù)古，故尊崇周公之外，另外標(biāo)出孔子改制。此時(shí)康尚未獨(dú)尊今文以改制，然改制求變的思想已經(jīng)明朗?！盵5]汪先生在此處便提出了“孔子改制”一詞，指出康有為在《教學(xué)通義》中已經(jīng)有了“孔子改制”觀點(diǎn)的雛形，但尚未獨(dú)尊今文。其實(shí)汪先生的這種說(shuō)法，是來(lái)自于《教學(xué)通義》中的“古學(xué)者，周公之制；今學(xué)者，孔子改制之作也”[6]。可是我們?nèi)绻来司团袛嗫凳稀白鸾褚止拧薄皠㈧卧臁钡母闹扑枷氘a(chǎn)生于此作，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。因?yàn)椤督虒W(xué)通義》一書(shū)的主要思想與后來(lái)的宣揚(yáng)托古改制，否定“古文經(jīng)學(xué)”的說(shuō)法相差甚遠(yuǎn)。常超先生就指出：“就《教學(xué)通義》的創(chuàng)作旨趣來(lái)說(shuō)，康有為試圖將《周禮》中所體現(xiàn)的周公之政教視為古代社會(huì)理想教法的藍(lán)本，細(xì)繹對(duì)當(dāng)下政制有啟迪、有裨益的原則，但還沒(méi)有表現(xiàn)出尊古文經(jīng)的意識(shí)?！痹趯?duì)待孔子方面，也是認(rèn)為孔子不過(guò)“史佚之徒”“雖圣而絀”，與六藝皆出于孔子的觀點(diǎn)大相徑庭。[7]張遠(yuǎn)東、熊澤文先生也認(rèn)為此書(shū)的主旨為“康有為認(rèn)為‘古’的終極源頭是周公之學(xué)……‘周公之制’是最完美的制度”[8]?？涤袨樗岢龅摹皠㈧卧臁敝f(shuō)法最核心的就是指明（劉氏）“奪孔子之經(jīng)以與周公，而抑孔子為傳，于是掃孔子改制之圣法，而目為斷爛朝報(bào)”，由此可見(jiàn)《教學(xué)通義》中的觀點(diǎn)與“尊今抑古”“劉歆偽造”里要表達(dá)的改制思想并不一致。即便《教學(xué)通義》中已經(jīng)存在有“孔子改制”的萌芽，但這種理論的基礎(chǔ)仍然建立在“古”“今”兩派的觀點(diǎn)上，而且有明顯地傾向于“周公之制”的感情色彩，與后來(lái)依借孔子“托古改制”仍有一定程度上的差距。到了光緒十四年（1888）康有為談到“古”“今”文經(jīng)學(xué)時(shí)說(shuō)：“既不談?wù)?，?fù)視經(jīng)說(shuō)，發(fā)古文經(jīng)之偽，明今學(xué)之正?！贝藭r(shí)按照康有為自述的那樣，他的態(tài)度已經(jīng)逐漸向“今文”經(jīng)學(xué)傾斜（康同璧在《回憶康有為史實(shí)》中認(rèn)為康氏最早向今文學(xué)轉(zhuǎn)變應(yīng)當(dāng)在1880年，因與本文討論無(wú)關(guān)，故不贅言），與之對(duì)應(yīng)的就是開(kāi)始大肆“收漢碑”“合《急就章》”“輯《周漢文字記》”以用來(lái)還原《倉(cāng)頡篇》的本來(lái)面目。[9]康有為在光緒十四年（1888）記錄的這條資料作偽的成分很大，現(xiàn)已有學(xué)者做出過(guò)相應(yīng)的考證。無(wú)論怎樣，光緒十四年（1888）康有為在開(kāi)始對(duì)比古今文經(jīng)學(xué)的優(yōu)劣性時(shí)，是否明確指出了“古文經(jīng)之偽”已經(jīng)顯得并不那么重要，此時(shí)他在對(duì)待古今文經(jīng)學(xué)的態(tài)度上并沒(méi)有走向“極端”，這確是不容更改的。后文論及的康、廖第一次廣雅相會(huì)，促使其思想成型的因素也是多方面的?？凳舷敫鶕?jù)他在1888年前后陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的“古文經(jīng)之偽，今學(xué)之正”觀點(diǎn)與廖平討論是否該古今平分的這種看法，目前來(lái)看還要繼續(xù)討論研究。康有為在今文經(jīng)學(xué)的問(wèn)題上也不能說(shuō)不知曉或者不贊同。這時(shí)康有為的態(tài)度至少應(yīng)該說(shuō)是并不十分堅(jiān)定、徹底地倒向某一方，給人一種“模棱于古今文經(jīng)之間”的感覺(jué)。[10]總之，康有為在光緒十四年（1888）時(shí)，尚未形成“尊今抑古”“托古改制”的思想，即使康有為對(duì)待今文經(jīng)學(xué)上已經(jīng)有所覺(jué)悟，也并沒(méi)有頑固地認(rèn)為古文經(jīng)學(xué)乃是皆為劉氏偽篡孔子之意而成的著作，更談不上對(duì)劉歆大加筆伐了。在廖平兩次與康有為論學(xué)（二人論學(xué)的時(shí)間姑且認(rèn)為是在1889-1890，筆者更傾向于兩人第一次見(jiàn)面的時(shí)間是1890年春）之前，康有為的想法中還并不存在以尊崇孔子、貶斥劉歆來(lái)達(dá)到“托古改制”的目的，有著完備系統(tǒng)的“劉歆偽造”觀點(diǎn)存在于康、廖兩次論學(xué)（1889-1890）之前是沒(méi)有任何道理的。

關(guān)于康、廖學(xué)術(shù)公案的爭(zhēng)論由來(lái)已久，筆者認(rèn)為康氏“孔子改制”思想以及對(duì)今文經(jīng)學(xué)的涉及可能并非完全始自于廖平，包括形成體系后的學(xué)說(shuō)也是經(jīng)過(guò)康有為本人的有意識(shí)地自我加工和篩選形成的。但是能夠促使康氏思想由“尊崇周公”、徘徊于“古、今文”經(jīng)學(xué)到完全轉(zhuǎn)變?yōu)椤白鸾褚止拧薄巴泄鸥闹啤?，進(jìn)而提出“劉歆偽造”觀點(diǎn)的這個(gè)關(guān)鍵性人物，必定非廖平莫屬。一直跟隨康氏并且參與《孔子改制考》《新學(xué)偽經(jīng)考》編校工作的梁?jiǎn)⒊膊坏貌徽f(shuō)：“康先生之治《公羊》、治今文也，其淵源頗自井研（即指廖平），不可誣也?！盵11]據(jù)記載康、廖二人在1889年至1890年間一共有過(guò)兩次交集。第一次見(jiàn)面的時(shí)間學(xué)界尚無(wú)定論，不少學(xué)者認(rèn)為是在1889年的冬季，目前更為可信的一種說(shuō)法是在1890年的初春?！澳虾？涤袨橛谏蜃迂S處得先生《今古學(xué)考》，引為知己。至是，同黃季度過(guò)廣雅書(shū)局相論。先生以《知圣篇》和《辟劉編》示之。馳書(shū)相戒，近萬(wàn)余言，斥為好名騖外，輕變前說(shuō)，急當(dāng)焚毀。并挾以改則削稿，否則入集?！盵12]無(wú)論康氏第一次的拜訪是在1889年冬還是1890年春，對(duì)他思想的改變并不大，此時(shí)的康有為非但沒(méi)有心悅誠(chéng)服地接受廖平的學(xué)說(shuō)，反而認(rèn)為廖平是“好名騖外，輕變前說(shuō)”，應(yīng)該“急當(dāng)焚毀。并挾以改則削稿，否則入集”。可見(jiàn)康有為對(duì)廖氏所贈(zèng)送的《知圣篇》和《辟劉編》興趣并不大。事實(shí)上，在第一次康、廖廣雅相論的過(guò)程中廖平也并沒(méi)有將《知圣篇》和《辟劉編》兩書(shū)全部給予康有為，交流的內(nèi)容僅僅針對(duì)于《知圣篇》。據(jù)廖平先生所著《經(jīng)話(huà)》甲編：“及還羊城，同黃季度過(guò)廣雅書(shū)局相訪，余以《知圣篇》示之?！蔽闹胁o(wú)《辟劉編》一書(shū)的記載。[13]第一次康、廖見(jiàn)面中康有為表現(xiàn)出的無(wú)法接受“莽、歆未出之前，無(wú)論傳、記、子、史皆以六藝傳于孔子，并無(wú)周公作經(jīng)之說(shuō)”觀點(diǎn)，反駁廖平的行為，完全可以說(shuō)明在拜訪廖平之前他根本沒(méi)有這方面的任何思想準(zhǔn)備。真正徹底使康有為思想發(fā)生改變的是康、廖的第二次見(jiàn)面：“先生答以面談再?zèng)Q行止，后訪之城南安徽會(huì)館，黃季度病未至。兩心相協(xié)，談?wù)撘脐?，康氏乃盡棄舊學(xué)而為先生之學(xué)焉?！盵14]相比于第一次見(jiàn)面，第二次見(jiàn)面的時(shí)間十分明確：廖平在記載中很詳細(xì)地說(shuō)是“訪之城南安徽會(huì)館”；康氏在《我史》中記載：“（光緒十六年）春居徽州會(huì)館?！盵15]兩人第二次的見(jiàn)面時(shí)間可以斷定為光緒十六年（1890）的春天無(wú)疑。筆者推測(cè)康、廖此次交談，應(yīng)該主要圍繞《辟劉編》的內(nèi)容進(jìn)行。經(jīng)過(guò)“兩心相協(xié)，談?wù)撘脐小敝?，康氏方才“盡棄舊學(xué)而為先生之學(xué)焉”。所以梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中說(shuō)：“今文學(xué)運(yùn)動(dòng)之中心，曰南海康有為，然有為蓋斯學(xué)之集成者，非其創(chuàng)作者也。有為早年酷好《周禮》，嘗貫穴之著《政學(xué)通義》（即《教學(xué)通義》），后見(jiàn)廖平所著書(shū)，乃盡棄前說(shuō)?！盵16]“后見(jiàn)廖平所著書(shū)，乃盡棄前說(shuō)”的時(shí)間應(yīng)該斷在1890年春季方為合理，這時(shí)《廣藝舟雙楫》已經(jīng)完稿。

有無(wú)可能是康氏早在光緒十六年（1890）之前就已經(jīng)接觸并受到廖平著作的影響了呢？如果說(shuō)康南海早已接觸到廖平所著之書(shū)的確不假，只不過(guò)他所接觸的并非是尊今的《知圣篇》和抑古的《辟劉編》，而是廖氏的另一部著作—《今古學(xué)考》。我們看前文所引“南海康有為于沈子豐處得先生《今古學(xué)考》，引為知己”，此條史料中并沒(méi)有說(shuō)明康南海得到《今古學(xué)考》的具體時(shí)間。據(jù)渝館本《年譜》記載：“光緒十五年（1889）南?？涤袨橛谏蜃迂S處得先生《今古學(xué)考》，引為知己?！薄督?jīng)話(huà)》甲編載：“戊乙間，從沈子豐處得《學(xué)考》，引為知己?！盵17]戊乙間是1888年至1889年，也就大概能夠判斷在這個(gè)時(shí)間段康氏接觸到了廖平的《今古學(xué)考》，問(wèn)題在于康氏所“引為知己”的《今古學(xué)考》并不是強(qiáng)調(diào)“尊今抑古”“劉歆偽造”的書(shū)籍。按《光緒井研志·藝文四·子部一》中說(shuō)：“平于乙酉（1885）用東漢許、鄭法，為此篇，上卷表，下卷說(shuō)。今說(shuō)歸本孔子《王制》，古學(xué)歸本周公《周禮》，劈開(kāi)兩派，如日月經(jīng)天，江河地行?！盵18]《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·廖平卷·今古學(xué)考·說(shuō)明》則說(shuō)：“《今古學(xué)考》為廖氏經(jīng)學(xué)初變時(shí)期代表作，主要論述今、古文學(xué)之區(qū)分……書(shū)中提出……今祖孔子，古祖周公；今主改制，古主從周；今為經(jīng)學(xué)，古為史學(xué)。且以?xún)膳山栽闯隹鬃?，今為孔子晚年之說(shuō)，古為孔子壯年之說(shuō)，認(rèn)為古今二派雖然不同，然如舟車(chē)不可偏廢……”與“于古今二派無(wú)所軒輊，無(wú)所偏袒。”[19]這與康有為《教學(xué)通義》的看法驚人相似，也使得康氏產(chǎn)生了深深的共鳴，所以才會(huì)“引為知己”。然而1888年康有為在廣收碑刻前就已經(jīng)注意到了“今文經(jīng)學(xué)”的作用，于是他在第一次廣雅相論時(shí)提出了自己的疑惑和見(jiàn)解。令康南海萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是，就在他看到《今古學(xué)考》一書(shū)的同時(shí)（1888左右），廖平便寫(xiě)成了《知圣篇》和《辟劉編》，其思想已經(jīng)由初變的“古今學(xué)之分”衍化成為二變的“尊今抑古”“劉歆偽造”，這才讓康有為覺(jué)得他是“好名騖外，輕變前說(shuō)”。十分有趣的是，《今古學(xué)考》在1886年刊成于成都之后，“于康成（即鄭玄）小有微詞，為講學(xué)者不喜”。友人遺書(shū)與廖，廖反而“戲之曰：‘劉歆乃為盜魁，鄭君不過(guò)誤于脅從?！盵20]。很有可能是這次朋友的“遺書(shū)相戒”，讓廖平注意到了將矛頭直指劉歆的重要性。由此可以證明，康氏所見(jiàn)到的《今古學(xué)考》中并沒(méi)有關(guān)于言孔子素王、受命改制以六經(jīng)皆歸于孔子的思想，更沒(méi)有將矛頭直接對(duì)向劉歆。是知“劉歆偽造”一說(shuō)也就不可能來(lái)源于《今古學(xué)考》一書(shū)。這也是為何梁氏所云“后見(jiàn)廖平所著書(shū)，乃盡棄前說(shuō)”中的“所著書(shū)”一定不是指《今古學(xué)考》的原因。

有無(wú)另一種可能，在1890年前康有為已經(jīng)看過(guò)《知圣篇》和《辟劉編》了呢？答案也是否定的，《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·廖平卷·知圣篇·說(shuō)明》中說(shuō)：“康有為于一八八九年得此書(shū)稿本（即《知圣篇》）于廣州，遂據(jù)之撰《孔子改制考》，且于廖氏說(shuō)大有發(fā)展?！盵21]首先需要說(shuō)明康有為的“孔子改制”思想大多來(lái)源于廖氏《知圣篇》，“劉歆偽造”說(shuō)則是承襲了《辟劉編》的觀點(diǎn)。文中認(rèn)為康有為在1889年于廣州便已經(jīng)得到《知圣篇》。不過(guò)此書(shū)只是書(shū)稿，并不像已經(jīng)刊刻了的《今古學(xué)考》那樣可以輕易看到，那么康有為手中的書(shū)稿是從哪里來(lái)的呢？毫無(wú)疑問(wèn)只能是廖平所贈(zèng)。前文中筆者也說(shuō)康、廖第一次廣雅相論所談內(nèi)容只涉及《知圣篇》，這極有可能是第一次康、廖見(jiàn)面時(shí)廖氏所贈(zèng)之物，認(rèn)為其獲得《知圣篇》的時(shí)間是在1889年，也顯然是將兩人第一次見(jiàn)面時(shí)間定在了此年。退一步來(lái)講，就算康氏在1889年看到《知圣篇》，也不可能看到《辟劉編》一文，1889年完稿的《廣藝舟雙楫》怎么會(huì)有《辟劉編》主旨思想呢？

綜上所述，筆者以為康有為在1890年春季之前是不可能看到也不接受廖氏“劉歆偽造”之說(shuō)的，說(shuō)《廣藝舟雙楫》成書(shū)于1889年是值得商榷的。不少學(xué)者認(rèn)為康有為在《廣藝舟雙楫》中提倡改革帖學(xué)是復(fù)古通變的途徑。這里需要說(shuō)明的是康氏變新思想在《我史》中早有提及，他在入京后上帝書(shū)中主要也是表達(dá)革新的思想，這與“托古改制”有一定程度上的契合。后者觀點(diǎn)雖與之一脈相承，最早產(chǎn)生的時(shí)間當(dāng)在1890年二三月間?？凳显凇稄V藝舟雙楫·敘目》中所記載的成書(shū)時(shí)間系明顯有誤，既然排除他在時(shí)間點(diǎn)上的混淆錯(cuò)記，那么就只有一種解釋最為合理：“現(xiàn)行版本”《廣藝舟雙楫》的成書(shū)時(shí)間根本不在1889年年末，康有為在記載中故意把成書(shū)時(shí)間提前。1889年“成書(shū)”的《廣藝舟雙楫》與我們現(xiàn)在見(jiàn)到的內(nèi)容并不完全相同，這個(gè)時(shí)間段整本書(shū)并未完全完成，也存在康有為修改過(guò)程中廢棄原稿的可能。一些類(lèi)似于斥責(zé)劉歆造偽古文之理念在此應(yīng)該不會(huì)涉及。需要特別指出的是“原稿”的成稿時(shí)間，在1889年到1890年初已經(jīng)完成，這些所謂原稿并非一定就是前后連貫的書(shū)籍，或許只是一些散落的章節(jié)手稿。當(dāng)然也不能認(rèn)定第一次出版的“1891年刊本”即是原“稿本”（為行文方便，以下統(tǒng)稱(chēng)為“稿本”或者“初稿”，皆是指康有為在接受廖平思想并且添入書(shū)中之前所寫(xiě)成的《廣藝舟雙楫》的草稿），這時(shí)“兩考”雖未全部寫(xiě)成，康氏卻已經(jīng)開(kāi)始著手編輯整理相關(guān)資料。更改已有“初稿”的《廣藝舟雙楫》乃至完成，在邏輯上也并非解釋不通。1890年年初所搜集撰寫(xiě)的和1891年印制的內(nèi)容上到底有多少不同，此中種種問(wèn)題需待另文再述。

我們應(yīng)該完全有理由相信，現(xiàn)在能夠看到的僅是康氏在1890年春季之后，一方面著手編纂《新學(xué)偽經(jīng)考》，另一方面對(duì)已經(jīng)“成書(shū)”的《廣藝舟雙楫》原“稿本”做了大規(guī)模修改之后的版本?！皠㈧卧臁钡乃枷氪蟾攀窃谶@次修改過(guò)程中才添入的。現(xiàn)代學(xué)者在探究《廣藝舟雙楫》一書(shū)時(shí)往往會(huì)參比《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》的內(nèi)容，舉出康有為在書(shū)法藝術(shù)方面離經(jīng)叛道的“改制”理念。只可惜我們參照的資料已是康氏精心完善之后的內(nèi)容了。無(wú)論怎樣，1889年年末康有為的《廣藝舟雙楫》都應(yīng)該已經(jīng)初具規(guī)模，這些草稿的構(gòu)思在1888年甚至更早就已經(jīng)產(chǎn)生?？涤袨樵跀?shù)年間游歷四方，眼界大開(kāi)，上書(shū)失敗后的他將這些觀點(diǎn)雜糅于《廣藝舟雙楫》中，用來(lái)寄托情感?？凳洗篌w的思想、框架在1889年的“稿本”中便已存在。可惜這些思想與他一生所遵循的“立孔教”“尊孔”“托古改制”并不吻合。在1890年春季之后也必經(jīng)過(guò)一定規(guī)模上的增寫(xiě)、修改以達(dá)到其政治目的（他的思想都是為他“政治目的”所服務(wù)的）?？紤]到“劉歆偽造”之說(shuō)的論述多集中于前六章，前幾章的變化幅度應(yīng)是十分巨大的。而“尊魏卑唐”“重碑輕帖”等明顯具有求變精神的理念當(dāng)在1889年“成書(shū)”的“初稿”中已經(jīng)成型，改動(dòng)不大。

唯一可以肯定的是，《廣藝舟雙楫》在成書(shū)過(guò)程中未經(jīng)他手，皆由康有為獨(dú)自完成，并沒(méi)有出現(xiàn)“先生著《新學(xué)偽經(jīng)考》方成，吾儕（梁?jiǎn)⒊?、陳千秋等）分任校讎”[22]、“以《孔子改制考》體大思精，乃選同門(mén)助纂”[23]這樣的局面。筆者猜測(cè)，《廣藝舟雙楫》沒(méi)有他人合撰分校的原因共有三點(diǎn)：首先康有為認(rèn)為“書(shū)本末藝”，對(duì)《廣藝舟雙楫》的重視程度顯然不夠；其次《廣藝舟雙楫》里“劉歆偽造說(shuō)”也并非是他在該書(shū)中要表達(dá)的主要思想，整本書(shū)的觀點(diǎn)和布局還是傾向于藝術(shù)方面?？鋸堻c(diǎn)說(shuō)《廣藝舟雙楫》是一部純藝術(shù)類(lèi)著作也毫不為過(guò)，這是它與《新學(xué)偽經(jīng)考》和《孔子改制考》的不同之處，所以沒(méi)有必要分校合撰。更何況《廣藝舟雙楫》已有“稿本”，只需修改即可，量度未必很大，也不符合“體大思精”的特點(diǎn)?！稄V藝舟雙楫》卷一言“古文為劉歆偽造，雜采鐘鼎為之”旁有小注一條：“余有《新學(xué)偽經(jīng)考》，辨之已詳?！盵24]我們不能因此就武斷地認(rèn)定康有為增補(bǔ)修改此書(shū)的時(shí)間就在《新學(xué)偽經(jīng)考》成書(shū)之后。這條備注很有可能是刊刻時(shí)臨時(shí)加入或者再版時(shí)補(bǔ)入的（這亦能證明該書(shū)在出版過(guò)程中的確是經(jīng)過(guò)校對(duì)、整理），目前也只能做一個(gè)大概判斷，《廣藝舟雙楫》的增補(bǔ)修改至現(xiàn)行版本的時(shí)間應(yīng)該晚于1890年春季，最遲不晚于何時(shí)，到底是在哪一個(gè)版本最早加入了古今文經(jīng)學(xué)和“劉歆偽造說(shuō)”的思想，這應(yīng)該另作分析。總體上講，筆者更傾向于1891年付梓出刊時(shí)便已完成了變動(dòng)，而最晚的下限是1893年刊印出版的萬(wàn)木草堂本，也就是當(dāng)前所能看到的本子。

為何康氏對(duì)其書(shū)的增補(bǔ)修改不見(jiàn)于記載呢？大概是由兩種原因造成的：第一點(diǎn)從外來(lái)說(shuō)，《廣藝舟雙楫》從構(gòu)思到寫(xiě)作都是康有為一人獨(dú)立完成的，其成書(shū)過(guò)程鮮有他人提及，遂致使康氏記載成一家之言，很難從別人的記載中找到相應(yīng)佐證；第二點(diǎn)從內(nèi)而言，康氏本人一直不愿對(duì)外承認(rèn)其思想是承襲于廖平，并且十分刻意地抹殺廖氏對(duì)他的影響，在康有為自著的《我史》中竟對(duì)康、廖論學(xué)絲毫不曾提及，這與康有為之所以把《廣藝舟雙楫》的成書(shū)時(shí)間定在1889年的目的是一樣的，都是為了竭力撇清兩人的關(guān)系，從而突出思想來(lái)源于“自我”的表現(xiàn)。1889年已經(jīng)在名義上編寫(xiě)“完成”的《廣藝舟雙楫》恰恰早于兩人第一次相見(jiàn)的時(shí)間，完全可以成為康有為標(biāo)榜“尊今抑古”“劉歆偽造”等思想是“自我形成”的鐵證。（筆者按：康有為回到廣東的時(shí)間已是年末，旋即開(kāi)始創(chuàng)作《廣藝舟雙楫》?？怠⒘蔚谝淮我?jiàn)面的時(shí)間，絕不會(huì)早于《廣藝舟雙楫》寫(xiě)作之前。完備成熟的思想是需要很長(zhǎng)時(shí)間的醞釀，假設(shè)是1889年年末此書(shū)在創(chuàng)作過(guò)程中兩人相見(jiàn)，短短十幾天時(shí)間也不可能將“劉歆偽造說(shuō)”闡述得如此有系統(tǒng)、成體系。我們也是能夠認(rèn)為康有為“劉歆偽造”思想早于論學(xué)之前已形成。）康有為在日后康、廖學(xué)術(shù)來(lái)源爭(zhēng)論的過(guò)程中根本不曾提及此書(shū)，解釋這種怪狀較為合理的理由就是：如果將康有為自述《廣藝舟雙楫》的“成書(shū)”時(shí)間認(rèn)定為1889年的話(huà)，康有為在“成書(shū)”到刊刻期間也有足夠的時(shí)間修訂和改寫(xiě)，即使他提出《廣藝舟雙楫》“成書(shū)”時(shí)間早于康、廖相會(huì)，也并不足以說(shuō)服他人，還有可能落得個(gè)“此地?zé)o銀三百兩”的局面。等于是將《廣藝舟雙楫》1890年后被修改增補(bǔ)一事公之于眾，坐實(shí)了他的抄襲行徑。且康氏在1889年跟廖平論學(xué)的同時(shí)已接受“劉歆偽造”觀點(diǎn)并寫(xiě)入《廣藝舟雙楫》的這個(gè)假設(shè)根本不成立，本文之前也提出了康有為“劉歆偽造說(shuō)”是不可能早于康、廖兩次論學(xué)之前的?？涤袨樵凇稄V藝舟雙楫·敘目》里的1889年成書(shū)之說(shuō)法實(shí)際上根本站不住腳，一旦康有為以此作為證據(jù)否定其思想承襲于廖平的話(huà)，最終是絕對(duì)無(wú)法自圓其說(shuō)的。于是他先閉口不提《廣藝舟雙楫》，避免弄巧成拙以留人口實(shí)。然后在《廣藝舟雙楫·敘目》中十分隱秘地通過(guò)平淡無(wú)奇的自述的口吻將1889年寫(xiě)成的“稿本”當(dāng)成整部書(shū)完成時(shí)間，給了我們一種他在1889年年末十七日間洋洋灑灑便完成全書(shū)的一種錯(cuò)覺(jué)，后世學(xué)者在未了解康有為本人大張旗鼓宣揚(yáng)的情況下亦很難發(fā)現(xiàn)康氏留下的圈套，此即是康有為的老到之處?？梢韵胂蟪鰜?lái)的是，如果把《廣藝舟雙楫》成書(shū)時(shí)間定在1890年與1891年或者更晚，不可避免地會(huì)與《新學(xué)偽經(jīng)考》完成的時(shí)間重合，康有為抄襲廖平一說(shuō)可能會(huì)再加一重證據(jù)，這是康有為不想看到的。這種在記載過(guò)程中的刻意回避和錯(cuò)誤引導(dǎo)，形成了學(xué)術(shù)界在研究康有為思想過(guò)程中，忽略成書(shū)早于《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》且具有強(qiáng)烈政治性?xún)?nèi)容的藝術(shù)論著《廣藝舟雙楫》。而《廣藝舟雙楫》作為康有為中期思想轉(zhuǎn)變過(guò)程中較早完成的著作，是必須要加以重視的。

注釋?zhuān)?/p>

[1]趙明,王振波.康有為書(shū)學(xué)思想析義—以《廣藝舟雙楫》為例[C]//第三屆嶺南書(shū)法論文集.廣州：廣東世界圖書(shū)出版公司，2010:45,23.

[2][3][24]康有為.廣藝舟雙楫注[G]//崔爾平校注.歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2006:17,1,23.

[4][9][15]樓宇烈整理.康南海自編年譜(外二種)[M].北京：中華書(shū)局，2012:19.

[5]汪榮祖.康有為論[M].北京：中華書(shū)局，2006:23.

[6]吳義雄.關(guān)于康有為與廖平學(xué)術(shù)思想關(guān)系再探討[C]//康有為與戊戌變法學(xué)術(shù)探討會(huì)論文集.廣州：學(xué)術(shù)研究雜志社，1999:81.

[7]常超.“托古改制”與“三世進(jìn)化”—康有為公羊?qū)W思想研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015:41.

[8][12][13][14][17]張遠(yuǎn)東,熊澤文.廖平先生年譜長(zhǎng)編[M].上海：上海書(shū)店出版社，2016:97,95,95,95.

[10]魏廣君.摶廬論衡[M].濟(jì)南：山東美術(shù)出版社，2013:211.

[11]夏曉紅導(dǎo)讀，梁?jiǎn)⒊?論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)[M].上海：上海古籍出版社，2001:128.

[16]朱維錚校訂，梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].北京：中華書(shū)局，2016:117.

[18]光緒井研志[G]//鄭偉.廖平著述考.成都：四川大學(xué)出版社，2014:37.

[19][21]鄭偉.廖平著述考[M].成都：四川大學(xué)出版社，2014:38,43.

[20]渝館本年譜[G]//鄭偉.廖平著述考.成都：四川大學(xué)出版社，2014:36.

[22]梁?jiǎn)⒊?南海先生七十壽言[C]//夏曉紅編.追憶康有為.北京：三聯(lián)出版社，2009:176.

[23]張伯楨.戊戌政變前后之萬(wàn)木草堂[C]//夏曉紅編.追憶康有為.北京：三聯(lián)出版社，2009:196.