荊 珊, 王 玨

(東南大學(xué) 人文學(xué)院, 江蘇 南京 211189)

“責(zé)任”是20世紀(jì)倫理理論和道德話語(yǔ)中日益突出的哲學(xué)概念,解釋這個(gè)術(shù)語(yǔ)的方法有很多種,也有很多不同的范式、理論和內(nèi)涵[1]。在工程倫理的語(yǔ)境中,起初的工程倫理章程規(guī)定了工程師個(gè)體的道德責(zé)任與義務(wù),強(qiáng)調(diào)工程師個(gè)體對(duì)職業(yè)守則中倫理要求的理解和承諾,要求他們按照既定倫理準(zhǔn)則解決工程實(shí)踐中的具體問(wèn)題,這被稱之為“個(gè)體主義進(jìn)路”(individualistic approach),或者工程師倫理。近年來(lái)頻繁發(fā)生的工程事故,如美國(guó)“挑戰(zhàn)者號(hào)”事件、日本福島核電站事故、中國(guó)天津港事件、韓國(guó)“歲月號(hào)”沉船事件等,都呈現(xiàn)出工程的大規(guī)模、復(fù)雜化和綜合性等特征。它們更多地表現(xiàn)為明顯的工程共同體集體行動(dòng)而非工程師的個(gè)體行動(dòng)。災(zāi)難來(lái)臨時(shí),我們經(jīng)常會(huì)詢問(wèn),誰(shuí)應(yīng)該在何種程度上為技術(shù)故障、工程風(fēng)險(xiǎn)或?yàn)?zāi)難負(fù)道德責(zé)任?然而在工程共同體共同作用的工程實(shí)踐活動(dòng)中,很難進(jìn)行道德責(zé)任分配。戴尼斯·湯普森(Dennis Thompson)將這種道德責(zé)任分配困境定義為“多手問(wèn)題”(the problem of many hands)[2]。

一、 “多手問(wèn)題”與工程共同體“多手問(wèn)題”的凸顯

1.“多手問(wèn)題”概念溯源

“多手問(wèn)題”是由戴尼斯·湯普森提出,用來(lái)討論政府官員的責(zé)任分配難題。他指出,由于許多官員通過(guò)不同的方式貢獻(xiàn)于政府的決策,因此很難斷定誰(shuí)該為政治后果負(fù)道德責(zé)任,他將此稱之為“多手問(wèn)題”[2]。海倫·尼森鮑姆(Helen Nissenbaum)將“多手問(wèn)題”稱之為“信息社會(huì)”(computerized society)的災(zāi)難。在信息社會(huì)中,信息系統(tǒng)的產(chǎn)品不是由個(gè)體獨(dú)立完成而是由組織尤其是公司集體完成。這些團(tuán)隊(duì)經(jīng)常將具有不同技能和不同專業(yè)程度的個(gè)人聚集在一起,其中可能包括設(shè)計(jì)師、工程師、程序員、作家、心理咨詢師、經(jīng)理和銷售人員等。當(dāng)一個(gè)系統(tǒng)發(fā)生故障并造成危害時(shí),分配責(zé)任的任務(wù)----確定誰(shuí)該負(fù)責(zé)的問(wèn)題----就會(huì)變得更加嚴(yán)重和模糊[3]。馬克·博文斯(Mark Bovens)研究復(fù)雜組織中的“多手問(wèn)題”,他認(rèn)為,“在復(fù)雜組織中,眾多不同職位的員工在不同程度上對(duì)組織的政策與決策做出貢獻(xiàn),往往很難確定誰(shuí)對(duì)組織的最終行為后果負(fù)責(zé)”[4]4。以上學(xué)者僅在特定的情境中簡(jiǎn)單地借用“多手問(wèn)題”的概念,甚至將湯普森提出的道德責(zé)任問(wèn)題泛化為責(zé)任問(wèn)題,認(rèn)為“多手問(wèn)題”可以涵蓋法律、政治責(zé)任等方面,并且未涉及集體是否可以作為道德責(zé)任主體,成為“多手”中的一員。伊波·普爾(Ibo van de Poel)重新對(duì)“多手問(wèn)題”進(jìn)行定義,指出“多手問(wèn)題”存在于任何難以進(jìn)行責(zé)任分配的集體行動(dòng)中。他提出:“多手問(wèn)題存在于以下情況:一個(gè)集體為事件φ負(fù)道德責(zé)任,而集體中無(wú)個(gè)體對(duì)事件φ負(fù)責(zé)。”[5]52這一定義預(yù)設(shè)了一個(gè)前提,集體可以成為道德責(zé)任主體。集體是否能夠成為道德責(zé)任主體的關(guān)鍵爭(zhēng)議在于集體是否像個(gè)體行動(dòng)者一樣具有意圖。雖然有學(xué)者對(duì)集體意向性概念進(jìn)行了辯護(hù),認(rèn)為集體意向性在結(jié)構(gòu)上與個(gè)體意向性相似,但受到了由于集體沒(méi)有意識(shí),因而集體意向性與個(gè)體意向性不同的反駁。伊波提出,與其談?wù)摷w的意向性,不如談?wù)摷w的目標(biāo)性,從而解決了集體無(wú)意識(shí)的困境,尤其對(duì)于組織而言,其決策機(jī)制、方針政策等都是為組織的目標(biāo)而服務(wù),因此集體可以成為道德責(zé)任的主體[5]55-56。

2. 工程共同體“多手問(wèn)題”的凸顯

現(xiàn)代高科技條件下的工程活動(dòng)不同于先前的手工作坊,由工程師獨(dú)立完成的實(shí)踐活動(dòng)少之又少,多元主體的參加與協(xié)作,使現(xiàn)代工程活動(dòng)呈現(xiàn)出集體性特征。在工程實(shí)踐中,工程師不可或缺,但工程師不可能獨(dú)立完成復(fù)雜的工程活動(dòng),工人、投資人、管理者等利益相關(guān)者也不能單獨(dú)完成工程活動(dòng),必須是他們結(jié)合起來(lái)的工程共同體,分工合作,以企業(yè)、公司、項(xiàng)目部等形式組織在一起才可能進(jìn)行實(shí)際的工程活動(dòng)。如此,現(xiàn)代的工程技術(shù)活動(dòng)往往是集體行動(dòng),除了工程師之外,還有很多共同的主體,工程活動(dòng)中的主體經(jīng)歷了從一元的工程師主體到多元主體----工程共同體的流變。工程共同體就是指集結(jié)在特定工程活動(dòng)下,為實(shí)現(xiàn)同一工程目標(biāo)而組成的有層次、多角色、分工協(xié)作、利益多元的復(fù)雜工程活動(dòng)主體的系統(tǒng),是從事某一工程活動(dòng)的個(gè)人“總體”,以及社會(huì)上從事工程活動(dòng)的人們的總體[6]。

工程事故中,誰(shuí)為技術(shù)故障、工程風(fēng)險(xiǎn)或?yàn)?zāi)難負(fù)道德責(zé)任,工程師、工人、投資者、管理者還是其他利益相關(guān)者?以著名的美國(guó)花旗銀行大廈(Citicorp Building)為例[7],總結(jié)構(gòu)工程師威廉·勒曼歇爾(William LeMessurier)通過(guò)安裝質(zhì)量阻尼器(massdamper)防止大廈在垂直風(fēng)中搖擺。在大廈竣工并投入使用一年后,他考慮斜向風(fēng)負(fù)載時(shí)發(fā)現(xiàn),兩個(gè)側(cè)面的斜向風(fēng)合力比垂直風(fēng)大40%甚至更多,但只要焊接達(dá)到預(yù)期高質(zhì)量完全可以承受斜向風(fēng)的負(fù)載。但當(dāng)他向建造工程師詢問(wèn)焊接情況時(shí)發(fā)現(xiàn),伯利恒鋼鐵公司提出沒(méi)有必要使用焊透焊接,而采用鉚釘焊接,這一提案得到了紐約辦公室的批準(zhǔn)并實(shí)施,因此他最初設(shè)計(jì)的焊透焊接法被鉚釘焊接法取而代之。通過(guò)計(jì)算,他發(fā)現(xiàn)鉚釘焊更易受到強(qiáng)風(fēng)損害,大廈甚至?xí)诩磳?lái)臨的16年一遇的颶風(fēng)中整體垮塌。指揮中心紐約辦公室規(guī)劃并審批建造大廈的計(jì)劃,結(jié)構(gòu)工程師負(fù)責(zé)大廈結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì),建造工程師負(fù)責(zé)大廈的總體施工,承包商負(fù)責(zé)材料的供應(yīng),工人負(fù)責(zé)一線施工,各行動(dòng)者個(gè)體按部就班構(gòu)成工程共同體建造大廈。那么,誰(shuí)應(yīng)對(duì)這一結(jié)構(gòu)性缺陷負(fù)責(zé)?勒曼建筑的特殊設(shè)計(jì)和由鉚釘焊接法代替焊透焊接法這兩個(gè)因素的結(jié)合使得這座建筑產(chǎn)生結(jié)構(gòu)缺陷,設(shè)計(jì)者勒曼歇爾不參與建造,工人不參與設(shè)計(jì),審批者未通知設(shè)計(jì)者方案的變更,多方的共同作用,造成了結(jié)構(gòu)性缺陷,甚至?xí)陲Z風(fēng)來(lái)臨時(shí)倒塌。工程共同體的共同作用導(dǎo)致難以確定誰(shuí)在何種程度上對(duì)這種結(jié)構(gòu)性缺陷以及可能產(chǎn)生的不良后果負(fù)責(zé)。因此,在諸如此類涉及眾多行動(dòng)者的工程共同體集體行動(dòng)中,往往很難將道德責(zé)任歸于個(gè)人,從而引發(fā)“多手問(wèn)題”。

二、 工程共同體“多手問(wèn)題”的成因

1. 工程共同體(組織)道德責(zé)任的還原困境

當(dāng)工程災(zāi)難來(lái)臨時(shí),工程共同體對(duì)災(zāi)難負(fù)責(zé)。如果將集體責(zé)任“徹底還原為 (某些)人、個(gè)體和負(fù)載道德責(zé)任的行為的總和時(shí),那么道德責(zé)任的分配,無(wú)論是贊賞和獎(jiǎng)勵(lì)或譴責(zé)和懲罰,從概念的角度而言是沒(méi)有問(wèn)題的,但實(shí)際操作上則是存疑的,也是非常困難的”[8]。集體與個(gè)體道德責(zé)任關(guān)系包括還原論和不可還原論兩種觀點(diǎn),這涉及到整體論與還原論的論爭(zhēng)。不可還原論認(rèn)為集體道德責(zé)任不能直接轉(zhuǎn)化或?qū)?yīng)于個(gè)體道德責(zé)任。可能會(huì)發(fā)生在某種情況下集體需要對(duì)某事負(fù)責(zé)而沒(méi)有個(gè)體需要對(duì)此事負(fù)責(zé)。彼得·弗朗斯(Peter A.French)指出:“從‘A對(duì)n事件負(fù)有責(zé)任,而A由x、y和z組成’可以推斷出x、y、z不對(duì)n負(fù)有任何責(zé)任,或者在n發(fā)生的情況下,x、y或z本身并不負(fù)有任何責(zé)任,這樣的結(jié)論是武斷的。我的觀點(diǎn)是,對(duì)集體成員作出的這種判斷不一定來(lái)自集體責(zé)任的判斷?！盵9]這就可能會(huì)出現(xiàn)道德責(zé)任分配的困境。還原論包括弱還原論和強(qiáng)還原論兩種。弱還原論可以表達(dá)為:“集體責(zé)任總是可以從個(gè)人責(zé)任的角度加以分析?！盵5]65假設(shè)a、b、c三個(gè)行為主體組成一個(gè)集體共同作用于事件φ,分別完成他們的相應(yīng)工作i、j、k。集體具備負(fù)責(zé)任的條件,而a、b、c不具備負(fù)責(zé)任的條件,他們沒(méi)有對(duì)整體后果知識(shí)的全面把握,只有對(duì)自己工作部分的把握。每一個(gè)行為主體只能對(duì)自己工作的部分負(fù)責(zé):a為i負(fù)責(zé),b為j負(fù)責(zé),c為k負(fù)責(zé)。那么誰(shuí)為整個(gè)事件φ負(fù)責(zé)呢?這同樣出現(xiàn)道德責(zé)任分配的難題,集體為事件φ負(fù)責(zé),而沒(méi)有個(gè)體可以為整個(gè)事件負(fù)責(zé)。強(qiáng)還原論可以表達(dá)為:“如果一個(gè)集體為事件φ負(fù)責(zé),集體的所有成員都要對(duì)事件φ負(fù)責(zé),作為集體的一部分。”[5]66如果我們接受強(qiáng)還原論則不會(huì)產(chǎn)生“多手問(wèn)題”。然而,學(xué)界在還原論與整體論不分勝負(fù)的相互批判中,雙方更多的參與者修正或者弱化各自的觀點(diǎn),“還原論的支持者開(kāi)始選擇弱還原、部分還原或者問(wèn)題還原道路”[10]。因此,無(wú)論從不可還原論或者弱還原論的視角,都會(huì)產(chǎn)生“多手問(wèn)題”。

2. 工程共同體成員(個(gè)體)的追責(zé)困境

道德責(zé)任主體在什么條件下需要為后果負(fù)責(zé)任?漢斯·約納斯(Hans Jonas)指出責(zé)任最首要、最一般的條件是因果力,其次這些行為都受行為者的控制,再次行為者在一定程度上能預(yù)見(jiàn)行為的后果[11]。工程共同體“多手問(wèn)題”的出現(xiàn)正是由于工程共同體集體責(zé)任與個(gè)體責(zé)任的矛盾,工程共同體完全滿足因果力、指導(dǎo)控制和對(duì)后果的預(yù)見(jiàn),而工程共同體中個(gè)體行動(dòng)者不能完全滿足負(fù)道德責(zé)任的條件,具體體現(xiàn)在因果關(guān)系的模糊、行動(dòng)者個(gè)體指導(dǎo)控制的“缺場(chǎng)”和對(duì)行為后果的知識(shí)性預(yù)見(jiàn)不足等三個(gè)方面。

(1) 因果關(guān)系的模糊

因果力作為負(fù)道德責(zé)任的條件是指行為者的行為與結(jié)果之間存在著必然的因果關(guān)系。工程活動(dòng)共同體作為一種建立在嚴(yán)格的自上而下的職務(wù)等級(jí)序列基礎(chǔ)上的組織,具有復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)分層。這種組織結(jié)構(gòu),使工程共同體中個(gè)體行動(dòng)者的行為與整體的結(jié)果之間存在著一系列的中介者,同時(shí)每一種個(gè)體行動(dòng)者自身也總是處于中介的地位。個(gè)體行動(dòng)者與最終結(jié)果的關(guān)系不是一一對(duì)應(yīng)的因果關(guān)系,而是長(zhǎng)長(zhǎng)的因果鏈條,造成行為與行為結(jié)果的時(shí)空分離。同時(shí),精細(xì)分工將工程造物活動(dòng)分解為眾多相互獨(dú)立的任務(wù),每一種分工又都需要很多人來(lái)完成,而每個(gè)人只完成其中極小的一部分。正如鮑曼所言:“責(zé)任不屬于任何特殊的人,因?yàn)槊恳粋€(gè)人對(duì)最后結(jié)果的貢獻(xiàn)太微小或者太局部了以至于不能被明顯的歸結(jié)為一種因果函數(shù),更不用說(shuō)歸結(jié)為決定性原因的角色?！盵12]在花旗銀行大廈的案例中,結(jié)構(gòu)工程師、建造工程師、材料承包商、工人等個(gè)體行動(dòng)者組成工程共同體共同作用于花旗銀行大廈的建造,結(jié)構(gòu)工程師負(fù)責(zé)設(shè)計(jì),建造工程師負(fù)責(zé)總體的操作,材料承包商負(fù)責(zé)材料的供應(yīng),工人負(fù)責(zé)一線施工,每個(gè)行動(dòng)者只對(duì)自己工作的部分負(fù)責(zé),而無(wú)法使他們?yōu)樽罱K的工程風(fēng)險(xiǎn)負(fù)道德責(zé)任。

(2) 行動(dòng)者個(gè)體指導(dǎo)控制的“缺場(chǎng)”

約翰·馬丁·費(fèi)舍(John Martin Fischer)和馬克·拉維扎(Mark Ravizza)在《責(zé)任與控制----一種道德責(zé)任理論》中指出責(zé)任與控制的關(guān)系,“當(dāng)一個(gè)人為操作某種行動(dòng)負(fù)道德責(zé)任時(shí),他必須對(duì)該行動(dòng)有指導(dǎo)控制。指導(dǎo)控制有兩個(gè)獨(dú)立的成分:實(shí)際導(dǎo)致該行動(dòng)的機(jī)制必須是他自己的,以及這種機(jī)制必須對(duì)理性有反應(yīng)”[13]。也就是說(shuō),承擔(dān)道德責(zé)任的行動(dòng)者的行為首先應(yīng)該是自發(fā)的,這意味著行為是由行動(dòng)者的自由意志做出的。其次,行動(dòng)者的行為也是自我理性控制的,而不是作為強(qiáng)制的結(jié)果,行動(dòng)者對(duì)行為的指導(dǎo)控制是其負(fù)道德責(zé)任的條件。一個(gè)健全的行動(dòng)者具有意志自由,可以根據(jù)一些普遍持有的對(duì)與錯(cuò)的概念作出道德決策,并能對(duì)這些行為負(fù)責(zé),成為道德行動(dòng)者,具備指導(dǎo)控制能力。以組織為載體的工程共同體“雖然缺乏像個(gè)體一樣的心理能力,但它有理性、能反思、能預(yù)見(jiàn)、有目標(biāo)驅(qū)動(dòng),并能根據(jù)政策、法規(guī)、環(huán)境作出適時(shí)的調(diào)整和決策,也即具有‘指導(dǎo)控制能力’”[14]。然而,工程共同體對(duì)組織集體行動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)控制,與個(gè)體行動(dòng)者形成了一層層的“命令—服從”機(jī)制。“命令—服從”機(jī)制在工程共同體自上而下的組織結(jié)構(gòu)中形成一條責(zé)任鏈,責(zé)任鏈上每一個(gè)環(huán)節(jié)的行動(dòng)者都可以將道德責(zé)任推給發(fā)出命令的上級(jí)。對(duì)個(gè)體行動(dòng)者而言,所要承擔(dān)的是對(duì)忠于職守的角色責(zé)任,而不是對(duì)工程共同體行動(dòng)后果的整體責(zé)任。自由意志的喪失,使行動(dòng)者個(gè)體不能也不必對(duì)共同體的行動(dòng)后果進(jìn)行指導(dǎo)控制,而是簡(jiǎn)單機(jī)械地遵循程序命令。

(3) 對(duì)行為后果的知識(shí)性預(yù)見(jiàn)不足

對(duì)某事負(fù)有責(zé)任的道德行動(dòng)者知道或本可以知道后果,這種可預(yù)見(jiàn)性是一種可以合理地預(yù)見(jiàn)到由于行為或不作為而可能導(dǎo)致的損害或損害的能力,對(duì)后果的知識(shí)性預(yù)見(jiàn)。工程共同體作為整個(gè)的個(gè)體,對(duì)工程共同體集體行動(dòng)后果有更好的把握,而個(gè)體行動(dòng)者由于工程規(guī)模的巨大和勞動(dòng)分工的精細(xì)化,與整體行為的目標(biāo)、對(duì)象與過(guò)程產(chǎn)生距離,從而造成無(wú)法對(duì)整體的行為后果進(jìn)行知識(shí)性的預(yù)見(jiàn)。在花旗集團(tuán)的案例中,就出現(xiàn)了知識(shí)信息在不同行動(dòng)者之間分布不對(duì)稱的狀況。將知識(shí)信息應(yīng)用于單獨(dú)的個(gè)體行動(dòng)者可能會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果,總結(jié)構(gòu)工程師對(duì)焊透焊接法被鉚釘焊接法替代并不知情,承包商提出替代方案并得到審批人同意是因?yàn)樗麄儾⒉荒茴A(yù)見(jiàn)到斜向風(fēng)對(duì)大廈的危害,工人只是服從命令工作。他們作為個(gè)體行動(dòng)者無(wú)法共享信息造成的信息不對(duì)稱,使他們都不可能合理地預(yù)見(jiàn)實(shí)際建造的建筑存在結(jié)構(gòu)缺陷。

三、 “作為德性的責(zé)任”對(duì)“多手問(wèn)題”的倫理超越

在工程共同體集體行動(dòng)中, 從旁觀者的角度往往很難在追究責(zé)任的過(guò)程中確定和證明誰(shuí)應(yīng)對(duì)什么負(fù)責(zé), 從而產(chǎn)生“多手問(wèn)題”[4]4。 邁克爾·戴維斯(Michael Davis)指出, 我們往往關(guān)注如何將道德責(zé)任施加于責(zé)任主體, 而忽視了責(zé)任主體對(duì)道德責(zé)任的主動(dòng)承擔(dān)[15]。 這就關(guān)涉到工程倫理語(yǔ)境中對(duì)道德責(zé)任的區(qū)分, 包括消極被動(dòng)的追溯性責(zé)任與積極主動(dòng)的前瞻性責(zé)任兩種。 追溯性責(zé)任關(guān)涉已發(fā)生工程事故的不良后果, 將責(zé)任施加于責(zé)任主體, 往往產(chǎn)生“多手問(wèn)題”; 而前瞻性責(zé)任是事前就開(kāi)始發(fā)揮作用的, 指的是一切惡的后果尚未發(fā)生, 或者說(shuō)有機(jī)會(huì)以道德上善的值得稱贊的方式行事時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任[16]。 如果道德責(zé)任主體對(duì)某件事負(fù)有積極的前瞻性責(zé)任, 其行為方式應(yīng)該盡可能避免不希望發(fā)生的后果, 從而實(shí)現(xiàn)積極的后果。 這種積極前瞻的負(fù)責(zé)任態(tài)度或會(huì)主動(dòng)以道德上善的值得稱贊的方式行事的特征稱為“作為德性的責(zé)任”(responsibility as a virtue)[17]。工程共同體成員在組織指揮之下展開(kāi)工程實(shí)踐,其力量是十分有限的,需要工程共同體(組織)為個(gè)體德性的實(shí)現(xiàn)提供公正的制度環(huán)境。因此,工程倫理話語(yǔ)中,“作為德性的責(zé)任”不僅包括“作為個(gè)體德性的責(zé)任”,也包括“作為工程共同體(組織)制度德性的責(zé)任”。個(gè)體善與制度善的互動(dòng)共契,共同促進(jìn)“作為德性的責(zé)任”的實(shí)現(xiàn),可以從一定程度上避免“多手問(wèn)題”的產(chǎn)生。

1. 作為個(gè)體德性的責(zé)任

威廉姆·梅(William F.May)指出職業(yè)者通常在機(jī)構(gòu)中工作,這使人們很難確定哪里出了問(wèn)題,誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。因此,關(guān)注個(gè)體的道德品質(zhì)和德性尤為重要,這些品質(zhì)和德性能夠塑造職業(yè)者對(duì)待工作的方式[18],使其主動(dòng)承擔(dān)道德責(zé)任。道德責(zé)任主體需要具備什么道德品質(zhì)才能被認(rèn)為是“負(fù)責(zé)任的”?這可以追溯到亞里士多德,他被認(rèn)為是第一個(gè)構(gòu)建“作為德性的責(zé)任”概念的人。他指出:“由于自愿的情感和行為受到贊揚(yáng)和指責(zé),而非自愿的情感和行為得到寬恕,有時(shí)甚至受到同情,因此,任何考慮美德的人都必須確定自愿和非自愿的界限?！盵19]1109他強(qiáng)調(diào)了自愿的重要性,將其作為負(fù)責(zé)任的條件,并由此得到贊揚(yáng)或指責(zé)。什么樣的行為是值得贊美的負(fù)責(zé)任行為呢?“德性使我們傾向于去做,并且按照邏各斯的要求去做,產(chǎn)生著德性的那些行為(以及德性是在我們的能力以內(nèi)的和出于意愿的)。”[19]1114這里德性指的是道德德性。亞里士多德的道德德性包括勇敢、節(jié)制、慷慨、友愛(ài)、誠(chéng)實(shí)、公正等[20]。

一個(gè)值得稱贊的人,興許擁有一般的美德,但并不一定可以成為負(fù)責(zé)任的工程道德責(zé)任主體,我們應(yīng)該把個(gè)人的道德責(zé)任放在工程社會(huì)背景的更廣泛的框架內(nèi)。在工程實(shí)踐中,負(fù)責(zé)任的道德責(zé)任主體需要具備哪些德性呢?一些工程倫理學(xué)家試圖在亞里士多德的基礎(chǔ)之上列出負(fù)責(zé)任的工程師應(yīng)具備的德性。查爾斯·哈里斯(Charles E.Harris)提出,工程實(shí)踐中的德性分為技術(shù)德性(理智德性)和非技術(shù)德性(道德德性)兩種[21]。技術(shù)德性是與技術(shù)訓(xùn)練密切相關(guān)的德性,精通數(shù)學(xué)和物理、工程科學(xué)與設(shè)計(jì)、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感性。非技術(shù)德性不僅包括傳統(tǒng)的誠(chéng)實(shí)等德性,也包括技術(shù)-社會(huì)敏感性、對(duì)自然的尊重、致力于公共善。與此類似,基于一項(xiàng)對(duì)工程師和管理者非正式調(diào)查的結(jié)果,邁克爾·普理查德(Michael S.Pritchard)區(qū)分了一般德性和與工程實(shí)踐密切相關(guān)的德性,并列出清單。一般德性包括正直、誠(chéng)實(shí)、有公德心、勇敢、愿意自我犧牲等[22]。與工程實(shí)踐密切相關(guān)的德性包括勝任、清晰的溝通能力、合作、毅力、承諾、勇于承認(rèn)錯(cuò)誤、富有想象力、既能顧全大局又能謹(jǐn)小慎微[22]。對(duì)于普里查德而言,第二份德性列表看似與道德無(wú)關(guān),但包含了成為一名道德上值得稱贊的工程師的必要條件,缺乏這些品質(zhì)會(huì)影響負(fù)責(zé)任的工程,然而卻又并非詳盡無(wú)遺。

簡(jiǎn)單地列出一組德性也不能使我們得知它們?nèi)绾卧谪?fù)責(zé)任的工程實(shí)踐中發(fā)揮作用?！叭绻赖碌滦詮奈丛谛袆?dòng)和行為中顯現(xiàn)或具體化,那么談?wù)撘粋€(gè)有德性的負(fù)責(zé)任行動(dòng)者就沒(méi)有任何意義?！盵23]除道德德性之外,亞里士多德認(rèn)為還存在著理智德性,理智德性與沉思、深思熟慮和實(shí)踐智慧有關(guān)。在具體而復(fù)雜的境遇下,行動(dòng)者總是需要考慮如何應(yīng)對(duì)。實(shí)踐智慧正是這樣一種“同人的善相關(guān)的、合乎邏各斯的、求真的實(shí)踐品質(zhì)”[19]1140,是作出正確選擇所必需的重要理智德性之一。因此亞里士多德指出:“道德德性使目標(biāo)正確,而實(shí)踐智慧使通向目標(biāo)的手段正確?！盵19]1144道德德性關(guān)乎實(shí)踐活動(dòng)的目標(biāo),實(shí)踐智慧關(guān)乎實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段。一個(gè)有德性的人,如何“以適合的程度、在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間、出于適當(dāng)?shù)睦碛?、以適當(dāng)?shù)姆绞健盵19]1109行事,實(shí)踐智慧就是對(duì)這種“中道”的把握。道德德性與實(shí)踐智慧共同完善著實(shí)踐活動(dòng),在負(fù)責(zé)任的工程實(shí)踐中發(fā)揮作用。繼續(xù)以“美國(guó)花旗銀行大廈”為例,前文的故事并沒(méi)有結(jié)束,并沒(méi)有以颶風(fēng)到來(lái)、大樓倒塌的悲劇收?qǐng)?。勒曼歇爾在意識(shí)到如實(shí)地公開(kāi)他的研究結(jié)果將會(huì)把他以及公司的聲譽(yù)和財(cái)務(wù)狀況同時(shí)置于危險(xiǎn)境地的情況下,依然迅速而果斷地采取了行動(dòng),擬定修復(fù)規(guī)劃,使大樓幸免于颶風(fēng)的摧毀。首先,他的行為是自愿的,這是主動(dòng)承擔(dān)“作為德性的責(zé)任”的前提條件。勒曼歇爾掌握了別人沒(méi)有的情報(bào),沒(méi)有人去監(jiān)督或者迫使其做出決定,在意識(shí)到只有自己采取主動(dòng)才能防止可能的災(zāi)難時(shí),他立即自愿采取行動(dòng)。其次,他具有良好的道德德性。他有勇氣報(bào)告錯(cuò)誤,即使這樣做會(huì)嚴(yán)重?fù)p害他的聲譽(yù)。他既正直又誠(chéng)實(shí),當(dāng)他得出結(jié)論,即將來(lái)臨的風(fēng)暴可能會(huì)撕裂其中一個(gè)連接點(diǎn),導(dǎo)致整棟建筑倒塌時(shí),他沒(méi)有隱瞞事實(shí),而是選擇承認(rèn),并積極尋找解決方案。他還展示了另一種美德,愿意為公眾的安全做出自我犧牲。我們知道,如果大樓倒塌,多達(dá)20萬(wàn)人可能喪生。再次,他的良好德性促使他迅速作出決定----補(bǔ)救大樓建筑缺陷。那么,確定這一實(shí)踐目標(biāo)之后,在什么時(shí)間,以何種方式,在何種程度上補(bǔ)救,正是實(shí)踐智慧所把握的。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并決定補(bǔ)救時(shí),颶風(fēng)季節(jié)馬上就要來(lái)臨了。他立即擬定補(bǔ)救計(jì)劃,提出通過(guò)在200多個(gè)螺栓結(jié)合部每處都焊接上2英寸厚的鋼板來(lái)加固的方案,并對(duì)所需時(shí)間、花費(fèi)做預(yù)算,征得工程共同體各方認(rèn)可之后,立刻得到實(shí)施。

2. 作為工程共同體(組織)制度德性的責(zé)任

工程共同體成員以個(gè)體負(fù)責(zé)任即個(gè)體善的方式行事,由于其局部性,并不一定能保證好的整體結(jié)果,從而需要工程共同體組織的制度善支持,即主動(dòng)承擔(dān)“作為工程共同體(組織)制度德性的責(zé)任”?！耙话愕卣f(shuō),制度的‘善’有兩個(gè)基本方面:形式的‘善’或技術(shù)的‘善’,以及內(nèi)容的‘善’或?qū)嵸|(zhì)的‘善’?！盵24]形式的善旨在考量制度的自洽性、嚴(yán)密性、有效性等方面。然而,只有形式的善與實(shí)質(zhì)的善共生共在才可以稱之為善的制度,善的制度具有現(xiàn)實(shí)合理性的價(jià)值精神。據(jù)羅爾斯所言:“作為公平的正義的善的制度是公民基于基本自由平等的合作體系?！盵25]也就是說(shuō),現(xiàn)時(shí)代制度善的基本特質(zhì)是“作為公平的正義”,其價(jià)值精神是公民自由平等的權(quán)利。對(duì)工程共同體(組織)而言,可在確保制度自洽、嚴(yán)密和有效的基礎(chǔ)上,通過(guò)制度建構(gòu)正確的倫理目標(biāo)、權(quán)力平衡的組織結(jié)構(gòu)、開(kāi)放的決策系統(tǒng)和行之有效的監(jiān)督機(jī)制等保證工程共同體中個(gè)體行動(dòng)者的自由平等的權(quán)利,為個(gè)體善的實(shí)現(xiàn)提供良好的制度環(huán)境。

首先,樹(shù)立正確的倫理目標(biāo),可理解為培育以“善”為目標(biāo)的工程共同體。工程造物活動(dòng)會(huì)直接關(guān)系到公眾的安全、健康與福祉,也可能破壞自然環(huán)境,甚至威脅到人類的可持續(xù)發(fā)展。正如斯蒂芬·安格(Stephen Unger)指出的,過(guò)去工程倫理學(xué)主要關(guān)心是否把工作做好了,而今天是考慮我們是否做了好的工作[26]。從工程共同體的角度講,好的工作以公眾的安全、健康和福祉、環(huán)境友好可持續(xù)以及社會(huì)和諧安定為目標(biāo),旨在處理好工程共同體與人、工程共同體與自然、工程共同體與社會(huì)的和諧倫理關(guān)系。

其次,設(shè)置權(quán)力平衡的組織結(jié)構(gòu),就是要使組織結(jié)構(gòu)能夠平衡好工程共同體內(nèi)部權(quán)威與民主的關(guān)系。工程共同體組織結(jié)構(gòu)和行動(dòng)的復(fù)雜性決定了以各級(jí)管理者和專家的權(quán)威來(lái)行使權(quán)力的局限性,以及工程共同體成員民主參與的必要性。這不僅要讓工程共同體成員理解權(quán)力的行使過(guò)程并認(rèn)可權(quán)力系統(tǒng),更要尊重每個(gè)人的能力和對(duì)共同體的貢獻(xiàn),尊重他們參與的權(quán)利。與自上而下的工程共同體組織結(jié)構(gòu)相比,“扁平化”的組織結(jié)構(gòu)通過(guò)橫向的職能部門之間的合作展開(kāi)工程實(shí)踐,不僅使管理分權(quán)化,也打破了傳統(tǒng)的垂直責(zé)任鏈,進(jìn)一步明確責(zé)任分工更有利于員工在工程共同體造物過(guò)程中相互作用,共享權(quán)力。這種權(quán)力的共享同時(shí)也意味著責(zé)任的廣泛授予。例如,后福特主義者提出“工人自我管理方法”,指出工人不僅要對(duì)工廠組織和紀(jì)律、收益分配負(fù)責(zé),還能就技術(shù)開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)工藝、生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少做出民主化選擇。

再次,構(gòu)建開(kāi)放的決策系統(tǒng),是指在工程的計(jì)劃、設(shè)計(jì)、建造過(guò)程中保證決策系統(tǒng)的開(kāi)放性。工程決策不是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)或者技術(shù)活動(dòng),被投資者、高層或者專家壟斷的決策系統(tǒng)容易造成“有組織的不負(fù)責(zé)任”,因此應(yīng)建立工程共同體成員、公眾等利益相關(guān)者共同參與的開(kāi)放的決策系統(tǒng),逐步將利益相關(guān)者參與決策制度化,開(kāi)辟有效的參與渠道。鼓勵(lì)工程共同體成員參與決策是對(duì)他們個(gè)人權(quán)利的尊重、能力的承認(rèn),可以增強(qiáng)他們的自主性,激發(fā)他們的創(chuàng)造力和想象力,使他們?cè)敢庵鲃?dòng)對(duì)工程共同體組織與社會(huì)承擔(dān)更多的責(zé)任。公眾是工程活動(dòng)使用階段的最大獲益者,若工程存在風(fēng)險(xiǎn)或引發(fā)工程災(zāi)難,公眾可能成為最大受害者。參與工程決策是公眾的基本權(quán)利,在與公眾的對(duì)話協(xié)商過(guò)程中,工程共同體組織認(rèn)真衡量反對(duì)意見(jiàn)和質(zhì)疑,理性地接受這些反對(duì)和質(zhì)疑,有利于將利益沖突、可能的風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難消除在萌芽中。通過(guò)制度化、規(guī)范化的參與決策,公眾在合理地表達(dá)和爭(zhēng)取權(quán)利和利益的同時(shí),也逐步增強(qiáng)責(zé)任感,追求利益、權(quán)利和責(zé)任的平衡。

最后,完善監(jiān)督機(jī)制,積極構(gòu)建工程共同體組織綜合監(jiān)管體系。一方面,工程共同體主動(dòng)接受多方面的監(jiān)督,設(shè)立信息公開(kāi)制度。構(gòu)建統(tǒng)一規(guī)范的工程共同體組織信息公開(kāi)平臺(tái),提升組織工作的透明度,保障工程共同體成員以及公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。工程決策的內(nèi)容、程序和結(jié)果,或者其中的變更都應(yīng)該納入信息公開(kāi)的范疇?；ㄆ煦y行大廈的例子中,如果用鉚釘焊接法代替焊透焊接法的提案信息及時(shí)公開(kāi),可能就會(huì)避免建造的結(jié)構(gòu)缺陷。另一方面,設(shè)置獨(dú)立的監(jiān)管部門,在工程活動(dòng)的全過(guò)程中,對(duì)工程共同體成員的工作和工程共同體組織本身的架構(gòu)、決策等展開(kāi)行之有效的監(jiān)管,尤其是在工程計(jì)劃、設(shè)計(jì)和建造階段,事前和事中的監(jiān)管可以有效的避免工程使用階段的“多手問(wèn)題”。

四、 結(jié) 語(yǔ)

工程在為人類帶來(lái)福祉的同時(shí)也可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)與災(zāi)難。由于工程共同體集體行動(dòng)的復(fù)雜性與道德責(zé)任主體的多元性,很難確定風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難來(lái)臨時(shí)誰(shuí)在何種程度上負(fù)道德責(zé)任,從而引發(fā)“多手問(wèn)題”。我們常常關(guān)注從旁觀者角度將追溯性道德責(zé)任施加于責(zé)任主體的外在視角,而忽視了責(zé)任主體對(duì)前瞻性道德責(zé)任的主動(dòng)承擔(dān)的內(nèi)在視角,與其追責(zé)于人,不如擔(dān)責(zé)于己。前瞻性責(zé)任與追溯性責(zé)任最大的不同之處就在于不是被動(dòng)地等待追究道德責(zé)任,而是主動(dòng)地承擔(dān)責(zé)任。追溯性責(zé)任需要因果力、控制和對(duì)后果的知識(shí)性預(yù)見(jiàn)等條件才可以被追究道德責(zé)任,從而決定了追責(zé)的難度。“作為德性的責(zé)任”作為一種積極的前瞻性責(zé)任在不需要任何條件的情況下就可以主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任,正如戴維斯所言,“我可以為所發(fā)生的事情負(fù)責(zé),即使我不知道我會(huì)在多大程度上促成最終的決策”[15]。因此,從工程共同體中的個(gè)體行動(dòng)者來(lái)講,提高工程實(shí)踐活動(dòng)的責(zé)任敏感性,強(qiáng)化責(zé)任意識(shí),完善個(gè)人德性,在實(shí)踐智慧的指導(dǎo)下主動(dòng)承擔(dān)道德責(zé)任。從工程共同體組織的角度看,在制度善的土壤中更好地孕育個(gè)體善,“作為德性的責(zé)任”才可以更好地實(shí)現(xiàn)并產(chǎn)生作用,從而避免“多手問(wèn)題”的發(fā)生,超越工程共同體道德責(zé)任分配的困境。