沈江平，金星宇

20世紀(jì)下半葉以來，以亨利·列斐伏爾、愛德華·蘇賈為代表的西方馬克思主義者在資本主義新變化與當(dāng)下批判理論存在回應(yīng)“空?qǐng)觥钡谋尘爸?，以“空間”為研究視角對(duì)此開展了多層次和多領(lǐng)域的探討，提出了諸如“空間生產(chǎn)”“第三空間”等新范疇，不僅在某種程度上重釋了歷史唯物主義，而且掀起了一股以“空間”為敘事方式的獨(dú)到學(xué)術(shù)景觀。歷史唯物主義“時(shí)間優(yōu)于空間”的分析批判理路，固然以時(shí)間邏輯為主導(dǎo)，但不能由此認(rèn)為空間維度缺失。實(shí)際上，人類不斷推進(jìn)人化自然的同時(shí)，也在不斷拓展人化自然空間，即“社會(huì)空間是社會(huì)活動(dòng)的產(chǎn)物”，(1)尤金：《空間與歷史唯物主義》，人民出版社，2019年，第2頁。蘊(yùn)含空間維度和批判資本邏輯的雙重意蘊(yùn)。這一點(diǎn)在馬克思恩格斯處理城市問題上體現(xiàn)得更為明顯，也使得隱于歷史唯物主義之中的空間維度成為解碼資本主義社會(huì)的新視角。正值恩格斯誕辰200周年之際，我們重溫恩格斯《論住宅問題》一文，在對(duì)住宅空間的形態(tài)變遷、構(gòu)成、價(jià)值等解讀的基礎(chǔ)上，揭示由住宅問題引發(fā)的社會(huì)問題以及人的生存問題，并嘗試為實(shí)現(xiàn)居住和諧與建構(gòu)空間正義予以現(xiàn)實(shí)之策。于此，我們不僅凸顯歷史唯物主義的理論批判力和解釋力，而且有助于回應(yīng)和反思西方學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的空間理論。

一、住宅空間形態(tài)變遷與社會(huì)發(fā)展進(jìn)程內(nèi)在一致

眾所周知，時(shí)間和空間是物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的存在方式，受到傳統(tǒng)教科書的影響，空間常常被視為一種純粹自然性的存在，自然與歷史之間被人為地切割開來考察。所以，“空間以往被當(dāng)作是僵死的、刻板的、非辯證的和靜止的東西，相反，時(shí)間卻是豐富的、多產(chǎn)的、有生命力的、辯證的?！?2)Edward W.Soja，Postmodern Geographies：The Reassertion of Space in Critical Social Theory，Verso，1989，p.10．歷史唯物主義作為關(guān)于社會(huì)歷史的唯物主義理論，固然把時(shí)間作為梳理發(fā)展脈絡(luò)的基本維度，但并沒有因此將隱于這一進(jìn)程背后的空間邏輯排除在外。實(shí)際上，人們從事物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)與產(chǎn)品相應(yīng)空間形態(tài)的生產(chǎn)是內(nèi)在耦合的，何況空間生產(chǎn)本身即是一個(gè)歷史性的演進(jìn)過程，它既是實(shí)在的，也是抽象的。其實(shí)在性是因?yàn)榭臻g的社會(huì)性必須以自然空間為基礎(chǔ)，其抽象性則體現(xiàn)在包含了人與人借助結(jié)成一定的社會(huì)關(guān)系的空間。質(zhì)言之，空間具有社會(huì)性和歷史性。

人類的住宅問題并非歷史唯物主義既定的研究對(duì)象，而是歷史唯物主義觀照現(xiàn)實(shí)社會(huì)的開放產(chǎn)物。歷史唯物主義從現(xiàn)實(shí)的人的實(shí)踐活動(dòng)特別是物質(zhì)資料生產(chǎn)出發(fā)，通過考察自然、個(gè)人與社會(huì)三者之間的關(guān)系，從而揭示人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律和研判未來社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)。人在不斷實(shí)現(xiàn)人化自然，改造自然空間的同時(shí)，也建構(gòu)出與人化自然相適應(yīng)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，展開一種特殊的“空間生產(chǎn)”?！翱臻g生產(chǎn)是人們生產(chǎn)活動(dòng)的一種特定類型，根本上是人的實(shí)踐活動(dòng)的一種特定方式”。(3)莊友剛：《空間生產(chǎn)的歷史唯物主義闡釋》，蘇州大學(xué)出版社，2017年，第22頁。住宅作為人類生存不可或缺的物質(zhì)生活資料，是人類最基本的需求之一。人類居住的住宅正是空間生產(chǎn)這一特殊實(shí)踐進(jìn)程的結(jié)果，充分反映出生產(chǎn)者改造客觀世界的實(shí)際能力。從歷史的角度來看，住宅作為人為建筑成的現(xiàn)實(shí)空間，在形態(tài)上實(shí)現(xiàn)了由原始社會(huì)的暫居“窟穴”或“巢穴”，到農(nóng)業(yè)社會(huì)經(jīng)由土木、磚石搭建的定居住宅，直到工業(yè)社會(huì)由鋼筋水泥修建的花園式住宅的演變，而層級(jí)上則逐漸實(shí)現(xiàn)了由低層向高層的發(fā)展。這是人類對(duì)自然界利用和改造程度不斷提升的過程，也是居于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的基本矛盾相互運(yùn)動(dòng)中的社會(huì)空間生產(chǎn)的呈現(xiàn)。不容忽視的是，住宅作為建筑也是一種“外在的藝術(shù)”，通過“對(duì)外在無機(jī)自然加工，使它與心靈結(jié)成血肉因緣，成為符合藝術(shù)的外在世界”。(4)[德]黑格爾：《美學(xué)》，第1卷，朱光潛譯，商務(wù)印書館，2017年，第105頁。住宅傳達(dá)著人類的審美導(dǎo)向以及對(duì)棲居空間的憧憬與向往，它在實(shí)現(xiàn)物質(zhì)空間形態(tài)變遷的同時(shí)也體現(xiàn)為文化空間形態(tài)的拓展。當(dāng)人類尚處于文化的襁褓時(shí)期，文化形態(tài)的生產(chǎn)力還不足以使人類自恃，所搭建的住宅多半是效仿動(dòng)物并呈現(xiàn)以生存為導(dǎo)向的單一樣態(tài)，隨著物質(zhì)生產(chǎn)力所引起文化生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，人們?cè)诮ㄖ≌臅r(shí)候不僅是強(qiáng)調(diào)其居住意義，也開始關(guān)注其在藝術(shù)方面的美感。于是住宅的樣式、裝飾、色調(diào)、象征意義呈現(xiàn)多元化，不同地區(qū)之間也形成了迥然不同的住宅文化。如講究幾何形態(tài)的西方哥特式建筑與崇尚天人合一理念的東方園林式建筑等?？傊?，人類營(yíng)筑的住宅空間形態(tài)會(huì)隨主體自身需要和生產(chǎn)方式的改變而發(fā)生變化，這是社會(huì)進(jìn)步內(nèi)在進(jìn)程的外在反映，但同時(shí)又因文化差異而構(gòu)成了擁有不同藝術(shù)風(fēng)格的文化空間，體現(xiàn)著人類對(duì)美好居住生活的永恒訴求。馬克思和恩格斯對(duì)住宅空間的深入探討，反映了歷史唯物主義緊扣現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈問題意識(shí)，有助于深化對(duì)歷史唯物主義實(shí)踐性特質(zhì)的理解，也為處于不同時(shí)代境況中人們?cè)徸x歷史唯物主義提供了新的可能性空間視角。

回顧恩格斯考察住宅問題的歷史進(jìn)程，并非忽視乃至否定住宅空間形態(tài)的重要性。住宅空間形態(tài)本身體現(xiàn)著一定社會(huì)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系的歷史，恩格斯從歷史角度來詮釋的目的恰恰在于建構(gòu)一個(gè)社會(huì)性、歷史性的立體的空間，著力展現(xiàn)歷史唯物主義空間意蘊(yùn)和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。恩格斯早在1839年匿名發(fā)表的政論文《伍珀河谷來信》中，通過描述工廠工人惡劣的工作和居住環(huán)境，痛斥了偽善的宗教虔誠主義的先定學(xué)說，表明了其開始與傳統(tǒng)宗教信仰的決裂，為清算以往的世界觀奠定了最初基礎(chǔ)。隨后，在涉足政治斗爭(zhēng)的過程中，恩格斯根據(jù)對(duì)英國(guó)城市狀況的親身調(diào)查與研究，寫成《英國(guó)工人階級(jí)狀況》一書，詳細(xì)描述了工業(yè)革命中工人住房情況的悲慘現(xiàn)實(shí)，凸顯工人和資產(chǎn)階級(jí)在住宅領(lǐng)域的天壤之別，進(jìn)而分析得出資本主義生產(chǎn)方式導(dǎo)致殘酷差異性這一根本原因，并據(jù)此強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)歷史使命及其重要性。馬克思也因此將該文視為通向唯物史觀的“另一條道路”。《德意志意識(shí)形態(tài)》中也有對(duì)住宅問題的關(guān)注，既將住宅作為人們進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)性條件，又將其看作人們生產(chǎn)的物質(zhì)結(jié)果，是一定生產(chǎn)關(guān)系的空間凝結(jié)。在此基礎(chǔ)上，恩格斯在《論住宅問題》中全面審視了工業(yè)革命下德國(guó)的城市化進(jìn)程，將住宅短缺問題放置在社會(huì)發(fā)展的整體空間之中，借助政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判性武器，以論戰(zhàn)式的筆觸糾正蒲魯東主義的改良主義，號(hào)召消除資產(chǎn)階級(jí)剝奪無產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)生存空間的現(xiàn)實(shí)，必須通過無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的革命解決包括住宅問題在內(nèi)的全部社會(huì)問題?？少F的是，恩格斯認(rèn)為，“德國(guó)的唯物史觀是以一定歷史時(shí)期的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)生活條件來說明一切歷史事件和觀念，一切政治、哲學(xué)和宗教的”。(5)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第320頁。他在這里并非將住宅視為一個(gè)靜態(tài)的客體存在，而是作為闡釋歷史唯物主義的一個(gè)微觀視域，即透過住宅問題對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行高度概括。這種由時(shí)間向空間分析視域的轉(zhuǎn)變，正是歷史唯物主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法融貫的結(jié)果，也說明了居于社會(huì)空間生產(chǎn)中的住宅問題的歷史復(fù)雜性。

住宅空間形態(tài)變遷的歷史邏輯、社會(huì)生活復(fù)雜的實(shí)踐邏輯、歷史唯物主義理論的生成邏輯三者具有內(nèi)在一致性。其中，住宅變遷的歷史邏輯和理論生成邏輯統(tǒng)一于社會(huì)實(shí)踐邏輯之中，即根源于物質(zhì)資料的生產(chǎn)實(shí)踐及與之對(duì)應(yīng)的空間生產(chǎn)實(shí)踐；理論生成邏輯是對(duì)住宅變遷歷史邏輯和實(shí)踐邏輯的提煉和升華，即歷史唯物主義對(duì)住宅空間形態(tài)的研究，立足于社會(huì)生活實(shí)踐基礎(chǔ)，進(jìn)而探究社會(huì)進(jìn)步的客觀規(guī)律和未來的發(fā)展趨勢(shì)；住宅變遷歷史邏輯則是對(duì)理論生成邏輯于社會(huì)實(shí)踐邏輯的生動(dòng)展現(xiàn)，即住宅空間形態(tài)的變遷是透視社會(huì)發(fā)展規(guī)律和人的生存狀態(tài)的一面鏡子。由此可知，歷史唯物主義視野中住宅空間的現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)與社會(huì)生活的日漸豐富、人逐步實(shí)現(xiàn)自由而全面發(fā)展的狀態(tài)是統(tǒng)一的。總而言之，住宅是一種空間性的東西，處于一定場(chǎng)所和位置。住宅的歷史性發(fā)展也就是社會(huì)空間即生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，是人的時(shí)間活動(dòng)的重要場(chǎng)所和城市生活功能得以實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)載體。它不僅是一個(gè)“環(huán)境性空間”，更是一個(gè)“關(guān)系性空間”。因?yàn)椤懊恳环N特定的社會(huì)、生產(chǎn)模式或生產(chǎn)關(guān)系都會(huì)生產(chǎn)出自己特殊的空間”，(6)Henri Lefebvre,The Production of Space，Basil Blackwell Ltd.，1991，p.42.住宅空間的歷史性凸顯了不同的社會(huì)性即在不同社會(huì)形態(tài)以及同一社會(huì)形態(tài)的不同發(fā)展階段都會(huì)映現(xiàn)不同的內(nèi)涵和特質(zhì)。

二、住宅空間是自然空間和社會(huì)空間的有機(jī)整體

《論住宅問題》著眼于19世紀(jì)德國(guó)工業(yè)化和城市化進(jìn)程中人們的居住狀況，將產(chǎn)生住宅短缺問題的根源歸結(jié)為占據(jù)統(tǒng)治地位資產(chǎn)階級(jí)的剝削和壓迫，進(jìn)而號(hào)召工人階級(jí)發(fā)動(dòng)社會(huì)革命推翻資本主義制度?，F(xiàn)實(shí)的情況是，資本主義世界至今不僅尚未實(shí)現(xiàn)馬克思和恩格斯的設(shè)想，而且在一定程度上表現(xiàn)出適應(yīng)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和生產(chǎn)社會(huì)化境遇的諸多新特征。20世紀(jì)下半葉城市化進(jìn)程的加快，是資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)行一系列發(fā)展和變革的結(jié)果，這不僅延展和擴(kuò)大了資本主義統(tǒng)治的空間范圍，而且使得資本主義社會(huì)中的矛盾在城市層面呈現(xiàn)出來。階級(jí)沖突“轉(zhuǎn)向”社會(huì)沖突，在一定程度緩解勞資間矛盾的同時(shí)，對(duì)以階級(jí)斗爭(zhēng)為主要敘事話語和以時(shí)空為敘事方式的歷史唯物主義提出了理論拷問。列斐伏爾從居住的空間出發(fā)，借鑒馬克思主義理論資源，基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判路徑，在《空間的生產(chǎn)》一書中提出了“空間生產(chǎn)”概念。列斐伏爾認(rèn)為，空間涵蓋“第一，物理的——自然，宇宙；第二，精神的，包括邏輯抽象與形式抽象；第三，社會(huì)的?！?7)社會(huì)空間又是三維空間中占據(jù)首要地位的，在其內(nèi)部各種社會(huì)關(guān)系之間“互相介入、互相結(jié)合、互相疊加——有時(shí)甚至互相抵觸與沖撞”，(8)Henri Lefebvre,The Production of Space，Basil Blackwell Ltd.，1991，p.11,p.88.由此構(gòu)成了一種新的社會(huì)生產(chǎn)方式。換言之，“空間生產(chǎn)”整體上涵蓋為兩個(gè)方面內(nèi)容：一種是物質(zhì)資料的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，一種是社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，而后者在列斐伏爾的視野中又占據(jù)生產(chǎn)中的關(guān)鍵地位，反映社會(huì)存在的本質(zhì)。列斐伏爾的后繼者如哈維、蘇賈等人，同樣從空間維度解鎖資本主義社會(huì)，進(jìn)而探究新的社會(huì)革命的可能性，這便成為歷史唯物主義理解當(dāng)代社會(huì)的現(xiàn)實(shí)注腳。

實(shí)際上，西方馬克思主義者關(guān)于居住的空間是物質(zhì)資料生產(chǎn)和社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)結(jié)果的思想，深藏于馬克思和恩格斯的文本之中。恩格斯在《論住宅問題》中通過分析住宅的地理和狀況，“有意識(shí)地將它們的起源與工業(yè)資本主義的大規(guī)模發(fā)展聯(lián)系起來，將它們的結(jié)果與階級(jí)意識(shí)的興起聯(lián)系起來”。(9)[美]艾拉·卡茨納爾遜：《馬克思主義與城市》，王愛松譯，江蘇教育出版社，2013年，第146頁。住宅作為人類居住的場(chǎng)所，從本質(zhì)而言，是人在實(shí)踐中計(jì)劃性生產(chǎn)的結(jié)果，也是人通過一系列的對(duì)象化活動(dòng)創(chuàng)造的“人化”空間，反映人在實(shí)踐中凝結(jié)的交往關(guān)系。住宅也在整體上形成了兩種空間形態(tài)：一種以物質(zhì)形態(tài)呈現(xiàn)的自然空間，一種以社會(huì)關(guān)系形態(tài)呈現(xiàn)的社會(huì)空間。其中，前者是在“自然形態(tài)”層面的解讀，住宅是人們?cè)诩兇庾匀豢臻g的基礎(chǔ)上，通過實(shí)踐活動(dòng)能動(dòng)創(chuàng)造出來的，并服務(wù)于人的生存和發(fā)展的空間。它作為主體作用于客體的結(jié)果，是此時(shí)社會(huì)生產(chǎn)力的集聚體，并在具體層面表現(xiàn)為一系列物的集合。正如恩格斯在文中對(duì)“小宅子制”和“營(yíng)房制”的兩種住房自然形態(tài)的生動(dòng)描述。所謂“小宅子制”住房，就是“每個(gè)工人家庭都有自己的小屋子，而且可能還有一個(gè)小園圃”。(10)該形態(tài)的住宅，使得工人不僅有居住的空間，而且有可供放松與休閑的場(chǎng)所，所以也成為工人“唯一恰當(dāng)?shù)暮臀ㄒ荒苁构と说玫阶约悍课菟袡?quán)”的住房類型。(11)而“營(yíng)房制”形態(tài)的住宅，是指“大房屋中都住有許多戶工人”，(12)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第282、282、282頁。即許多工人擠在數(shù)量不多的房間里休息。該形態(tài)因住房面積狹小，對(duì)工人的身心健康產(chǎn)生十分惡劣的影響，不適宜勞動(dòng)強(qiáng)度之大工人的日常居住。現(xiàn)實(shí)是“營(yíng)房制”住宅是普遍修建的形態(tài)，并成為多數(shù)勞動(dòng)者的居住之所。

占有和分配住宅空間不僅是一個(gè)居住環(huán)境性空間問題，更是一個(gè)深遠(yuǎn)的社會(huì)關(guān)系性問題。居住空間依據(jù)階級(jí)之別整體劃分為不同的居住區(qū)域，雖然居于不同區(qū)域的人在不同的互動(dòng)實(shí)踐中建構(gòu)不同的住宅樣式和社會(huì)關(guān)系，但在資本邏輯的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)下，每一居住空間的每一要素實(shí)質(zhì)上都深刻打上了資本的烙印，并被自覺納入現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程中創(chuàng)造剩余價(jià)值，由此又呈現(xiàn)單一的商品本質(zhì)。這樣來看，理解樣態(tài)雷同的“營(yíng)房制”取代多樣“小宅子制”的現(xiàn)實(shí)緣由，就要從“社會(huì)關(guān)系”“生產(chǎn)關(guān)系”中深入考察住宅的第二重空間形態(tài)，即住宅是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的凝結(jié)體。在一定的社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系中，住宅是哲學(xué)層面的社會(huì)存在，反映人們?cè)谏a(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)中結(jié)成的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等的關(guān)系，是人的社會(huì)性本質(zhì)的體現(xiàn)?？紤]到個(gè)體在時(shí)間和空間上的有限性，并不總以個(gè)體面貌出現(xiàn)，而是必須在社會(huì)交往中建構(gòu)起社會(huì)空間，以社會(huì)力量實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體空間的超越。如在設(shè)計(jì)中產(chǎn)生的關(guān)系、在租賃中產(chǎn)生的關(guān)系、在所有權(quán)轉(zhuǎn)讓中產(chǎn)生的關(guān)系等，這些社會(huì)關(guān)系共同組成了住宅的空間形態(tài)。同時(shí)，住宅空間在資本邏輯的主導(dǎo)下日益呈現(xiàn)等級(jí)化趨勢(shì)，這就造成住宅空間在不同階級(jí)分配之間的兩極差異現(xiàn)象，凝結(jié)資產(chǎn)階級(jí)的利益要求和意識(shí)形態(tài)。列斐伏爾也為之指出：“社會(huì)空間是按照一群專家、技術(shù)權(quán)威手中的操作指令制造出來的，而這些專家、技術(shù)權(quán)威本身代表了特定的利益，同時(shí)代表了一種生產(chǎn)方式?！?13)[法]亨利·列斐伏爾：《日常生活批判》，第3冊(cè)，葉齊茂等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第652頁。此外，住宅本身也是經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的商品，是為出售而生產(chǎn)的勞動(dòng)產(chǎn)品，具有使用價(jià)值和價(jià)值雙重屬性。資本家生產(chǎn)的目的并非是為了滿足生活需要，而是為了追求價(jià)值增殖賺取剩余價(jià)值。在地價(jià)日益上漲和環(huán)境受到污染的情形之下，工人為了節(jié)約居住成本，不得不對(duì)自己的居住空間進(jìn)行壓縮與重塑。住宅空間的生產(chǎn)本質(zhì)上是現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系建構(gòu)其空間秩序的過程，它的生產(chǎn)、使用、分配和消費(fèi)都受特定社會(huì)關(guān)系體系的制約。所以，營(yíng)房本身是淪為極端貧困者的工人在居住空間上的反映，也是資本家侵占農(nóng)民生活領(lǐng)地，剝削工人的空間境況的體現(xiàn)。在這個(gè)意義上，恩格斯在分析資本主義工業(yè)城市中住宅空間矛盾之時(shí)，緊密聯(lián)系資本主義生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)，顯示其淵博的理論底蘊(yùn)。

總之，工業(yè)革命產(chǎn)生的重要成果，使人類歷史進(jìn)入到城市統(tǒng)治空間的時(shí)代。住宅作為城市化的產(chǎn)物，不僅是作為物質(zhì)空間的結(jié)果而出現(xiàn)，更呈現(xiàn)出資本主義生產(chǎn)關(guān)系控制下的社會(huì)空間。質(zhì)言之，住宅空間是城市社會(huì)關(guān)系在城市景觀上的一種空間映射。住宅在空間形態(tài)上實(shí)現(xiàn)了自然空間和社會(huì)空間的結(jié)合，同商品使用價(jià)值和價(jià)值二重屬性是內(nèi)在一致的。自然空間滿足人類基本居住需要的空間基礎(chǔ)，是住宅空間的具體形態(tài)體現(xiàn)；社會(huì)空間是迎合特定階級(jí)利益的現(xiàn)實(shí)需要，是住宅空間的抽象形態(tài)體現(xiàn)。正是因?yàn)樗哂械碾p重屬性，使得不同階級(jí)之間的住宅空間分配格局也發(fā)生了變化，體現(xiàn)為一極是創(chuàng)造剩余價(jià)值而被剝奪的無產(chǎn)階級(jí)，而另一極是占有剩余價(jià)值并受益的資產(chǎn)階級(jí)。西方馬克思主義者正是順著馬克思恩格斯的思想邏輯，在回應(yīng)資本主義發(fā)展新階段新問題的基礎(chǔ)上，建構(gòu)空間生產(chǎn)的理論進(jìn)路，突出資本主義批判的空間向度，空間由此成為一個(gè)主要的議題，無疑使歷史唯物主義隱性的空間向度得以凸顯。

三、住宅問題是反思資本主義社會(huì)空間的微視角

住宅空間的占有、使用、分配和消費(fèi)往往是一定社會(huì)歷史條件下階級(jí)境況的映現(xiàn)，住宅短缺、匱乏以及居住環(huán)境惡劣也是以往一切被剝削、被壓迫階級(jí)的常態(tài)。因此，住宅問題不是資本主義生產(chǎn)關(guān)系中的“專利”，這個(gè)問題在資本主義時(shí)代又具有其獨(dú)特性。城市化進(jìn)程是造成這種獨(dú)特性的重要推手。住宅短缺問題作為“資本主義生產(chǎn)方式所造成的無數(shù)比較小的、次要的禍害之一”，(14)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第251頁。雖然是資本家剝削工人居住空間的表現(xiàn)，但本質(zhì)上同樣是榨取和獲得剩余價(jià)值。透過恩格斯對(duì)住宅問題的具體揭露，我們可以看到德國(guó)工人階級(jí)此時(shí)面臨的苦難境遇，窺見資本主義生產(chǎn)方式統(tǒng)治下德國(guó)社會(huì)空間的不平衡現(xiàn)象，思考住宅問題產(chǎn)生的根本原因及其對(duì)人生存與發(fā)展造成的影響，由此展開對(duì)資本主義城市空間生產(chǎn)乃至社會(huì)空間生產(chǎn)的整體批判。

首先，住宅短缺是資本主義社會(huì)空間遭受私有制統(tǒng)治的必然結(jié)果。資本主義物質(zhì)生產(chǎn)過程與空間生產(chǎn)過程之間呈現(xiàn)一定的互動(dòng)關(guān)系，資本主義物質(zhì)生產(chǎn)通過對(duì)生產(chǎn)資料的加工和重組生產(chǎn)出滿足人現(xiàn)實(shí)需要的空間產(chǎn)品，同時(shí)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面影響了空間生產(chǎn)過程，而不斷擴(kuò)張的空間生產(chǎn)也日益成為資本主義商品生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)的場(chǎng)域，進(jìn)而成為物質(zhì)生產(chǎn)的重要機(jī)制。其背后既是以價(jià)值增殖為核心的資本邏輯的生動(dòng)體現(xiàn)，也是資本空間化和空間資本化的現(xiàn)實(shí)展開。由于資本的無限增殖本性，城市空間資源不斷聚集以提高資本積累速度，讓一切創(chuàng)造資本增殖的源泉充分涌流，從而為其營(yíng)造良好的空間環(huán)境?；诖?，工人不僅“住房被拆除，在原地興建商店、貨?；蚬步ㄖ铩?，(15)自身也淪為城市生產(chǎn)流水線上的員工，做著日復(fù)一日、年復(fù)一年的工作，住宅卻沒有得到數(shù)量上的絕對(duì)補(bǔ)給。資本家即便修建房屋，也只是“為建筑業(yè)提供了更有利得多的投機(jī)場(chǎng)所，而建造工人住房只是一種例外”。(16)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第252、252頁。同時(shí)，伴隨城市地價(jià)和房?jī)r(jià)的大幅度上漲，工人階級(jí)面臨無力承擔(dān)房租支付的難題，出于節(jié)約生活成本的考慮，不斷地壓縮與重組自身的居住空間。住宅作為人類居住的住所，本身是滿足人類美好居住生活的空間場(chǎng)域；但是，在資本主義生產(chǎn)方式的影響下，住宅失去了其應(yīng)有的價(jià)值意涵，反而日益成為資本家借以剝削和壓制工人的逐利工具。資本邏輯驅(qū)使整個(gè)城市生產(chǎn)的空間不斷地進(jìn)行更新變換，資產(chǎn)階級(jí)不斷壓縮房源和無產(chǎn)階級(jí)無力承擔(dān)房?jī)r(jià)的矛盾，導(dǎo)致可供無產(chǎn)階級(jí)選擇和居住的住宅依然呈現(xiàn)不足狀態(tài)，造成工人階級(jí)居住空間受資本邏輯控制而被資本家剝奪的現(xiàn)實(shí)。

其次，城鄉(xiāng)對(duì)立作為“與住宅問題緊密相關(guān)的社會(huì)問題，同時(shí)是更深層次的元問題”，(17)張馨：《住宅問題：歷史唯物主義的空間切片》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。標(biāo)志資本主義形態(tài)下社會(huì)空間的斷裂。城鄉(xiāng)關(guān)系問題早在人類邁入階級(jí)社會(huì)之初就已經(jīng)在社會(huì)空間領(lǐng)域顯現(xiàn)，并在不同歷史階段展示不同的樣態(tài)和特征。馬克思認(rèn)為，亞細(xì)亞的城市和鄉(xiāng)村是無差別的統(tǒng)一，中世紀(jì)是二元對(duì)立，現(xiàn)代社會(huì)則是鄉(xiāng)村城市化，而非城市鄉(xiāng)村化。(18)參見《馬克思恩格斯全集》，第30卷，人民出版社，1995年，第473-474頁?？梢?，城市的產(chǎn)生本身是生產(chǎn)力進(jìn)步的象征，但資本主義內(nèi)在對(duì)增殖空間的無限追求，致使生產(chǎn)要素不斷集中和生產(chǎn)規(guī)模肆意擴(kuò)張，進(jìn)而打破城鄉(xiāng)之間的地域界限，由此形成城鄉(xiāng)對(duì)立的不平衡空間秩序。城市化生產(chǎn)迫使大批農(nóng)民背井離鄉(xiāng)涌進(jìn)城市成為雇傭工人，伴隨機(jī)器生產(chǎn)效率提升和分工細(xì)化，城市的空間輻射范圍進(jìn)一步擴(kuò)展。資本以空間換取時(shí)間的逐利目的使得鄉(xiāng)村成為城市大工業(yè)生產(chǎn)的原材料產(chǎn)地和廉價(jià)勞動(dòng)力的儲(chǔ)備場(chǎng)所。進(jìn)入城市的農(nóng)民不得不出賣自己的勞動(dòng)力繳納租金換取住宅空間的使用權(quán)，同時(shí)盡可能縮減自身的居住空間，使自己浸溺于資本邏輯下的空間生產(chǎn)中。資產(chǎn)階級(jí)深諳資本增殖之道，通過占據(jù)更多的鄉(xiāng)村空間拓展自身生產(chǎn)空間，由此在城鄉(xiāng)之間形成不平等的空間等級(jí)關(guān)系，這是資本主義社會(huì)空間的“斷裂”，驅(qū)使農(nóng)村不得不依附城市和接受資產(chǎn)階級(jí)的剝削。蘇賈就指出，資本主義“通過將不平衡的發(fā)展和地理上的‘弱化’推進(jìn)到全球工業(yè)化不是十分發(fā)達(dá)的區(qū)域”，(19)[美]愛德華·W·蘇賈：《后現(xiàn)代地理學(xué)——重申批判社會(huì)理論中的空間》，王文斌譯，商務(wù)印書館，2004年，第135頁。進(jìn)而在外部榨取剩余價(jià)值。概言之，資本主義生產(chǎn)方式給城市帶來了發(fā)展的空間，但同時(shí)也造成城市與鄉(xiāng)村之間二元對(duì)立的空間不平衡局面，這是資本主義生產(chǎn)方式作用的必然產(chǎn)物，體現(xiàn)空間生產(chǎn)受制于資本邏輯的實(shí)質(zhì)。

最后，住宅作為居住空間，可以用來審視資本主義社會(huì)空間中人類的生存狀態(tài)。從人的自然生存狀態(tài)來看，資本主義的發(fā)展使城市的交通、醫(yī)療、衛(wèi)生、教育等方面得到改善，人們?nèi)粘＞幼l件獲得了提升，這對(duì)人的生存和發(fā)展具有積極意義。但就人的社會(huì)性而言，資本主義的發(fā)展影響到人與人之間的交往關(guān)系，表現(xiàn)在空間上呈現(xiàn)單一和均質(zhì)的特征，即被雇傭關(guān)系取代。這反映在住宅問題上，表現(xiàn)為工人階級(jí)只能居住在惡劣的街區(qū)。這種居住空間充滿“霍亂、斑疹傷寒、傷寒、天花以及其他災(zāi)難性的疾病”，(20)呈現(xiàn)“密集、污穢、擠滿了人”(21)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第272、303、255頁。的圖景。資產(chǎn)階級(jí)則居住交通便利、生態(tài)優(yōu)美、設(shè)施完善的空間之中。人的居住空間與人的身份等級(jí)、道德秉性息息相關(guān)，住宅與其說是人居住的空間，不妨說是社會(huì)階級(jí)區(qū)別與差異的體現(xiàn)，由此導(dǎo)致社會(huì)空間的整體異化。同時(shí)，作為資本主義空間生產(chǎn)的物質(zhì)載體，住宅也成為人類不斷生產(chǎn)和交換的商品，使人不自覺卷入拜物教的漩渦之中?？臻g拜物教是商品拜物教在都市時(shí)代的現(xiàn)實(shí)新樣態(tài)，能夠體現(xiàn)資本和政治權(quán)利的進(jìn)一步聯(lián)姻。人們局限于某一社會(huì)空間之內(nèi)，空間生產(chǎn)“屬于某些特定的團(tuán)體，它們占有空間是為了管理它、利用它”，(22)[法]亨利·列斐伏爾：《空間與政治》，李春譯，上海人民出版社，2015年，第37頁。無產(chǎn)階級(jí)享有的空間資源占有權(quán)利遭受資產(chǎn)階級(jí)的剝削。此外，消費(fèi)社會(huì)使人處于被符號(hào)奴役的境地。住宅在資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的挾持下異化為炫富性商品而非關(guān)注其居住功能，其使用價(jià)值不再是人們追求的對(duì)象，反而使其價(jià)值屬性和社會(huì)意義得到普遍關(guān)切。人們甚至為了炫富進(jìn)行非理性的消費(fèi)。

總之，住宅空間是城市空間結(jié)構(gòu)的重要組成部分，成為恩格斯對(duì)資本主義的微觀空間生產(chǎn)切入的重要視角。在資本主義條件下，資本關(guān)系是城市住宅居住空間變化的主導(dǎo)力量，住宅空間資本化成為其重要特征。兩個(gè)對(duì)立階級(jí)的住宅空間的不同生存狀態(tài)建構(gòu)出不同的城市物質(zhì)景觀，這就是資本主義工業(yè)化進(jìn)程中城市空間的景觀面相。質(zhì)言之，受資本邏輯的影響，人類在資本主義社會(huì)空間的居住現(xiàn)狀整體上處于異化的狀態(tài)，表現(xiàn)為豐富的社會(huì)關(guān)系空間被單一的雇傭關(guān)系空間取代，無產(chǎn)階級(jí)對(duì)空間資源的一定占有權(quán)利被資產(chǎn)階級(jí)剝奪，且人類的日常生活在消費(fèi)的指揮下日漸失去其本真意義。

四、在解決住宅問題中實(shí)現(xiàn)居住和諧與空間正義

在資本主義條件下，住宅作為資本與空間結(jié)合的產(chǎn)物，是居住空間資本化的物質(zhì)載體。住宅問題產(chǎn)生的根源在于資本主義生產(chǎn)對(duì)工人居住空間的剝削和分離?！墩撟≌瑔栴}》思考住宅之于不同階級(jí)的價(jià)值，不僅深入分析了資本主義生產(chǎn)方式及其所有制，而且全面批判了蒲魯東主義者和資產(chǎn)階級(jí)解決住宅短缺問題的方案，并由此對(duì)住宅問題的解決給予了方法論指引。恩格斯對(duì)資本主義社會(huì)不公正城市居住空間的批判思想，不僅在理論上激勵(lì)一批西方馬克思主義學(xué)者由空間切入實(shí)現(xiàn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的回歸，而且在實(shí)踐上為解決現(xiàn)今中國(guó)的住房問題賦予一個(gè)很好的現(xiàn)實(shí)參照，由之為歷史唯物主義的接續(xù)發(fā)展提供了新的支撐力量。這就要求正確處理資本與空間生產(chǎn)的關(guān)系，在歷史敘事中，發(fā)揮空間資本化的優(yōu)勢(shì)，抑制其負(fù)面效應(yīng)，在批判資本邏輯的同時(shí)尋求居住和諧與空間正義之道。

首先，立足現(xiàn)實(shí)的生存實(shí)踐，厘清“永恒公平”的空間預(yù)設(shè)。蒲魯東從“永恒公平”的抽象價(jià)值觀念出發(fā)，不考察現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，反而“都是建立在從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)向法學(xué)空話的這種救命的跳躍上的”。(23)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第272、303、255頁。米爾伯格在解決住宅問題時(shí)，同樣將“永恒公平”作為評(píng)判資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題的標(biāo)準(zhǔn)。他建議租房者通過分期付款擁有住房所有權(quán)，由此實(shí)現(xiàn)永久廢除房屋租賃制度的目標(biāo)。毫無疑問，這些方案停留于表象層面，其或降低和廢除利息，或廢除租賃制度的主張無法避免改良實(shí)質(zhì)。馬克思和恩格斯不以抽象的“永恒公平”觀念作為起點(diǎn)，而是深入資本主義社會(huì)空間的現(xiàn)實(shí)狀況，依托于資本主義制度變革來思考住宅問題的解決之策，其“批判工作的結(jié)果總是包含有一些現(xiàn)今一般可能實(shí)現(xiàn)的所謂解決辦法的萌芽”。(24)“公平”作為人類社會(huì)所追求的狀態(tài)之一，其要義并非固定不變，會(huì)隨著時(shí)代發(fā)展而調(diào)整其形式和內(nèi)容。正如恩格斯所言：“關(guān)于永恒公平的觀念不僅因時(shí)因地而變，甚至也因人而異”，(25)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第333、323、277、307、275、276頁。社會(huì)成員會(huì)從各自的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)公平產(chǎn)生新的理解?？梢?，永恒公平在資本主義社會(huì)空間中不可能存在，公平只能在實(shí)踐過程中不斷獲得實(shí)在內(nèi)容，同時(shí)在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)境遇中逐漸豐富與完善其內(nèi)在意蘊(yùn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)公平的清晰刻畫，并讓公平成為社會(huì)治理的價(jià)值標(biāo)桿。同樣，我們所提“空間正義”，絕非烏托邦的設(shè)想，而是涵蓋目標(biāo)和路徑的整體。戈登·H·皮里首先認(rèn)為“空間正義”即為“空間中的社會(huì)正義”，蘇賈則主張通過空間性實(shí)踐和政治使世界變得更加美好，即實(shí)現(xiàn)“區(qū)域民主、城市權(quán)利以及總括性的‘空間性正義’”。(26)[美]愛德華·W·蘇賈：《后大都市：城市和區(qū)域的批判性研究》，李鈞等譯，上海教育出版社，2006年，第476頁。一言以蔽之，住宅問題的解決，既要認(rèn)清資本主義生產(chǎn)方式背后的私有制的實(shí)質(zhì)，更要從現(xiàn)實(shí)的人的居住實(shí)踐而非抽象理念出發(fā)來描摹空間的正義圖景?！皥?jiān)持房子是用來住的、不是用來炒的定位，加快建立多主體供給、多渠道保障、租購并舉的住房制度，讓全體人民住有所居?！?27)習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社，2017年，第47頁。將住宅的價(jià)值取向定義為滿足人民群眾居住生活的現(xiàn)實(shí)需要，在重視住房經(jīng)濟(jì)功能的同時(shí)加強(qiáng)政府對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的監(jiān)督和管理，這正是中國(guó)特色社會(huì)主義制度優(yōu)越性在通達(dá)空間正義過程中的微觀體現(xiàn)。

其次，以變革生產(chǎn)關(guān)系為著眼點(diǎn)，構(gòu)建合理的居住空間秩序。以薩克斯為代表的資產(chǎn)階級(jí)對(duì)解決住宅問題也做出了相應(yīng)思考。他們否認(rèn)資本邏輯，將產(chǎn)生住宅問題的緣由歸結(jié)為道德因素，認(rèn)為資本家沒能為工人提供良好住宅的根本原因是因?yàn)榈赖赂械娜笔Ф琴Y本積累的沖動(dòng)；因此我們所要做的就是向資本家進(jìn)行道德宣講，使其認(rèn)識(shí)到自身與工人利益的一致性。在他看來，“阻止大資本在工人住房方面投機(jī)的不是什么惡意，而只是無知”。(28)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第333、323、277、307、275、276頁。恩格斯對(duì)此一針見血地指出：“當(dāng)資本主義生產(chǎn)方式還存在的時(shí)候，企圖單獨(dú)解決住宅問題或其他任何同工人命運(yùn)有關(guān)的社會(huì)問題都是愚蠢的。”(29)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第333、323、277、307、275、276頁。資產(chǎn)階級(jí)從外部嘗試提升道德的方案不能從根本上消除空間中勞資對(duì)立的局面，反而加劇各主體利益關(guān)系的緊張化程度。其“實(shí)質(zhì)是希望保全現(xiàn)代社會(huì)一切禍害的基礎(chǔ)，同時(shí)又希望消除這些禍害”。(30)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第333、323、277、307、275、276頁。因?yàn)樽≌臻g短缺“這種現(xiàn)象連同它對(duì)健康等等的各種反作用，只有在產(chǎn)生這種現(xiàn)象的整個(gè)社會(huì)制度都已經(jīng)發(fā)生根本變革的時(shí)候，才能消除”。(31)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第333、323、277、307、275、276頁。為此，在當(dāng)前城市化建設(shè)的過程中，必須從根本上解構(gòu)資本邏輯，協(xié)調(diào)資本在空間中的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制。既利用和凸顯資本在住宅問題中的客觀作用，又避免資本邏輯對(duì)住宅問題的全面控制。一方面，不斷增加住宅數(shù)量和規(guī)模，豐富住宅設(shè)計(jì)方案和建設(shè)類型，同時(shí)提倡走城市與農(nóng)村相互配合的可持續(xù)發(fā)展道路，以文明的方式推動(dòng)城市化進(jìn)程；另一方面，要求在尊重地區(qū)發(fā)展實(shí)際的基礎(chǔ)上合理規(guī)劃住宅空間布局，注重和諧社會(huì)關(guān)系的構(gòu)建，使住宅真正成為人類良好生存狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)載體。在此基礎(chǔ)之上，更要提煉城市品格、城市精神和文化傳統(tǒng)，不斷提升城市文化的軟實(shí)力和影響力，從而實(shí)現(xiàn)城市的自然空間與社會(huì)關(guān)系空間、物質(zhì)空間和精神文化空間的有機(jī)統(tǒng)一。

最后，保障人對(duì)空間資源的合理享有權(quán)利，實(shí)現(xiàn)人在居住空間中的自由全面發(fā)展?！翱臻g是任何公共生活形式的基礎(chǔ)。空間是任何權(quán)力運(yùn)作的基礎(chǔ)?！?32)[法]米歇爾·?？碌龋骸犊臻g、知識(shí)、權(quán)力——?？略L談錄》，載包亞明主編：《后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治》，上海教育出版社，2001年，第13-14頁。資本空間化致使空間生產(chǎn)不斷拓展，空間成為少數(shù)資產(chǎn)者所享有的專屬權(quán)利。我們不否認(rèn)資本在社會(huì)進(jìn)步和人之發(fā)展中的意義，而是要規(guī)范資本邏輯的限度。在《城市權(quán)利》中，列斐伏爾認(rèn)為，城市權(quán)利不僅賦予城市本身生命力，而且是主體改變自身命運(yùn)的表達(dá)，反映社會(huì)公眾的政治參與程度和主體自身的發(fā)展程度。恩格斯早有相關(guān)論述：“每個(gè)人都有充分的閑暇時(shí)間去獲得歷史上遺留下來的文化——科學(xué)、藝術(shù)、社交方式等等——中一切真正有價(jià)值的東西”。(33)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第258、283頁?？梢姡嗽趫?chǎng)的空間才是充滿生氣與活力的空間，回歸真實(shí)居住空間必須讓人在空間出場(chǎng)。恩格斯強(qiáng)調(diào)要減少工人受剝削的時(shí)間，使無產(chǎn)者有充分更多可供支配的時(shí)間，不僅在數(shù)量上占有居住空間，而且通過對(duì)文化空間的占有形成對(duì)居住空間的認(rèn)同。精神空間生產(chǎn)是人所獨(dú)有的文化實(shí)踐活動(dòng)，住宅體現(xiàn)了人自身的設(shè)計(jì)理念和建筑風(fēng)格，蘊(yùn)含深厚文化底蘊(yùn)。資產(chǎn)階級(jí)卻“用公開的、無恥的、直接的、露骨的剝削代替了由宗教幻想和政治幻想掩蓋著的剝削”，(34)《馬克思恩格斯文集》，第2卷，人民出版社，2009年，第34頁。把一切神圣的事物變得不再神圣了。人們居住的精神文化空間遭到嚴(yán)重扭曲，影響和制約著人的發(fā)展。恩格斯在文中強(qiáng)調(diào)：“只要消滅資本主義生產(chǎn)方式這件事一開始，那就不是給每個(gè)工人一所歸他所有的小屋子的問題，而完全是另一回事了?！?35)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第258、283頁?？梢?，只有消除資本主義制度，居住空間才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和政治解放，只有到了未來的共產(chǎn)主義社會(huì)，人不僅充分占有物質(zhì)空間和精神空間，而且成為自由而全面發(fā)展的個(gè)體，居住空間的矛盾才能得到徹底解決。這要求我們?cè)谝孕录夹g(shù)、新理念、新思維推進(jìn)智慧城市建設(shè)的過程中，必須要貫徹以人民為中心的價(jià)值理念，讓人的主體訴求在城市空間中得以彰顯，更讓充滿溫度和情懷的城市成為實(shí)現(xiàn)人的美好生存愿景的現(xiàn)實(shí)空間樣態(tài)。新時(shí)代，我們秉持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心和以人民發(fā)展為中心的“雙中心”理念，切實(shí)推進(jìn)人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，不斷夯實(shí)社會(huì)主義生產(chǎn)資料公有制，豐富和充實(shí)全體人民的生產(chǎn)資料，從而為徹底解決我國(guó)的住宅問題奠定高度發(fā)達(dá)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

恩格斯將住宅空間問題置于19世紀(jì)資本主義大工業(yè)飛速發(fā)展、城市日益成為大工業(yè)主要基地的特定語境中來考察，反對(duì)將“住宅短缺”單純歸于供求關(guān)系的失衡，而是將這個(gè)問題的探討與更為宏大的資本主義生產(chǎn)方式的弊端密切聯(lián)系起來，認(rèn)為城市居住空間的資本化要適度，既發(fā)揮資本在居住空間問題上的優(yōu)勢(shì)，又要抑止其消極效應(yīng)。對(duì)于這個(gè)問題的根本解決，恩格斯給出了只有資本主義制度發(fā)生根本變革即在共產(chǎn)主義社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)的答案。這就啟發(fā)我們要在當(dāng)今現(xiàn)實(shí)境況中，不斷在居住空間發(fā)展的效率與公平的權(quán)衡中尋求最佳的結(jié)合點(diǎn)，不斷推進(jìn)城市居住空間和諧正義，讓國(guó)家富強(qiáng)之夢(mèng)與人民幸福之夢(mèng)緊密交織。

結(jié) 語

恩格斯從人的生存實(shí)踐出發(fā)，經(jīng)由分析資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)住宅空間的對(duì)立局面，批判了資本主義生產(chǎn)方式下社會(huì)空間被剝奪的樣態(tài)和人的居住困境，進(jìn)而提供了解決住宅問題的邏輯理路。后來的西方馬克思主義者在恩格斯的空間批判思想影響下，結(jié)合全球化時(shí)代資本主義擴(kuò)張致使空間矛盾日益加劇的現(xiàn)實(shí)，找尋解放理論的新視角，由此開啟了歷史唯物主義的“空間轉(zhuǎn)向”。如大衛(wèi)·哈維意識(shí)到歷史唯物主義蘊(yùn)含的空間化潛能，不僅以“歷史—地理唯物主義”強(qiáng)調(diào)空間維度在資本批判中的重要占位，而且密切關(guān)注人的生存實(shí)踐，指出人們?cè)谫Y本空間中“強(qiáng)烈的時(shí)空壓縮的感受，影響了文化和政治生活的每個(gè)面向”，(36)[美]大衛(wèi)·哈維：《時(shí)空之間——關(guān)于地理學(xué)想象的反思》，載包亞明主編：《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，上海教育出版社，2002年，第392頁。要求將文化和美學(xué)賦予經(jīng)濟(jì)與政治空間。這些理論無疑具有重要的參考價(jià)值，凸顯新時(shí)期批判資本邏輯的新視窗，也使得歷史唯物主義空間問題進(jìn)一步清晰化。歷史唯物主義“空間轉(zhuǎn)向”是理論回解現(xiàn)實(shí)問題的內(nèi)在訴求，也是歷史唯物主義批判資本邏輯的當(dāng)代出場(chǎng)方式。新中國(guó)成立以來，我國(guó)的住房形態(tài)經(jīng)歷了翻天覆地的變遷，從最初的草坯房和磚瓦房，到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的福利分房和經(jīng)濟(jì)適用房，再到如今高樓林立與生態(tài)住宅小區(qū)，就本質(zhì)而言，這是社會(huì)主義制度下人民群眾獲得感和幸福感不斷增長(zhǎng)的反映。同時(shí)，社會(huì)主義初級(jí)階段的實(shí)際境況、外來資本涌入、政策不健全等因素也引發(fā)房?jī)r(jià)過快上漲、財(cái)富差距較大等社會(huì)矛盾問題。我們?nèi)绾吾尫艢v史唯物主義把脈現(xiàn)實(shí)問題的潛能，協(xié)調(diào)空間中的利益沖突，提高人民群眾生活的幸福指數(shù)，實(shí)現(xiàn)人民從空間占有上的“住有所居”向“住有宜居”的轉(zhuǎn)變，更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)空間的公平正義，并發(fā)掘歷史唯物主義的空間意蘊(yùn)，是我們重讀《論住宅問題》一文的價(jià)值所在。