徐昌盛

（山東大學(xué)文學(xué)院，山東濟(jì)南250100）

“偏至之材”來源于劉劭的《人物志》，是對以曹丕《典論·論文》為代表的作家論進(jìn)行理論總結(jié)的成果，因此曹丕、劉劭等人共同開創(chuàng)了中國文學(xué)批評中的偏才論。目前的研究，雖然敏銳地關(guān)注到曹丕、劉劭提及偏才問題①如王運(yùn)熙、楊明指出《典論·論文》描述了作家的才能長短問題，追溯了東漢討論人性的淵源，發(fā)現(xiàn)與《人物志》的才能各有偏至的觀點(diǎn)相通。參見《魏晉南北朝文學(xué)批評史》，上海古籍出版社1996年版，第36-37頁。，但尚屬于一般性的背景介紹，既未能揭示出偏才論這一建安文學(xué)批評的重要命題，又未能系統(tǒng)梳理偏才論興起的實踐來源、理論基礎(chǔ)、思想背景和政治需要等一整套體系。

一、清談風(fēng)氣與偏才論的提出

曹丕《典論·論文》寫成于建安末期，以“品藻人才”為主要內(nèi)容，屬于典型的人物論，是漢末清談風(fēng)氣的產(chǎn)物。漢末清談的內(nèi)容，“主要部分是具體的人物批評”[1]278。郭泰、許劭、許靖等是漢末人物批評的權(quán)威，具有重要的影響力。風(fēng)氣所及，曹操也很重視名士的評價，曾厚禮拜謁許劭“求為己目”[2]2234，對橋玄的識見之恩念念不忘。曹丕熟悉人物批評，自然受到了曹操的影響。魚豢《魏略》載：

孫權(quán)稱臣，斬送關(guān)羽。太子書報繇，繇答書曰:“臣同郡故司空荀爽言:‘人當(dāng)?shù)狼?，愛我者一何可愛！憎我者一何可憎！’顧念孫權(quán)，了更嫵媚?！碧佑謺?“得報，知喜南方。至于荀公之清談，孫權(quán)之嫵媚，執(zhí)書嗢噱，不能離手。若權(quán)復(fù)黠，當(dāng)折以汝南許劭月旦之評。權(quán)優(yōu)游二國，俯仰荀、許，亦已足矣?！盵3]395

唐長孺指出，曹丕認(rèn)為荀爽的話屬于清談中人物批評標(biāo)準(zhǔn)，孫權(quán)屬于荀爽“愛我者一何可愛”的范疇，如果“權(quán)復(fù)黠”，情況發(fā)生了變化，還須按汝南月旦之法重行評定，總之“曹丕以之（荀爽言）為清談，便是與人物批評有關(guān)的例證”[1]279。

曹丕人物論的主要成就是作家論，而作家論的核心是偏才論?！兜湔摗ふ撐摹肥瞧耪撎岢龅慕?jīng)典文獻(xiàn)。東漢的王充、延篤、仲長統(tǒng)等也注意到偏才的問題[4]36，但他們既沒有專門進(jìn)行論述，也沒有與文學(xué)相聯(lián)系?！兜湔摗ふ撐摹烽_篇說：“文人相輕，自古而然。傅毅之于班固，伯仲之間耳，而固小之，與弟超書曰：‘武仲以能屬文為蘭臺令史，下筆不能自休。’夫人善于自見，而文非一體，鮮能備善，是以各以所長，相輕所短?！盵5]720曹丕提出了“文人相輕”的問題，以傅毅和班固才能相侔而班固輕視傅毅的事情進(jìn)行立論，交代了人的才能各有長短，很少能擅長各體文章。曹丕論證了偏才存在的緣由，也說明文體論最早從屬于作家論，又說：“蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實，詩賦欲麗。此四科不同，故能之者偏也”[5]720。根據(jù)蔡邕《獨(dú)斷》可知，漢末文體甚為豐富[6]，當(dāng)然不止“四科八體”，曹丕采取了舉例的形式，旨在說明文體類別和風(fēng)格的不同是偏才出現(xiàn)的原因。曹丕對當(dāng)時頗具影響力的七子的長短處進(jìn)行了介紹：“王粲長于辭賦，徐幹時有齊氣，然粲之匹也。如粲之《初征》《登樓》《槐賦》《征思》，幹之《玄猿》《漏卮》《圓扇》《橘賦》，雖張、蔡不過也。然于他文，未能稱是。琳、瑀之章表書記，今之雋也。應(yīng)玚和而不壯，劉楨壯而不密?？兹隗w氣高妙，有過人者，然不能持論，理不勝詞，至乎雜以嘲戲；及其所善，揚(yáng)、班儔也。”[5]720曹丕說王粲、徐幹善于作賦，而不擅長其他文體；陳琳、阮瑀善于章表書記等應(yīng)用文體；應(yīng)玚、劉楨和孔融也皆擅長一端，在其他方面也非所長?？傊?，曹丕不僅指出了人才皆有偏至的事實，而且對各個作家的創(chuàng)作或氣質(zhì)進(jìn)行了評論。

曹丕在其他場合也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，他給吳質(zhì)寫信說：“觀古今文人，類不護(hù)細(xì)行，鮮能以名節(jié)自立。而偉長獨(dú)懷文抱質(zhì)，恬淡寡欲，有箕山之志，可謂彬彬君子者矣。著《中論》二十余篇，成一家之言，辭義典雅，足傳于后，此子為不朽矣。德璉常斐然有述作之意，其才學(xué)足以著書，美志不遂，良可痛惜。間者歷覽諸子之文，對之抆淚，既痛逝者，行自念也。孔璋章表殊健，微為繁富。公干有逸氣，但未遒耳。其五言詩之善者，妙絕時人。元瑜書記翩翩，致足樂也。仲宣獨(dú)自善于辭賦，惜其體弱，不足起其文；至于所善，古人無以遠(yuǎn)過。昔伯牙絕弦于鐘期，仲尼覆醢于子路，痛知音之難遇，傷門人之莫逮。諸子但為未及古人，自一時之儁也。今之存者，已不逮矣。后生可畏，來者難誣，然恐吾與足下不及見也。”[5]591-592曹丕分析了徐幹、應(yīng)玚、陳琳、劉楨、阮瑀和王粲的特點(diǎn)：有人格的，如徐幹的“懷文抱質(zhì)，恬淡寡欲，有箕山之志，可謂彬彬君子者矣”；有著述才能的，如徐幹的《中論》和應(yīng)玚的“有述作之意，其才學(xué)足以著書”；也有對陳琳和劉楨善于某一文體的表彰和評價，如陳琳“章表殊健，微為繁富”，劉楨“有逸氣，但未遒耳。其五言詩之善者，妙絕時人”，阮瑀“書記翩翩”，王粲“善于辭賦，惜其體弱，不足起其文；至于所善，古人無以遠(yuǎn)過”。曹丕注意到不同人的氣質(zhì)不同、才能迥異，只能在某些擅長的文體上成績斐然，從而提出了文學(xué)批評上的偏才論。

偏才論并非曹丕的一家之言，是當(dāng)時作家評論風(fēng)氣的反映，曹植、魚豢等都有類似的討論。曹植面對楊修批評陳琳說：“以孔璋之才，不嫻辭賦，而多自謂與司馬長卿同風(fēng)，譬畫虎不成反還為狗者也。前為書啁之，反作論盛道仆贊其文。夫鐘期不失聽，于今稱之。吾亦不敢妄嘆者，畏后之嗤余也。”[5]593曹丕說陳琳“章表書記，今之雋也”，又說“孔璋章表殊健，微為繁富”。據(jù)知陳琳是偏才，擅長章表，而不嫻辭賦。但陳琳自己對辭賦十分看重，認(rèn)為作品與司馬相如賦作風(fēng)貌相同，曹植曾就此寫信戲謔，或是過于隱晦，陳琳未能明白，反而以為曹植欣賞他的辭賦，這與曹丕所指責(zé)的“患于自見，謂己為賢”的弊病同出一轍。魚豢《魏略》說：“尋省往者，魯連、鄒陽之徒，援譬引類，以解締結(jié)，誠彼時文辯之俊也。今覽王、繁、阮、陳、路諸人前后文旨，亦何曾不若哉？其所以不論者，時世異耳。余又竊怪其不甚見用，以問大鴻臚卿韋仲將。仲將云：‘仲宣傷于肥戇，休伯都無格檢，元瑜病于體弱，孔璋實自粗疏，文蔚性頗忿鷙。如是彼為，非徒以脂燭自煎糜也，其不高蹈，蓋有由矣。然君子不責(zé)備于一人，譬之朱漆，雖無楨幹，其為光亦壯觀也?！盵3]603魚豢認(rèn)為王粲、繁欽、阮瑀、陳琳、路粹諸人的文章意旨，不遜于魯連、鄒陽等前代俊才，但因為時代不同，沒有引起重視。他又為諸人不得進(jìn)用而請韋仲將解釋原因，韋氏從性格方面入手分析了諸人的缺陷，指出“仲宣傷于肥戇，休伯都無格檢，元瑜病于體弱，孔璋實自粗疏，文尉性頗忿鷙”，最后說“不責(zé)備于一人”，即承認(rèn)人的才華有所偏擅，偏才也自有其價值。另外，同時代的應(yīng)璩《百一詩》說“人才不能備，各有偏短長”[7]471。此詩應(yīng)作于魏時，仍屬于建安時代偏才論的流風(fēng)余韻。

二、《人物志》與偏才論的理論總結(jié)

劉劭是曹魏著名的文士，其《人物志》對偏才論進(jìn)行了理論總結(jié)。建安二十年（215），劉劭受御史大夫郗慮辟舉，不久被拜為太子舍人，屬于曹丕的近臣。本傳說劉劭“受詔集五經(jīng)群書，以類相從，作《皇覽》”[3]617，《皇覽》是曹丕即位后實施的重大文化工程，《世語》稱“合四十余部，部有數(shù)十篇，通合八百余萬字”[3]664，由“京師歸美，稱為儒宗”的皇象主持，劉劭受命參與，亦可窺見曹丕對他才能的重視[8]。黃初元年（220），曹丕立九品官人法，由各州郡縣的大小中正考察選拔并舉薦本地人才，意在取得世家大族對其稱帝的支持。曹丕稱帝后因政治需要開始推行儒家道德，必然要改變曹操的“唯才是舉”政策，而《人物志》重點(diǎn)突出才性，遵循的是曹操的理念，則此書應(yīng)該寫成于建安時期。

《人物志》是漢魏時期人物評議中最重要的著作，目的是“專門探討人物評議的原理、方法、內(nèi)容以及漢魏間人物評議得失”[9]，其中的《九征》《體別》《材能》《英雄》《八觀》[10]等篇系統(tǒng)闡述了偏才理論，通過對偏才能力長短的原因分析，提出“人才各有所宜”的觀點(diǎn)。

第一，討論了偏才和中庸的關(guān)系?！毒耪鳌妨_列了“偏至之材”的幾個表現(xiàn)并分別予以命名，即“直而不柔則木，勁而不精則力，固而不端則愚，氣而不清則越，暢而不平則蕩”，而中庸之材是“五常既備，包以澹味，五質(zhì)內(nèi)充，五精外章。是以目彩五暉之光也”?！爸杏埂笔亲罡叩臉?biāo)準(zhǔn)，是圣王那樣理想的君主。然后對“九質(zhì)之征”分別定義，指出“九征皆至”的人物是“質(zhì)素平淡，中睿外朗，筋勁植固，聲清色懌，儀正容直”，是作者心目中的典型，如果違背了九征就是“偏雜之材”，在人才序列中次于“兼德而至”的中庸和“具體而微”的德行?！扼w別》篇強(qiáng)調(diào)“中庸之德”是區(qū)分衡量各種人才的標(biāo)準(zhǔn)，并將人才分為“拘”“抗”兩類，即“拘抗違中，故善有所章，而理有所失”，繼而著重分析了這兩類人才各自的特長，同時區(qū)分了十二種不同的偏才，分析各自的長短處，討論揚(yáng)長避短的辦法。文中說：“夫?qū)W，所以成材也。恕，所以推情也。偏材之性，不可移轉(zhuǎn)矣。雖教之以學(xué)，材成而隨之以失；雖訓(xùn)之以恕，推情各從其心。信者逆信，詐者逆詐，故學(xué)不道，恕不周物，此偏材之益失也。”“偏材之性”比較頑固，“固守性分，聞義不徙”（劉昞注），無論是“教之以學(xué)”，還是“訓(xùn)之以恕”，都不能改變他的立場，這是偏才的短處?！扼w別》篇在文學(xué)批評方法論上的意義是，提供了判斷作家或作品的標(biāo)準(zhǔn)即中庸，又細(xì)分成具體的性格或文體特征，并討論該性格或文體的長短之處，利用各自的長處，發(fā)揮最擅長的部分。

第二，分析了偏才能力長短的原因?！栋擞^》說：“何謂觀其所短以知所長？夫偏材之人，皆有所短。故直之失也訐，剛之失也厲，和之失也懦，介之失也拘。夫直者不訐，無以成其直；既悅其直，不可非其訐；訐也者，直之征也。剛者不厲，無以濟(jì)其剛；既悅其剛，不可非其厲；厲也者，剛之征也。和者不懦，無以保其和；既悅其和，不可非其懦；懦也者，和之征也。介者不拘，無以守其介；既悅其介，不可非其拘；拘也者，介之征也。然有短者，未必能長也；有長者必以短為征。是故觀其征之所短，而其材之所長可知也?！奔仁瞧牛匀粫幸恍┒烫?，要承認(rèn)短處是偏才的特點(diǎn)，通過短處來發(fā)現(xiàn)長處，然后加以充分利用，因此提出“材能既殊，任政亦異”的原則。至于偏才能力長短的原因，《材能》說：“凡偏材之人，皆一味之美；故長于辦一官，而短于為一國。何者？夫一官之任，以一味協(xié)五味；一國之政，以無味和五味。又國有俗化，民有劇易；而人材不同，故政有得失。是以王化之政，宜于統(tǒng)大，以之治小則迂。辨護(hù)之政，宜于治煩，以之治易則無易。策術(shù)之政，宜于治難，以之治平則無奇。矯抗之政，宜于治侈，以之治弊則殘。諧和之政，宜于治新，以之治舊則虛。公刻之政，宜于紏奸，以之治邊則失眾。威猛之政，宜于討亂，以之治善則暴。伎倆之政，宜于治富，以之治貧則勞而下困。”“人材不同，故政有得失”，人才的使用是由具體的政事情況決定的，因此“量能授官，不可不審”，只有國體之人，即“兼有三材，三材皆備，其德足以厲風(fēng)俗，其法足以正天下，其術(shù)足以謀廟勝，是謂國體，伊尹、呂望是也”（《流業(yè)》），才是“眾材之雋”，為最理想的對象。《流業(yè)》和《材能》給文學(xué)批評提供的價值是：兼善眾體者是最理想的大作家，如政事中的伊尹、呂望，是非常難得的；很多作家只是偏至之材，各人的才能和習(xí)性不一樣，所擅長的文體自然有所不同，因此要妥善發(fā)揮他們在擅長領(lǐng)域中的作用，如陳琳善于章表、王粲長于辭賦等，要務(wù)使各有所宜，各盡所用。

第三，在偏才的使用上，提出“人材各有所宜”，要做到人盡其才、才盡其用?！恫哪堋菲f“人材不同，能各有異”，并舉例稱“有自任之能；月立法使人從之之能；有消息辯護(hù)之能；有德教師人之能；有行事使人譴讓之能；有司察紀(jì)摘之能；有權(quán)奇之能；有威猛之能”。人才能力不同，所擔(dān)任的職責(zé)也要有所差別，如：“自任之能，清節(jié)之材也，故在朝也，則冢宰之任；為國則矯直之政。立法之能，治家之材也，故在朝也，則司寇之任；為國，則公正之政。計策之能，術(shù)家之材也，故在朝也，則三孤之任；為國，則變化之政。人事之能，智意之材也，故在朝也，則冢宰之佐；為國，則諧合之政。行事之能，譴讓之材也，故在朝也，則司寇之佐；為國，則督責(zé)之政。權(quán)奇之能，伎倆之材也，故在朝也，則司空之任；為國，則藝事之政。司察之能，臧否之材也，故在朝也，則師氏之佐；為國，則刻削之政。威猛之能，豪杰之材也，故在朝也，則將帥之任；為國，則嚴(yán)厲之政?！边@事實上就是量能授政，使人才各盡其用、各有所宜，因此要將不同的人才放置于不同的位置來發(fā)揮他們的特長。劉昞注《流業(yè)》說“三材為源，習(xí)者為流。流漸失源，其業(yè)各異”，以德、法、術(shù)作為各種才能的源頭，以德、法、術(shù)兼?zhèn)錇樽罡呷瞬牛鴮W(xué)習(xí)和掌握三種才能中的一部分，可以區(qū)分成十二種人才類型，“有清節(jié)家，有法家，有術(shù)家，有國體，有器能，有臧否，有伎倆，有智意，有文章，有儒學(xué)，有口辯，有雄杰”，又說“凡此十二材，皆人臣之任也，主德不預(yù)焉”，劉昞注稱“各抗其材，不能兼?zhèn)洌Ｊ匾还倬?，故為人臣之任也”，而“主德者，聰明平淡，總達(dá)眾材，而不以事自任者也。是故主道立，則十二材各得其任也”，就是說君主的責(zé)任是根據(jù)不同的才能，將他們放置不同的位置以便發(fā)揮他們的作用，而且不能有所偏好：“清節(jié)之德，師氏之任也。法家之材，司寇之任也。術(shù)家之材，三孤之任也。三材純備，三公之任也。三材而微，冢宰之任也。臧否之材，師氏之佐也。智意之材，冢宰之佐也。伎倆之材，司空之任也。儒學(xué)之材，安民之任也。文章之材，國史之任也。辯給之材，行人之任也。驍雄之材，將帥之任也。是謂主道得而臣道序，官不易方，而太平用成。若道不平淡，與一材同好，則一材處權(quán)，而眾材失任矣?！?/p>

劉劭有關(guān)偏才理論的一系列論述與當(dāng)時新興的名理學(xué)中的才性理論密切相關(guān)。

三、名理學(xué)與偏才論的思想背景

傳統(tǒng)儒家以德性為標(biāo)準(zhǔn)對人物進(jìn)行分類，劉劭《人物志》第一次以才性為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分人物，從而完成了人才理論從重德性向重才性的轉(zhuǎn)化。

班固《古今人表》[11]863將古今人物區(qū)分為上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下九等，《史通》說“班氏之《古今人表》者，唯以品藻賢愚、激揚(yáng)善惡為務(wù)爾”[12]437。這雖是較早的系統(tǒng)人物分類，但以“品藻賢愚、激揚(yáng)善惡”為標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)道德功用，反映了重視德性的思想?！度宋镏尽ば颉氛f：“是故仲尼不試，無所援升，猶序門人以為四科，泛論眾材以辨三等。又嘆中庸，以殊圣人之德，尚德以勸庶幾之論，訓(xùn)六蔽以戒偏材之失，思狂狷以通拘抗之材，疾悾悾而無信，以明為似之難保?！眲③渴煜と寮业牡滦苑诸悾八目啤薄叭取薄爸杏埂钡染愠鲇诳鬃又??？鬃痈鶕?jù)門徒才能的不同區(qū)分為四類，即“德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓。言語：宰我、子貢。政事：冉有、季路。文學(xué)：子游、子夏”（《論語·先進(jìn)》），又將眾人劃分為三個等級，即“生而知之者，上也；學(xué)而知之者，次也；困而學(xué)之，又其次也”（《論語·季氏》），以“中庸”為最高的道德規(guī)范，說“中庸之為德也，其至矣乎”（《論語·雍也》）。孔子根據(jù)門徒才能的異同區(qū)總分成四類，各類之中歸進(jìn)才能相類的幾個人，這是先有“實”的依據(jù)，再賦予不同“名”的方法，屬于邏輯上的歸納法。劉劭的分類方法與此不同，《人物志》有意識地區(qū)分人物為若干品類，錢穆《略述劉劭人物志》說“《人物志》主要在討論人物。物是品類之義。將人分成許多品類，遂稱之為‘人物’”[13]57，如《流業(yè)》分人物為十二種并歸入不同品第，這種分類的方式顯然受到了班固《漢書·古今人表》的啟發(fā)，但在分類前先確定一個規(guī)定性的“名”，這種分類的標(biāo)準(zhǔn)則是名理學(xué)影響的結(jié)果。劉劭將人才類型分為十二種，說“蓋人流之業(yè)十有二焉：有清節(jié)家，有法家，有術(shù)家，有國體，有器能，有臧否，有伎倆，有智意，有文章，有儒學(xué)，有口辨，有雄杰”，這是對儒家“四科”的重大發(fā)展；又對每一種人才都進(jìn)行界定，如“若夫德行高妙，容止可法，是謂清節(jié)之家，延陵、晏嬰是也。建法立制，強(qiáng)國富人，是謂法家，管仲、商鞅是也。思通道化，策謀奇妙，是謂術(shù)家，范蠡、張良是也”，“清節(jié)家”“法家”“術(shù)家”構(gòu)成了“三材”。茲以清節(jié)家為例，先說清節(jié)家的構(gòu)成條件，再列舉出代表性人物，這是典型的辨名析理的方法：先列出“名”及其規(guī)定性，然后再檢核人物獲得相應(yīng)的“實”。劉劭再根據(jù)“三材”殘備的不同又進(jìn)行了品第，如果“兼有三材”，那么“三材皆備”為“國體”，“三材皆微”為“器能”；如果只有三材之一種，則分為“臧否”“伎倆”和“智意”，以上通稱“八業(yè)”，“皆以三材為本，故雖波流分別，皆為輕事之材也”。劉昞注《人物志》說“八業(yè)之建，常以三材之本”，說明了“三材”與“八業(yè)”的源流關(guān)系?！度宋镏尽凡辉u議具體人物，所討論的抽象才性問題與鐘會《才性四本論》一起被稱為“清議變相之最著或僅存之作也”[14]。

《人物志》是“漢代品鑒風(fēng)氣之結(jié)果”[15]11，宗旨是“以名實為歸”[15]11，是魏晉時期“名理學(xué)的一部總結(jié)性的著作”[16]45?！度宋镏尽凡粌H是名學(xué)思想和名實觀念發(fā)展的產(chǎn)物，而且是魏晉名理學(xué)的典范，在玄學(xué)發(fā)展史上具有重要的地位。

劉劭與名理學(xué)的關(guān)系密切。劉劭曾負(fù)責(zé)政策法令的制定，其中鮮明地體現(xiàn)了名理思想的影響。明帝景初（238—239）中，他受詔作《都官考課》七十二條，上疏說“百官考課，王政之大較”[3]619，這是在魏明帝在罷黜諸葛誕和鄧飏等以浮華派人物后，體現(xiàn)了注意名實、注重考績的思想；又作《新律》十八篇，著《律略論》五卷，湯用彤《讀人物志》說“魏律以刑名為首篇，蓋亦深察名實之表現(xiàn)也”15]12。劉劭的名理才能，在當(dāng)時就贏得了很高的評價，夏侯惠推薦他說：“深忠篤思，體周于數(shù)。凡所錯綜，源流弘遠(yuǎn)。是以群才大小，咸取所同而斟酌焉。故性實之士，服其平和良正；清靜之人，慕其玄虛退讓；文學(xué)之士，嘉其推步詳密；法理之士，明其分?jǐn)?shù)精比；意思之士，知其沈深篤固；文章之士，愛其著論屬辭；制度之士，貴其化略較要；策謀之士，贊其明思通微。凡此諸論，皆取適己所長而舉其支流者也。臣數(shù)聽其清談，覽其篤論，漸漬歷年，服膺彌久，實為朝廷奇其器量。以為若此人者，宜輔翼機(jī)事，納謀幃幄，當(dāng)與國道俱隆，非世俗所常有也。惟陛下垂優(yōu)游之聽，使劭承清閑之歡，得自盡于前，則德音上通，煇燿日新矣。”[3]619劉劭的學(xué)術(shù)研究“推步詳密”，“著論屬辭”為世所嘉，處世玄虛退讓，且善于清談著論。據(jù)此可知，劉劭著《人物志》接受了當(dāng)時漸興的名理學(xué)影響。

《人物志》反映了劉劭對名理的深入思考?！恫睦怼氛f：“夫辯有理勝，有辭勝。理勝者，正白黑以廣論，釋微妙而通之。辭勝者，破正理以求異，求異則失正矣。夫九偏之材，有同、有反、有雜。同則相解，反則相非，雜則相恢。故善接論者，度所長而論之。歷之不動，則不說也。傍無聽達(dá)，則不難也。不善接論者，說之以雜、反；說之以雜、反，則不入矣。善喻者，以一言明數(shù)事。不善喻者，百言不明一意；百言不明一意，則不聽也。是說之三失也。善難者，務(wù)釋事本；不善難者，舍本而理末。舍本而理末，則辭構(gòu)矣。善攻強(qiáng)者，下其盛銳，扶其本指以漸攻之；不善攻強(qiáng)者，引其誤辭以挫其銳意。挫其銳意，則氣構(gòu)矣?！眲③恳庠趨^(qū)分辯論中明理和強(qiáng)辭的不同，并表達(dá)了鮮明的意見，即對說理的支持。劉昞注說“理勝”者“說事分明，有如粉黛，朗然區(qū)別，辭不潰雜”，而“辭勝”者“以白馬非白馬，一朝而服千人，及其至開禁錮，直而后過也”。劉劭又對比了“善接論者”“善難者”“善攻強(qiáng)者”和“不善接論者”“不善難者”“不善攻強(qiáng)者”論辯的方法，分析了論辯上的失誤，指示了論辯取勝的途徑?！恫睦怼菲终f“是故聰能聽序，謂之名物之材?！o能辯意，謂之贍給之才。……與通人言，則同解而心喻。與眾人言，則察色而順性?！蒲猿鲆?，理足則止。鄙誤在人，過而不迫”，能夠辨別細(xì)微聲音差別的人是名物之材，“名”即是顯示差別特征的概念。而言辭能夠辯明實際的意旨，是謂善辯之才。劉劭又強(qiáng)調(diào)與通人及眾人言說的不同表達(dá)藝術(shù)。劉劭正是對名辯有過縝密的思考，因此《人物志》的分類觀體現(xiàn)出深刻的思辨性。

《英雄》是劉劭辨名析理的最佳代表。通篇先有名詞的溯源如“草之精秀者為英”“獸之特群者為雄”，繼有名詞的定義，如“聰明秀出謂之英”“膽力過人謂之雄”，尤其注意“英”“雄”之間的密切聯(lián)系，如“夫聰明者，英之分也，不得雄之膽，則說不行；膽力者，雄之分也，不得英之智，則事不立。是故英以其聰謀始，以其明見機(jī)，待雄之膽行之；雄以其力服眾，以其勇排難，待英之智成之；然后乃能各濟(jì)其所長也”，指出“英”的聰、明、智和“雄”的膽、力、勇要發(fā)揮所長、互相配合。隨后以真實的歷史人物為例，張良屬于“英才”，是“聰能謀始，明能見機(jī)，膽能決之”，韓信屬于“雄才”，是“氣力過人，勇能行之，智足斷事”，盡管如此，“英”“雄”都是“偏至之材”，只能擔(dān)任人臣的職位，即“英可以為相，雄可以為將”，而集“英”“雄”于一身的則是劉邦和項羽這樣的帝王。盡管如此，在這兩者之中，“英”“雄”的分布也有不同，項羽英分少，故謀士去之，而高祖英分多，群雄服、英材歸，兩全其美。因此最理想的是“英”“雄”兼于一身，然后役使或“英”或“雄”的偏至之材，最終成就大業(yè)。在本篇里，劉劭是注意先規(guī)范“名”的概念，再步入細(xì)膩的析理，既有理論的闡析，也有事實的印證，環(huán)環(huán)相扣，很有說服力。

曹丕對當(dāng)時的名理學(xué)也很熟悉。曹丕有《士操》一書，應(yīng)該是人物品評的專書，與《人物志》同列《隋書·經(jīng)籍志》的子部名家?！兜湔摗ふ撐摹诽岢觯骸俺Ｈ速F遠(yuǎn)賤近，向聲背實，又患于自見，謂己為賢?！盵5]720“向聲背實”指一般人信從名聲而不檢核實際才能，這里突出了名實問題，而名實關(guān)系是名理學(xué)的基本內(nèi)容。吳質(zhì)《答魏太子箋》說：“伏惟所天，優(yōu)游典籍之場，休息篇章之囿。發(fā)言抗論，窮理盡微；摛藻下筆，鸞龍之文奮矣。雖年齊蕭王，才實百之，此眾議所以歸高，遠(yuǎn)近所以同聲?！盵5]566所謂“發(fā)言抗論，窮理盡微”，說明建安年間曹丕組織文學(xué)活動的時候，彼此之間有所辯論，反復(fù)回還，也促進(jìn)了對名理學(xué)的了解。因此說，曹丕的偏才論體現(xiàn)了新興的名理思想的影響。

四、“孟德三令”與偏才論的政治背景

劉劭《人物志》的才性理論，察其本意，應(yīng)是為曹操的人才政策張本。劉劭曾入曹操幕府，于建安中擔(dān)任計吏，又在尚書令荀彧處討論禮制得到贊賞，荀彧在建安初曹操迎獻(xiàn)帝都許時進(jìn)為侍中、守尚書令，卒于212年，可知建安初年劉劭已追隨曹操。

曹操明確提出了“唯才是舉”的口號，頒布了一系列人才政策，簡稱為“孟德三令”：一是建安十五年（210）發(fā)布《求賢令》說“若必廉士而后可用，則齊桓其何以霸世！今天下得無有被褐懷玉而釣于渭濱者乎？又得無有盜嫂受金而未遇無知者乎？二三子其佐我明揚(yáng)仄陋，唯才是舉，吾得而用之”[17]41；二是建安十九年（214）發(fā)布《敕有司取士毋廢偏短令》宣示“夫有行之士，未必能進(jìn)取，進(jìn)取之士，未必能有行也。陳平豈篤行，蘇秦豈守信邪？而陳平定漢業(yè)，蘇秦濟(jì)弱燕。由此言之，士有偏短，庸可廢乎”[17]46；三是建安二十二年（217）發(fā)布《舉賢勿拘品行令》要求“今天下得無有至德之人放在民間，及果勇不顧，臨敵力戰(zhàn)；若文俗之吏，高才異質(zhì)，或堪為將守；負(fù)污辱之名，見笑之行，或不仁不孝而有治國用兵之術(shù)：其各舉所知，勿有所遺”[17]48-49。陳寅恪《書世說新語文學(xué)類鐘會撰四本論始畢條后》指出“孟德三令，非僅一時求才之旨意，實標(biāo)明其政策所在，而為一政治社會道德思想上之大變革”[18]45，可知是為當(dāng)時的學(xué)術(shù)和社會思潮的解放提供了政策依據(jù)。漢代的察舉和征辟制度，注重士子的品行，以此敦勵人們的道德崇尚。漢末大亂，軍閥割據(jù)，社會政治陷于混亂，沖擊了儒學(xué)獨(dú)尊的地位，中央政府已難以號令天下，軍閥競相網(wǎng)羅人才，作為政治和軍事的智力資本①非但曹操說“喪亂已來，風(fēng)教凋薄，謗議之言，難用褒貶。自建安五年已前，一切勿論”（《三國志·魏書·陳矯傳》注引《魏氏春秋》），孫權(quán)也秉承“忘過記功”“以功覆過”的選士宗旨，暨艷主管選曹，不解此旨，清濁甚明，而獲罪自殺。參見田余慶《暨艷案及相關(guān)問題》，《秦漢魏晉史探微》（重訂本），中華書局2011年。。因此，以勉勵社會風(fēng)氣為目的的獎掖道德品行的舉動，在這個時候顯然不再適用。當(dāng)時的主政者，要革新士人的舊觀念，說服他們?nèi)萑虃鹘y(tǒng)意義上品行惡劣的人進(jìn)入中樞，并希求他們同心同德、共赴時艱，那么急切需要在思想理論和歷史事實上獲得支持。漢末清談漸漸流于名實乖離，曹操對名實不副的現(xiàn)象深為不滿，又時值用武之際，迫切需要延攬人才；曹操是寒族出身，沒有世家大族的道德束縛，又崇尚簡易佻達(dá)，因此敢于延請有一技之長卻背負(fù)污辱之行的人才。這是身為政治家和軍事家的曹操指出才有偏短的出發(fā)點(diǎn)。

漢末社會實際存在著才德之爭，代表了黨漢黨魏兩種不同的取向。荀悅《申鑒·雜言下》載“或問：‘圣人所以為貴者，才乎？’曰：‘合而用之，以才為貴。分而行之，以行為貴。舜禹之才而不為邪，甚于（亡）矣。舜禹之仁，雖亡其才，不失為良人哉”[19]187，荀悅主張德才兼?zhèn)洌诺轮g，以德為貴。徐幹《中論·智行》載：“或問曰：‘士或明哲窮理，或志行純篤，二者不可兼，圣人將何?。俊瘜υ唬骸髌湔芎?。夫明哲之為用也，乃能殷民阜利，使萬物無不盡其極者也……’”[20]144荀悅曾任秘書監(jiān)，獻(xiàn)《申鑒》于漢獻(xiàn)帝，則與漢室關(guān)系密切，徐幹曾任曹操的“司空軍謀祭酒掾?qū)佟?，后任曹丕的“五官將文學(xué)”，屬于魏臣，荀、徐兩人的觀點(diǎn)不同，說明當(dāng)時存在著代表漢魏不同傾向的才德之爭。劉劭《人物志》在才德之爭中更加突出了才性的作用，也是為曹操的人才政策張本。

曹丕是鄴下文學(xué)活動的組織者和活動者，響應(yīng)曹操的用人理念，也開始思考身邊僚友的文學(xué)特長。建安十三年，曹操平定荊州后，天下士人輻輳鄴下，曹植說：“昔仲宣獨(dú)步于漢南，孔璋鷹揚(yáng)于河朔，偉長擅名于青土，公干振藻于海隅，德璉發(fā)跡于大魏，足下高視于上京。當(dāng)此之時，人人自謂握靈蛇之珠，家家自謂抱荊山之玉。吾王于是設(shè)天網(wǎng)以該之，頓八纮以掩之，今悉集茲國矣！”（《與楊德祖書》）[5]593鐘嶸《詩品序》說“降及建安，曹公父子，篤好斯文，平原兄弟，郁為文棟；劉楨、王粲，為其羽翼。次有攀龍讬風(fēng)，自致于屬車者，蓋將百計，彬彬之盛，大備于時矣”[21]12。鄴下時期是建安文學(xué)的高峰，文學(xué)集會盛行，有南皮之游、西園（后園）之會、北園及東閣講堂賦詩等，曹丕是鄴下文學(xué)領(lǐng)袖，身邊聚集了一大批當(dāng)時最優(yōu)秀的文人，又編纂了匯聚眾人作品的總集“鄴下集”和別集《孔融集》等，對當(dāng)時的作家作品有深刻的認(rèn)識，因此完全有能力有條件對建安七子的才能長短作出評論。因此《典論·論文》的偏才論，是曹丕在豐富的文學(xué)實踐基礎(chǔ)上經(jīng)過深思熟慮而提出的論點(diǎn)?！兜湔摗ふ撐摹穼懚ㄓ诮ò捕甓煲院螅瑧?yīng)是吸收了“孟德三令”的理念。曹操提出“士有偏短，庸可廢乎”，放棄了漢儒主張的道德標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)的是治國用兵的一技之長。曹丕通過對自己領(lǐng)導(dǎo)的鄴下文學(xué)的研判，強(qiáng)調(diào)了文體創(chuàng)作上的偏擅之才，實際上是對曹操人才政策的呼應(yīng)。

五、余論

漢末建安時期的思想解放，和學(xué)術(shù)上清談向名理的發(fā)展，以及曹操唯才是舉的政策推動，促進(jìn)了士人的觀念變化，才性超越德性得到了重視，為偏才論的產(chǎn)生提供了實踐和理論的土壤。曹丕與同時人的文學(xué)活動和理論總結(jié)是偏才論的實踐來源，而劉劭《人物志》為偏才論提供了理論支持。隨著經(jīng)史分離和史學(xué)發(fā)展，東漢以來的文章體裁日益豐富，當(dāng)時作家難以擅長全部的文體，卻又自以為是，甚至互相譏諷，曹丕以太子之尊縱覽全局、直擊問題，具有振聾發(fā)聵的作用。因此說，偏才論是建安時期作家論的核心。曹丕提出的“四科八體”，在文體分類和文體風(fēng)格上取得了重要的成就，向來認(rèn)為是開創(chuàng)了文體論的新紀(jì)元，但在建安時期仍屬于作家論的副產(chǎn)品。隨著文體論的發(fā)展，皇甫謐的《三都賦序》開始關(guān)注文體的源流辨析，直到西晉末年的摯虞《文章流別論》，融分類、風(fēng)格和源流為一體，從而確立了文體論的基本范式。