（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

一、問題的提出

2018 年10 月26 日，全國(guó)人大常委會(huì)通過修改刑事訴訟法的決定，歷時(shí)兩年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)正式上升為立法規(guī)范。不僅在總則部分明確規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬處理的基本原則，而且完善了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的相關(guān)程序規(guī)定，有利于幫助被追訴人理性進(jìn)行程序選擇。然而，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的反悔問題并未予以明確規(guī)定，盡管根據(jù)2018 年《刑事訴訟法》第201 條、226 條、227 條的規(guī)定可以間接推導(dǎo)出被追訴人享有反悔的權(quán)利，但反悔的條件、反悔后的程序安排以及反悔后的權(quán)利保障等諸多細(xì)節(jié)問題仍處于空白狀態(tài)。立法上的缺位繼而引發(fā)了司法實(shí)踐中的操作亂象，被追訴人獲得從寬量刑后的“違約上訴”與檢察機(jī)關(guān)的“積極抗訴”即成為典型代表，前者對(duì)于反悔權(quán)的濫用折損了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率價(jià)值，后者采取權(quán)力制衡權(quán)利的方式又在一定程度上抑制了真正有價(jià)值的上訴。究竟應(yīng)如何調(diào)處二者之間的關(guān)系以實(shí)現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的平衡？此外，在判決作出前的庭審階段乃至審查起訴階段亦可能出現(xiàn)被追訴人在簽署具結(jié)書后推翻先前認(rèn)罪認(rèn)罰供述的情形，此時(shí)辦案機(jī)關(guān)應(yīng)如何推進(jìn)訴訟程序？是否需要更換辦案人員？對(duì)于具結(jié)書及相關(guān)認(rèn)罪證據(jù)如何處理？倘若不解決這一系列后續(xù)問題，就難以對(duì)被追訴人的合法權(quán)益形成強(qiáng)有力的保障，也難以確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，反悔權(quán)的行使不過是徒具形式而已。

基于此，本文擬圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的反悔問題進(jìn)行研究，以期明晰被追訴人反悔的性質(zhì)，證成反悔權(quán)存在的正當(dāng)性，進(jìn)而探討被追訴人反悔后的程序安排，嘗試構(gòu)建一種既能充分保障反悔被追訴人的公正審判權(quán)又能合理防止任意性反悔的應(yīng)對(duì)機(jī)制，以便推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效實(shí)施。

二、被追訴人反悔的性質(zhì)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)是基于控辯雙方的合意而啟動(dòng)的一種量刑協(xié)商機(jī)制。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人通過自愿如實(shí)供述自己的罪行、承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)、同意檢察機(jī)關(guān)量刑建議并簽署具結(jié)書的方式來換取量刑上的優(yōu)惠，辦案機(jī)關(guān)也以被追訴人的認(rèn)罪與認(rèn)罰為介質(zhì)實(shí)現(xiàn)了辦案壓力的釋放和辦案進(jìn)度的提速，訴訟的雙贏局面得以形成。

那么，被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的行為是否具有正當(dāng)性？反悔會(huì)對(duì)既有程序造成何種沖擊？對(duì)于辦案機(jī)關(guān)的工作造成何種影響？這就需要回歸反悔的性質(zhì)進(jìn)行理解與把握。被追訴人的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的生命線，唯有基于自由意志的認(rèn)罪認(rèn)罰與程序選擇才能最大程度體現(xiàn)被追訴人的訴訟主體地位，否則非自愿情形下的快速結(jié)案只會(huì)侵蝕被追訴人獲得公正審判的權(quán)利和引發(fā)更多的冤假錯(cuò)案。在筆者看來，被追訴人的反悔問題與認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性密不可分，更確切地講，反悔是自愿性的應(yīng)有之義。原因在于，自愿性旨在保障被追訴人在認(rèn)罪與不認(rèn)罪之間進(jìn)行自由選擇，反悔權(quán)的確立旨在賦予被追訴人在認(rèn)罪之后仍可基于利弊衡量及時(shí)撤回先前承諾，一方面可以視為自愿性的階段性延伸，另一方面可以減輕被追訴人最初進(jìn)行程序選擇時(shí)的顧慮。

不可否認(rèn)，被追訴人反悔權(quán)的行使會(huì)對(duì)訴訟程序的運(yùn)行造成較大影響。首先，反悔會(huì)沖擊現(xiàn)有的證據(jù)體系。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰的案件也需要堅(jiān)持“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，但是在證明規(guī)則上相較不認(rèn)罪案件而言更為簡(jiǎn)易，無需進(jìn)行嚴(yán)格、全面的證明。[1]在被追訴人反悔之后，先前的有罪供述和相關(guān)證據(jù)可能會(huì)面臨被拒絕采信的風(fēng)險(xiǎn)，辦案機(jī)關(guān)勢(shì)必需要進(jìn)行證據(jù)鏈條的補(bǔ)充和完善，無形之中加重了工作負(fù)擔(dān)，甚至還可能因?yàn)闀r(shí)間上的拖延導(dǎo)致一些證據(jù)難以獲取。其次，反悔會(huì)導(dǎo)致訴訟效率的降低，加大司法資源的耗費(fèi)。認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，一旦被追訴人決定反悔，先前的一切努力幾乎歸于失敗，檢察機(jī)關(guān)要重新調(diào)整量刑建議，律師要重新制定辯護(hù)方案，法院也要重新安排審理程序。

正因如此，有學(xué)者將被追訴人反悔權(quán)的行使視為一把雙刃劍，正當(dāng)性與司法風(fēng)險(xiǎn)并行存在。[2]筆者認(rèn)為，司法風(fēng)險(xiǎn)的存在不能抵消反悔權(quán)的正當(dāng)性，換而言之，反悔權(quán)的確立具有不可替代性。反悔權(quán)除了具有認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障作用，還具有控辯平等對(duì)抗的維持功能。代表國(guó)家行使公訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)相較被追訴人而言具有更多的資源優(yōu)勢(shì)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，法院原則上也要采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，檢察機(jī)關(guān)在某種意義上可以說代表著訴審兩方的意見和觀點(diǎn)，被追訴人無論是在認(rèn)罪認(rèn)罰程序的啟動(dòng)還是案件最終的走向方面都處于劣勢(shì)地位，再加上被追訴人獲得有效法律幫助的權(quán)利尚未得到充分的保障，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰法律后果的全面理解以及量刑協(xié)商的深入?yún)⑴c有限，因而有必要賦予被追訴人反悔的權(quán)利以適當(dāng)彌補(bǔ)自身能力、精力等層面的不足，使其能夠更為主動(dòng)地參與和影響案件的處理過程乃至最后的結(jié)果，而非僅僅被動(dòng)地承受辦案機(jī)關(guān)施加的決定。誠(chéng)然，司法實(shí)踐中不乏被追訴人利用反悔權(quán)企圖實(shí)現(xiàn)額外利益的僥幸做法，阻礙了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效實(shí)施，但可以通過程序的合理設(shè)置予以規(guī)制，全盤否定被追訴人的反悔權(quán)既不必要，也不具備正當(dāng)理由。

簡(jiǎn)而言之，反悔的合理定位應(yīng)是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人當(dāng)然享有的一項(xiàng)法定權(quán)利，不得以任何借口加以剝奪。但是考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有公正基礎(chǔ)上的“效率優(yōu)先”價(jià)值取向，應(yīng)對(duì)被追訴人的反悔權(quán)進(jìn)行適度限制。[3]至于如何進(jìn)行制度的設(shè)計(jì)才能既不妨礙反悔權(quán)的有效行使又能合理阻止反悔權(quán)的濫用，需要具體結(jié)合被追訴人反悔的訴訟階段進(jìn)行針對(duì)性分析。

三、被追訴人反悔的程序安排

根據(jù)2018 年《刑事訴訟法》的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)最早發(fā)生于審查起訴階段，但是由于該階段案件事實(shí)尚在調(diào)查過程中，證據(jù)體系亦不完備，缺乏量刑協(xié)商的前提條件，即使被追訴人在此階段選擇自愿認(rèn)罪，愿意接受司法機(jī)關(guān)處罰，偵查機(jī)關(guān)也只能記錄有關(guān)情況并隨案移送，待到檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段再行處理。①詳見2018 年《刑事訴訟法》第162 條第2 款。因此，被追訴人反悔的時(shí)點(diǎn)可以發(fā)生在審查起訴階段、一審審判階段乃至一審判決后階段。唯有明確各個(gè)訴訟階段被追訴人行使反悔權(quán)之后的程序安排，才能使得被追訴人對(duì)于自己的選擇產(chǎn)生明確的心理預(yù)期，也擺脫對(duì)于辦案機(jī)關(guān)報(bào)復(fù)性指控與審判的擔(dān)憂，有利于及時(shí)解決虛假認(rèn)罪和非自愿認(rèn)罪的問題，防止一錯(cuò)到底釀成冤案、錯(cuò)案。

（一）審查起訴階段的反悔

在審查起訴階段，倘若被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后產(chǎn)生悔意，可以向檢察機(jī)關(guān)表明意向，要求撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，恢復(fù)到認(rèn)罪之前的應(yīng)然狀態(tài)。根據(jù)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書”第6 條規(guī)定，被追訴人應(yīng)書面向辦案機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)并說明理由，檢察機(jī)關(guān)可以重新提出量刑建議，即使未提出書面撤回的申請(qǐng)，但對(duì)起訴書指控的主要犯罪事實(shí)、罪名和認(rèn)罪表述提出異議的，可視為撤回。②認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書的格式詳見胡云騰主編《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社，2018 年版。該條內(nèi)容不僅肯定了被追訴人享有撤回具結(jié)書的權(quán)利，而且明確了撤回的方式和程序，但筆者認(rèn)為此處對(duì)于撤回理由的說明應(yīng)是象征性的，不應(yīng)作強(qiáng)制要求，檢察機(jī)關(guān)也不得以未說明理由或者理由不明晰等為由拒絕被追訴人的申請(qǐng)，從而確保該階段反悔權(quán)的自由行使。

一旦認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書予以撤回，則勢(shì)必產(chǎn)生認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力以及與此相關(guān)的認(rèn)罪證據(jù)的適用問題。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力，理論上講從辦案機(jī)關(guān)準(zhǔn)許撤回的一刻起即應(yīng)視為作廢，相當(dāng)于從未存在過。但根據(jù)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書”第七條的規(guī)定，盡管撤回后認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不得作為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的依據(jù)，但仍可能作為其曾作有罪供述的證據(jù)，由人民法院結(jié)合其他證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。③同②。通過該條的告知內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書即使被撤回亦可能作為被追訴人曾作出有罪供述的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)仍可將其納入證據(jù)體系以支持指控。有論者對(duì)此持反對(duì)意見，認(rèn)為被追訴人既然決定撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，則表明具結(jié)書所承載的內(nèi)容違背了被追訴人的自白任意性原則，不應(yīng)再作為證據(jù)使用。[4]亦有論者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書僅僅是被追訴人所作的一種聲明，其本身并沒有關(guān)于犯罪事實(shí)的任何具體描述，不符合證據(jù)所應(yīng)具備的還原案件事實(shí)的基本功能。[5]筆者認(rèn)為，既然賦予被追訴人反悔的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)確保其行使權(quán)利時(shí)能夠受到盡可能少的羈絆，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書可作為曾作出有罪供述的證據(jù)可能會(huì)平添被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的顧慮，而且其內(nèi)容的極度簡(jiǎn)明決定了即使作為證據(jù)使用仍無法擺脫證明力的有限性，因此，直接將撤回的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書排除在證據(jù)體系之外似乎是更優(yōu)的選擇。這一點(diǎn)在最近頒布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中也有所體現(xiàn)，根據(jù)第52 條的規(guī)定，在檢察機(jī)關(guān)提起公訴前反悔的，具結(jié)書失效。關(guān)于與認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)的有罪供述和其他證據(jù)的適用問題，由于立法上的空白狀態(tài)，司法實(shí)踐中幾乎普遍采取了“全盤接收”的做法，被追訴人的反悔權(quán)的行使對(duì)于原有證據(jù)的適用無太大影響。這種做法將被追訴人置于嚴(yán)重不利地位，甚至難以避免辦案機(jī)關(guān)的挾嫌報(bào)復(fù)。在美國(guó)，根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》410（a）之規(guī)定，在辯訴交易中被告人作出的有罪答辯的要約、協(xié)議及陳述，在被告人決定撤回后不得用作反對(duì)被告人的證據(jù)。法國(guó)刑事訴訟法典中同樣規(guī)定了被告人的口供在交易失敗后應(yīng)歸于無效，不得用于后續(xù)程序。[6]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第488 條之7 亦明文規(guī)定了被告人在協(xié)商過程中的陳述不得作為對(duì)其不利之證據(jù)。可以發(fā)現(xiàn)，域外國(guó)家立法例普遍采取排除有罪供述的做法，供述之外的其他證據(jù)的適用則不受反悔影響。筆者認(rèn)為，此種做法具有一定的合理性，排除有罪供述是對(duì)被追訴人反悔權(quán)的充分保障，保留供述之外的其他證據(jù)是基于有效打擊犯罪的考量。但是立足我國(guó)現(xiàn)狀，應(yīng)注意相關(guān)制度之間的銜接與協(xié)調(diào)問題。根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，被追訴人翻供的，對(duì)于供述的采信與否取決于是否能夠與其他證據(jù)相印證。也就是說，被追訴人的翻供并不當(dāng)然導(dǎo)致先前的有罪供述被推翻。在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后行使反悔權(quán)撤回具結(jié)書的，如果直接排除先前的有罪供述，似乎與前述翻供情形存在沖突，容易誘發(fā)被追訴人為了順利實(shí)現(xiàn)翻供虛假認(rèn)罪認(rèn)罰，簽署具結(jié)書后再行使反悔權(quán)對(duì)認(rèn)罪作出否定。因此，筆者建議暫時(shí)不宜強(qiáng)制排除先前有罪供述，檢察機(jī)關(guān)仍可將其作為證據(jù)移送法院，對(duì)于有罪供述的采信問題應(yīng)交由法院解決。

在被追訴人反悔之后，是否可以再次選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的問題在我國(guó)刑事訴訟法中并未予以明確規(guī)定。但根據(jù)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書”第8條的規(guī)定，被追訴人反悔并申請(qǐng)重新簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的，需要經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的同意，且檢察機(jī)關(guān)應(yīng)基于新簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書重新提出量刑建議。這就表明，即使被追訴人行使反悔權(quán)后亦可以再次選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，但是最終能否重新啟動(dòng)量刑協(xié)商程序以及能夠獲得多大程度的量刑優(yōu)惠取決于檢察機(jī)關(guān)，這可以防止被追訴人利用此階段反悔條件的寬松任意更改決定，破壞訴訟程序本應(yīng)具備的穩(wěn)定性，同時(shí)也有利于檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況以及被追訴人作出選擇的真實(shí)原因進(jìn)行判斷，作出同意與否的決定。

至于檢察人員是否需要更換的問題，有論者主張?jiān)诒蛔吩V人行使反悔權(quán)之后，應(yīng)實(shí)行辦案人員回避制，以防止辦案人員先入為主形成有罪心證。[7]筆者以為，此種建議的出發(fā)點(diǎn)固然是好的，可以充分保障被追訴人無顧慮地行使反悔權(quán)，但是考慮到被追訴人此階段的反悔無需具備實(shí)質(zhì)性理由，也沒有反悔次數(shù)上的嚴(yán)格限制，一旦行使反悔權(quán)就更換檢察人員，會(huì)導(dǎo)致司法成本過于高昂。原則上由原檢察人員繼續(xù)承辦案件并無不妥，有利于其根據(jù)被追訴人反悔的原因調(diào)整辦案思路，轉(zhuǎn)為非認(rèn)罪認(rèn)罰程序，做好審查起訴工作，而且之后還需要接受法院的審查，對(duì)于惡意指控的行為可以起到篩選、過濾作用。唯有被追訴人是基于承辦檢察人員的暴力、威脅等原因選擇撤回具結(jié)書時(shí)，方可考慮更換檢察人員的問題。

（二）一審審判階段的反悔

當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)入審判階段，法院可能會(huì)適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序和普通程序進(jìn)行案件的審判。與不認(rèn)罪案件不同，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判過程更加關(guān)注被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。①詳見2018 年《刑事訴訟法》第190 條。根據(jù)2018 年《刑事訴訟法》第201 條的規(guī)定，即使被追訴人在審查起訴階段進(jìn)行了認(rèn)罪認(rèn)罰，在庭審階段也可以否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)或者對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出異議。

當(dāng)被追訴人對(duì)指控的犯罪事實(shí)作出否定表示時(shí)，若案件適用的是速裁程序或者簡(jiǎn)易程序，筆者認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止案件的審理，轉(zhuǎn)為普通程序后再行審判，不能徑行依法判決。因?yàn)樗俨贸绦蚝秃?jiǎn)易程序相較于普通程序而言，訴訟程序更為簡(jiǎn)化，速裁程序中甚至一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，克減了被追訴人的訴訟權(quán)利。一旦被追訴人行使反悔權(quán)，即應(yīng)通過普通程序按照完整的審判流程進(jìn)行案件事實(shí)的查明，以實(shí)質(zhì)化的庭審確保反悔后被追訴人公正審判權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。然而，結(jié)合2018 年《刑事訴訟法》第226 條之規(guī)定，速裁程序中法院發(fā)現(xiàn)被追訴人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的情形，可按照簡(jiǎn)易程序或者普通程序進(jìn)行審理。在筆者看來，規(guī)定轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼某踔詿o疑是為了提升訴訟的效率，此目的通過普通程序的簡(jiǎn)化審理同樣可以實(shí)現(xiàn)。此外，隨著訴訟程序的推進(jìn)，案件情況也呈現(xiàn)出多變性，如果出現(xiàn)不適宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，就需要再次進(jìn)行程序的轉(zhuǎn)換，反而會(huì)導(dǎo)致訴訟效率的降低。因此，速裁程序中出現(xiàn)被追訴人反悔的情形，直接轉(zhuǎn)為普通程序比轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序更具合理性。與此不同的是，當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用的是普通程序時(shí)，被追訴人的反悔不會(huì)引發(fā)程序的轉(zhuǎn)換問題，法院可以依法直接作出判決。當(dāng)然，如果反悔影響到案件事實(shí)的查明，法院可以恢復(fù)法庭調(diào)查和法庭辯論，在查清事實(shí)后作出判決。①詳見2012 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第234 和236 條。

當(dāng)被追訴人僅對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議表示異議而仍承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)時(shí)，是否需要進(jìn)行程序的轉(zhuǎn)換？嚴(yán)格意義上講，此種屬于“不認(rèn)罰”情形，雖然不影響普通程序和簡(jiǎn)易程序的適用，但是顯然已經(jīng)不滿足速裁程序適用的條件，因?yàn)楸蛔吩V人已不符合“認(rèn)罪認(rèn)罰”的前提。但同時(shí)法律規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)量刑建議進(jìn)行調(diào)整，似乎意味著在此種認(rèn)罪不認(rèn)罰的情況下，并非必須進(jìn)行程序的轉(zhuǎn)換。結(jié)合《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第41 條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議后，被追訴人同意繼續(xù)適用速裁程序的，不需要轉(zhuǎn)換程序處理。換言之，當(dāng)被追訴人對(duì)于調(diào)整后的量刑建議仍持有異議時(shí)，才需要進(jìn)行程序的轉(zhuǎn)換。有學(xué)者進(jìn)行了更為深入的思考，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)于量刑建議的調(diào)整本質(zhì)上屬于公訴的變更，應(yīng)遵循法定的方式和程序。尤其是在當(dāng)庭宣判的速裁程序中，可能會(huì)面臨時(shí)間上的障礙，建議將變更的決定權(quán)下放至員額檢察官。[5]

在反悔后證據(jù)的適用問題上，法院不應(yīng)再考慮認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容，對(duì)于被追訴人先前作出的有罪供述應(yīng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被追訴人的全部供述和辯解進(jìn)行綜合審查。

在辦案人員的更換問題上，如果出現(xiàn)前述需要更換檢察人員的情形，法院可以向檢察機(jī)關(guān)提出書面建議。對(duì)于審判人員，筆者認(rèn)為無需變更，盡管前期達(dá)成的量刑協(xié)商可能會(huì)使得審判人員產(chǎn)生被追訴人有罪的預(yù)斷，且這種預(yù)斷通常并不會(huì)隨著認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤回而徹底消除，但這可以通過后續(xù)實(shí)質(zhì)化的庭審予以消解，再加上司法責(zé)任制的改革，會(huì)敦促審判人員堅(jiān)持證據(jù)裁判規(guī)則辦案。此外，在一審審判階段對(duì)于被追訴人反悔的理由并未進(jìn)行限制，一旦行使反悔權(quán)就更換審判人員，會(huì)導(dǎo)致大量的重復(fù)工作，有損訴訟的效率價(jià)值。當(dāng)然，也有論者主張?jiān)谠撾A段應(yīng)合理限制被追訴人的反悔權(quán)，要求提出公平且有充分根據(jù)的反悔理由，由法院評(píng)估后決定是否允許其反悔。[8]筆者則認(rèn)為，由于審前階段的相對(duì)封閉性，被追訴人可能從內(nèi)心更相信法院的公正與權(quán)威，而且庭審的公開進(jìn)行為反悔權(quán)的行使創(chuàng)造了絕佳的環(huán)境條件，為了確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，將案件存在的爭(zhēng)議集中在一審?fù)徶薪鉀Q，不宜對(duì)被追訴人的反悔苛以太重的負(fù)擔(dān)。即使在盛行辯訴交易制度的美國(guó)，法院接受答辯前，被告人可以以任何理由或者沒有原因而撤回有罪答辯，只有在法院接受答辯后、量刑前，才需要說明正當(dāng)原因獲得法院準(zhǔn)許，而且通常情況下會(huì)因答辯系被迫作出、未獲得有效幫助、未能全面理解有罪答辯后果而允許撤回。[4]

（三）一審判決后階段的反悔

在一審法院作出判決前，被追訴人可以通過撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的方式行使反悔權(quán)，一旦一審法院作出了實(shí)體判決，則被追訴人行使反悔權(quán)的方式即發(fā)生變化，不得再向一審法院作出反悔表示，只能通過上訴尋求法律救濟(jì)。根據(jù)實(shí)務(wù)部門的統(tǒng)計(jì)，與判決前階段的反悔情況相比，判決作出后被追訴人反悔的比例更高。被追訴人因反悔而提起上訴的理由主要表現(xiàn)為：一審法院判處刑罰過重、留所服刑、發(fā)現(xiàn)新事實(shí)新證據(jù)、認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足。[2]當(dāng)然，有時(shí)僅通過上訴理由并不能真實(shí)反映被追訴人的內(nèi)心真意，往往需要結(jié)合二審中的具體抗辯進(jìn)行判斷。但不難發(fā)現(xiàn)，上訴理由之間的正當(dāng)性程度存在區(qū)別。那么，判斷上訴理由是否具備正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)是什么？對(duì)于上訴理由的類型劃分會(huì)造成二審審理程序的何種差異？對(duì)于這些問題的澄清有利于彌補(bǔ)現(xiàn)行立法的漏洞，規(guī)范司法實(shí)踐中的操作，引導(dǎo)被追訴人的訴訟行為。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，一審法院的判決可以歸為兩大類：一類是法院接受了檢察機(jī)關(guān)的指控罪名和量刑建議，在量刑幅度內(nèi)對(duì)被追訴人判處刑罰；另一類是法院拒絕接受檢察機(jī)關(guān)的指控罪名或者量刑建議，以審理認(rèn)定的罪名或者在量刑幅度外對(duì)被追訴人依法作出處理。就第一類判決而言，被追訴人原則上應(yīng)當(dāng)服判息訟，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的建議事先征得了被追訴人的同意，并在律師的見證下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，庭審過程中亦向法庭表明了認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，而且法院最終也尊重控辯雙方達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議。然而，被追訴人在獲得實(shí)體上的量刑優(yōu)惠和程序上的簡(jiǎn)化審理之后，公然違背與檢察機(jī)關(guān)之間的承諾，轉(zhuǎn)而提起上訴以尋求更多的利益，有違司法誠(chéng)信原則，欠缺正當(dāng)性。當(dāng)然，這其中不排除被追訴人在判決作出后又發(fā)現(xiàn)了新的事實(shí)或者新的證據(jù)，進(jìn)而認(rèn)為原判決存在錯(cuò)誤，此種情形與純粹基于僥幸心理提起的上訴存在本質(zhì)不同。就第二類判決而言，由于法院超越被追訴人的心理預(yù)期作出判決，相當(dāng)于被追訴人如實(shí)認(rèn)罪并主動(dòng)放棄相關(guān)訴訟權(quán)利卻并未換取到應(yīng)得的有利結(jié)果，此時(shí)提起上訴具備正當(dāng)性。但是若法院在檢察機(jī)關(guān)量刑建議幅度外對(duì)被追訴人判處了更為輕緩的刑罰，被追訴人在不具備新事實(shí)或者新證據(jù)的前提下提起上訴則缺乏正當(dāng)性。

在厘清了有正當(dāng)理由的上訴和無正當(dāng)理由的上訴的界限之后，有必要對(duì)于上訴提起后的程序作出安排。在被追訴人具備正當(dāng)理由的情形下，二審法院應(yīng)當(dāng)通過開庭審理的方式對(duì)于案件進(jìn)行全面審查，并重點(diǎn)關(guān)注原審法院未采納檢察機(jī)關(guān)指控罪名或者量刑建議的原因，認(rèn)真聽取被追訴人對(duì)于原審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)的看法，在此基礎(chǔ)上作出最終的處理，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的準(zhǔn)確性。有論者主張二審法院調(diào)查的范圍應(yīng)局限于被追訴人提出上訴的有關(guān)事實(shí)和法律適用問題，不應(yīng)及于其他問題。[9]筆者持不同意見，考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰案件的一審程序通常較為簡(jiǎn)化，對(duì)于被追訴人的權(quán)利克減較多，二審程序中唯有進(jìn)行全面審查才能對(duì)于一審的判決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性檢驗(yàn)，也才能確保被追訴人充分行使法定的訴訟權(quán)利。相反，在被追訴人無正當(dāng)理由而提起上訴的情形下，二審法院應(yīng)如何處理？倘若采取開庭審理方式，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致訴訟的拖延，甚至?xí)沟没诹羲虅?dòng)機(jī)進(jìn)行虛假上訴的被追訴人的計(jì)謀得逞，由此激勵(lì)更多的人予以效仿。而且，司法實(shí)踐中這類案件多以二審法院駁回上訴或者被追訴人撤回上訴而終結(jié)，既阻礙了司法資源的有效配置，又背離了上訴制度旨在糾錯(cuò)的設(shè)立初衷。長(zhǎng)此以往，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率優(yōu)勢(shì)將被無正當(dāng)理由的上訴徹底掏空，亟需探索針對(duì)此類上訴案件的應(yīng)對(duì)之策，由于其本質(zhì)是對(duì)被追訴人反悔權(quán)的合理限制，筆者將在下一部分展開討論。

四、被追訴人反悔的約束機(jī)制

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中賦予被追訴人反悔的權(quán)利并對(duì)反悔后的程序作出合理安排，體現(xiàn)了對(duì)于被追訴人訴訟主體地位的尊重和對(duì)于訴訟公正價(jià)值的追求。但是，反悔權(quán)的行使應(yīng)有邊界，否則會(huì)導(dǎo)致反悔權(quán)的濫用，進(jìn)而摧毀認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以效率見長(zhǎng)的價(jià)值根基。因此，需要建立一套針對(duì)反悔權(quán)的約束機(jī)制，一來引導(dǎo)被追訴人理性行使反悔權(quán)，二來通過機(jī)制本身的過濾功能實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人濫用反悔權(quán)行為的規(guī)制。

在審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)確保被追訴人反悔權(quán)的自由行使。由于此時(shí)僅僅涉及到控辯兩方，法院并未開始介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理，被追訴人的反悔不會(huì)對(duì)已經(jīng)進(jìn)行的程序造成較大影響，而且考慮到控辯雙方力量的鮮明對(duì)比，適度地傾向于對(duì)被追訴人權(quán)利的維護(hù)更能體現(xiàn)司法的公正。再加上此時(shí)被追訴人的反悔相對(duì)及時(shí)，并不會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)的活動(dòng)造成嚴(yán)重障礙。因此，該階段只要被追訴人提出撤回具結(jié)書的申請(qǐng)或者對(duì)指控罪名、事實(shí)等提出異議，即應(yīng)轉(zhuǎn)為非認(rèn)罪認(rèn)罰程序，以便被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰的確是出于自由意志選擇的結(jié)果。

在一審審判階段，基于公正優(yōu)先于效率的價(jià)值衡量，原則上也應(yīng)當(dāng)保障被追訴人無條件反悔的權(quán)利。盡管此時(shí)法院已經(jīng)著手對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件進(jìn)行司法審查，但是控辯雙方之間達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議仍存在被推翻的可能。被追訴人通過主動(dòng)行使反悔權(quán)以提示法院案件中可能存在的爭(zhēng)點(diǎn)，有助于案件事實(shí)的及時(shí)查明和法律的準(zhǔn)確適用。同時(shí)，也要看到反悔權(quán)的任意行使的弊端，即導(dǎo)致先前程序被盲目地否定，尤其對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的信賴?yán)嬖斐汕趾?。筆者認(rèn)為，相比于訴訟的效率價(jià)值，訴訟的公正更應(yīng)成為首要關(guān)注的對(duì)象。被追訴人即使無法提供公平而有充分根據(jù)的反悔理由，也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其撤回具結(jié)書，盡可能充分發(fā)揮一審的事實(shí)審功能，防止相關(guān)爭(zhēng)議拖延至二審程序。同時(shí)，法院應(yīng)盡到充分告知的義務(wù)，提醒被追訴人反悔權(quán)的行使會(huì)導(dǎo)致之前因認(rèn)罪而獲得的量刑優(yōu)惠的取消，督促被追訴人謹(jǐn)慎行使權(quán)利。

在一審判決后階段，應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)行有因上訴制度，并輔之以書面審理方式實(shí)現(xiàn)對(duì)于被追訴人反悔權(quán)的適度約束。一直以來，無論是被追訴人認(rèn)罪案件還是不認(rèn)罪案件，法律都賦予了其絕對(duì)的上訴權(quán)利，無需具備任何理由，只要在規(guī)定的期限內(nèi)提起上訴，即可引發(fā)二審程序的啟動(dòng)。這樣的好處在于可以充分保障被追訴人的程序性救濟(jì)權(quán)，落實(shí)兩審終審制度，同時(shí)對(duì)于一審法院審判權(quán)的行使起到監(jiān)督制約作用。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行使得刑事訴訟的程序出現(xiàn)了新的變化，被追訴人通過自愿認(rèn)罪認(rèn)罰換取檢察機(jī)關(guān)輕緩的量刑建議，并在一審程序中經(jīng)受法院的司法審查后體現(xiàn)于判決書之中。應(yīng)該說，對(duì)于辦案機(jī)關(guān)和被追訴人而言都是有利的選擇。倘若繼續(xù)推行以往的無因上訴制度，盡管可以最大限度地體現(xiàn)對(duì)于被追訴人訴權(quán)的尊重，但是無正當(dāng)理由的上訴會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行舉步維艱。被追訴人通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲得了預(yù)期利益，卻又巧借無因上訴的便捷和上訴不加刑原則的保護(hù)啟動(dòng)二審程序，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言是難以接受的，因而也就導(dǎo)致實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)憤而提起抗訴要求對(duì)被追訴人予以重判的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴固然可以打破被追訴人的保護(hù)罩，但是并不能妥善解決一些問題。根據(jù)2018年《刑事訴訟法》第234 條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案件，第二審法院應(yīng)當(dāng)開庭審理，這意味著法院要進(jìn)行排期、庭審調(diào)查等工作，勢(shì)必會(huì)造成訴訟程序的相對(duì)拖延，若法院最終維持了原判，很有可能會(huì)使得被追訴人借上訴之名行留所服刑之實(shí)的目的實(shí)現(xiàn)。而且當(dāng)被追訴人明確表示對(duì)于一審判決表示認(rèn)同，僅希望通過上訴順利實(shí)現(xiàn)留所服刑的目的，檢察機(jī)關(guān)為此提起抗訴似乎欠缺合理性，亦不符合抗訴制度的初衷。[10]

因此，有必要在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中推行有因上訴制度，被追訴人在提起上訴時(shí)應(yīng)提供明確而具體的理由，二審法院對(duì)于上訴理由進(jìn)行審查后決定是否啟動(dòng)二審程序，當(dāng)然審查的標(biāo)準(zhǔn)不宜過嚴(yán)，防止過分約束被追訴人的上訴權(quán)，可以通過反面界定的方式劃定審查的標(biāo)準(zhǔn)，即上訴未附帶理由說明的，予以駁回；上訴理由明顯不符合上訴條件的，例如留所服刑等，予以駁回。其余的案件則可以進(jìn)入二審程序。同時(shí)，考慮到上述的形式審查僅起到初步的過濾作用，仍有必要對(duì)于進(jìn)入二審程序的案件進(jìn)行二元化處理。具體而言，在原審法院未采納檢察機(jī)關(guān)指控罪名或量刑建議的情形下，原則上應(yīng)當(dāng)通過開庭進(jìn)行全面審查；在原審法院采納檢察機(jī)關(guān)指控罪名和量刑建議的情形下，原則上僅需要通過書面審理方式作出相應(yīng)裁判即可，如果被追訴人提供了新的事實(shí)或者新的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在訊問被告人的過程中關(guān)注其對(duì)于新事實(shí)或新證據(jù)的看法，同時(shí)注意聽取辯護(hù)人的意見。進(jìn)行書面審理的益處在于可以大大壓縮二審的審理周期，在實(shí)現(xiàn)訴訟提速的同時(shí)使得被追訴人拖延訴訟的目的落空。[10]當(dāng)然，在案件事實(shí)不清、證據(jù)不足時(shí)，法院也可以選擇發(fā)回原審法院依照普通程序重新審理。至于檢察機(jī)關(guān)的抗訴問題，筆者認(rèn)為應(yīng)謹(jǐn)慎行使，若被追訴人僅以量刑過重為由提起上訴，可以交由二審法院進(jìn)行評(píng)判，不應(yīng)僅因上訴權(quán)的行使就要求加重被追訴人刑期，實(shí)踐中亦存在二審法院拒絕接受檢察機(jī)關(guān)抗訴意見的情形。[11]質(zhì)言之，對(duì)于被追訴人濫用反悔權(quán)的約束，用檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)予以壓制的收效甚微，也面臨部分情形下正當(dāng)性的質(zhì)疑。通過合理構(gòu)建上訴過濾機(jī)制和二審程序的二元化處理機(jī)制，方可化解被追訴人反悔所帶來的公正與效率的沖突難題，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行掃清障礙。①《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第45 條僅規(guī)定了速栽案件的二審程序，并根據(jù)上訴理由的不同分別設(shè)定了相應(yīng)的后續(xù)程序安排。筆者認(rèn)為，考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰案件同樣可能適用簡(jiǎn)易程序和普通程序，可以嘗試通過有因上訴和書面審理作出統(tǒng)一的規(guī)定。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性根基在于被追訴人的自愿性，而反悔權(quán)的確立正是對(duì)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的事后保障，具有不可或缺的重要地位。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人不僅擁有反悔的權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)享有反悔后獲得公正審判的權(quán)利。這就要求針對(duì)被追訴人反悔后的程序安排必須是公正且具體的，能夠使被追訴人獲得公平的對(duì)待，也有助于被追訴人在行使反悔權(quán)之前即產(chǎn)生明確的心理預(yù)期，確保其在認(rèn)罪與不認(rèn)罪之間進(jìn)行自由、理性的選擇。同時(shí)，考慮到反悔權(quán)的任意行使會(huì)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入推行帶來消極影響，應(yīng)合理劃定反悔權(quán)行使的邊界。根據(jù)被追訴人行使反悔權(quán)的不同訴訟階段的特點(diǎn)，并結(jié)合司法實(shí)務(wù)中濫用反悔權(quán)的具體情況，建議在一審判決作出后對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的上訴予以合理限制，推行有因上訴制度，同時(shí)在二審階段針對(duì)上訴理由的不同實(shí)行開庭審理和書面審理相結(jié)合的二元化處理機(jī)制，在被追訴人的訴權(quán)和制度的理性之間取得平衡。