唐溪源 Philippe-Blaise Essomba

內(nèi)容提要 在喀麥隆英語區(qū)危機愈演愈烈的情況下，分離主義者開始從歷史中尋找能夠支撐其獨立建國主張的依據(jù)。目前分離主義者所倚賴的三個主要論據(jù)是：一、聯(lián)合國大會第1352 號決議等一系列文件賦予了英屬南喀麥隆成為獨立主權(quán)國家的權(quán)利和實質(zhì)地位；二、20世紀50年代末英屬南喀麥隆地區(qū)的主流民意是成為獨立主權(quán)的國家；三、1961年的喀麥隆聯(lián)邦共和國憲法未得到英屬南喀麥隆議會批準，因此英屬南喀麥隆加入喀麥隆聯(lián)邦共和國的行為在程序上違法。上述三個論據(jù)被廣泛引用，已成為分離主義者挑戰(zhàn)喀麥隆主權(quán)統(tǒng)一的有力政治武器。目前學(xué)界和政治界尚未有研究對這三個論據(jù)的真實性與合理性進行系統(tǒng)的辨析。本文通過研究發(fā)現(xiàn)，聯(lián)大決議賦予英屬南喀麥隆“獨立”的主要意涵是“脫離殖民統(tǒng)治”而非“成為獨立國家”；50年代末英屬南喀麥隆的主流民意是“ 脫離尼日利亞”；新發(fā)現(xiàn)的資料證明，英屬南喀麥隆議會曾批準1961年憲法草案，加入聯(lián)邦在程序上合法。分離主義者提出的三個論據(jù)均不能成立，喀麥隆英語區(qū)的分離主義訴求不具備歷史合法性。

一、喀麥隆英語區(qū)危機產(chǎn)生的歷史背景

1884年7月12日，喀麥隆沿海地區(qū)國王恩杜姆貝·洛貝·貝爾（Ndumbé Lobè Bell）、阿克瓦·迪卡·蒙邦多（Akwa Dika Mpondo）與代表德國政府的商人愛德華·施密特(Edouard Schmidt)、約翰尼斯·沃斯（Johannes Voss）簽訂了《德國—杜阿拉協(xié)議》（Le Traité germano-duala）（又稱1884年協(xié)議），協(xié)議規(guī)定喀麥隆國王向德國讓渡全部主權(quán)。①Rodrigue Ngando Sandjè.?Le Traité germano-douala du 12 juillet 1884 : étude contemporaine sur la formation des contrats dans l'ordre juridique intemporel?.Revue québécoise de droit international， 29(1)， 2016， p.131-159.以此為開端，喀麥隆以“保護地”的名義正式成為德國海外殖民地。此協(xié)議也標志著“喀麥隆”作為一個地緣政治概念首次出現(xiàn)于近現(xiàn)代國際舞臺。

在第一次世界大戰(zhàn)中，喀麥隆的德國殖民當局于1916年向由英國、法國、比利時軍隊組成的聯(lián)軍投降，隨后喀麥隆被英國與法國分別占領(lǐng)。其中英國占領(lǐng)區(qū)位于喀麥隆西部靠近尼日利亞的邊境，約占喀麥隆總面積的五分之一。法國占領(lǐng)剩余的五分之四。1922年，兩個占領(lǐng)區(qū)分別成為國際聯(lián)盟的托管地，實際上各自成為英國與法國的殖民地，稱為英屬喀麥隆與法屬喀麥隆。1946年，兩地轉(zhuǎn)為聯(lián)合國托管領(lǐng)土，但實際仍由英法殖民政府治理。

隨著20世紀50年代非洲獨立運動的高漲，英屬與法屬喀麥隆都出現(xiàn)了反對殖民者的斗爭。1960年1月1日，法屬喀麥隆獲得完全獨立，成立“喀麥隆共和國”（Republic of Cameroon）。與此同時，英屬喀麥隆已被分為北喀麥?。∟orthern Cameroons）與南喀麥?。⊿outhern Cameroons）兩部分。在聯(lián)合國的主持下，北喀麥隆與南喀麥隆于1961年分別舉行公投，以決定各自歸屬。公投的結(jié)果是，北喀麥隆選擇加入尼日利亞聯(lián)邦，而南喀麥隆選擇與新成立的喀麥隆共和國合并。在經(jīng)過一系列談判后，南喀麥隆與喀麥隆共和國成立新的聯(lián)邦制國家，稱為“喀麥隆聯(lián)邦共和國”（Federal Republic of Cameroon）。原喀麥隆共和國總統(tǒng)阿赫馬杜·阿希喬（Ahmadou Ahidjo）擔任聯(lián)邦總統(tǒng)，原南喀麥隆自治政府總理約翰·恩古·豐沙（John Ngu Foncha）擔任副總統(tǒng)，并繼續(xù)兼任英語區(qū)地方政府總理。

1966年，在阿希喬總統(tǒng)的推動下，喀麥隆的所有政黨都整合為“喀麥隆民族聯(lián)盟”（Union Nationale Camerounaise， UNC），該黨成為喀麥隆唯一合法政黨。1972年，喀麥隆通過公投取消了聯(lián)邦制，改國體為單一制，改國名為“喀麥隆聯(lián)合共和國”（United Republic of Cameroon）。1984年，在喀麥隆第二任總統(tǒng)保羅·比亞（Paul Biya）的推動下，喀麥隆再次改國名為“喀麥隆共和國”（Republic of Cameroon）。這一系列的改變引發(fā)了英語區(qū)精英階層的不滿。自70年代以來，英語區(qū)知識分子和政治精英抗議被“邊緣化”，要求恢復(fù)聯(lián)邦制乃至建立獨立主權(quán)國家的聲音始終存在，并逐漸高漲。

自2015年以來，英語區(qū)民眾與中央政府的緊張關(guān)系驟然升級，形成了“英語區(qū)危機”（The Anglophone Cameroon Crisis）。矛盾升級的導(dǎo)火索是英語區(qū)律師團體抗議中央政府任命法語區(qū)學(xué)術(shù)背景的法官到英語區(qū)任職。②Jon Lunn， Louisa Brooke-Holland.“The Anglophone Cameroon crisis : June 2018 update”.Briefing Paper， Number 8331， 6 June 2018， House of commons library， UK Parliament.p.8.2016年底，英語區(qū)教師和律師聯(lián)合發(fā)動了罷工，學(xué)生和其他激進分子也參與了行動。政府對抗議活動進行了強力壓制，造成了人員傷亡，雙方矛盾不斷升級。2017年10月1日，英語區(qū)的分離主義團體“南喀麥隆亞巴佐尼亞③“亞巴佐尼亞”（Ambazonia）是喀麥隆英語區(qū)分離主義者創(chuàng)造的名詞，代指喀麥隆英語區(qū)，以此與“喀麥隆”（Cameroon）概念相脫離。聯(lián)盟統(tǒng)一戰(zhàn)線”（Southern Cameroons Ambazonia Consortium United Front， SCACUF）單方面宣布英語區(qū)獨立。自2018年以來，分離主義者的行動更加激進，其組織的武裝力量制造了針對喀麥隆軍警的多次襲擊，喀麥隆英語區(qū)危機有走向內(nèi)戰(zhàn)的危險。

二、關(guān)于英語區(qū)分離主義歷史合法性構(gòu)建的文獻回顧

隨著喀麥隆英語區(qū)危機的不斷加深，分離主義者開始從歷史中尋找英語區(qū)獨立的歷史依據(jù)，為其成為一個獨立主權(quán)國家創(chuàng)造正當性與合理性。分離主義者構(gòu)建其行動的歷史合法性的主要思路是，通過對歷史文獻的選擇性使用和曲解，試圖證明喀麥隆英語區(qū)在加入喀麥隆聯(lián)邦共和國之前就“已經(jīng)成為”或“本應(yīng)成為”一個獨立主權(quán)的國家。為支撐此觀點，分離主義者主要提出了三個論據(jù)：一、聯(lián)合國相關(guān)決議已實際賦予了喀麥隆英語區(qū)獨立主權(quán)國家地位；二、在并入喀麥隆聯(lián)邦共和國前夕，成為獨立主權(quán)國家是喀麥隆英語區(qū)的最主流民意；三、喀麥隆英語區(qū)并入喀麥隆聯(lián)邦共和國在程序上不合法。

1.分離主義者的論點一：聯(lián)合國相關(guān)決議賦予了喀麥隆英語區(qū)獨立地位

（1）關(guān)于聯(lián)大第1352 號決議的爭議：公投的主要目的是獨立還是合并？

1959年10月16日，第14 屆聯(lián)合國大會通過了第1352 號決議，決議題目是“關(guān)于英國托管下的喀麥隆領(lǐng)土前途：在英屬南喀麥隆組織公投”。該決議決定公投應(yīng)在1961年3月前舉行，建議公投設(shè)置兩個選項：

a）您是否希望通過加入獨立的尼日利亞聯(lián)邦而獲得獨立？

b）您是否希望通過加入獨立的喀麥隆共和國而獲得獨立？④這兩個選項的英文原文是：a）Do you wish to achieve independence by joining the independent Federation of Nigeria?；b）Do you wish to achieve independence by joining the independent Republic of Cameroun?。法文原文是：a）Désirez-vous accéder à l’indépendance en vous unissant à la Fédération Nigériane indépendante ?；b) Désirez-vous accéder à l’indépendance en vous unissant à la République camerounaise indépendante ? 來 源 : United Nations， General Assembly， Forteenth session， Resolution 1352 (XIV).The Future of the Trust Territory of the Cameroons under United Kingdom’s administration: organisation of the plebiscite in the southern part of the Territory.

根據(jù)此決議，英屬南喀麥隆于1961年2月11日舉行公投，公投的結(jié)果是：支持a 選項即“加入尼日利亞而獲得獨立”的票數(shù)為97741 票，約占30%；支持b 選項即“加入喀麥隆共和國而獲得獨立”的票數(shù)為233573 票，約占70%。⑤Daniel Abwa.Cameroun, Histoire d’un nationalisme, 1884-1961.Yaoundé : édition CLé， 2010， p.362.此結(jié)果表明，英屬南喀麥隆的大多數(shù)居民都選擇加入喀麥隆共和國。

然而，由于此次公投采用了“通過加入而獲得獨立”（independent by joining）的方式，因此從字面上看公投具有兩個同時實現(xiàn)的目標，一個是“加入某國”，另一個是“獲得獨立”。究竟哪個才是此次公投的主要目標，這個問題引發(fā)了爭議。正如貝拉坦（Pelatan）指出的那樣：

一些分離主義者認為，這次公投的最主要目的是“獲得獨立”，從屬于喀麥隆實際上只是一種為獲得獨立而采取的策略，聯(lián)合國因此給了分離主義者一張王牌：聯(lián)合國承諾使英屬南喀麥隆“獲得獨立”，分離主義者因此獲得了一個強大的論據(jù)，分離主義的存在也獲得了真實的理由。⑥Pelatan M.?La crise anglophone au Cameroun : raisons， enjeux et solutions?.La vigie， 23 novembre 2018， https://www.lettrevigie.com/blog/2018/11/23/la-crise-anglophone-au-cameroun-raisons-enjeux-et-solutions-m-pelatan/.Page consultée le 1er mai， 2020.

（2）關(guān)于聯(lián)大第1608 號決議的爭議：是否正式賦予英屬南喀麥隆獨立地位？

聯(lián)大第1608 號決議也被一些分離主義者用作支持其獨立主張的論據(jù)。喀麥隆全國記者工會（SNJC）秘書長、喀麥隆郵報（Cameroon Post）專欄作家布迪·亞當斯 (Bouddih Adams)聲稱，根據(jù)1608 號決議，英屬南喀麥隆有權(quán)擁有主權(quán)。此外，當天的聯(lián)大會議還對英屬南喀麥隆獨立進行了表決，表決以64 票同意，23 票反對，10 票棄權(quán)的結(jié)果通過了允許英屬南喀麥隆于1961年10月獲得獨立的決議。⑦Bouddih Adams.“UN Voted For Southern Cameroons Independence; Who Overturned The Verdict ?”.Cameroun post， May 19，2017， https://cameroonpostline.com/un-voted-for-southern-cameroons-independence-who-overturned-the-verdict/.Page consultée le 1er mai， 2020.亞當斯認為，1608 號決議實質(zhì)上規(guī)定了英屬南喀麥隆在1961年10月1日獲得獨立，在獲得獨立之后的同一天，英屬南喀麥隆與原喀麥隆共和國以平等的國家地位組建了新的喀麥隆聯(lián)邦共和國。⑧Ibid.因此，盡管在時間上非常接近，甚至重合，但對于英屬南喀麥隆而言，“獲得獨立”與“加入聯(lián)邦”是兩個有先后順序的獨立動作。在加入聯(lián)邦之前，英屬南喀麥隆已經(jīng)獲得了獨立主權(quán)國家地位。

（3）關(guān)于聯(lián)大第1514、1541 號決議的爭議：英屬南喀麥隆是否具備獨立資格？

聯(lián)大第1514、1541 號決議同樣被用于英語區(qū)分離主義合法性的構(gòu)建。亞當斯認為，1514 號決議給予了所有托管領(lǐng)土與殖民地“無條件獲得獨立”的權(quán)利，英屬南喀麥隆也應(yīng)是此權(quán)利的享有者。⑨Ibid.在英語區(qū)幾位天主教宗教領(lǐng)袖寫給總統(tǒng)保羅·比亞的備忘錄中，提到根據(jù)聯(lián)大第1541 號決議，南喀麥隆有資格通過聯(lián)合（association）或融合（integration）的方式獲得獨立。⑩West Cameroon Association.“Memorandum from Cameroonian Bishops to President Paul Biya”.December 2016， http://westcamassoc.org/memorandum-bishops/.Page consultée le 1er mai， 2020.

2.分離主義者的論點二：成為獨立國家曾是英屬南喀麥隆人民的主流民意

在英語區(qū)幾位天主教宗教領(lǐng)袖于2016年底寫給總統(tǒng)保羅·比亞的備忘錄中，主教們還提到，在英屬喀麥隆脫離英國統(tǒng)治前夕，即20世紀50年代中后期，關(guān)于該地區(qū)的前途命運，出現(xiàn)了三種意見。第一種是以獨立政治實體形式獲得獨立，第二種是通過與尼日利亞聯(lián)合而獲得獨立，第三種是通過和法屬喀麥隆合并而獲得獨立。在1959年8月于芒菲（Mamfe）舉行的大會上，持不同意見的各方就英屬喀麥隆前途問題展開討論，但未能達成共識。會議上，最受歡迎的觀點是成為獨立政治實體，其次是與尼日利亞聯(lián)合，最不受歡迎的選項是與法屬喀麥隆合并。?Ibid.

喀麥隆記者米歇爾·比姆·唐（Michel Biem Tong）指出，在芒菲大會上，聯(lián)合國代表悉尼·菲利普森（Sydney Phillipson）原本設(shè)置了兩個討論選項，一為加入尼日利亞，二為加入喀麥隆，但時任英屬南喀麥隆總理的豐沙發(fā)表了第三種意見，即完全脫離尼日利亞，并作為獨立政治實體而存在。豐沙的意見得到了大多數(shù)人的支持，喀麥隆巴富部族前首領(lǐng)勒豐·德巴富（Le Fon de Bafut）代表各部族酋長委員會發(fā)言時稱：

喀麥隆像火，而尼日利亞像水，我主張獨立且不與任何國家合并。?Michel Biem Tong.?Crise anglophone: le jour où l’ONU a mis le feu au Cameroun?.Cameroun Web， 17 June 2018.

最后，大會做了表決，67%的代表支持脫離尼日利亞并獲得完全獨立，而33%的代表支持加入尼日利亞或喀麥隆。?Ibid.

然而，在聯(lián)大第1352 號決議中，公投的內(nèi)容并不包含“成為獨立國家”的選項。有觀點認為，這是英國殖民當局刻意操縱的結(jié)果。英國通過游說使聯(lián)合國的其他國家相信，南喀麥隆若成為獨立國家將在經(jīng)濟上無法生存，而其實際目的是希望南喀麥隆能并入尼日利亞。?Jon Lunn， Louisa Brooke-Holland.“The Anglophone Cameroon crisis: June 2018 update”.Briefing Paper， Number 8331， 6 June 2018， House of commons library， UK Parliament， p.6.

3.分離主義的論點三：英屬南喀麥隆并入喀麥隆聯(lián)邦共和國在程序上不合法

在1961年2月的公投結(jié)束后，英屬南喀麥隆政府與喀麥隆共和國政府就雙方合并為一個國家的事宜展開了談判，1961年6月雙方在豐班（Foumban）舉行會議，主要商討即將成立的喀麥隆聯(lián)邦共和國憲法及其他制度安排。1961年8月在雅溫得（Yaoundé）舉行的會議正式簽署了具有法律約束性的協(xié)議，即1961年憲法的原型。雙方于1961年10月1日組成新的喀麥隆聯(lián)邦共和國。分離主義者所質(zhì)疑的，是1961年憲法草案從未被遞交南喀麥隆眾議院（Southern Cameroons House of Assembly，SCHA）和南喀麥隆酋長院（Southern Cameroons House of Chiefs， SCHC）審議和批準，因此實際上1961年憲法并未獲得南喀麥隆立法機關(guān)同意。?West Cameroon Association.op.cit.

三、對英語區(qū)分離主義歷史合法性論據(jù)的辨析

盡管分離主義者提出的觀點在當前的政治領(lǐng)域和學(xué)術(shù)領(lǐng)域頗為流行，但本文通過查閱歷史檔案和各類文件原文、對照歷史事件當事人回憶錄等方法發(fā)現(xiàn)，這三條論據(jù)均與事實存在較大偏差。

1.聯(lián)合國決議沒有賦予英屬南喀麥隆獨立地位

（1）聯(lián)大第1352 號決議：“獲得獨立”的真實意涵

分離主義者認為1352 號決議中建議的“通過加入而獲得獨立”（independent by joining）的方式，實際上賦予了英屬南喀麥隆獨立主權(quán)國家地位，而加入尼日利亞或喀麥隆，只是實現(xiàn)主權(quán)獨立的方式。因此，“獨立”是主要目的，而“加入”是實現(xiàn)主要目的手段，屬次要內(nèi)容。但如果按照分離主義者的這種思路，將決議中的“獲得獨立”（achieve independence）理解為“成為獨立主權(quán)國家”，那么就會使1352 號決議的建議內(nèi)容陷入一種自相矛盾的境地。加入一個國家意味著讓渡主權(quán)，放棄完全獨立的地位，因此英屬南喀麥隆無論如何也無法做到既加入一個國家，又保持主權(quán)獨立。聯(lián)合國大會決議是由各國外交官充分討論斟酌后的結(jié)果，不可能通過這樣自相矛盾的文字。唯一的合理化解釋是，“獲得獨立”在此文本中有其他內(nèi)涵。

20世紀50年代中后期正值世界反殖民運動興盛之時，對于廣大的非洲被殖民國家和地區(qū)而言，“獲得獨立”的最主要意涵應(yīng)當是脫離原有的由歐洲人建立的殖民體系與制度。因此，聯(lián)大第1352 號決議的所建議的兩個公投選項，可以理解為：

a）通過加入獨立的尼日利亞聯(lián)邦而脫離英國殖民統(tǒng)治；

b）通過加入獨立的喀麥隆共和國而脫離英國殖民統(tǒng)治；

只有將文本中的“獲得獨立”理解為“脫離英國殖民統(tǒng)治”，才能解決該文本字面意義上的邏輯矛盾。

（2）分離主義者對聯(lián)大第1608 號決議的有意曲解

以布迪·亞當斯為代表的分離主義者聲稱聯(lián)大第1608 號決議承認英屬南喀麥隆有權(quán)擁有主權(quán)，并以表決的形式承認英屬南喀麥隆獨立，這實際是對1608 號決議的有意曲解。

事實上，聯(lián)大第1608 號決議是對1960-1961年在英屬北喀麥隆和南喀麥隆舉行的公投結(jié)果的承認，同時對兩地區(qū)未來各自合并入尼日利亞和喀麥隆做了時間和制度安排。該決議的內(nèi)容稱：

本決議贊同公投的結(jié)果，即英屬南喀麥隆人民以絕對多數(shù)贊同通過加入獨立的喀麥隆共和國以獲取獨立……決定英屬南喀麥隆于1961年10月1日以加入喀麥隆共和國的方式，結(jié)束自1946年12月13日起實施的關(guān)于將英屬南喀麥隆置于聯(lián)合王國管理之下的托管協(xié)議……?United Nations， General Assembly， Fifteenth session， Resolution 1608 (XV).The Future of the Trust Territory of the Cameroons under United Kingdom administration， 1961.

也就是說，在英屬南喀麥隆的地位問題上，1608 號決議與之前的1352 號決議一脈相承，都認可其通過加入一個國家而獲得獨立。而根據(jù)上文的討論可以得知，決議中“獨立”的真正意涵是“脫離英國殖民統(tǒng)治”。亞當斯只截取1608 號決議中認可南喀麥隆“獲得獨立”的字眼，而不提這種獨立是“通過加入喀麥隆共和國”而實現(xiàn)，實際上是斷章取義，故意曲解決議內(nèi)容。同時，亞當斯聲稱聯(lián)大以表決形式承認英屬南喀麥隆獨立，也是歪曲事實。當天的聯(lián)大以64 票贊成、23 票反對、10 票棄權(quán)的結(jié)果表決通過的是1608 號決議，即承認公投結(jié)果有效，而非單純地表決南喀麥隆獲得獨立。

此外，1352、1608 號決議的內(nèi)容表明英屬南喀麥隆“獲得獨立”與“加入喀麥隆”這兩個行為，在時間上和邏輯上都不是先后關(guān)系?！凹尤肟溌　笔恰矮@得獨立”的條件和前提，不加入喀麥隆，則無法獲得獨立，二者無法分割。

（3）對聯(lián)大第1514、1541 號決議的解讀：聯(lián)合與融合的區(qū)別不能模糊

分離主義者認為1514 號決議賦予了英屬南喀麥隆“無條件獲得獨立”的權(quán)利。根據(jù)前文的討論，此處的“獨立”應(yīng)指脫離殖民統(tǒng)治。在該地區(qū)舉行的公投及其后續(xù)安排已經(jīng)證明了此“獨立”的真實含義，在此不加贅述。

值得注意的是，在英語區(qū)主教寫給總統(tǒng)的備忘錄中，支持分離主義的主教們有意模糊和混淆了“聯(lián)合”或“融合”的含義，認為南喀麥隆有資格在兩種方式中任選一種。事實上，聯(lián)大1541 號決議明確界定了聯(lián)合與融合的區(qū)別。非自治的領(lǐng)土若通過與獨立主權(quán)國家進行聯(lián)合，則有權(quán)保留改變該領(lǐng)土地位的自由，同時可擁有獨立的憲法。而若通過與主權(quán)國家進行融合，則無改變該領(lǐng)土地位的自由，也不擁有獨立的憲法。從英屬南喀麥隆加入喀麥隆聯(lián)邦的實踐來看，該地區(qū)選擇的是“融合方式”，因為南喀麥隆加入聯(lián)邦后并沒有擁有自己的憲法。分離主義者之所以試圖將聯(lián)合與融合模糊化，是為了給喀麥隆英語區(qū)“改變領(lǐng)土地位”即獲得完全獨立尋找理論依據(jù)。

2.20世紀50年代末英屬南喀麥隆的主流民意

要厘清50年代末英屬南喀麥隆人民對于地區(qū)未來前途的主流民意，必須解答三個主要問題：一是芒菲大會上各派觀點及其力量對比情況；二是時任南喀麥隆總理豐沙及其所在政黨對回歸喀麥隆的態(tài)度；三是南喀麥隆精英階層與普通民眾態(tài)度的差異。

（1）芒菲大會上各派觀點與其力量對比情況

1959年8月10-11日，英屬南喀麥隆各政治派別代表在當?shù)刂匾鞘忻⒎婆e行重要會議，討論該地區(qū)未來前途問題。參加會議的政治派別有八個，分別為：

由時任南喀麥隆總理豐沙領(lǐng)導(dǎo)的喀麥隆民族民主黨（Kamerun National Democratic Party，KNDP）、由南喀麥隆前任總理恩得利（Endeley）領(lǐng)導(dǎo)的喀麥隆國民議會黨（Kamerun National Congress， KNC）與喀麥隆人民黨（Kamerun People's Party， KPP）政黨聯(lián)盟、統(tǒng)一喀麥隆黨（One Kamerun， OK）、喀麥隆聯(lián)合黨（Kamerun United Party， KUP）、喀麥隆社會黨（Kamerun Society， KS）、喀麥隆學(xué)生聯(lián)盟（National Union of Kamerun Students， NUKS）、部族傳統(tǒng)酋長（Traditional Chiefs）、酋長大會 (The Chief's Conference)。

雖然從代表人數(shù)上看，支持成為獨立國家的代表多達28 人，但應(yīng)注意參會部落酋長及酋長大會成員在人數(shù)上的優(yōu)勢并非其政治實力的真實體現(xiàn)。芒菲大會并不是一次根據(jù)政治實力選派代表人數(shù)而進行表決的大會，而是各派別在聯(lián)合國主持下爭取政治共識的會議。之所以邀請了多達27 名部落傳統(tǒng)酋長，是為了展現(xiàn)對各部落平等對待的態(tài)度。大會上真正的角力，發(fā)生于喀麥隆民族民主黨與喀麥隆國民議會黨/人民黨聯(lián)盟之間，這也是南喀麥隆兩股最大的政治力量（見表2），雙方爭議的核心，是南喀麥隆是否應(yīng)該脫離尼日利亞。

表2 1959年英屬南喀麥隆大選結(jié)果?Victor Julius Ngoh， The Untold Story of Cameroon Reunification: 1955-1961.Limbé : Presprint Plc， 2011.

芒菲大會是一次失敗的協(xié)商會議，各派別除了強調(diào)自己的固有立場之外，沒有任何新進展。?Daniel Abwa， op.cit., p.358.最接近共識的意見是：大部分的參會者，除了親尼日利亞的國民議會黨/人民黨聯(lián)盟代表，都積極贊成脫離尼日利亞。因此，在此次會議上，最受歡迎的選項是脫離尼日利亞（secession），其次是加入尼日利亞（association），最后是直接回歸喀麥?。╮eunification）。?Victor Julius Ngoh， op.cit., p.20.分離主義者將“脫離尼日利亞”等同于“成為獨立主權(quán)國家”，實際上是對事實的扭曲。因為“脫離尼日利亞”的支持者中對于南喀麥隆未來的前途有兩種不同意見，一種是未來成為獨立主權(quán)國家，另一種是在經(jīng)過一個過渡階段后回歸喀麥隆。政治實力最強大的喀麥隆民族民主黨強烈要求脫離尼日利亞，但在會議上卻刻意模糊了對脫離后未來道路的看法。

（2）豐沙及喀麥隆民族民主黨對回歸喀麥隆的態(tài)度

盡管豐沙和喀麥隆民族民主黨在芒菲大會上模糊了自己對回歸喀麥隆的看法，但參會的傳統(tǒng)酋長領(lǐng)袖勒豐·德巴富的一段被記載的發(fā)言卻可以讓我們探知豐沙的真實態(tài)度。德巴富在會議上說：

在巴門達（Bamenda）?巴門達是英屬南喀麥隆的重要城市，現(xiàn)在是喀麥隆英語區(qū)西北省的首府。的大會上我們確認了兩點，當時恩得利博士與豐沙先生都在場。我當時是大會的主席。我們拒絕了恩得利博士因為他想把我們帶往尼日利亞。如果豐沙先生要帶我們?nèi)シ▽倏溌?，我們也會逃離他。?Daniel Abwa， op.cit., p.359.

由此可見，豐沙曾對于回歸喀麥隆表露了積極態(tài)度。事實上，豐沙所在的喀麥隆民族民主黨從1955年建黨之初起，就積極要求脫離英屬尼日利亞，并認為應(yīng)當循序漸進地與法屬喀麥隆重新統(tǒng)一。?Victor Julius Ngoh， op.cit., p.11.而一封由民族民主黨高層發(fā)給法屬喀麥隆政黨的秘密信件，成為了證明該黨對回歸喀麥隆態(tài)度的關(guān)鍵佐證。該信件由時任該黨秘書長的保羅·馮古（Paul Fongu）、宣傳秘書勒巴加（Lebaga）以及黨主席豐沙共同署名，發(fā)信時間是1956年10月30日，信件的主題是請求法語區(qū)政黨的援助，信中寫道：

國民議會黨與人民黨都接受來自尼日利亞政黨的經(jīng)濟援助，但我們拒絕接受此援助，因為我們誠心實意地為實現(xiàn)喀麥隆統(tǒng)一而奮斗，希望東喀麥隆?即法屬喀麥隆。的兄弟們能給予我們必要的幫助……我們有一個共同的目標，那就是實現(xiàn)喀麥隆統(tǒng)一。?Vc/d/(1959)b.No.Comm.S.94/B01，II 1959.“Statement to the Fourth Committee on 24thSeptember 1959 by Dr.E.M.L.Endeley”National Archives Buea (NAB).轉(zhuǎn)引自Victor Julius Ngoh， op.cit., p.11.

可見，豐沙和喀麥隆民族民主黨都以實現(xiàn)英屬和法屬喀麥隆的統(tǒng)一為終極目標。在芒菲大會上，豐沙和該黨之所以模糊對統(tǒng)一的態(tài)度，主要是為了爭取其他黨派的支持，首先實現(xiàn)脫離尼日利亞，然后再循序漸進地謀求統(tǒng)一。

（3）南喀麥隆精英階層與普通民眾態(tài)度的差異

芒菲大會反映的是英屬南喀麥隆精英階層對回歸喀麥隆的態(tài)度。對于政治精英而言，由于統(tǒng)一后還需考慮政治權(quán)利的分配問題，因此最佳的方案是先成立一個擁有獨立主權(quán)的政府，再以平等的地位與法屬喀麥隆進行談判，以此實現(xiàn)政治利益的最大化。相比之下，普通民眾對于回歸喀麥隆的熱情則表達得簡單而直接。在1961年2月11日的公投中，盡管親尼日利亞的國民議會黨在選舉前夜以突然襲擊的方式做了大量的廣告宣傳，將法屬喀麥隆描述為“棺材”的傳單和廣告牌鋪天蓋地，?Daniel Abwa， op.cit., p.362.但仍有233573 名當?shù)剡x民選擇加入喀麥隆，遠遠超過選擇加入尼日利亞的97741 人。此次公投的參與度也高達91%。

事實上，在1961年公投之前，英屬南喀麥隆民眾已經(jīng)將自己對地區(qū)前途的看法進行了一次集中表達。1958年5月28日，時任英屬喀麥隆第一任總理的恩得利公開宣稱：

由于英屬北喀麥隆已經(jīng)加入尼日利亞，而法屬喀麥隆也已經(jīng)被法語國家聯(lián)盟同化，因此我們看到英屬南喀麥隆已經(jīng)不太可能回到1914年之前的狀態(tài)?“1914年之前的狀態(tài)”即與法屬喀麥隆統(tǒng)一。。?Daniel Abwa， op.cit., p.349.

恩得利關(guān)于“統(tǒng)一已不可能”的表態(tài)，引發(fā)了豐沙所領(lǐng)導(dǎo)的喀麥隆民族民主黨的激烈反對，該黨以此為競選策略，積極宣傳其追求統(tǒng)一的主張。最終，在1959年的大選中，喀麥隆民族民主黨以壓倒性的優(yōu)勢取勝。選民用選票再一次表達了對統(tǒng)一的積極態(tài)度。英屬南喀麥隆人民早已用選票說明，與法屬喀麥隆重新統(tǒng)一是當時的主流民意。

3.程序上合法：1961年憲法草案得到了英屬南喀麥隆議會批準

分離主義者中廣泛流傳著一種說法，即1961年憲法草案從未被遞交南喀麥隆眾議院和南喀麥隆酋長院審議和批準。然而，喀麥隆布埃亞大學(xué)（University of Buea）歷史學(xué)教授維克多·朱利葉斯·恩戈（Victor Julius Ngoh）通過檔案研究發(fā)現(xiàn)，1961年憲法實際上獲得了南喀麥隆眾議院與南喀麥隆酋長院的批準。

恩戈指出，時任英屬南喀麥隆總理的豐沙于1961年9月4日將“喀麥隆聯(lián)邦共和國憲法草案”遞交了到酋長院，酋長院于9月5日展開討論，并一致通過了議案。?Victor Julius Ngoh， op.cit., p.69.根據(jù)檔案資料，酋長院給予的評語是：

本院審議了未來的喀麥隆聯(lián)邦共和國憲法，批準南喀麥隆領(lǐng)導(dǎo)人在與喀麥隆共和國政府關(guān)于未來聯(lián)邦形式的談判中開展的行動。?SCIS， Bura.“September Session of Southern Cameroons House of Chiefs Adjourns sine die.House Passes Unanimously Three Government Bills As wells as One Motion moved by Premier Foncha”.Press Release， No.1534， 5th September 1961， NAB.轉(zhuǎn)引自Victor Julius Ngoh， op.cit., p.69.

9月13日，南喀麥隆眾議院同樣通過了對憲法草案的審核。?Victor Julius Ngoh， op.cit., p.60.

結(jié) 論

綜上所述，在喀麥隆英語區(qū)分離主義運動愈演愈烈的情況下，分離主義者開始從歷史中尋找能夠支撐其獨立建國主張的依據(jù)。目前分離主義者所宣稱的主要三個論據(jù)是：一、聯(lián)合國大會第1352、1514、1541、1608 號決議賦予了英屬南喀麥隆成為獨立主權(quán)國家的權(quán)利和實質(zhì)地位；二、在加入喀麥隆聯(lián)邦共和國之前的幾年中，英屬南喀麥隆地區(qū)的主流民意是成為獨立主權(quán)的國家；三、1961年的喀麥隆聯(lián)邦共和國憲法未得到英屬南喀麥隆議會批準，因此英屬南喀麥隆加入喀麥隆聯(lián)邦共和國的行為在程序上違法。

本文通過文獻資料研究發(fā)現(xiàn)，獨立主義者所宣稱的這三個論據(jù)均不能成立，存在較嚴重的曲解和斷章取義。首先聯(lián)合國1352、1514、1541 號決議賦予英屬南喀麥隆的“獨立”其主要意涵是“脫離英國殖民統(tǒng)治”，而非“成為獨立主權(quán)國家”，1608 號決議是對1961年公投結(jié)果的肯定，與前述決議一脈相承，并未單獨承認英屬南喀麥隆成為獨立主權(quán)國家，也未對其獨立主權(quán)國家地位進行表決；其次，50年代末英屬南喀麥隆的最主流民意并非“成為獨立主權(quán)國家”。芒菲大會上各黨派未取得共識，最受歡迎的觀點是“脫離尼日利亞”，對于脫離尼日利亞后的前途，各方仍有分歧。最大黨派喀麥隆民族民主黨對于回歸喀麥隆始終持積極態(tài)度，但希望在策略上采取循序漸進的方式與法屬喀麥隆統(tǒng)一。英屬南喀麥隆普通民眾對于回歸喀麥隆持積極態(tài)度，1959年的地區(qū)大選以及1961年的公投都證明了民眾對統(tǒng)一的支持；最后，檔案研究表明，1961年憲法得到了英屬南喀麥隆議會的批準，在程序上合法。

在喀麥隆英語區(qū)危機逐漸發(fā)展為武裝沖突的背景下，對于英語區(qū)獨立地位歷史合法性的辯論早已超出了學(xué)術(shù)討論的范疇，而演變成為了一個政治問題。分離主義者對于歷史文獻和事件的有意曲解和斷章取義，是為了配合其在政治和軍事上的行動而進行的政治宣傳。本文認為，這種通過扭曲事實而構(gòu)建的“歷史合法性”將誤導(dǎo)英語區(qū)民眾及其他對分離主義者抱有同情的民眾，使部分英語區(qū)人民產(chǎn)生不真實的“被剝奪感”，導(dǎo)致其向錯誤的方向奮斗，最終使沖突雙方不斷滑向非理性的深淵，讓暴力行動不斷螺旋升級，這對于英語區(qū)人民以及所有喀麥隆人民而言都是災(zāi)難。本文所做研究的目的，不僅是出于遵循學(xué)術(shù)嚴謹?shù)木駥栴}正本清源，更是希望通過還原歷史真相為不斷升溫的沖突帶來一些理性的清涼。