楊夢(mèng)莎

(天津大學(xué) 法學(xué)院, 天津 300072)

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》或CISG)被譽(yù)為國(guó)際商事統(tǒng)一實(shí)體立法最為成功的范例之一,其先進(jìn)的統(tǒng)一立法文本在全球范圍都獲得了廣泛接受性。據(jù)UNILEX數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì),目前共有89個(gè)締約國(guó)加入《公約》,締約國(guó)參與的國(guó)際貿(mào)易量幾乎覆蓋了全球3/4的貿(mào)易總額。但相較于易達(dá)成的立法文本統(tǒng)一,統(tǒng)一法理念的真正實(shí)現(xiàn)更為依賴各國(guó)對(duì)《公約》的實(shí)際適用水平和程度。實(shí)證考察證明,與《公約》全球范圍的廣泛接受性相比,《公約》的適用規(guī)則并未得到締約國(guó)司法者充分和均等的尊重,各國(guó)《公約》判例法的數(shù)量及說(shuō)理水平都呈現(xiàn)出參差不齊的狀態(tài)。這一方面源于《公約》適用規(guī)則自身具有一定模糊性和復(fù)雜性,而根本原因則在于《公約》統(tǒng)一法特征要求其優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法適用,因而與國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生了替代和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。各國(guó)司法者如何解決統(tǒng)一法與國(guó)內(nèi)法之間的法律沖突,直接決定了《公約》的優(yōu)先適用順位能否得到保障。各國(guó)已有法律制度是影響司法者國(guó)內(nèi)法適用慣性及對(duì)統(tǒng)一法重視程度的主要因素。因此我們關(guān)鍵需要考察各締約國(guó)如何處理《公約》與國(guó)內(nèi)法之間的“法際沖突”,并比較分析這些國(guó)內(nèi)法律依據(jù)所產(chǎn)生的適用效果,以找到促進(jìn)或阻礙《公約》優(yōu)先適用的癥結(jié)所在。

一、《公約》優(yōu)先適用的國(guó)際法律依據(jù)

全球化時(shí)代的到來(lái)改變了國(guó)際商貿(mào)法律體制的“主平臺(tái)”,傳統(tǒng)上以國(guó)家主權(quán)為界限的國(guó)內(nèi)商事法律及解決國(guó)內(nèi)立法分歧的沖突規(guī)則不再是管轄國(guó)際商事糾紛最為理想的法律形態(tài),甚至逐漸演變?yōu)閲?guó)際貿(mào)易擴(kuò)展的法律障礙。當(dāng)國(guó)際商事交往逐漸擴(kuò)展到全球?qū)用?國(guó)際商事法律體系也迫切需要重新脫離國(guó)內(nèi)法體系,而在國(guó)際法層面探索符合自身特征的法制規(guī)則。國(guó)際商事條約正是經(jīng)濟(jì)全球化推動(dòng)下產(chǎn)生的獨(dú)立調(diào)整國(guó)際商貿(mào)關(guān)系的統(tǒng)一法立法模式。

為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一調(diào)整國(guó)際商事關(guān)系的立法宗旨,國(guó)際商事條約通常要求在不存在當(dāng)事人協(xié)議排除的情況下優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法適用。即從適用順序上看,在國(guó)際商事條約調(diào)整范圍內(nèi)和缺乏當(dāng)事人協(xié)議排除條約適用的情況下,國(guó)際商事條約優(yōu)先于或排除了一國(guó)國(guó)際私法的適用;而從適用結(jié)果上看,國(guó)際商事條約自然而然替代了本應(yīng)由沖突規(guī)則指引的相應(yīng)國(guó)內(nèi)實(shí)體法規(guī)定。這是國(guó)際統(tǒng)一法所追求的根本宗旨,即當(dāng)某一國(guó)際商事條約在締約國(guó)及其適用范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了商事立法的統(tǒng)一,則以解決法律沖突為己任的沖突規(guī)則隨之喪失了適用余地,國(guó)內(nèi)法這一“次優(yōu)”選項(xiàng)應(yīng)當(dāng)讓位于更符合國(guó)際貿(mào)易特征的國(guó)際商事法律規(guī)則。

以作為國(guó)際商事條約典范的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》為例,“優(yōu)先適用”(preemptive application)是指在其調(diào)整范圍內(nèi)(CISG第1-5條)和當(dāng)事人并未協(xié)議排除《公約》的情況下(CISG第6條),《公約》應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于沖突法及相應(yīng)的國(guó)內(nèi)實(shí)體法而統(tǒng)一調(diào)整國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議,這是對(duì)《公約》規(guī)定進(jìn)行法律解釋的當(dāng)然結(jié)論。

首先,從法律適用方法來(lái)看,《公約》優(yōu)先適用要求法官在法律選擇階段遵循統(tǒng)一實(shí)體法的優(yōu)先適用順位。CISG序言表明,《公約》是為“減少國(guó)際貿(mào)易的法律障礙,促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展”而制定的“照顧到不同的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法律制度的國(guó)際貨物銷售合同統(tǒng)一規(guī)則”,其統(tǒng)一法立法目的決定了《公約》必然需要超越多樣化的國(guó)內(nèi)法而被優(yōu)先適用。據(jù)秘書處統(tǒng)計(jì),盡管《公約》序言部分沒(méi)有包含實(shí)質(zhì)性的銷售法規(guī)則,但序言所倡導(dǎo)的統(tǒng)一法立法宗旨,已經(jīng)被國(guó)內(nèi)外判例所支持和推崇,形成了《公約》優(yōu)先適用的判例法依據(jù)。CISG第1條則是《公約》優(yōu)先適用更為直接的法律依據(jù)。大部分學(xué)者在探討CISG第1條1款a項(xiàng)時(shí)將其稱為摒除訴諸沖突法弊端的 “直接適用”。而更為本質(zhì)上看,該條規(guī)定最終是為了實(shí)現(xiàn)排除沖突法指引的國(guó)內(nèi)法的適用結(jié)果。同理,學(xué)術(shù)和實(shí)踐一直存在廣泛爭(zhēng)議的CISG第1條1款b項(xiàng)“間接適用”條款,其內(nèi)涵邏輯仍然是保障《公約》的優(yōu)先適用順位。不論采取“納入”或“轉(zhuǎn)化”方式,《公約》一旦在締約國(guó)生效則成為國(guó)內(nèi)法的一部分,其在該締約國(guó)國(guó)內(nèi)法體系中就處于相較于相關(guān)國(guó)內(nèi)民商事法律的優(yōu)越地位,因此即使國(guó)際私法指引適用締約國(guó)法律,《公約》由于其優(yōu)先順位則當(dāng)然應(yīng)予適用。因而拋開(kāi)是否需要牽涉國(guó)際私法而被適用這一方法的干擾,《公約》的最終目的就是為了實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)一調(diào)整國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的宗旨。因此判斷《公約》準(zhǔn)據(jù)法地位的標(biāo)準(zhǔn)不再是國(guó)內(nèi)沖突法而是《公約》自身的調(diào)整范圍,這就要求具有管轄權(quán)的締約國(guó)法官在審查涉外商事?tīng)?zhēng)議時(shí),應(yīng)有意識(shí)且有義務(wù)首先考察該爭(zhēng)議是否符合《公約》調(diào)整范圍,在該條路徑未果的情況下再回歸傳統(tǒng)國(guó)際私法路徑。雖然《公約》第7條2款等條款仍未完全否定國(guó)內(nèi)法的適用空間,但無(wú)疑在《公約》意圖“壟斷”的調(diào)整范圍內(nèi),訴諸沖突法和國(guó)內(nèi)法被作為“次優(yōu)”選擇而置于最后的“缺省規(guī)則”地位。

其次,從法律適用結(jié)果來(lái)看,《公約》優(yōu)先適用最終實(shí)現(xiàn)了排除或替代相關(guān)國(guó)內(nèi)實(shí)體法適用的效果。這種特殊的“排他適用”(exclusive application)效果產(chǎn)生的根源仍在于《公約》自身具有的統(tǒng)一性、自治性和國(guó)際性。與普通國(guó)際條約不同,以CISG為代表的國(guó)際商事條約建立了一種類似國(guó)際商事法典的法律體系,這使其在國(guó)家層面生效或成為國(guó)內(nèi)法律體系一部分之后,并不必然喪失其國(guó)際性。換言之,CISG更強(qiáng)調(diào)其在國(guó)內(nèi)法體系中的特殊地位,即獨(dú)立存在于國(guó)內(nèi)法律體系當(dāng)中而并未融入已有國(guó)內(nèi)實(shí)體立法,在法律適用過(guò)程中都應(yīng)當(dāng)尊重其統(tǒng)一法屬性。除《公約》序言所表明的統(tǒng)一法宗旨外,CISG第1條1款b項(xiàng)恰恰隱含證明了《公約》與國(guó)內(nèi)實(shí)體法是一種相互平行和非此即彼的獨(dú)立關(guān)系[1]。CISG第7條“統(tǒng)一法解釋”條款進(jìn)一步闡釋了《公約》在法律適用階段的自治性。在面對(duì)《公約》必然存在的有意或無(wú)意的立法空白時(shí),CISG第7條明確規(guī)定《公約》的解釋應(yīng)當(dāng)首先尋求其自身規(guī)定和一般法律原則的幫助,某些與《公約》管轄有關(guān)的國(guó)內(nèi)法訴訟理由已被《公約》所取代,以使法官或仲裁員不會(huì)輕易以國(guó)內(nèi)法解釋《公約》從而破壞其統(tǒng)一性和國(guó)際性。這些規(guī)定都表明《公約》立法者有意使其成為獨(dú)立于國(guó)內(nèi)法的自給自足的法律體系。

因此,《公約》在調(diào)整范圍內(nèi)優(yōu)先于國(guó)內(nèi)立法予以適用,具有國(guó)際法層面上明確的法定依據(jù)。國(guó)際商事條約優(yōu)先適用規(guī)則實(shí)現(xiàn)了國(guó)際商法價(jià)值追求和法源適用方法論的匹配融合,有效降低了國(guó)內(nèi)法院的準(zhǔn)據(jù)法查明、法院選擇、判決承認(rèn)和執(zhí)行等司法成本。然而這種理想狀態(tài)下統(tǒng)一法理念的完全實(shí)現(xiàn)仍然面臨重重考驗(yàn),這尤其依賴各國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)際商事條約的實(shí)際適用水平。盡管在學(xué)理層面,國(guó)際商事條約統(tǒng)一適用的優(yōu)越性被學(xué)者反復(fù)重申,但國(guó)際商事統(tǒng)一法的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路確實(shí)并未得到來(lái)自國(guó)內(nèi)司法者層面的充分支持。國(guó)際商事條約統(tǒng)一法愿景的實(shí)現(xiàn),關(guān)鍵是需要跨越國(guó)內(nèi)適用這一障礙[2]。

通過(guò)實(shí)證考察《公約》國(guó)內(nèi)適用情況我們發(fā)現(xiàn),與《公約》全球范圍的廣泛接受性相比,《公約》優(yōu)先適用規(guī)則并未成為一種當(dāng)然狀態(tài)。據(jù)UNIDROIT數(shù)據(jù)庫(kù)“UNILEX”和美國(guó)佩斯大學(xué)CISG數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì),盡管目前共有89個(gè)締約國(guó)宣稱履行條約義務(wù),但僅有德國(guó)、中國(guó)、美國(guó)、俄羅斯、荷蘭、瑞士、法國(guó)、奧地利、比利時(shí)、西班牙等國(guó)家適用CISG程度較高,而另一些締約國(guó)適用CISG情況并不理想,甚至完全沒(méi)有適用公約判例。這些忽視或輕視《公約》優(yōu)先適用的締約國(guó)不僅僅包括幾內(nèi)亞、圭亞那、贊比亞、烏拉圭、亞美尼亞、多米尼加等貿(mào)易經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)的國(guó)家,甚至在日本、加拿大、澳大利亞、巴西、阿根廷這樣的主要貿(mào)易國(guó)家,CISG的影響仍然微弱,國(guó)內(nèi)法仍然是適用于國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的主流法源[3]。

這種《公約》廣泛接受性與實(shí)際適用程度的反差應(yīng)予反思和重視,導(dǎo)致《公約》適用差異的成因也應(yīng)謹(jǐn)慎論證。除《公約》本身規(guī)定復(fù)雜、法官司法水平有限等原因外,筆者認(rèn)為根本上國(guó)內(nèi)法律制度是否恰當(dāng)處理國(guó)際商事條約與國(guó)內(nèi)法的法律沖突更為顯著影響了司法者的裁決。這部分解釋了為何《公約》被締約國(guó)在國(guó)際層面上廣泛地宣稱履行,且沒(méi)有受到締約國(guó)法官或仲裁員明確地排斥、反對(duì)或“歧視”,但國(guó)際商事條約優(yōu)先適用確實(shí)客觀上面臨來(lái)自原有國(guó)內(nèi)法和沖突法適用慣性的不同阻力,尤其當(dāng)一國(guó)立法或判例法并未明晰國(guó)際商事條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系時(shí),司法者就被賦予了過(guò)度的司法解釋壓力,國(guó)際商事條約的優(yōu)先適用因而處于一種缺乏國(guó)內(nèi)法律保護(hù)的模糊狀態(tài)。加之缺乏國(guó)際層面統(tǒng)一的適用和監(jiān)督機(jī)構(gòu),締約國(guó)國(guó)內(nèi)層面的條約實(shí)際履行程度仍然由各國(guó)自主決定,各國(guó)已有法律傳統(tǒng)、法律理念和立法司法體制的差異性都會(huì)影響到統(tǒng)一法的實(shí)施程度和效果,并且在出現(xiàn)違反條約義務(wù)情況時(shí)難以受到責(zé)任追究。因此,國(guó)際商事條約的具體履行關(guān)鍵要依賴國(guó)內(nèi)法律體系如何解決其與國(guó)內(nèi)法的法律沖突,在多大程度上“司法避讓”創(chuàng)造出國(guó)際商事條約的適用空間。

二、《公約》優(yōu)先適用的國(guó)內(nèi)法律模式

對(duì)《公約》主要締約國(guó)判例進(jìn)行比較分析可得,在論證《公約》優(yōu)先適用的法律依據(jù)時(shí),各國(guó)采取了不同的法律路徑解決國(guó)際商事條約與國(guó)內(nèi)法的“法際沖突”,并逐漸發(fā)展出各國(guó)特有的司法裁決模式。這些多樣靈活的司法適用技巧,都以各國(guó)已有法律制度為基礎(chǔ)。

1.憲法依據(jù)模式

國(guó)際條約在一締約國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系中的地位,是決定其與國(guó)內(nèi)法之間適用順位的因素之一。一國(guó)憲法中“國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法”原則可以成為國(guó)際商事條約優(yōu)先適用的有效保障:國(guó)際商事條約經(jīng)簽署批準(zhǔn)產(chǎn)生了國(guó)內(nèi)法的效力,即取代各國(guó)現(xiàn)存的國(guó)內(nèi)民商法有關(guān)規(guī)定予以適用[4]。盡管許多國(guó)家憲法都承認(rèn)國(guó)際條約優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法的地位,但真正援引這一法律依據(jù)作為《公約》優(yōu)先適用裁決理由的國(guó)家主要為希臘。

許多希臘判例在準(zhǔn)據(jù)法選擇部分的裁決說(shuō)理,不僅明確了《公約》直接適用的統(tǒng)一實(shí)體法屬性,并且從國(guó)內(nèi)法與國(guó)際公約關(guān)系視角確定了《公約》具有超越相關(guān)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的效力。例如,2005年拉里薩法庭審理的一個(gè)案件中,買賣雙方當(dāng)事人分別位于CISG公約締約國(guó)希臘和南斯拉夫,因而滿足CISG第1條1款a項(xiàng)適用條件。該法庭進(jìn)而根據(jù)希臘憲法第28§1條,認(rèn)為CISG規(guī)定具有優(yōu)先(prevail over)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的效力。2009年雅典法院 “防彈背心案”“拖把案”等判例中都采取了同樣的說(shuō)理模式,指出CISG的國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法屬性及適用上的特殊性,“CISG屬于創(chuàng)造法律(create law)且具有直接效力(directly enforceable)的國(guó)際公約”,希臘憲法直接承認(rèn)了CISG具有替代(supersede)相應(yīng)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的效力。

2.立法依據(jù)模式

德國(guó)在適用《公約》方面一直是良好典范,不僅判例數(shù)量處于全球領(lǐng)先地位,法院裁決也表現(xiàn)出較高水準(zhǔn)[5]。德國(guó)各級(jí)法院幾乎不會(huì)忽視CISG的可適用性,并且能夠尊重CISG作為準(zhǔn)據(jù)法的優(yōu)先性,而援引國(guó)際私法及指引的國(guó)內(nèi)法則處于補(bǔ)充性法源地位[6]。

德國(guó)之所以形成一種普遍尊重《公約》的司法慣性,一個(gè)重要原因是德國(guó)在立法上就直接解決了國(guó)際商事條約與國(guó)內(nèi)法的法律沖突。《德國(guó)民法典施行法》(EinführungsgesetzbuchzumBürgerlichenGesetzbuches,簡(jiǎn)稱EGBGB)是德國(guó)主要的國(guó)際私法立法,其第3條第2款規(guī)定,國(guó)際條約的規(guī)定只要已經(jīng)成為可直接適用的國(guó)內(nèi)法,則優(yōu)先于民法典施行法的沖突規(guī)則。因此,德國(guó)國(guó)際私法本身就明確承認(rèn)了國(guó)際商事條約優(yōu)先于國(guó)內(nèi)沖突法規(guī)則的地位,為德國(guó)法庭提供了明確的法律指引。國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際商事條約優(yōu)先適用的相符性,使德國(guó)法院法官同時(shí)援引EGBGB第3(2)條和CISG第1條作為優(yōu)先適用《公約》的法律依據(jù),例如1995年阿斯菲爾德地方法院 “石板瓦案”、1995年埃爾旺根地區(qū)法院“辣椒案”、1997年海爾布隆地區(qū)法院“膠片涂布機(jī)案”、2000年杜伊斯堡地區(qū)法庭“披薩盒案”、2012年德國(guó)最高院“黏土案”、2014年德國(guó)最高院 “保齡球場(chǎng)案”等案件都采取了此種準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)理模式。

3.自執(zhí)行條約依據(jù)模式

自執(zhí)行條約(self-executing treaties)概念源于美國(guó)判例法,其是指條約經(jīng)國(guó)內(nèi)法接受后,無(wú)須再由國(guó)內(nèi)立法予以補(bǔ)充規(guī)定,即應(yīng)由國(guó)內(nèi)司法或行政機(jī)關(guān)予以適用的那類條約[7]。在美國(guó),CISG等國(guó)際商事條約代表了最為典型的一類自執(zhí)行條約,這類條約直接調(diào)整商事主體的私人權(quán)利義務(wù),可以被商事主體直接援用,且并不涉及政治性及憲法性問(wèn)題[8]。這與CISG立法宗旨十分契合,在起草之初UNCITRAL工作組就有意將自執(zhí)行條約性質(zhì)注入《公約》條款,目的就是使CISG條款直接適用于買賣交易而無(wú)需國(guó)內(nèi)立法的協(xié)助,這將反過(guò)來(lái)加速條約的實(shí)施與接受。美國(guó)司法制度承認(rèn)國(guó)際商事條約享有自執(zhí)行條約的地位,一方面意味著《公約》能夠不需要國(guó)內(nèi)補(bǔ)充立法,在被國(guó)會(huì)批準(zhǔn)后即可被司法機(jī)關(guān)宣告為聯(lián)邦法律而予直接適用,這就保障了法官自動(dòng)適用《公約》的主觀能動(dòng)性和《公約》的統(tǒng)一性;另一方面《公約》在美國(guó)法律體系中就處于高于州法的“最高法律”地位,從而保障了優(yōu)越于其國(guó)內(nèi)法的主要競(jìng)爭(zhēng)者——《統(tǒng)一商法典》(以下簡(jiǎn)稱UCC)。

美國(guó)CISG判例法中也經(jīng)常提到CISG的自執(zhí)行條約地位,這在其他締約國(guó)判例法中是并未出現(xiàn)的特有說(shuō)理模式。例如,在2015年美國(guó)紐約南區(qū)法院審理的Eldesouky v. Aziz案件中,法庭認(rèn)為CISG是自執(zhí)行條約就意味著除非當(dāng)事人明確排除公約適用,CISG自動(dòng)調(diào)整落入其調(diào)整范圍的合同爭(zhēng)議,并且根據(jù)美國(guó)1787年憲法第6條最高條款(supremacy clause)規(guī)定,自執(zhí)行條約處于高于美國(guó)州法的聯(lián)邦法地位,因而CISG作為自執(zhí)行條約的適用取代了處于普通州法層級(jí)的UCC的相關(guān)規(guī)定[9]。再如2001年美國(guó)加利福尼亞州聯(lián)邦地區(qū)法庭審理的Asante Technologies, Inc. v. PMC-Sierra, Inc.案中,法官認(rèn)為CISG是美國(guó)自執(zhí)行條約的事實(shí)使其地位高于(outrank)普通州法,因而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于UCC適用。因此,美國(guó)實(shí)質(zhì)在司法制度中解決了國(guó)際條約優(yōu)先適用問(wèn)題,通過(guò)司法實(shí)踐靈活創(chuàng)設(shè)了條約適用標(biāo)準(zhǔn),補(bǔ)充了美國(guó)憲法的規(guī)定[10]。

4.法律原則依據(jù)模式

意大利法庭在闡釋《公約》優(yōu)先性時(shí)為CISG判例法貢獻(xiàn)了另一新的法律適用技巧。由于意大利條約接受制度受二元論影響,《公約》在意大利生效必須制定國(guó)內(nèi)立法而無(wú)法被直接適用,且憲法法院將國(guó)際條約認(rèn)定為具有同普通國(guó)內(nèi)成文法相同的效力,兩者在發(fā)生沖突時(shí)遵循“后法優(yōu)于前法”原則,因此《公約》并不能當(dāng)然由于較高法律地位而獲得優(yōu)先性。但意大利另辟蹊徑地發(fā)展出了 “特殊法優(yōu)于一般法”(lex specialis derogate generalis)司法裁決模式。

在可以查詢到的意大利判例中,意大利帕維亞地區(qū)法院1999年審理的Tessile v. Ixela案是較早使用“特殊法優(yōu)于一般法”論證依據(jù)的案例。該案法庭認(rèn)為,統(tǒng)一實(shí)體法具有優(yōu)先于(prevail over)沖突法規(guī)則的效力,因?yàn)榻y(tǒng)一實(shí)體法具有特殊性(speciality)。因而法庭認(rèn)為在任何情況下,訴諸國(guó)際私法之前必須優(yōu)先考察相關(guān)國(guó)際公約創(chuàng)立的統(tǒng)一法規(guī)則,因?yàn)槠涮厥庑?、具體性決定了應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于沖突規(guī)則?！豆s》特殊性體現(xiàn)在調(diào)整范圍和適用方法兩個(gè)方面:第一,國(guó)際商事條約的屬人范圍和事務(wù)范圍更為具體,《公約》僅適用于營(yíng)業(yè)地位于不同締約國(guó)的國(guó)際買賣合同,并排除了特定國(guó)際商事合同和國(guó)內(nèi)合同的適用,國(guó)際私法則沒(méi)有這種限制而普遍適用于所有國(guó)際民商事合同;第二,從法律適用方法上看,《公約》規(guī)定了更為具體的“國(guó)際私法”規(guī)則,直接適用相較于國(guó)際私法的“兩步走”間接調(diào)整方式而言,不僅是特殊的還具有法律適用優(yōu)勢(shì),因而應(yīng)優(yōu)先于普通沖突規(guī)則。

該案的法律說(shuō)理很好地形成了判例法先例效力,極大影響了意大利法院后續(xù)案件的裁決。2000年,意大利維杰瓦諾地區(qū)法庭Rheinland Versicherungen v. Atlarex案、2001年意大利米蘭國(guó)內(nèi)和國(guó)際仲裁庭“鋼絲案”、2002年意大利里米尼地區(qū)法庭Al Palazzo S.r.l. v. Bernardaud di Limoges S.A.案、意大利帕多瓦地區(qū)法庭 “農(nóng)產(chǎn)品案”“披薩盒案”和“兔子案”、2007年意大利羅韋雷托地區(qū)法庭Takap B.V. v. Europlay S.r.l 案、意大利福爾利地區(qū)法庭Mitias v. Solidea S.r.l.案和“水箱及附件案”等裁決當(dāng)中都采用了相同的準(zhǔn)據(jù)法選擇依據(jù)。

綜上所述,國(guó)內(nèi)法律依據(jù)可以成為國(guó)際商事條約統(tǒng)一法宗旨真正實(shí)現(xiàn)的有效助力。各國(guó)處理國(guó)際商事條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的路徑具有多樣性和靈活性特點(diǎn),其共性都是從本國(guó)已有法律制度前提出發(fā),使《公約》優(yōu)先效力獲得了來(lái)自國(guó)內(nèi)法層面的尊重與認(rèn)可,并在司法實(shí)踐中打破了國(guó)內(nèi)法和沖突法的適用慣性。

三、我國(guó)適用《公約》存在的問(wèn)題及對(duì)策

反觀我國(guó)適用《公約》的司法實(shí)踐,雖然我國(guó)在《公約》適用數(shù)量上處于世界前列,但在理解和闡釋《公約》優(yōu)先適用法理方面卻顯得較為分散和混亂,并未形成統(tǒng)一的司法模式。通過(guò)考察我國(guó)判例,除當(dāng)事人協(xié)議選擇外,總體上我國(guó)(優(yōu)先)適用《公約》的說(shuō)理依據(jù)分為如下類型。

第一,以《公約》第1條為適用依據(jù),但并未言明與國(guó)內(nèi)法之間的適用關(guān)系。例如在“浙江中大技術(shù)進(jìn)口有限公司、特殊纖維有限責(zé)任公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案”“壽光木可多經(jīng)貿(mào)有限公司與奧斯特派克化工品有限公司買賣合同糾紛案”“紹興柯橋錦盛貿(mào)易有限公司訴年年貿(mào)易公司案”等裁決中,均出現(xiàn)了依據(jù)《公約》第1條“優(yōu)先(于國(guó)內(nèi)法)適用該公約”的類似表述,但對(duì)于為何優(yōu)先未進(jìn)一步闡述。

第二,以《民法通則》第142條及相似規(guī)定作為《公約》適用的國(guó)內(nèi)法依據(jù)。例如,在2007年“冰川棉業(yè)有限公司與VCE、諸城市際天時(shí)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司買賣合同欠款糾紛案”中,法院認(rèn)為“中國(guó)與捷克均屬《公約》締約國(guó),依照《民法通則》第142條第2款之規(guī)定,當(dāng)我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約與我國(guó)法律有不同規(guī)定時(shí),應(yīng)適用條約的規(guī)定,故《公約》的有關(guān)規(guī)定應(yīng)予適用”。雖然本案最終同樣選擇適用《公約》為準(zhǔn)據(jù)法,但實(shí)質(zhì)上并未理解《公約》優(yōu)先適用的統(tǒng)一法理念。從案件裁決中準(zhǔn)據(jù)法選擇的先后次序可以看出:法官先擺出了《民法通則》第142條的規(guī)定,再以《公約》與國(guó)內(nèi)法規(guī)定是否為“不同規(guī)定”作為適用前置條件和預(yù)備步驟[11]。這種狹隘理解使得《公約》的適用仍然存在依賴國(guó)內(nèi)法的風(fēng)險(xiǎn),即法官會(huì)優(yōu)先考察國(guó)內(nèi)立法的相關(guān)規(guī)定而不是考察《公約》的可適用性條件,并且在認(rèn)為國(guó)內(nèi)立法與《公約》規(guī)定并不存在沖突時(shí)保留適用國(guó)內(nèi)法,從而違反了《公約》的統(tǒng)一適用義務(wù)[12]。這種錯(cuò)誤思維在“美國(guó)陸海公司與海福公司買賣合同糾紛案”“美國(guó)寶得利股份有限公司與中國(guó)電子進(jìn)出口廣東公司生姜買賣合同糾紛案”“上海王瑞祥時(shí)裝有限公司訴美國(guó)趨勢(shì)有限公司案”“馬蒂雷薩工業(yè)股份有限公司訴深圳市冠裕電子有限公司案”等案件中都有所體現(xiàn)。

第三,以國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)法地位論證國(guó)際商事條約在我國(guó)具有優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法的效力。2004年“順德市韋邦家具有限公司與熊貓有限公司拖欠貸款糾紛案”中,法院支持《公約》優(yōu)先適用效力的依據(jù)就是“國(guó)際公約優(yōu)于國(guó)內(nèi)法”的憲法性原則。該案中,由于雙方并未約定合同糾紛所適用的法律,法院審理認(rèn)為,因熊貓公司營(yíng)業(yè)地位于意大利,韋邦公司營(yíng)業(yè)地位于中國(guó),均為《公約》的締約國(guó),因而該案中《公約》具有可適用性,“根據(jù)國(guó)際公約優(yōu)于國(guó)內(nèi)法的原則,熊貓公司與韋邦公司因貨物銷售合同引起的爭(zhēng)議應(yīng)優(yōu)先適用《公約》予以調(diào)整”。

綜上所述,我國(guó)司法實(shí)踐中在為什么(優(yōu)先)適用《公約》的裁決說(shuō)理方面呈現(xiàn)出混亂狀態(tài)。這是由于我國(guó)國(guó)內(nèi)立法缺乏國(guó)際商事條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系明晰的法律依據(jù),從而導(dǎo)致了法官在適用條約時(shí)負(fù)擔(dān)了過(guò)度的司法壓力。我國(guó)憲法對(duì)國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)地位、國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系問(wèn)題一直存在立法空白?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》也沒(méi)有規(guī)定國(guó)際條約的適用問(wèn)題,缺乏像德國(guó)一樣就國(guó)內(nèi)沖突法與國(guó)際條約適用關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行一般原則性的說(shuō)明。因此在涉及到國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系問(wèn)題時(shí),我國(guó)司法者主要從憲法和法律適用法以外的其他國(guó)內(nèi)立法中尋找答案。這主要指《民法通則》第142條和其他民商事法律中對(duì)國(guó)際條約國(guó)內(nèi)適用問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定,而這些法規(guī)就國(guó)際條約適用問(wèn)題都采取了一致的規(guī)范表述。盡管許多學(xué)者認(rèn)為根據(jù)《民法通則》第142條及類似規(guī)定可以得出結(jié)論,至少在民商事條約領(lǐng)域“條約優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法”[13]。但由于《民法通則》第142條實(shí)質(zhì)將憲法下的國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系問(wèn)題、國(guó)際私法下的國(guó)際商事條約國(guó)內(nèi)適用順位問(wèn)題予以雜糅規(guī)定,導(dǎo)致對(duì)國(guó)際條約在我國(guó)國(guó)內(nèi)地位及適用問(wèn)題一直存在不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。這種對(duì)法條的不同理解也造成了法官在適用《公約》時(shí)的混亂狀態(tài),司法實(shí)踐證明該單一條款并不能夠滿足明確指引法官直接優(yōu)先適用《公約》的需求。

因此,雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)為中國(guó)是CISG的積極擁護(hù)者,我國(guó)最高院也出臺(tái)了相關(guān)司法解釋和指導(dǎo)案例用以指導(dǎo)下級(jí)法院判決,但僅僅依靠單薄的《民法通則》第142條顯然無(wú)法完全滿足司法實(shí)踐需求,亟待相關(guān)立法的完善。筆者認(rèn)為,我國(guó)可以借鑒德國(guó)模式在國(guó)際私法立法中直接規(guī)定國(guó)際商事條約的優(yōu)先適用,而刪除國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)立法“不同規(guī)定”這一限制性前提條件。

首先,從立法途徑來(lái)看,在國(guó)際私法立法當(dāng)中明確國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的法律適用關(guān)系,更能夠有效指導(dǎo)司法實(shí)踐。由于我國(guó)憲法性法律當(dāng)中缺失國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法律體系地位的明確規(guī)定,因而雖然許多學(xué)者從國(guó)際條約法律地位的學(xué)理角度闡述國(guó)際條約的優(yōu)先效力,但我國(guó)顯然無(wú)法借鑒希臘模式以“國(guó)際條約高于國(guó)內(nèi)法”作為明確的立法依據(jù),并且國(guó)際條約包括不同類型的國(guó)際協(xié)定,國(guó)際人權(quán)條約、國(guó)際貿(mào)易法條約等國(guó)際協(xié)定通常以修訂本國(guó)立法的方式間接履行條約義務(wù),即國(guó)際商事條約優(yōu)先適用及直接適用具有特殊性,并不類推適用于其他非統(tǒng)一法屬性的國(guó)際條約。因而即使憲法賦予“國(guó)際條約高于國(guó)內(nèi)法”的地位,也并不完全等同于國(guó)際條約在適用順序上的優(yōu)先性,并且一國(guó)憲法的職責(zé)功能主要是從宏觀上規(guī)定國(guó)際條約的法律效力及法律位階問(wèn)題,其統(tǒng)領(lǐng)性和剛性的規(guī)定并不適宜解決條約適用這一更為靈活的司法問(wèn)題。國(guó)際商事條約優(yōu)先適用本質(zhì)上是其與國(guó)內(nèi)法之間的“法際沖突”問(wèn)題,更適宜如德國(guó)一樣在以解決涉外法律沖突為己任的國(guó)際私法框架內(nèi)解決。一國(guó)國(guó)際私法可以更為明確地指引法官的法律選擇和適用,這種立法依據(jù)模式顯然也相較于意大利模式而言更具有立法確定性。我國(guó)適用《公約》的司法實(shí)踐已經(jīng)證明,僅僅通過(guò)司法解釋和指導(dǎo)性判例等司法制度途徑,并不能夠建立國(guó)際商事條約優(yōu)先適用的穩(wěn)定裁決模式,因而仍然主要依賴立法為司法實(shí)踐提供明確的法律指引。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第1 260條的規(guī)定,自2021年1月1日《民法典》施行起《民法通則》將同時(shí)廢止。因此《民法通則》第142條有關(guān)涉外民事關(guān)系中國(guó)際民商事條約的適用規(guī)定將失去法律效力。在《民法典》實(shí)施時(shí)對(duì)于涉外民事關(guān)系中適用國(guó)際條約的問(wèn)題將出現(xiàn)無(wú)法可依的情況,亟待相關(guān)法律規(guī)定的完善。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用規(guī)范依附于民事實(shí)體法,而從《民法總則》剔除涉外法律適用規(guī)范以及《民法典》的通過(guò)可以看出,國(guó)際私法與民事法律呈現(xiàn)出各自分離的立法體例,我國(guó)國(guó)際私法也應(yīng)進(jìn)一步明確國(guó)際商事條約的適用問(wèn)題。

其次,從立法內(nèi)容來(lái)看,去掉“不同規(guī)定”這一限制性條件,更符合國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體條約的國(guó)際法適用法理。我國(guó)適用《公約》的司法實(shí)踐證明狹義解讀國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法規(guī)定存在“不同規(guī)定”的含義是導(dǎo)致我國(guó)法官錯(cuò)誤適用《公約》的主要癥結(jié)所在。這說(shuō)明法官在適用相關(guān)國(guó)際商事條約之前,首先考慮的是是否存在相同的國(guó)內(nèi)法規(guī)定而不是直接考察國(guó)際商事條約本身的適用條件是否滿足,并且當(dāng)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際商事條約規(guī)定“相同”的情況下,法官極有可能選擇適用國(guó)內(nèi)法或平行適用國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約。這顯然與國(guó)際商事條約所追求的統(tǒng)一法適用法理相違背,并且存在違反國(guó)際商事條約義務(wù)之虞。國(guó)際商事條約統(tǒng)一法倡導(dǎo)獨(dú)立調(diào)整國(guó)際民商事法律關(guān)系,而在自己的調(diào)整范圍內(nèi)完全排除國(guó)內(nèi)法的適用空間,因而國(guó)際商事條約的適用只以相關(guān)法律關(guān)系是否落入公約調(diào)整范圍為前提條件,無(wú)需考察國(guó)內(nèi)法規(guī)定的情形[14]。

最后,直接明確承認(rèn)國(guó)際條約的優(yōu)先適用地位,符合我國(guó)尊重國(guó)際條約義務(wù)的原則和實(shí)踐需求。“條約必須遵守”是國(guó)際法的基本原則,正確遵守條約本身的適用規(guī)則是履行條約義務(wù)的基本內(nèi)涵之一。我國(guó)《民法通則》等一系列法律、司法解釋的規(guī)定都表明了堅(jiān)持條約優(yōu)先原則是我國(guó)的一貫立場(chǎng)[15]。而我國(guó)對(duì)國(guó)際民商事條約直接適用問(wèn)題的立法規(guī)定,卻采取了一種“本末倒置”的國(guó)內(nèi)法立場(chǎng),并不利于彰顯我國(guó)尊重國(guó)際條約履行的態(tài)度,也導(dǎo)致了司法實(shí)踐中澄清這一問(wèn)題的壓力。隨著近年來(lái)我國(guó)構(gòu)建“開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制”和“一帶一路”倡議不斷推進(jìn),我國(guó)對(duì)外國(guó)際經(jīng)貿(mào)交往必將提升到一個(gè)嶄新的階段。對(duì)國(guó)際商事條約的有效和正確適用無(wú)疑對(duì)保障商事主體合法權(quán)益、擴(kuò)大我國(guó)國(guó)際商貿(mào)交往、提升我國(guó)法院和仲裁院審理國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的能力、鞏固我國(guó)國(guó)際經(jīng)貿(mào)大國(guó)地位都具有重要的意義。因此,我國(guó)亟待修訂國(guó)內(nèi)立法以給予法官國(guó)際商事條約適用的明確指引,消除法官對(duì)國(guó)際商事條約適用的不同認(rèn)識(shí),修正錯(cuò)誤適用《公約》的司法實(shí)踐。