(清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084)

習(xí)法之人都明白，案件的客觀真實(shí)永遠(yuǎn)都無(wú)法被完全復(fù)現(xiàn)，審判所確認(rèn)的事實(shí)是通過(guò)一系列證據(jù)構(gòu)造的。故而，證據(jù)規(guī)則之良窳實(shí)關(guān)系審判效果之優(yōu)劣。古代中國(guó)的法官對(duì)罪犯的口供頗為重視，沈家本就曾指出：“有證無(wú)供，即難論決。”［1］不過(guò)，假如法官無(wú)法取得輸服供詞，那么又當(dāng)如何結(jié)案？許受衡在《清史稿·刑法志》中寫到：“斷罪必取輸服供詞，律雖有‘眾證明白，即同獄成’之文，然非共犯有逃亡，并罪在軍、流以下，不輕用也?！保?］按此說(shuō)法，在無(wú)法取得輸服供詞的情況下，法官可以依據(jù)眾證來(lái)判案，但有三個(gè)限制條件：其一，該犯罪是共同犯罪；其二，該罪犯是共同犯罪人中的在逃者；其三，所犯之罪的刑罰應(yīng)在軍、流以下。

許氏所引的律文，出自清律《名例律》中的“犯罪事發(fā)在逃”一條?！洞笄迓杉飧嚼芬?guī)定：“凡二人共犯罪，而有一人在逃，見(jiàn)獲者稱在逃者為首，更無(wú)人證佐，則但據(jù)其所稱，決其從罪。后獲逃者稱前獲之人為首，鞫問(wèn)是實(shí)，還將前人依首論，通計(jì)前決之罪，以充后問(wèn)之?dāng)?shù)。若犯罪事發(fā)而在逃者，眾證明白，或係為首，或係為從，即同獄成，將來(lái)照提到官，止以原招決之。不須對(duì)問(wèn)。仍加逃罪二等?！保?］至乾隆五年律文定型之時(shí)，此條律文變化無(wú)多，只在末尾添入小字注解“逃在未經(jīng)到官者，不坐”。這條律文包括了許氏所言的前兩個(gè)限制條件，但卻沒(méi)有表達(dá)出第三個(gè)限制條件，那么該條件從何而來(lái)？

此外，結(jié)合當(dāng)時(shí)的審判實(shí)踐來(lái)看，許氏的描述也未盡確切。比如在光緒二十七年，江蘇巡撫以案犯朱永璜狡辯不服，在其并無(wú)共犯同伙，也并非在逃的情況下，決定按眾證判決，并“照例奏請(qǐng)定奪”。刑部同意了江蘇巡撫的意見(jiàn)［4］。再如在光緒三十一年，刑部在一樁現(xiàn)審案件中寫明，依據(jù)“奏定新章”，按眾證定擬［5］。這些例子說(shuō)明，清代眾證規(guī)則應(yīng)該有律有例，晚清修律時(shí)還新定了章程。

學(xué)界對(duì)清代眾證規(guī)則探討不多，鈴木秀光教授就此進(jìn)行了梳理，發(fā)現(xiàn)在嘉慶十九年和道光十四年，清代眾證規(guī)則先后增設(shè)并改定了條例①參見(jiàn)：李交發(fā).中國(guó)訴訟法史[M].湘潭：湘潭大學(xué)出版社，2016：113.那思陸.清代州縣衙門審判制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：106-107.楊曉秋.明清刑事證據(jù)制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：50.郭成偉.中國(guó)證據(jù)制度的傳統(tǒng)與近代化[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2013：188-190.需要特別指出的是，祖?zhèn)?duì)“據(jù)眾證定案”的考察僅限于唐代，認(rèn)為其是承認(rèn)特權(quán)及恤刑原則的具體化，沒(méi)有關(guān)注到清代眾證規(guī)則。參見(jiàn)：祖?zhèn)?中國(guó)古代證據(jù)制度及其理?yè)?jù)研究[M].北京：法律出版社，2013：112-113，188-189.祖?zhèn)?中國(guó)古代“據(jù)眾證定罪”證據(jù)規(guī)則論[J].當(dāng)代法學(xué)，2012（1）：71-77.[日]鈴木秀光.“獄成”之現(xiàn)場(chǎng)——清代后期刑事審判上的認(rèn)罪口供和眾證[J].法制史研究（臺(tái)灣）,2009（16）：253.。此外，滋賀秀三教授在論述清代聽(tīng)訟時(shí)，認(rèn)為當(dāng)事人不肯輸服的案件是無(wú)法結(jié)案的，清代的聽(tīng)訟缺乏使判決獲得終局性的判定程序②滋賀先生的觀點(diǎn)及本文對(duì)其的討論，詳見(jiàn)本文第四部分，在此暫不詳引。。

本文將在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)清代眾證規(guī)則完整的演變過(guò)程、演變動(dòng)因及其反映出的清人對(duì)公正與效率的思考進(jìn)行分析。

一、嘉慶纂例：眾證規(guī)則適用范圍的擴(kuò)大

細(xì)繹律文，前引《名例律》中“犯罪事發(fā)在逃”一律包含兩層內(nèi)容。

第一層言，共同犯罪成立，由于一名共犯在逃，又沒(méi)有其他的“證佐”③據(jù)清人解釋，“證佐”指“親見(jiàn)、親聞之人，及現(xiàn)獲贓物可以為證者”。參見(jiàn)大臣在雍正三年為此律所做的按語(yǔ)。參見(jiàn)：郭成偉.大清律例根原[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2012：188.，因此無(wú)法確定被獲之共犯是主是從，可犯罪業(yè)已成立，案件便不能久拖不決。如沈之奇所言：“獄貴初情，若因在逃之人停囚對(duì)質(zhì)，則事久遷延，奸人得以漏網(wǎng)?！保?］但目前畢竟只有被獲之犯的一面之詞，不能為了迅速結(jié)案而不顧公正，故而立法者采取了“罪疑惟輕”的策略，對(duì)被獲之共犯，先以從犯定其罪，待在逃之共犯被緝到案后，向其審明情由，若前犯實(shí)為從犯，則前判公正，若前犯實(shí)為首犯，則通計(jì)前罪一并定擬。律注進(jìn)一步說(shuō)明，此處可以適用“二罪俱發(fā)條內(nèi)，余罪后發(fā)，重者更論之”之例［7］。

與第一層言“更無(wú)證佐”不同的是，第二層言“眾證明白”，即親供之外的其他證據(jù)已經(jīng)形成了邏輯嚴(yán)密的證據(jù)鏈，足以證明被獲和在逃二犯各自的犯罪事實(shí)。在此情況下，則不必繼續(xù)令犯待質(zhì)，可以逕行判決，以免節(jié)外生枝。如時(shí)臣所議：“因眾證業(yè)已明白，若不即成獄，恐久或避脫，故不嫌果決?！雹躘清]吉綸.奏為審明巨野縣民人姚文珂呈控其堂伯姚鳴庭侵占房墻一案按律定擬事，中國(guó)第一歷史檔案館藏“宮中全宗朱批奏折”，檔案編號(hào)：04-01-01-0521-021.

綜合兩層內(nèi)容來(lái)看，在犯罪已成，但“更無(wú)證佐”的情況下，立法者通過(guò)“罪疑惟輕”的策略試圖兼顧審判的效率和公正；在“眾證明白”的情況下，法律推定公正可得保障，故依據(jù)眾證斷案，進(jìn)一步提高審判效率?？梢哉f(shuō)，“犯罪事發(fā)在逃”律體現(xiàn)了立法者對(duì)于公正和效率所作的調(diào)和，而眾證規(guī)則正是作為一種調(diào)和的方式，被引入到審理過(guò)程中來(lái)。

不過(guò)此時(shí)的眾證規(guī)則存在兩個(gè)問(wèn)題：其一，如果審判的公平性需要“眾證明白”來(lái)保障，那么“眾證明白”由誰(shuí)來(lái)判斷？其二，若法律規(guī)定了“眾證明白”的最終判定者，那么為了提高審判效率，眾證規(guī)則的適用范圍還有必要局限于“二人共犯，一人在逃”么？

這些潛在的問(wèn)題在嘉慶十五年被明確提出。山東巡撫吉綸為巨野縣民人姚文珂赴京呈控其堂伯姚鳴庭等私拆入官房墻、侵占地基一案，上奏朝廷。吉綸奏稱：“此案屢經(jīng)質(zhì)訊，姚鳴庭并無(wú)拆毀姚學(xué)瑛入官房墻之處，房屋間數(shù)有原抄冊(cè)底可查，地址界限現(xiàn)經(jīng)兩次委員逐次勘明，又據(jù)眾供確鑿，其為姚文珂挾嫌誣告無(wú)疑。該犯明知罪應(yīng)坐誣，尚狡展不服，總圖延案拖累，實(shí)屬刁健。今案已經(jīng)審明，未便因犯供狡執(zhí)，久懸不結(jié)，自應(yīng)以勘丈并眾供定斷，將姚文珂依誣告律擬徒等因?！保?］本案并非共同犯罪，罪犯姚文珂也非事發(fā)在逃，故地方官理應(yīng)取其輸服供詞，不應(yīng)適用眾證規(guī)則，但吉綸仍然憑眾證定了案。查其原因，乃是姚文珂狡展刁健，堅(jiān)不承招，而案件未便久拖不決，故吉綸認(rèn)為有必要適用眾證規(guī)則來(lái)迅速結(jié)案。

刑部不完全認(rèn)同吉綸的意見(jiàn)。刑部首先強(qiáng)調(diào)了律文所規(guī)定的適用范圍，“經(jīng)臣部查：眾證明白即同獄成之律，係專指本犯事發(fā)在逃，各供俱已吻合，案情毫無(wú)疑竇者而言。若本犯業(yè)已到案，即應(yīng)摘奸雪枉，取具輸服供詞，俾成信讞，不得濫引此律”［9］。繼而批評(píng)了地方官員為求速結(jié)而任意節(jié)刪律文的行為，指出“近來(lái)各省問(wèn)刑衙門審辦案件，往往因本犯未肯輸服，輒刪犯罪事發(fā)在逃律文，牽引眾證明白即同獄成之條。”在刑部看來(lái)，當(dāng)官員草率論證或羅織證據(jù)時(shí)，眾證規(guī)則便無(wú)法保障判決公正，此時(shí)所謂提高結(jié)案效率也就失去了意義。如其所言：“誠(chéng)以獄期明決，固不可任黠辯以長(zhǎng)刁風(fēng)，而訟貴得情，尤不可藉武斷以成文?！睘槭构賳T能夠慎重刑章，刑部重申律義，對(duì)于未逃之犯不得適用眾證規(guī)則。

不過(guò)，現(xiàn)實(shí)情況迫使這條律文退居為原則性規(guī)定。刑部對(duì)堅(jiān)不承招之案犯作出了變通，“設(shè)遇實(shí)在刁健之徒，知罪犯重大，堅(jiān)不承招，妄冀拖延，亦應(yīng)奏請(qǐng)定奪，不得率行咨部完結(jié)?！毙滩坎辉?gòu)?qiáng)調(diào)“二人共犯”這一前提，而是把一人犯罪的情況也納入到眾證規(guī)則的適用范圍。在案犯狡展刁健之時(shí)，即可依眾證定案，以防審訊遷延日久，節(jié)外生枝。當(dāng)然，為防止法官們走回“節(jié)刪牽引”的老路，刑部又補(bǔ)充到官員需奏請(qǐng)皇帝定奪，而不能僅僅行咨刑部即告完案。

嘉慶十九年，刑部的意見(jiàn)被纂輯入例，條例曰：“內(nèi)外問(wèn)刑衙門審辦案件，除本犯事發(fā)在逃，眾證明白，仍照律即同獄成外，如犯未逃走，鞫獄官詳別訊問(wèn)，務(wù)得輸服供詞，毋得節(jié)引眾證明白即同獄成之律，遽請(qǐng)定案。其有實(shí)在刁健、堅(jiān)不承招者，即據(jù)眾證情狀，奏請(qǐng)定奪，不得率行咨結(jié)?！保?0］

二、道光改定：在覆核與奏咨上的琢磨

法典中之任何一條法律通常都不是孤立的，一條法律規(guī)范被修改，與其相關(guān)聯(lián)的其他法律規(guī)范往往會(huì)隨之變動(dòng)。清代眾證規(guī)則的第一次演變也產(chǎn)生了這個(gè)效果。嘉慶十九年條例對(duì)據(jù)眾證審決的案件，規(guī)定必須“奏請(qǐng)定奪，不得率行咨結(jié)”，即無(wú)論案情重大與否，只要適用眾證規(guī)則定案，地方官就必須奏請(qǐng)皇帝裁決，而不能僅以咨文的形式向刑部匯報(bào)。這一規(guī)定觸及了關(guān)于清代審判程序的兩項(xiàng)內(nèi)容：一是案件須層層上報(bào)覆核，二是奏與咨的運(yùn)作。

簡(jiǎn)要來(lái)講，在清代，倘若案情僅涉戶婚、田土、錢債等民間細(xì)故，且對(duì)應(yīng)刑罰為笞杖刑罰的，則州縣官員可自行審理結(jié)案。倘若案涉命盜，且可能判處徒刑以上刑罰的，則州縣官員在審理之后不能自行結(jié)案，無(wú)論被告是否服判，都必須上報(bào)覆核，經(jīng)府、道、按察司、督撫、刑部或三法司甚至皇帝層層覆核后才能了結(jié)。如此做法，一來(lái)由于國(guó)家對(duì)細(xì)故案件可能存在著主觀上的輕視；二來(lái)也由于多如牛毛的細(xì)故案件若均行復(fù)審，則整個(gè)司法系統(tǒng)將不堪其累。

與此相配合的是奏與咨的運(yùn)作。清律規(guī)定，州縣自理的案件不必上奏或咨部，而各省徒罪以上案件則均須咨部或上奏皇帝。所謂咨部，即地方督撫以咨文的方式向刑部匯報(bào)審判意見(jiàn)，咨文是中央六部與地方督撫間的一種平行文書(shū)。所謂上奏，是指官員通過(guò)上行文書(shū)來(lái)向皇帝陳述意見(jiàn)，以獲取皇帝本人的指示，具體到本節(jié)所討論的時(shí)期，這種上行文書(shū)主要是題本和奏折①關(guān)于清代題本、奏本和奏折演進(jìn)過(guò)程的大致輪廓，學(xué)者們已多有論述。簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)，清初承襲明制，以奏本和題本為主。至康熙朝中葉，奏折逐漸得到普遍運(yùn)用。至雍正朝，奏折的運(yùn)用越發(fā)制度化，其地位也日漸升高，呈現(xiàn)出與奏本、題本并列的態(tài)勢(shì)。乾隆朝早期亦是如此。迨至乾隆十三年，乾隆以“同一入告，何必分別名色”為由，正式廢除奏本，而保持題本與奏折并行的制度。本文對(duì)眾證規(guī)則嘉慶十九年條例的討論，正是在此基礎(chǔ)上展開(kāi)的。關(guān)于題本、奏本和奏折演進(jìn)過(guò)程更詳細(xì)的論述，參見(jiàn)：莊吉發(fā).清朝奏折制度[M].北京：故宮出版社，2016：41-86，109-121，235-241.楊啟樵.雍正帝及其奏折制度[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2014：159-192.馮爾康.雍正傳[M].北京：人民出版社，2014：223-240.。其中，題本沿襲自明朝，自清初起便是官員們例陳公事的重要文書(shū)。題本的運(yùn)作大體須經(jīng)上陳、翻譯、貼黃、票簽、上呈皇帝、批紅、發(fā)抄等多個(gè)環(huán)節(jié)，程序復(fù)雜繁瑣，往往導(dǎo)致案件積壓。相比之下，奏折的呈交速度相對(duì)較快，由上奏人經(jīng)郵驛直達(dá)宮內(nèi)，經(jīng)奏事處或者少數(shù)親信之人徑直交由皇帝批閱。但由于奏折所載的內(nèi)容往往是重情大案，故朝廷對(duì)奏折的處理慎之又慎，多由皇帝發(fā)交軍機(jī)處擬寫諭旨，欽定后再發(fā)軍機(jī)處抄錄奏折，再交內(nèi)閣中書(shū)領(lǐng)出傳抄給各部院。

由此可見(jiàn)，無(wú)論題本還是奏折，都因其關(guān)涉圣裁而具有一套復(fù)雜的運(yùn)行程序，這套程序面對(duì)多如牛毛的細(xì)故案件時(shí)頗為低效。即便奏折的運(yùn)行相對(duì)簡(jiǎn)單，可若地方官事無(wú)巨細(xì)地皆以奏折上陳，則朝廷仍會(huì)疲于應(yīng)對(duì)。對(duì)此，在乾隆六十年，怡親王永瑯會(huì)同六部提出的“改奏為咨”議案恰可證明。面對(duì)奏折積壓的情況，該議案以列舉式的方法規(guī)定了只有某些重大情形才可以奏折入奏，其余情況除循例入題外，皆應(yīng)以咨文報(bào)部即可。而本次改革的宗旨，便是“以歸簡(jiǎn)要”［11］。

反觀眾證規(guī)則的嘉慶十九年條例，我們不妨設(shè)想，若是一起罪在笞杖的細(xì)故案件，經(jīng)由地方官依據(jù)眾證判決之后，那么它是否需由督撫向皇帝奏報(bào)呢？若否，則所謂“奏請(qǐng)定奪”之例幾成具文；若然，則一部分細(xì)故案件便也須聽(tīng)候圣斷，或題或奏都需履行繁瑣的程序，如此犧牲審判效率是否值得？

道光十年八月，江蘇巡撫陶澍在覆審顧懷瑾京控案時(shí)便談到了這個(gè)問(wèn)題。在本案中，顧懷瑾先向地方官控告顧鳴揚(yáng)等人包娼誘妹戲謔，并糾搶田菜。地方官審理后認(rèn)為顧懷瑾所言僅部分屬實(shí)，故依據(jù)相關(guān)證據(jù)作出了判決?？深檻谚捌淠割檯鞘喜⒉粷M意，遂顧吳氏令顧懷瑾代其抱告，屢次赴京翻控。至陶澍覆審此案時(shí)，陶澍以眾證明確，不應(yīng)再任其狡辯不休以致拖累為由，將顧懷瑾依不應(yīng)重律擬杖八十結(jié)案。

同時(shí)，陶澍向刑部建議：“若尋常細(xì)故無(wú)關(guān)罪名輕重出入，眾證已明，僅一原告逞刁狡執(zhí)，不肯輸服，此等案情一皆紛紛入告，未免繁瑣，似可就案咨結(jié)，以歸簡(jiǎn)便。”刑部基本接受了陶澍的意見(jiàn)，將前例未加明確的輕重犯罪做了區(qū)別對(duì)待，規(guī)定依據(jù)眾證結(jié)案的笞杖罪案件，除例應(yīng)上奏的，其余案件均毋庸上奏，以此來(lái)減輕司法系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)，提升審判效率。不過(guò)這些案件也不同于尋常的州縣自理案件，而須經(jīng)督撫親自提審，確認(rèn)無(wú)誤后咨報(bào)刑部，方可最終結(jié)案［12］。此處仍是通過(guò)延長(zhǎng)審判程序，而為公正補(bǔ)充了一個(gè)安全閥。

參酌刑部的意見(jiàn)，朝廷于道光十四年修改了例文。改定后的例文曰：“內(nèi)外問(wèn)刑衙門審辦案件，除本犯事發(fā)在逃，眾證明白，仍照律即同獄成外，如犯未逃走，鞫獄官詳別訊問(wèn)，務(wù)得輸服供詞，毋得節(jié)引眾證明白即同獄成之律，遽請(qǐng)定案。其有實(shí)在刁健、堅(jiān)不承招者，如該犯徒罪以上，仍據(jù)眾證情狀，奏請(qǐng)定奪，不得率行咨結(jié)。杖、笞以下，係本應(yīng)具奏之案，照例奏請(qǐng)。其尋常咨行事件，如果訊無(wú)屈抑，經(jīng)該督撫親提審究，實(shí)係逞刁狡執(zhí)，意存拖累者，即據(jù)眾證情狀，咨部完結(jié)?！保?3］

薛允升對(duì)此條例文頗不以為然，其在《讀例存疑》中提出了三點(diǎn)批評(píng)：其一，對(duì)于犯未逃者，“若必取其輸服供詞方成信讞，則眾證明白之語(yǔ)幾成虛設(shè)。”其二，“律言不須對(duì)問(wèn)，此處云務(wù)得輸服供詞，亦屬與律不合?！逼淙热灰呀?jīng)規(guī)定實(shí)在刁健者可依眾證定案，那么又何必對(duì)笞杖案件作單獨(dú)規(guī)定［14］。

結(jié)合前文的論述來(lái)看，薛允升的評(píng)價(jià)未必妥當(dāng)。其一，律文“眾證明白”“不須對(duì)問(wèn)”之語(yǔ)的適用條件是共犯在逃，而例文“必取輸服供詞”之語(yǔ)的適用條件，則不限于共犯，且該犯已被捕獲，此時(shí)法官有機(jī)會(huì)獲得罪犯的親供，為防止法官羅織眾證使判決有失公正，故作此規(guī)定，二者間并不矛盾。這是在提高審判效率的情況下兼顧公正。其二，“必取輸服供詞”也只是原則性規(guī)定，對(duì)于堅(jiān)不承招的特殊情況，法官仍可變通行事，憑眾證定案。這是在保障公正的情況下兼顧效率。其三，法官的變通亦不可率性而為，故法律通過(guò)延長(zhǎng)審判程序來(lái)保障公正，同時(shí)依照案件輕重將其區(qū)分為奏請(qǐng)定奪和咨部完結(jié)，通過(guò)“分流”式處理來(lái)提高效率。

三、光緒新章：不再受理笞杖案件的翻控

通過(guò)國(guó)初設(shè)律、嘉慶十九年纂修新例以及道光十四年改定例文，清代眾證規(guī)則逐漸細(xì)致起來(lái)。不過(guò)，眾證規(guī)則在審判實(shí)踐中的運(yùn)用情況，恐怕并不盡如人意。張之洞曾言：“查例載眾證明白，即同獄成，不須對(duì)問(wèn)。然照此斷擬者往往翻控，非誣問(wèn)官受賄，即詆證人得贓，以故非有確供不敢詳辦?！保?5］可見(jiàn)，當(dāng)事人翻控往往令官員不愿適用眾證來(lái)定案。

雖然翻控有別于一般的訴訟程序，但其并非不法之舉，即便是京控，“也是朝廷開(kāi)辟給小民的唯一的申訴渠道，是允許他們?nèi)ダ玫摹保?6］。盡管律例中規(guī)定了對(duì)京控不實(shí)的處罰，但實(shí)際上“京控得實(shí)，甚至是懷疑控告，都有可能不用被判刑。這樣的情形，無(wú)疑是間接促使百姓京控。長(zhǎng)此下來(lái)京控正式成為一條民間上控的渠道”［17］。而朝廷之所以允許翻控，是想在一般的訴訟程序之外設(shè)立一種特殊的程序，使民意得以直達(dá)天聽(tīng)，這在理論上自然是為加大對(duì)個(gè)案公正的保障力度。

不過(guò)翻控之人非盡含冤待雪，如張之洞所言，其中多有誣告詆毀之舉①當(dāng)然，清代官員為了息事寧人、保全官聲，往往先入為主地判斷京控的原告為誣告，這很可能也是一種污蔑詆毀。相關(guān)研究可參看李典蓉的論述：李典蓉.清朝京控制度研究[M].上海：上海古籍出版社，2011.。在此情況下，翻控這一特殊的渠道不僅無(wú)助于保障公正，反而給刁健之徒留下了逞刁圖賴的機(jī)會(huì)。尤其在依據(jù)眾證所定之案中，當(dāng)事人本來(lái)就沒(méi)有輸服供詞，故而翻控之機(jī)愈多，流弊亦愈甚。

如兩江總督孫玉庭在道光二年處理的一樁京控案，該案的原始案情係民人徐華與吳鶴慶因買賣墳地發(fā)生了糾紛，本屬州縣自理的細(xì)故案件?？稍诒究h官吏審決之后，吳鶴慶的族親吳恕恒等人抗斷藐詳，堅(jiān)不輸服，隨即開(kāi)始上控。上級(jí)法官仍以原案眾證明白維持原判，而吳恕恒等依然狡展不服，繼續(xù)上控，直至赴京，以致本案提省三年，案懸六載，仍未能完結(jié)。甚至在長(zhǎng)年的京控過(guò)程中，被迫應(yīng)訴一方的代表人徐行，因長(zhǎng)期滯留京城，盤纏無(wú)著，又多有族人譴責(zé)其辦事不力，遂郁悶自殺。直到孫玉庭審理之時(shí)，仍依據(jù)前述眾證定案，并因徐行之死，將吳恕恒擬杖一百流三千里，此案始得徹底了結(jié)［18］。

一件原本眾證明白的細(xì)故案件，卻因一方當(dāng)事人屢屢翻控而久拖不決，至釀人命，足見(jiàn)眾證規(guī)則在翻控面前的弱勢(shì)。難怪道光年間江蘇巡撫李星沅在清厘京控積案時(shí)，要強(qiáng)調(diào)“不準(zhǔn)稍涉遷就，其狡供險(xiǎn)健、堅(jiān)不承招，而眾證明白、毫無(wú)疑義者，聲明請(qǐng)旨定奪。庶法立令行，頹風(fēng)漸挽”②[清]李星沅.奏為勒限清厘京控案件并東臺(tái)縣知縣葛起元等提解逾限請(qǐng)先行交部議處事，中國(guó)第一歷史檔案館藏“宮中全宗朱批奏折”，檔案編號(hào)：04-01-08-0042-001.。

翻控長(zhǎng)期干預(yù)著常規(guī)審判程序的運(yùn)行，眾證規(guī)則也概莫能外。翻控為含冤者開(kāi)辟了昭雪之路，也為刁健者留下了起釁之機(jī)。前者使公正得以保全，后者則使公正和效率兩失。兩相權(quán)衡，立法者應(yīng)該何去何從？再者，前述眾證規(guī)則的道光十四年定例規(guī)定，徒刑以上案件要上奏皇帝，以求圣裁；即如笞杖案件，也要經(jīng)督撫親自提審并行咨刑部，待查核無(wú)誤后才能最終結(jié)案。相較于同類依據(jù)輸服供詞結(jié)案的情況，如此規(guī)定已經(jīng)頗為審慎了。那么是否可以對(duì)翻控加以限制，以平衡公正和效率呢？晚清的立法者們作出了決斷。

張之洞向朝廷指出：“夫既非死罪，又有眾證，兼有覆勘，即是本犯不肯輸服，不過(guò)意有不足，斷不能全然顛倒。據(jù)此定案，則全案應(yīng)訊之人等可以省釋謀生。夫?yàn)橐蝗酥?、流而致妨廢多家之生業(yè)，拖斃無(wú)數(shù)之人命，孰得孰失，仁人良吏必有能辨之者矣?！边M(jìn)而建議：“擬請(qǐng)以后斷案，除死罪必須有鞫服供詞外，其軍、流以下罪名，若本犯狡供拖延至半年以外者，果係眾證確鑿，其證人皆係公正可信，上司層遞親提覆訊皆無(wú)疑義者，即按律定擬，奏咨立案。如再京控、上控，均不準(zhǔn)理。”［19］

刑部同意了張之洞的建議，伍廷芳等議覆曰：“夫既非死罪，又有眾證，兼有覆勘，案情斷不至于全行顛倒。倘再翻控，希圖拖累，實(shí)為刁健之尤，誠(chéng)不可不杜其漸。臣等公同酌議，應(yīng)如該督等所奏，嗣后斷案除死罪必須取具輸服供詞外，其徒、流以下罪名若本犯狡供不認(rèn)，果系眾證確鑿，其證人皆系公正可信，上司層遞親提覆訊皆無(wú)疑義者，即按律定擬，奏咨立案。如再京控、上控均不準(zhǔn)理?！保?0］

張之洞和伍廷芳等人均認(rèn)同不應(yīng)以一人之刁健而拖累全案之大局，故在排除死刑并對(duì)眾證加以限制的情況下，規(guī)定徒、流罪以下眾證明白的案件，不允許兩造再行上控或京控，在法律上賦予一部分眾證定案以終局性效力。這便是本文開(kāi)篇所提的“奏定新章”。

四、演變的動(dòng)因：公正與效率的權(quán)衡

縱觀清代眾證規(guī)則的演變過(guò)程，可以說(shuō)這是一場(chǎng)公正與效率的拉鋸戰(zhàn)，其設(shè)立和演變的各個(gè)環(huán)節(jié)，都包含了清人對(duì)公正和效率的權(quán)衡。

（一）公正、效率與程序

對(duì)于清代的訴訟，滋賀秀三先生曾有過(guò)細(xì)致的分析，但其中仍有可以進(jìn)一步探討之處。在分析州縣自理案件的審判①在滋賀先生的論述中，清代州縣自理案件的審判也被稱為“聽(tīng)訟”或“民事訴訟”。時(shí)，滋賀先生指出：“在民事方面同樣不存在這樣一種制度：即把堅(jiān)持爭(zhēng)議、不肯承服的當(dāng)事人置于判定程序中去，宣告通過(guò)這種程序達(dá)到的裁決就是當(dāng)事人之間的法，而無(wú)論當(dāng)事人是否愿意，程序到此即告終結(jié)?！保?1］這與本文所探討的“眾證明白，即同獄成”和“其（笞、杖以下）尋常咨行事件，如果訊無(wú)屈抑，經(jīng)該督撫親提審究，實(shí)係逞刁狡執(zhí)，意存拖累者，即據(jù)眾證情狀，咨部完結(jié)”等規(guī)定顯有出入。

細(xì)察其詳，滋賀先生從歐陸法系截至當(dāng)時(shí)的訴訟史中獲得經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為審判程序本身應(yīng)該具有“判定”的意味，即由享有權(quán)威的第三者來(lái)對(duì)相互爭(zhēng)議的主張作判斷，且判斷一經(jīng)作出，便無(wú)法被當(dāng)事人或裁判人更改或撤回［22］。以此反觀清代的聽(tīng)訟，其更像一場(chǎng)“教諭式調(diào)解”［23］。審判程序的展開(kāi)，“表現(xiàn)出理念上是法官居高臨下地說(shuō)服勸導(dǎo)以至威嚇當(dāng)事人，實(shí)質(zhì)上卻也是法官與當(dāng)事人之間討價(jià)還價(jià)的交涉過(guò)程”［24］。

這種描述在一定范圍內(nèi)是準(zhǔn)確的，但并非清代司法樣態(tài)之全貌。眾證規(guī)則顯示出，在眾證明白可當(dāng)事人堅(jiān)不承招的情況下，法官對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)、證人的核查，僅意味著法官慎重的態(tài)度，并不決然意味著法官要向當(dāng)事人或其他相關(guān)人員作出讓步，二者間的交流可以被理解為法官通過(guò)眾證所作的確認(rèn)，即堅(jiān)不承招之案犯已經(jīng)不值得再被勸教。此時(shí)已經(jīng)沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地了，即使案犯仍有話可說(shuō)，在法官看來(lái)其也是無(wú)言可辯。從制度設(shè)計(jì)的初衷來(lái)講，眾證規(guī)則無(wú)疑是要為缺乏被告輸服的聽(tīng)訟提供一種結(jié)案方式，而非為當(dāng)事人日后翻控留下話柄。從眾證規(guī)則的演變過(guò)程來(lái)講，民事案件從奏請(qǐng)定奪到咨部完案再到不許翻控，地方官員審判的自主性和判決的確定性都越來(lái)越強(qiáng)。如果我們聚焦個(gè)案，自然會(huì)發(fā)現(xiàn)法官如何傾盡所能來(lái)獲得當(dāng)事人的“認(rèn)可”，可當(dāng)我們從司法系統(tǒng)之整體來(lái)觀察，則會(huì)發(fā)現(xiàn)在眾證明白的情況下，法官們并不總?cè)绺改赴隳托牡貏窠蹋梢膊粫?huì)一直容忍案件因缺乏親供而久拖不決。

進(jìn)一步探討“程序”，西方的法學(xué)理論稱，我們之所以會(huì)需要程序，是因?yàn)槌绦蚰軌驙I(yíng)造一個(gè)“法的空間”，而營(yíng)造“法的空間”之價(jià)值在于維護(hù)“法的安定性”，即如果不賦予確定判決以終局性質(zhì)，不僅永遠(yuǎn)都難以把該具體案件中的“什么是法”固定下來(lái)，而且還可能導(dǎo)致此后產(chǎn)生的一系列法律關(guān)系總是處于基礎(chǔ)未穩(wěn)的不安定狀態(tài)。而之所以要維持“法的安定性”，則可從維持市場(chǎng)交易連鎖的安全這一效率性角度來(lái)說(shuō)明［25］。至于程序與實(shí)質(zhì)公正則顯示出一種不對(duì)等的關(guān)系，誠(chéng)如滋賀先生所論：“訴訟關(guān)系到人的生命、身體和財(cái)產(chǎn)而直接左右人的命運(yùn)，因而不能設(shè)想被擱置起來(lái)留待將來(lái)解決，不得不在現(xiàn)在的時(shí)間和空間內(nèi)就得出結(jié)論。于是，通過(guò)一定的程序——在文明各個(gè)階段的當(dāng)時(shí)條件下不可能考慮有比此更加完善的那種程序——并以通過(guò)完成這種程序而得來(lái)的結(jié)論代替真實(shí)本身?！保?6］

可見(jiàn)人們創(chuàng)造程序的主要理由并非實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正，而是人們必須通過(guò)某種機(jī)制來(lái)生產(chǎn)出一種普遍認(rèn)可的公正，以滿足對(duì)于迅速結(jié)案的迫切需求，使得整個(gè)社會(huì)能夠更有效率地運(yùn)轉(zhuǎn)。從這個(gè)意義上講，程序是人們用來(lái)調(diào)和公正和效率的一種方式，暗含了實(shí)質(zhì)公正向效率的妥協(xié)。

盡管這些關(guān)于“程序”的論述是學(xué)者們基于西方法律傳統(tǒng)所總結(jié)的，但實(shí)際上生活在清代中國(guó)的人們也思考著同樣的問(wèn)題。在清代，詞訟案件之多達(dá)到了令地方官疲于應(yīng)付的地步。包世臣言：“至于詞訟，三八放告，繁劇之邑常有一期收呈詞至百數(shù)十紙者?！保?7］可以想見(jiàn)，眾證明白而當(dāng)事人堅(jiān)不承招的情況更令法官難以忍受。訴訟的緊迫性逼迫官員們提高審判效率，而僅靠勸誡官員們要“愛(ài)民如子”多是不能奏效的，因此清代的法律不得不在制度上設(shè)立一種裁判程序來(lái)保障效率。這種程序不再以獲取被告的輸服供詞為首要目的，而在以其強(qiáng)制力來(lái)迅速終止審訊。眾證規(guī)則便是此意的一種表達(dá)，他們將個(gè)案的裁判與整個(gè)司法系統(tǒng)之運(yùn)作相關(guān)聯(lián)，在假定眾證可以確保實(shí)質(zhì)公正的情況下，以強(qiáng)制力來(lái)終止審訊，不顧及當(dāng)事人一味的堅(jiān)持是否真有隱情，從而提高審判效率。就此而言，清代的聽(tīng)訟并非全然沒(méi)有“程序”的意味。

（二）對(duì)效率的承認(rèn)與審慎

當(dāng)然，這種意味不夠濃厚也是實(shí)情，但是一個(gè)制度在立法層面被時(shí)人思考、設(shè)立和調(diào)整，與其在司法實(shí)踐中是否被廣泛地適用，應(yīng)是兩個(gè)層面的問(wèn)題。這一現(xiàn)象絕不簡(jiǎn)單地表示該制度是無(wú)意義的，反而為我們提供了一個(gè)深入思考中國(guó)古代司法文化的切口。

一方面，古人對(duì)判決的終局性以及程序的效率性價(jià)值的思考并非肇始于清代，而是在中國(guó)歷史上由來(lái)已久。

比如早在北魏時(shí)期，朝廷就正式討論過(guò)此類問(wèn)題。《魏書(shū)·刑罰志》載，延昌三年六月，兼廷尉卿元志、監(jiān)王靖等上言，認(rèn)為：“其家人陳述，信其專辭，而阻成斷，便是曲遂于私，有乖公體。何者？五詐既窮，六備已立，僥幸之輩，更起異端，進(jìn)求延罪于刻漏，退希不測(cè)之恩宥，辯以惑正，曲以亂直，長(zhǎng)民奸于下，隳國(guó)法于上。”大理正崔纂、評(píng)楊機(jī)、丞甲休、律博士劉安元?jiǎng)t認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給罪犯覆審的機(jī)會(huì)，但不能沒(méi)有限度，故上奏曰：“刑憲不輕，理須訊鞫。既為公正，豈疑于私。如謂規(guī)不測(cè)之澤，抑絕訟端，則枉滯之徒，終無(wú)申理。若從其案成，便乖復(fù)治之律……愚謂經(jīng)奏遇赦，及已復(fù)治，得為獄成?！保?8］

元志等人的意見(jiàn)即是當(dāng)各種審訊和論證的方法都適用完畢后，如果犯人及其家屬仍然狡辯，朝廷就不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)理。崔纂等人則意在表明，應(yīng)該允許罪犯提起覆審，但案件不能久拖不決，故皇帝特赦或者已經(jīng)經(jīng)過(guò)覆審的案件則為結(jié)案。概而言之，這次討論的核心內(nèi)容就是，當(dāng)罪犯不服意圖上訴之時(shí)，案件審理到什么程度就應(yīng)該作出終局判決了?；实圩罱K肯定了崔纂等人的意見(jiàn)。

后來(lái)，唐律中也有據(jù)眾證定案的規(guī)則?！短坡墒枳h》中規(guī)定：“若贓狀露驗(yàn)，理不可疑，雖不承引，即據(jù)狀斷之。疏議曰：若贓狀露驗(yàn)，謂計(jì)贓者見(jiàn)獲真贓，殺人者檢得實(shí)狀，贓狀明白，理不可疑，問(wèn)雖不承，聽(tīng)具狀科斷?！保?9］至宋代，《宋刑統(tǒng)》徑直將此規(guī)定納入“不合考訊者取眾證為定”［30］條。至明代，明律在《名例律》中設(shè)“犯罪事發(fā)在逃”［31］條，是為清初定律中“犯罪是發(fā)在逃”條之所承。薛允升評(píng)價(jià)道：“添纂犯罪事發(fā)在逃者，眾證明白，即同獄成，不須對(duì)問(wèn)之語(yǔ)，明律指犯逃走而言，唐律指犯不承引而言，雖不無(wú)稍有參差，而‘眾證明白，即同獄成’與‘理不可疑，即據(jù)狀斷之’之義彼此相符?！保?2］可見(jiàn)，在難以取得輸服供詞的情況下依據(jù)眾證定案，超脫罪犯口供所代表的公正而接受由眾證規(guī)則所建立的公正，從而保障起碼的審判效率，這是歷代立法者共同的選擇。

另一方面，清代的聽(tīng)訟也確如滋賀先生的描述，法官會(huì)對(duì)那些看起來(lái)陳述不實(shí)的當(dāng)事人、證人指出其陳述的矛盾，把相反的證據(jù)擺在他面前，以迫使他陷入無(wú)言以對(duì)的境地［33］。滋賀先生指出，這是因?yàn)槁?tīng)訟的主要依據(jù)是“情理”［34］。上述觀察雖然準(zhǔn)確，但滋賀先生仍未指出“所謂人與人之間關(guān)系的整體”與西方法律中的“權(quán)利”究竟是什么關(guān)系，清代的聽(tīng)訟不判斷權(quán)利的有無(wú)，那么它所保護(hù)的核心究竟是什么？對(duì)此，蘇亦工教授指出，西方的訴訟所保護(hù)的權(quán)利實(shí)際上就是財(cái)產(chǎn)利益或物質(zhì)利益，而明清聽(tīng)訟所保護(hù)的核心目標(biāo)是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的基本道德倫理，特別是家庭倫理，兩種訴訟模式所保護(hù)的核心目標(biāo)不同，應(yīng)是兩種訴訟模式的根本差別所在［35］。此系的論。這意味著，清代聽(tīng)訟的目的至少不以解決財(cái)產(chǎn)糾紛為主，而是修復(fù)已經(jīng)出現(xiàn)裂縫的倫理關(guān)系。不同于財(cái)產(chǎn)利益可以通過(guò)數(shù)量多寡來(lái)顯示是非曲直，倫理關(guān)系不能采用這種標(biāo)準(zhǔn)，故而聽(tīng)訟的最終結(jié)果只能是使當(dāng)事人間重歸相安無(wú)事，用古人的話說(shuō)即“息訟”，而用今天的表達(dá)即“案結(jié)事了”。

在這種情況下，清代的法官便無(wú)法保持“被動(dòng)”，不能僅通過(guò)當(dāng)事人各自的陳述和舉證，簡(jiǎn)單地對(duì)財(cái)產(chǎn)利益在數(shù)量上進(jìn)行劃分即告結(jié)案，且不允許當(dāng)事人再有任何申辯的機(jī)會(huì)。百姓期待法官們能夠深入到個(gè)案的具體案情之中，細(xì)細(xì)體察當(dāng)事人間的倫常關(guān)系及其背后的天理人情。而要做好這一點(diǎn)，法官就不能不和當(dāng)事人充分地交流，因?yàn)樵谶@一點(diǎn)上，法官的判斷力并不當(dāng)然地優(yōu)于當(dāng)事人。這對(duì)訴訟程序產(chǎn)生的影響便是，在當(dāng)事人間的倫理關(guān)系還沒(méi)有被修復(fù)時(shí)，法官便可依據(jù)眾證規(guī)則結(jié)案，這樣的程序很難被認(rèn)可，盡管它可以提高審判效率，但個(gè)案中的倫理關(guān)系尚未重歸和諧，故而這種效率性價(jià)值也不值得被推崇。這就是眾證規(guī)則沒(méi)有被普遍適用的原因。

五、結(jié)語(yǔ)

古代中國(guó)的證據(jù)規(guī)則既重視輸服供詞，也講求眾證。清代的眾證規(guī)則歷經(jīng)三次演變而越發(fā)合理，從設(shè)置和修改規(guī)則的動(dòng)因來(lái)看，眾證規(guī)則是一種調(diào)和公正與效率的方式，立法者對(duì)這一組關(guān)系的權(quán)衡，是其演變的動(dòng)力。這說(shuō)明清代司法并非只看重個(gè)案公正，而輕視審判效率，清代的聽(tīng)訟也并非如滋賀秀三教授所論，全然缺乏對(duì)終局性裁判程序的思考和制度設(shè)計(jì)。訴訟的緊迫性迫使人們經(jīng)由程序來(lái)生產(chǎn)正義，以滿足對(duì)高效解紛的需求，這一思路并非西方人所獨(dú)有，也是中國(guó)古代立法經(jīng)驗(yàn)的一部分，清人思考著同樣的問(wèn)題，也作出了類似的制度回應(yīng)。不過(guò)由于清代的聽(tīng)訟以修復(fù)倫理關(guān)系為首要目的，故而側(cè)重效率的眾證定案程序也就難獲推崇。古人在權(quán)衡公正與效率之時(shí)，既在追求實(shí)質(zhì)公正之外意識(shí)到了效率的必要性，同時(shí)也尤為審慎地對(duì)待由于盲目追逐效率以致公正受損的可能性。