王向遠(yuǎn)

(1. 北京師范大學(xué)文學(xué)院,100875,北京；2. 北京師范大學(xué)東方學(xué)研究中心,100875,北京)

在多元文明論中,被雅斯貝斯、湯因比等人一定程度上加以消解了的“東方”及“東方—西方”二元世界的概念,在各學(xué)科——例如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、自然科學(xué)等——的語(yǔ)境中,卻依然被學(xué)者們不斷地、反復(fù)地使用著,而且被賦予鮮明的特定學(xué)科的性質(zhì)與規(guī)定。 例如在政治學(xué)領(lǐng)域,“東方”成為一個(gè)政治學(xué)研究的重要單元,“東方專制主義”成為一個(gè)用來(lái)標(biāo)注和判斷國(guó)家屬性的重要概念。 在這一點(diǎn)上,從信奉馬克思主義到背離馬克思主義的德國(guó)裔美國(guó)學(xué)者卡爾·魏特夫的《東方專制主義》、到英國(guó)左派“新馬克思主義”者佩里·安德森的《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》,都是在使用馬克思恩格斯相關(guān)重要概念的基礎(chǔ)上,展開東方西方國(guó)家政治性質(zhì)的論述,這兩個(gè)人作為左派與右派不同價(jià)值傾向的學(xué)者,似可以代表20世紀(jì)后半期西方政治學(xué)關(guān)于東方國(guó)家政治體制及屬性問題研究的價(jià)值取向及基本特點(diǎn)。

1 魏特夫“治水社會(huì)”及“東方專制主義”論

德國(guó)猶太裔美國(guó)學(xué)者卡爾·奧古斯特·魏特夫(Karl A. Wittfogel,1896—1988)的《東方專制主義——對(duì)于極權(quán)力量的比較研究》(1957,以下簡(jiǎn)稱《東方專制主義》)一書,作為一部戰(zhàn)后西方世界出現(xiàn)的重要的政治學(xué)著作,具有鮮明的冷戰(zhàn)時(shí)代的特色。 該書的關(guān)鍵詞是“東方專制主義”和“東方治水社會(huì)”,“東方治水文明”或“治水專制主義”,“農(nóng)業(yè)專制主義”。 一方面承襲了19 世紀(jì)從孟德斯鳩、到黑格爾的“東方—西方”二元對(duì)立的思維方式及“東方專制主義”概念,再到馬克思恩格斯的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的概念,另一方面,把馬克思所說(shuō)的“利用渠道和水利工程的人工灌溉設(shè)施成了東方農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)”,提煉并概括出“東方治水社會(huì)”或“治水文明”這個(gè)概念。

眾所周知,古代東方文明大都繁榮于大河兩岸,包括古埃及的尼羅河、巴比倫的幼發(fā)拉底河和底格里斯河,中國(guó)的黃河與長(zhǎng)江,印度的印度河與恒河。 這一事實(shí)至少說(shuō)明了兩點(diǎn)：第一,東方社會(huì)是農(nóng)業(yè)社會(huì),這一點(diǎn)不同于古希臘的商業(yè)社會(huì),也不同于逐水草而居的游牧社會(huì)。 第二,從環(huán)境上說(shuō),亞洲的這些大河的流域是最為適合人類生存和發(fā)展的地域之一,雖然有水災(zāi),但比起水患水災(zāi)來(lái),河流給人的恩惠更多,因此東方文明的發(fā)展首先是利用河水,而不是干預(yù)性的人工“治水”。 換言之,起源于大河流域的東方諸種文明,首先是人與自然環(huán)境互存互惠的產(chǎn)物,而不是人與自然斗爭(zhēng)、人改造自然的產(chǎn)物。 比起利用河流來(lái),“治水”是第二義的。 第三,河水泛濫是經(jīng)常發(fā)生的,因而河水的治理成為關(guān)乎生存的首要問題,面對(duì)水災(zāi),被動(dòng)的逃難與主動(dòng)的治理防御,一直是東方諸文明的兩種選擇。 而治水就需要調(diào)動(dòng)全流域的人力物力協(xié)同勞動(dòng),那么誰(shuí)來(lái)指揮、組織和管理呢? 于是人們就必然認(rèn)可一個(gè)強(qiáng)大的組織者和管理者的出現(xiàn),并主動(dòng)地聽從他的管理與指揮。 正如馬克思所說(shuō)：“在東方,由于文明程度太低,幅員太大,不能產(chǎn)生自愿的聯(lián)合,所以就迫切需要中央集權(quán)的政府來(lái)干預(yù)。 因此亞洲的一切政府都不能不執(zhí)行一種經(jīng)濟(jì)職能,即舉辦公共工程的職能?！盵1]

東方大河文明的地域特征,以及上述馬克思的關(guān)于政府干預(yù)水利工程的簡(jiǎn)短的幾句話,似乎極大地啟發(fā)了魏特夫。 他由此延伸開去,加以發(fā)揮,把東方文明起源的大河環(huán)境,與水利灌溉農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式這兩者結(jié)合起來(lái),創(chuàng)制了“治水社會(huì)”“治水文明”的概念,設(shè)想在大河周而復(fù)始的泛濫、一代一代的治水過程中,政府管理者的權(quán)力得到鞏固,人們對(duì)權(quán)力的依賴認(rèn)同得到加強(qiáng),很少發(fā)生反抗權(quán)力的社會(huì)革命,于是“治水經(jīng)濟(jì)”不僅形成了官府的專制主義的長(zhǎng)期統(tǒng)治,而且養(yǎng)成了東方人的甘受專制主義統(tǒng)治的奴役意識(shí),他稱之為“治水專制主義”或“農(nóng)業(yè)專制主義”,這就是魏特夫《東方專制主義》這部鴻篇巨制的基本思路。 實(shí)際上,關(guān)于“東方專制主義”的政治制度、關(guān)于東方人的奴隸思想,早在魏特夫之前,從亞里士多德到黑格爾,都是一個(gè)既定的、明確的結(jié)論。 魏特夫的“創(chuàng)新”之處,就是從“治水”及“治水社會(huì)”入手,把孟德斯鳩的地理環(huán)境決定論與馬克思的物質(zhì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定論結(jié)合起來(lái),從而走向了“社會(huì)管理活動(dòng)”決定論。

魏特夫?yàn)槭裁催x擇“治水”這一論述的視角呢? 在他看來(lái),“東方專制主義”極權(quán)政治的形成依賴于“治水”。 或者說(shuō),“治水社會(huì)”是東方專制主義的基礎(chǔ)。 因?yàn)椤爸嗡敝卦凇爸巍?必然要求一種管理、一種權(quán)力干預(yù)。 他要用“治水”來(lái)說(shuō)明“官僚政治的國(guó)家奴役制度”[2]是如何形成的,并且聲稱：“我逐漸相信,‘治水社會(huì)'和‘治水文明'這些名詞,較之傳統(tǒng)名詞更能恰當(dāng)表達(dá)我們所討論的制度的特點(diǎn)。 新名詞與其說(shuō)強(qiáng)調(diào)地理,不如說(shuō)強(qiáng)調(diào)人們的活動(dòng),它易于同‘工業(yè)社會(huì)'和‘封建社會(huì)'作比較……我所命定的‘治水'一詞是要提醒人們注意這些文明的農(nóng)業(yè)管理和農(nóng)業(yè)官僚機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。”[3]而東方的“治水社會(huì)”又不同于西歐或日本的“封建社會(huì)”,因?yàn)橹嗡婕暗牡赜虻膹V袤、資源使用的強(qiáng)度、人員調(diào)動(dòng)的龐大、徭役勞動(dòng)的征用,乃至軍事化、準(zhǔn)軍事化的嚴(yán)格管制,都是其他社會(huì)所不能比擬的。 管理者絕對(duì)的支配權(quán)力是大規(guī)模治水所需要的,也是人民所認(rèn)同的。 魏特夫指出：“治水國(guó)家在人員與物資兩方面用強(qiáng)制手段來(lái)征用并控制所需要的勞動(dòng)力,而封建主只能在有限的范圍內(nèi)使用這種強(qiáng)制方法,這種方法同資本主義條件下所慣用的方法完全不同。”因此,他認(rèn)為“治水國(guó)家”對(duì)勞動(dòng)力的控制的權(quán)力,大于現(xiàn)代資本主義企業(yè)的這種權(quán)力。[4]因此,“治水國(guó)家是一個(gè)真正的管理者的國(guó)家。 這個(gè)事實(shí)具有深遠(yuǎn)的社會(huì)意義。 作為水利建設(shè)和其他巨型建筑的管理者,治水國(guó)家阻止社會(huì)中的非政府力量形成勢(shì)力強(qiáng)大得足以對(duì)抗和控制政府機(jī)器的獨(dú)立機(jī)構(gòu)”。[5]也就是說(shuō),在治水國(guó)家中,國(guó)家權(quán)力大大強(qiáng)于社會(huì)權(quán)力,政府權(quán)力大大強(qiáng)于民間權(quán)力。 魏特夫進(jìn)一步指出,在治水社會(huì)中,居于絕對(duì)統(tǒng)治地位的是國(guó)家管理者,即官僚階層。 治水國(guó)家的政治也是一種“官僚政治”,就是“通過官僚機(jī)構(gòu)進(jìn)行的統(tǒng)治”。[6]換言之,治水社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)是國(guó)家的官僚階級(jí),他們不僅組織管理治水,而且對(duì)國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)具有全面的支配權(quán)。 當(dāng)治水工作暫時(shí)完成后,“治水國(guó)家的統(tǒng)治者象他們關(guān)心治水、交通和防御工作一樣,逐漸關(guān)心征斂財(cái)富的工作”。[7]當(dāng)治水的管理模式推延到整個(gè)國(guó)家管理的時(shí)候,就使得國(guó)家的政治帶有貪得無(wú)厭、橫征暴斂的“東方專制主義”的特性。

通常人們認(rèn)為,“治水”是一種為了民生的、公益性的事業(yè),治水對(duì)人民是有利的工作。 然而,曾經(jīng)是德共黨員、信奉過馬克思主義的魏特夫,卻對(duì)馬克思關(guān)于國(guó)家的思想做了片面的、絕對(duì)化的理解。 他認(rèn)為國(guó)家作為暴力統(tǒng)治機(jī)關(guān),本質(zhì)上是邪惡的；在國(guó)家政權(quán)統(tǒng)治下的人民與代表國(guó)家的政府,兩者是永遠(yuǎn)敵對(duì)的。 就治水社會(huì)而言,魏特夫認(rèn)為：由于從根本上說(shuō)統(tǒng)治者依靠治水工作來(lái)維持他們自己的統(tǒng)治地位,很難認(rèn)為他們的政策是仁慈的,那種“治水專制主義”不過是“仁慈的形式、暴虐的實(shí)質(zhì)”。[8]在這種體制下,暴君由于害怕被取而代之而深陷恐懼與孤獨(dú),為擺脫恐懼與孤獨(dú)而對(duì)手下官吏加以籠絡(luò)或迫害,造成官吏們永遠(yuǎn)處在相互猜疑中,而普遍平民則擔(dān)心被牽連,形成了自上而下人人自危的社會(huì)。 與此同時(shí),魏特夫也承認(rèn),在治水國(guó)家中,人民也并非總是處在政府的治水模式的嚴(yán)密管理控制之下,他們雖然也擁有一些自主和自由,但他認(rèn)為,那只是自生自滅、無(wú)人過問的“乞丐式的民主”而已,自由也是“和政治無(wú)關(guān)的自由”。[9]

治水社會(huì)的政治狀況是如此。 在經(jīng)濟(jì)上,魏特夫把經(jīng)濟(jì)屬性劃分為“生存經(jīng)濟(jì)”與“權(quán)力經(jīng)濟(jì)”兩種,認(rèn)為“治水社會(huì)”是一種“權(quán)力經(jīng)濟(jì)”。治水國(guó)家的“權(quán)力經(jīng)濟(jì)”表現(xiàn)為國(guó)富民窮,財(cái)富集中于管理者手中,非官僚階層的人雖然也有人擁有自己豐厚的私人財(cái)產(chǎn),但這些財(cái)產(chǎn)是沒有受到權(quán)力的充分保護(hù)的。 魏特夫?qū)懙溃骸皻v史表明,許多治水社會(huì)存在著活躍的(生產(chǎn)性的)私有財(cái)產(chǎn),但是歷史也表明,這種發(fā)展并不威脅著專制政權(quán),因?yàn)樗接胸?cái)產(chǎn)持有人,作為財(cái)產(chǎn)的持有者,本身處于無(wú)組織的狀態(tài),在政治上是沒有力量的?！盵10]再加上國(guó)家權(quán)力對(duì)百姓征收沉重的苛捐雜稅、沒收和處置失勢(shì)官員與犯罪富人的財(cái)產(chǎn),因而人們的財(cái)產(chǎn)都屬于“軟弱的財(cái)產(chǎn)”。[11]

上述魏特夫?qū)|方專制主義的政治、經(jīng)濟(jì)狀況的描述,基本上都是對(duì)歐洲一些古典著作家的相關(guān)看法的祖述,并沒有多少新鮮感。 以“治水”作為“東方專制主義”的社會(huì)特點(diǎn),也是馬克思關(guān)于“人工灌溉設(shè)施成了東方農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)”[12]那句話的取便發(fā)揮。 但是,魏特夫的發(fā)揮顯然是過度了。 關(guān)于東方國(guó)家的治水,魏特夫顯然不能提供全面詳實(shí)可靠的相關(guān)史料,而只能是支離破碎的、出處模糊的材料,更多地是在想當(dāng)然的分析中,舉例式地點(diǎn)綴一些佐證材料而已。 靠這些東西,根本無(wú)法解答一些基本的問題。 例如,關(guān)于中國(guó)歷史材料的舉例中,他將發(fā)生在遠(yuǎn)古時(shí)代的大禹治水的傳說(shuō)作為“治水社會(huì)”及“東方專制主義”的佐證,說(shuō)不清在中國(guó)這樣的國(guó)家是先有了專制主義的政治,然后再組織治水,還是先有了治水,然后才形成了專制主義。 同時(shí)他也說(shuō)不清,治水是由國(guó)家的“專制政府”組織的,還是地方官衙、鄉(xiāng)紳或村民的協(xié)調(diào)自發(fā)的水災(zāi)救助行為,治水主要是為了農(nóng)業(yè)灌溉還是主要為著水運(yùn)交通或軍事的目的。 其實(shí)中國(guó)水利史的史實(shí)已經(jīng)表明,中國(guó)的大規(guī)模的興修水利,多在漢代和隋唐時(shí)期,而這恰是在中央政府鞏固了自身的統(tǒng)治之后。 而在政治上不統(tǒng)一、戰(zhàn)亂頻仍的時(shí)代,例如三國(guó)與兩晉南北朝時(shí)代,治水無(wú)力顧及,則導(dǎo)致水利失修。[13]而且,中國(guó)的復(fù)雜的水系是自然形成的,河川水系更多的是與河川祭祀的宗教功能、地域權(quán)力聯(lián)系在一起,而不是人為的“治水”。[14]這就表明,起碼在中國(guó),“治水”絕不是導(dǎo)致極權(quán)國(guó)家政權(quán)產(chǎn)生的條件,當(dāng)然也絕不是“專制主義”產(chǎn)生的條件。 中國(guó)歷史上固然有發(fā)達(dá)的水利文化,但實(shí)際上,水災(zāi)水患的問題卻一直未能有效解決。 除了都江堰之外,幾千年的歷史上留下的治水工程與大規(guī)模遺跡并不多。 所謂“治水文明”只是整個(gè)中國(guó)文明的一個(gè)具體的構(gòu)件,而不是主干與根本。 因此,起碼對(duì)中國(guó)而言,“治水社會(huì)”或“治水文明”決不能概括中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)與傳統(tǒng)文明的性質(zhì),東方其它地區(qū)的情形大體也應(yīng)該如此。

不過,魏特夫?qū)ⅰ爸嗡鐣?huì)”或“治水文明”作為關(guān)鍵詞來(lái)論述“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”和“東方專制主義”,其根本目的并不是客觀正確地解釋東方歷史,而是有著強(qiáng)烈的明確的現(xiàn)實(shí)指向。 他明言：“我……把全部研究結(jié)果應(yīng)用于我們時(shí)代的‘亞細(xì)亞'發(fā)展情形——應(yīng)用于轉(zhuǎn)變中的四分五裂的亞細(xì)亞社會(huì)和蘇聯(lián)與共產(chǎn)黨中國(guó)的亞細(xì)亞復(fù)辟的現(xiàn)實(shí)?！盵15]他強(qiáng)調(diào)：“《東方專制主義》的宗旨在于闡述世界歷史上的這一特點(diǎn)和其他一些特點(diǎn)……論證這些特點(diǎn)將為奴役和自由問題提供一個(gè)新的解答,我們老早就認(rèn)為當(dāng)然應(yīng)該解答這些問題?！盵16]他對(duì)東方“治水社會(huì)”的研究與解釋旨在證明：“治水社會(huì)”是馬克思提出的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的根本。 “治水社會(huì)”的組織者、管理者即官僚階層,也就是國(guó)家的擁有者和支配者亦即國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí),(他指責(zé)馬克思沒有把這一點(diǎn)說(shuō)清楚,反而加以模糊化)。 認(rèn)為東方的“治水社會(huì)”與現(xiàn)代共產(chǎn)主義“極權(quán)社會(huì)”有著同構(gòu)關(guān)系與繼承關(guān)系。 “在馬克思列寧主義旗幟下努力于建立一個(gè)極權(quán)主義的‘社會(huì)主義'國(guó)家的運(yùn)動(dòng)”[17],其實(shí)質(zhì)就是“亞細(xì)亞復(fù)辟”,亦即“治水社會(huì)”的東方專制主義的復(fù)辟。 魏特夫甚至認(rèn)為當(dāng)年“馬克思不得不承認(rèn)東方專制主義和他計(jì)劃建立的國(guó)家之間存在著某些令人煩悶的相似之點(diǎn)”[18],認(rèn)為列寧早年曾接受馬克思的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”論,但到了后來(lái)他也意識(shí)到了社會(huì)主義與東方專制主義的相通,又怕被人戳穿,于是便摒棄了馬克思曾使用的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的概念。 魏特夫的意思相當(dāng)明顯,就是認(rèn)定當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)、中國(guó)的社會(huì)主義社會(huì)不過“東方治水社會(huì)”的原型,是“東方專制主義”的現(xiàn)代翻版,是“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的“復(fù)辟”。 除此之外,在那些原來(lái)屬于治水社會(huì)的東方國(guó)家里,“盡管引進(jìn)了各種各樣的代議制政府,東方的政治領(lǐng)袖們?nèi)匀环浅Ｏ蛲谝环N官僚管理機(jī)構(gòu)的政策,這種政策使得國(guó)家無(wú)比強(qiáng)大,使得社會(huì)中非官僚的和私有的部分極其軟弱”。[19]這樣一來(lái),魏特夫的《東方專制主義》就形成了自己的論述邏輯：古代東方的“治水社會(huì)”“治水文明”孕育了以國(guó)家的官僚支配階層為統(tǒng)治階級(jí)的“東方專制主義”,而現(xiàn)代的蘇聯(lián)、中國(guó)等國(guó)家的社會(huì)主義制度則與此有著直接的承繼關(guān)系。 在這樣的邏輯下,從傳統(tǒng)到現(xiàn)代“東方—西方”就成了截然不同的壁壘森然的兩個(gè)世界。 其實(shí)魏特夫是站在“西方”立場(chǎng)上,為1950 年代冷戰(zhàn)時(shí)代的世界格局做了一個(gè)注腳。

在這樣的語(yǔ)境下,魏特夫的“東方”(以及同義詞“亞細(xì)亞”)的概念就完全成了政治性的概念了。 “東方”概念的內(nèi)涵規(guī)定是“東方專制主義”,在表現(xiàn)上是“治水社會(huì)”或“治水文明”、“治水國(guó)家”或“治水專制主義”。 在外延上,則大大突破了“東方”本有的地理文化規(guī)定性。 特別引人注目的是在一般公認(rèn)的“東方”的范疇中,把日本被排除在外了。 經(jīng)過一番分析論述,魏特夫認(rèn)為日本不屬于“治水社會(huì)”,因而也不屬于他所說(shuō)的“東方”范疇。 但是,他也注意到,不屬于“西方”的自由民主陣營(yíng)的其它國(guó)家和地區(qū),就應(yīng)該屬于作為政治概念的“東方”范疇,但那些國(guó)家和地區(qū)有許多并不存在“治水”問題,于是魏特夫在這個(gè)問題上便不再拘泥于“治水”的標(biāo)準(zhǔn),而是把“治水社會(huì)”分為“治水的核心地區(qū)”“邊緣地區(qū)”“次邊緣地區(qū)”,后兩個(gè)地區(qū)把俄羅斯、乃至拉丁美洲都納入“東方”的范疇。 這種“東方—西方”的劃分,是前所未有的,但也較為集中地反映了當(dāng)時(shí)東西方冷戰(zhàn)狀態(tài)的二元世界的格局。 從這一點(diǎn)上可以說(shuō),魏特夫的“東方專制主義”及“治水社會(huì)”的理論是西方的東方觀在冷戰(zhàn)時(shí)期的典型形態(tài)。 對(duì)此,以學(xué)術(shù)態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)著稱的英國(guó)的中國(guó)科技史研究家李約瑟在1964 年發(fā)表的《東西方的科學(xué)與社會(huì)》一文中指出：“有些作者認(rèn)為,魏特夫新近的著作《東方專制主義》(Oriental Despotism)是反對(duì)新舊俄國(guó)和新舊中國(guó)的宣傳品。 這種看法很可能是正確的?！盵20]李約瑟的這話也是正確和公正的。

2 佩里·安德森的“非封建主義”“非絕對(duì)主義”的東方國(guó)家論

上述的魏特夫,通過歪曲、肢解馬克思主義經(jīng)典作家的言論思想,以意識(shí)形態(tài)的冷戰(zhàn)思維,杜撰“治水社會(huì)”的概念并通過分析論述來(lái)確認(rèn)“東方專制主義”的存在,從歷史到現(xiàn)實(shí)把東方社會(huì)加以污名化；從一個(gè)起初的馬克思主義者,走向了徹底的反馬克思主義者。 與此相對(duì)照,屬于“西方馬克思主義者”(或新馬克思主義者)的英國(guó)左派學(xué)者佩里·安德森(Perry Anderson,1938—)則運(yùn)用馬克思主義的基本理論與方法,特別是馬克思恩格斯關(guān)于國(guó)家問題的理論學(xué)說(shuō)與批判反思的方法,對(duì)東方與西方、歐洲與亞洲的各國(guó)國(guó)家形態(tài)形成的歷史過程與性質(zhì)做了分析研究,并對(duì)馬克思恩格斯關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”論做了反思,進(jìn)而從“國(guó)家”建構(gòu)的角度,闡述了他對(duì)“東方—西方”國(guó)家形態(tài)與性質(zhì)的見解。 在佩里·安德森與魏特夫兩人的論述中,“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”“東方專制主義”等都是關(guān)鍵詞,但兩人的結(jié)論與觀點(diǎn)卻截然不同。

佩里·安德森在1974 年出版的《從古代到封建主義的過渡》《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》兩部關(guān)于歐洲國(guó)家政治史研究的著作中,對(duì)歐洲的政治形態(tài)的發(fā)展演變做了史論式的分析研究,行文中也不時(shí)地穿插歐洲與東方國(guó)家的比較。 他反對(duì)關(guān)于世界各國(guó)都按照同一模式、同一規(guī)律、依次經(jīng)歷各個(gè)發(fā)展階段的所謂“單線發(fā)展論”或“簡(jiǎn)單進(jìn)化論”。 在“東方—西方”的問題上,他是“西方特殊”論者；在西方的論述中他也強(qiáng)調(diào)西歐國(guó)家與東歐國(guó)家的不同,但這種不同并非本質(zhì)的不同,在從“封建主義”發(fā)展到“絕對(duì)主義”的過程中,歐洲形成了大致相似的國(guó)家形態(tài)。 相應(yīng)地,在“東方”問題上,安德森不承認(rèn)東方國(guó)家的政治建構(gòu)有一種統(tǒng)一模式,因而否定所謂“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”這一概念的有效性,從而強(qiáng)調(diào)東方各國(guó)之間的特殊性。 這是他的基本的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。

為了強(qiáng)調(diào)“東方—西方”之間的區(qū)別,在《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》中,佩里·安德森表示“封建主義”只是歐洲、特別是西歐的國(guó)家政治形態(tài),東方各國(guó)中除了日本有些地方較為相似之外,并沒有歐洲那樣的“封建主義”。 而在封建主義制度瓦解之后,歐洲各國(guó)所形成的中央集權(quán)的君主國(guó)家形態(tài)是“絕對(duì)主義”(absolutism)或“絕對(duì)君主制”(absolute monarchy；德文die absolute Mondrchie)。 這個(gè)概念是馬克思、恩格斯所經(jīng)常使用的,但馬克思恩格斯經(jīng)典著作中文譯文通常譯為“專制君主制”或“專制君主國(guó)”。 《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》的中文譯者之一劉北成先生主張更準(zhǔn)確地翻譯為“絕對(duì)主義”,認(rèn)為這有助于搞清馬克思經(jīng)典著作中關(guān)于“絕對(duì)主義”與“專制主義”兩個(gè)概念的區(qū)別。 因?yàn)椤皩Ｖ浦髁x”和“絕對(duì)主義”有相似之處,都是中央集權(quán)的君主制。 “但是,在馬克思、恩格斯的著作中,‘專制主義'(德文：Despotismus,英文：despotism)一般是用于‘東方',特指‘東方專制主義'(又譯為‘東方專制制度')。 這可見于《大不列顛在印度的統(tǒng)治》等文章?！盵21]安德森在上述兩部著作中,把歐洲國(guó)家社會(huì)歷史描繪為從古代社會(huì)到封建主義,再?gòu)姆饨ㄖ髁x發(fā)展到絕對(duì)主義的歷史進(jìn)程。 在這個(gè)歷史進(jìn)程的揭示中,“封建主義”與“絕對(duì)主義”是兩個(gè)標(biāo)注不同歷史階段的不同范疇。 典型的、狹義的歐洲“封建主義”是從國(guó)王到大小領(lǐng)主層層封受土地與爵位(即“封土—封臣”制)的等級(jí)制度,是由“效忠—封地—豁免權(quán)”三者的結(jié)合產(chǎn)生的采邑制,國(guó)家的財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為等級(jí)所有制,國(guó)家與地方的統(tǒng)治權(quán)是分散的、不統(tǒng)一的,呈現(xiàn)出各方土地貴族在自己私有領(lǐng)地上各自為政的“封建割據(jù)”狀態(tài),因此在封建主義制度下,不可能存在大一統(tǒng)的“專制主義”。 與此相反,從16 世紀(jì)以后,在土地貴族與新興資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)中,歐洲各國(guó)的封建割據(jù)狀態(tài)逐漸被統(tǒng)一為以君主為核心的、擁有職業(yè)化軍隊(duì)、官僚機(jī)構(gòu)、稅收制度、貿(mào)易體系、外交活動(dòng)等要素的中央集權(quán),形成了所謂“絕對(duì)主義”的國(guó)家體制,是現(xiàn)代歐洲資本主義國(guó)家的早期形式。 從歐洲的政治歷史上看,“絕對(duì)主義”是對(duì)“封建主義”在一定意義上的否定與超越,就是由封建主義的國(guó)家政權(quán)的“相對(duì)”性,而整合為君主集權(quán)統(tǒng)治的“絕對(duì)”性的國(guó)家體制。

從“東方—西方”即世界歷史上看,歐洲的“絕對(duì)主義”可以與東方的“專制主義”相區(qū)分。在闡述歐洲“絕對(duì)主義”國(guó)家特點(diǎn)的時(shí)候,安德森隨時(shí)與東方國(guó)家的“專制主義”相比較。 他認(rèn)為,從權(quán)力的“絕對(duì)性”上看,“‘絕對(duì)主義'這一術(shù)語(yǔ)是一個(gè)錯(cuò)誤的命名。 從不受約束的專制主義(despotism)的意義上看,沒有一個(gè)西方君主享有統(tǒng)治其臣民的絕對(duì)權(quán)力。 所有君權(quán)都是有限的,即使根據(jù)所謂‘神授'或‘自然'法則的混合信條使他們的特權(quán)達(dá)到頂點(diǎn)時(shí),亦如是”。[22]他認(rèn)為：“沒有一個(gè)絕對(duì)主義國(guó)家能像同時(shí)代的亞洲暴君那樣,可以隨意剝奪貴族或資產(chǎn)階級(jí)的自由或地產(chǎn)……不應(yīng)忘記,由于西方絕對(duì)主義國(guó)家從未行使過絕對(duì)權(quán)力,因此,國(guó)家與貴族之間的斗爭(zhēng)也都不是絕對(duì)的?！盵23]又強(qiáng)調(diào)：“歐洲的絕對(duì)主義君主國(guó)畢竟有一個(gè)基本特征,使之區(qū)別于世界其他地方流行的、無(wú)數(shù)種由一個(gè)君主所體現(xiàn)或控制的專制、專橫或暴虐的統(tǒng)治。 王權(quán)國(guó)家政治權(quán)勢(shì)的增強(qiáng),所伴隨的不是貴族土地所有權(quán)的降低,而是普遍的私人產(chǎn)權(quán)相應(yīng)的擴(kuò)大。”[24]在這一點(diǎn)上,“絕對(duì)主義”是從國(guó)家的絕對(duì)統(tǒng)一管理而言,而不是君權(quán)的至高無(wú)上的絕對(duì)性而言。

為了說(shuō)明這一點(diǎn),把歐洲的這種絕對(duì)主義國(guó)家與東方的“專制主義”國(guó)家相對(duì)比,就成為必不可少的了。 在《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》的第二部分《東歐》中,安德森設(shè)立了最后一章(第七章),講的是中東地區(qū)最后一個(gè)帝國(guó)——土耳其奧斯曼帝國(guó)——的國(guó)家形態(tài)。 土耳其奧斯曼帝國(guó)本來(lái)屬于東方帝國(guó),放在此章講述,不僅是因?yàn)檫@個(gè)帝國(guó)的版圖延伸到了東歐乃至巴爾干半島,而且作為與歐洲毗鄰的東方帝國(guó),與歐洲的“絕對(duì)主義國(guó)家”具有極大的可資對(duì)照性。 用安德森的話說(shuō),是因?yàn)閵W斯曼土耳其帝國(guó)“提供了與歐洲絕對(duì)主義兩種形態(tài)的對(duì)照物”[25],“與同時(shí)代的歐洲絕對(duì)主義形成奇特的反差”。[26]“土耳其社會(huì)—政治秩序同整個(gè)歐洲,無(wú)論是西歐還是東歐,有著根本的不同。 實(shí)際上歐洲封建主義同與其毗鄰的地區(qū)沒有任何相似之處,它單獨(dú)處于歐亞大陸的西方一隅?！盵27]因此,奧斯曼土耳其帝國(guó)一直以來(lái)都為馬基雅維利、讓·博丹等歐洲政治理論家們作為歐洲絕對(duì)主義國(guó)家的對(duì)立物。這個(gè)東方專制主義帝國(guó)沒有土地私有制,沒有歐洲那樣的封建主義制度,帝國(guó)的土地等一切財(cái)產(chǎn)都是最高統(tǒng)治者蘇丹的個(gè)人財(cái)產(chǎn),所有人本質(zhì)上都是蘇丹的奴隸,因此帝國(guó)內(nèi)沒有世襲的、穩(wěn)定的貴族,任何人的財(cái)產(chǎn)都可能被隨時(shí)剝奪而沒有保障,也沒有制衡君權(quán)的任何社會(huì)力量。

燒傷在臨床上較為多見,一般小面積的Ⅰ度燒傷多半能自愈,但是如果燒傷面積在Ⅱ、Ⅲ度燒傷,易導(dǎo)致創(chuàng)面出現(xiàn)感染,延長(zhǎng)患者的住院時(shí)間,因此,創(chuàng)面的處理好壞與燒傷后的感染、病程、功能恢復(fù)都有著密切的聯(lián)系,直接影響病情的發(fā)展。因此,對(duì)于燒傷患者正確的創(chuàng)面處理,合理的外用藥物選擇都將是燒傷患者治愈的關(guān)鍵環(huán)節(jié)[1]。對(duì)此,本次研究就選取了我院96例(2015年11月-2017年5月)燒傷患者,分別選用了1%磺胺嘧啶銀霜和磺胺嘧啶銀鋅霜兩種藥物進(jìn)行治療,分析以上兩種藥物對(duì)燒傷患者的臨床治療效果的影響,現(xiàn)報(bào)道如下。

佩里·安德森就是基于這樣的比較,進(jìn)一步揭示了西方(歐洲)與東方(亞洲)的國(guó)家形態(tài)的根本差異。 他認(rèn)為當(dāng)代一些馬克思主義學(xué)者認(rèn)為歐洲的社會(huì)發(fā)展階段論可以涵蓋全部的亞洲非洲各國(guó),把“封建主義”這個(gè)概念任意推廣到歐洲之外的東方各國(guó),是錯(cuò)誤的。 他指出：

在這種用法中,封建生產(chǎn)方式的基本界定是,大土地所有權(quán)同小農(nóng)生產(chǎn)相結(jié)合,剝削階級(jí)用超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的習(xí)慣方式——?jiǎng)谝?、?shí)物貢賦、貨幣地租——來(lái)壓榨直接生產(chǎn)者的剩余,另外,商品交換和勞動(dòng)力流動(dòng)也因此而受到限制。 這種復(fù)合體被認(rèn)為是封建主義經(jīng)濟(jì)的核心,它可以存在于許多各式各樣的政治外殼下……這樣,政治和法律上層建筑就同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)脫離了,后者單獨(dú)構(gòu)成這種實(shí)際的封建生產(chǎn)方式。[28]

安德森認(rèn)為,出現(xiàn)這樣的偏差在于只考慮經(jīng)濟(jì)剝削的方式,而未能同時(shí)考慮國(guó)家的政治形態(tài)的差異。 而他《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》所做的研究恰恰就是國(guó)家的政治形態(tài),包括法律制度、意識(shí)形態(tài)等。 他認(rèn)為,解決這個(gè)問題,還需要從馬克思關(guān)于前資本主義社會(huì)形態(tài)的界定中去尋找。

資本主義之前的所有的階級(jí)社會(huì)的生產(chǎn)方式都是用超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制來(lái)壓榨直接生產(chǎn)者的剩余。資本主義是歷史上第一個(gè)用“純粹” 經(jīng)濟(jì)方式——工資契約——來(lái)壓榨直接生產(chǎn)者的剩余的生產(chǎn)方式。 那種工資契約是自由當(dāng)事者之間的平等交換,但卻每時(shí)每日地再生產(chǎn)出不平等和壓迫……因此,前資本主義生產(chǎn)方式不可能脫離其政治、法律和意識(shí)形態(tài)上層建筑來(lái)加以界定,因?yàn)樗鼈儭瓫Q定著前資本主義社會(huì)形態(tài),而絕不僅僅是附屬的或偶然的暫時(shí)現(xiàn)象；它們構(gòu)成了前資本主義社會(huì)中占主導(dǎo)地位的決定性生產(chǎn)方式的主要參數(shù)。[29]

也就是說(shuō),對(duì)一種社會(huì)形態(tài)的判斷,不能僅僅從經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式本身去看,也必須聯(lián)系政治社會(huì)制度形態(tài)一并做出判斷。 從這個(gè)角度說(shuō),“封建主義”作為社會(huì)形態(tài)只是西方所特有的。安德森還援引馬克思當(dāng)年與俄國(guó)一位年輕的歷史學(xué)家柯瓦列夫斯基通信中的觀點(diǎn),指出馬克思本人實(shí)際上并不同意將歐洲的封建主義與東方印度或中東社會(huì)的形態(tài)混為一談,不同意將印度的莫臥兒帝國(guó)說(shuō)成是“封建社會(huì)”。 安德森認(rèn)為馬克思的論述正是“涵蓋了法律、政治、社會(huì)、軍事、司法、財(cái)政和意識(shí)形態(tài)等所有領(lǐng)域”[30]來(lái)判斷“封建社會(huì)”,而不單單從經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式上看。

但是,雖然“封建主義”這個(gè)范疇是歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的發(fā)明,是從歐洲的社會(huì)形態(tài)中總結(jié)出來(lái)的,但隨著歐洲學(xué)者對(duì)東方國(guó)家研究的深入,發(fā)現(xiàn)歐亞大陸的另一端的島國(guó)日本,也具備了歐洲封建主義的諸多特征。 這一點(diǎn)馬克思也曾指出過。 但是,在佩里·安德森看來(lái),恰恰在國(guó)家制度層面上日本明顯落后于西歐,因而從日本的封建主義中并沒有自然產(chǎn)生出歐洲那樣的絕對(duì)主義的新型國(guó)家,日本近代新型國(guó)家的形成是西方影響的結(jié)果。 這樣一來(lái),日本與歐洲的相似性,并不能說(shuō)明“封建主義”是超出歐洲之外的,嚴(yán)格而言,“封建主義”仍然是歐洲所特有的。

既然東方不存在歐洲那樣的“封建主義”社會(huì),也沒有從封建社會(huì)中自動(dòng)發(fā)展出歐洲那樣的“絕對(duì)主義”的近代國(guó)家,那么,“非封建主義”、“非絕對(duì)主義”的東方社會(huì)是什么樣的社會(huì)呢?對(duì)此,佩里·安德森沒有做出明確的肯定的回答,但他并沒有否定一直以來(lái)歐洲學(xué)者、思想家們對(duì)“東方專制主義”的基本概括,并且也時(shí)而使用這個(gè)概念。 我們?cè)谒恼撌鲋锌梢钥吹?從“封建主義”分裂割據(jù)發(fā)展到“絕對(duì)主義”的君主王權(quán)國(guó)家的演進(jìn)歷程,在東方歷史上是不存在的；與西方社會(huì)這兩個(gè)發(fā)展階段相對(duì)應(yīng)的,仍然是“東方專制主義”社會(huì),此外并沒有給出別的概括或別的概念。 而且,安德森從國(guó)家政治史的角度對(duì)西方的“封建主義”及“絕對(duì)主義”的研究,有助于從反面進(jìn)一步反襯、確認(rèn)、強(qiáng)化東方的“非封建主義”和“非絕對(duì)主義”的“東方專制主義”的存在。 在這個(gè)問題上,他與魏特夫論述方向、方式雖頗有不同,但在東方國(guó)家政治屬于“非封建主義”和“非絕對(duì)主義”,是屬于“東方專制主義”這一結(jié)論上,其實(shí)并沒有什么區(qū)別。

3 佩里·安德森對(duì)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”概念的辨析與解構(gòu)

在對(duì)歐洲的“封建主義”與“絕對(duì)主義”的考察之外,佩里·安德森還專門考察了東方。在《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》一書中,《亞細(xì)亞生產(chǎn)方式》這篇長(zhǎng)文作為一篇“筆記”附錄于書后,但從安德森的東方觀來(lái)看,這篇文章的重要性卻不亞于全書正文。 安德森大略考察了歐洲的“東方專制主義”這一概念的形成。 包括馬基雅維利、貝爾尼埃、讓·博丹、孟德斯鳩、黑格爾、亞當(dāng)·斯密、理查德·瓊斯、穆勒等人的主張,以及東方社會(huì)沒有土地私有制、缺乏法律約束、沒有世襲貴族、奴隸般的社會(huì)平等、孤立的村社、炎熱的氣候環(huán)境、公共水利工程、歷史的停滯性等一系列關(guān)于東方專制主義社會(huì)的特征的發(fā)現(xiàn)與概括,認(rèn)為其中孟德斯鳩對(duì)“東方專制主義”做了成熟的理論概括,亞當(dāng)·斯密從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)東方人的皇權(quán)依附的分析,代表了19 世紀(jì)上半期討論東方專制主義所達(dá)到的最高水平,指出這些思想觀點(diǎn)對(duì)馬克思恩格斯的東方觀所產(chǎn)生的影響,認(rèn)為馬克思對(duì)東方社會(huì)的認(rèn)識(shí)基本上承續(xù)了這些觀點(diǎn),特別是黑格爾《歷史哲學(xué)》中關(guān)于印度社會(huì)的看法對(duì)馬克思影響最大,然后詳細(xì)地分析了馬克思、恩格斯在有關(guān)文章和私人通信中對(duì)東方社會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)與討論。 佩里·安德森指出,馬克思和恩格斯都認(rèn)為“東方有一種特殊的‘亞細(xì)亞生產(chǎn)方式',從而使其歷史和社會(huì)都有別于西方”。[31]從《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》到《資本論》,馬克思“一再地把自給自足的村社的土地公有制同中央集權(quán)的亞洲專制主義聯(lián)系起來(lái),宣稱前者是后者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”。[32]然而,對(duì)東方社會(huì)究竟有哪些本質(zhì)特征,馬克思恩格斯在看法和表述上一直有著搖擺和調(diào)整,“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的概念只是在1859 年“第一次也是唯一一次正式談到”[33]的。 “由于上述的這種搖擺,從他們(的)著述中不可能提煉出關(guān)于‘亞細(xì)亞生產(chǎn)方式'一以貫之的或系統(tǒng)的論述。”[34]在安德森看來(lái),所謂“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”是缺乏系統(tǒng)論述與嚴(yán)格規(guī)定的。 但是當(dāng)人們意識(shí)到不能把“封建主義”這個(gè)概念普遍用于西方以外的社會(huì)時(shí),那么東方社會(huì)的特點(diǎn)應(yīng)該如何概括呢? 于是就拾起了“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的概念。 由此,安德森對(duì)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”這個(gè)概念的有效性開始了批判性的考察和辨析。

安德森指出：把手工業(yè)和農(nóng)業(yè)結(jié)合起來(lái)的、自給自足的村社及其土地村社共有制,是“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的基本內(nèi)涵,所描述的實(shí)際上是一種原始的、部落社會(huì)的形態(tài),所以馬克思在《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中甚至把這種“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”用于說(shuō)明西班牙征服美洲之前的墨西哥與秘魯?shù)仍忌鐣?huì)。 這種概念的擴(kuò)大化,使得“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的所指發(fā)生了滑動(dòng)和變化,它所指涉的其實(shí)“既不是地理位置上的‘東方'的,也不是有相對(duì)發(fā)達(dá)‘文明'的〔社會(huì)〕”。[35]這樣一來(lái)——

自然就會(huì)不知不覺地把部落社會(huì)形態(tài)或具有依然很原始的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的古代國(guó)家納入與現(xiàn)代諸文明相同的范疇里。 而這是由馬克思和恩格斯開的頭。 正如我們已經(jīng)看到的,馬克思本人是始作俑者。 后來(lái)在理論和歷史研究方面的混淆不清,明確無(wú)誤地顯示,整個(gè)“自給自足的村社”及其“公社所有制”的概念乃是馬克思的理論大廈中的基本實(shí)證缺陷。[36]

而且,“自給自足的村社”這種看法主要是從馬克思對(duì)印度社會(huì)的觀察而來(lái)的。 而現(xiàn)代歷史研究表明,印度農(nóng)村一直是種姓制,高等種姓占有土地,低等種姓是受剝削的佃農(nóng)。 沒有任何歷史證據(jù)表明在莫臥兒王朝統(tǒng)治下或王朝崩潰后的印度還存在著這樣的公社所有制,印度的村社是一直被強(qiáng)制向國(guó)家繳納沉重賦稅的,所以最終爆發(fā)農(nóng)民起義,加速了莫臥兒王朝的覆亡。 因此,說(shuō)印度村社是一種自給自足的、與世隔絕的、平等的社會(huì),其實(shí)不過是一個(gè)虛假的神話。 既然肯定有一個(gè)強(qiáng)大的中央集權(quán)國(guó)家,那么作為社會(huì)基礎(chǔ)的村社如何能夠保持那種與世隔絕、自給自足的原始狀態(tài)呢? “強(qiáng)大的專制國(guó)家同平均主義的村社是根本無(wú)法結(jié)合的,在政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)上,它們實(shí)際上是相互排斥的。 只要出現(xiàn)了強(qiáng)大的國(guó)家,而且社會(huì)分工比較發(fā)達(dá),那么剝削和不平等的復(fù)雜關(guān)系就總會(huì)深入到最底層的生產(chǎn)單位?！盵37]也就是說(shuō),在他看來(lái),“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”與“東方專制主義”這個(gè)概念是不相容的,專制主義的最大特點(diǎn)就是其極權(quán)性。 有了專制主義,就不可能有自給自足的、相對(duì)封閉的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的存在。 這里實(shí)際上就觸及了作為國(guó)家政治概念的“東方專制主義”與作為經(jīng)濟(jì)概念的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”之間不相容的問題。

安德森進(jìn)一步指出,馬克思最初指出了興修水利工程是東方國(guó)家政府的一大任務(wù)和東方社會(huì)的一個(gè)重要特征,如果這是事實(shí)的話,那么其實(shí)就是國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)直接的干預(yù),這與村社自給自足性這一判斷之間又形成了矛盾悖論。而且,歷史研究也已經(jīng)表明,那些不存在土地私有者的東方帝國(guó)——土耳其、波斯、印度,從來(lái)就沒有什么重大的公共水利工程建設(shè)；相反地,擁有大型水利灌溉工程的中國(guó)反而存在著土地私有制。 同樣,馬克思還多次把俄國(guó)劃歸“東方”,作為“東方專制主義”的例子,但是俄國(guó)實(shí)際上存在土地私有制,卻沒有什么國(guó)家水利工程。

佩里·安德森還指出,“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”這一概念中還包含著關(guān)于亞洲千百年來(lái)沒有變化的所謂“停滯性”的判斷。 當(dāng)馬克思用“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”所規(guī)定的“歷史停滯”論來(lái)觀察晚近東方的時(shí)候,問題就更突出了。 例如,安德森提到,馬克思在1862 年的一篇文章中評(píng)論了中國(guó)的太平天國(guó)起義,“再一次把關(guān)于東方專制主義和亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的標(biāo)準(zhǔn)公式套在中華帝國(guó)身上”[38],把這次起義看成是以往的那種歷史停滯中的改朝換代。 安德森寫道：

事實(shí)上,在東方大帝國(guó)中沒有西方的那種運(yùn)動(dòng),并不意味著它們的發(fā)展因此就僅僅是停滯的或循環(huán)往復(fù)的。 在近代早期的亞洲歷史上幾乎充滿了極其重大的變革和進(jìn)步……只要把伊斯蘭世界的社會(huì)政治體制同中國(guó)的社會(huì)政治體制作一比較,就足以說(shuō)明問題……進(jìn)入17 世紀(jì)時(shí),伊斯蘭文明的威力達(dá)到了地理上的極致,東南亞被征服,印度尼西亞和馬來(lái)亞的大部分地區(qū)都?xì)w順了伊斯蘭教,同時(shí)并立著三大伊斯蘭帝國(guó)——土耳其奧斯曼帝國(guó)、波斯薩非帝國(guó)、印度莫臥兒帝國(guó)；各個(gè)帝國(guó)都擁有雄厚的經(jīng)濟(jì)財(cái)富和軍事實(shí)力。 18 世紀(jì),中華文明達(dá)到最大范圍的擴(kuò)張和最高程度的繁榮。 當(dāng)時(shí),清王朝包括了蒙古、新疆和西藏的廣大內(nèi)陸空間,人口在一個(gè)世紀(jì)里翻了一番,大約為300 年前的5 倍。[39]

這些事實(shí),與“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”論中的“亞洲停滯”的觀念是完全不同的。 因此,安德森認(rèn)為：“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”作為一個(gè)概念是殘缺不全的,“實(shí)質(zhì)上是一個(gè)一般性描述非歐洲發(fā)展道路的概念殘余,因此必然把在不同社會(huì)形態(tài)里發(fā)現(xiàn)的特征混合在一個(gè)模糊不清的原型中”。[40]這一結(jié)論,后來(lái)得到了西方許多學(xué)者的認(rèn)同和響應(yīng)。如德國(guó)學(xué)者貢德·弗蘭克就明確指出：“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”論“其目的在于證明子虛烏有的歐洲‘獨(dú)特性'”。[41]

佩里·安德森站在現(xiàn)代學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上,對(duì)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”這個(gè)概念的批判考察,顯示了一個(gè)西方馬克思主義史學(xué)家所具有的批判的、反思的、超越的思考方式。 他沒有完全否定馬克思這個(gè)概念的理論意義,但是指出了這個(gè)概念的內(nèi)在缺陷和局限性,認(rèn)為馬克思恩格斯的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”論之所以出現(xiàn)這些與事實(shí)的不合及邏輯上的矛盾,是因?yàn)樗麄儺?dāng)時(shí)所依據(jù)的材料來(lái)源大多是英國(guó)殖民者和媒體上充滿誤解的報(bào)告和報(bào)道,也是當(dāng)時(shí)歐洲的東方學(xué)研究剛剛起步階段的局限性所在。 從方法論上看,安德森意在強(qiáng)調(diào)的是,要概括東方傳統(tǒng)社會(huì)的特征,僅僅從物質(zhì)的生產(chǎn)方式著眼是不夠的,還必須綜合地考察國(guó)家的構(gòu)成要件,包括政治體制、法律制度等國(guó)家權(quán)力的各個(gè)方面,并以“國(guó)家”的統(tǒng)治權(quán)力為中心,分析物質(zhì)生產(chǎn)方式與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。 這樣的研究模式,就是所謂“國(guó)家中心理論”(state-centered theory)。 眾所周知,“國(guó)家”作為階級(jí)社會(huì)的暴力機(jī)關(guān),是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)鍵概念之一,以國(guó)家的建構(gòu)或構(gòu)造為中心,可以更有力地從宏觀上揭示政治的構(gòu)造與政治史的演變,這無(wú)疑是值得注意和借鑒的研究模式。 “國(guó)家中心論”的研究本質(zhì)上是政治學(xué)的研究,而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究,這似乎與正統(tǒng)馬克思主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定國(guó)家制度等上層建筑的思路有所不同,它是反過來(lái)由國(guó)家的政治制度“倒推”經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式。 也就是說(shuō),由“東方專制主義”的確認(rèn)與存在,來(lái)倒推“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的不存在。 在這里,政治制度與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式構(gòu)成了相互依存的關(guān)系,而不再是簡(jiǎn)單的決定與被決定的關(guān)系。 這也許是安德森作為“新馬克思主義”者不同于正統(tǒng)馬克思主義的地方吧。 假如這一觀點(diǎn)能夠被普遍接受,則一百多年來(lái),從西方、蘇聯(lián)及俄國(guó),到日本和中國(guó),思想理論界圍繞“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”所進(jìn)行的曠日持久的討論與爭(zhēng)論則可以告終,把“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的概念套用于亞洲研究或東方研究的做法,也可以就此告終了。

但是,在東方國(guó)家的政治制度屬性的研究中,佩里·安德森雖然解構(gòu)了“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”這個(gè)概念,卻沒有相應(yīng)地提出新的用以概括東方國(guó)家社會(huì)及東方傳統(tǒng)生產(chǎn)方式的概念。 而且,他對(duì)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”概念的解構(gòu),卻在一定意義上進(jìn)一步確認(rèn)了“東方專制主義”的存在。 或者說(shuō),正是因?yàn)樗_認(rèn)了“東方專制主義”的存在,才得以解構(gòu)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”。 在這一點(diǎn)上,它與上述魏特夫“東方專制主義”論具有相同性與相通性,兩人都是“東方特殊”和“西方特殊”論者,都在從不同角度認(rèn)同并強(qiáng)調(diào)了東方國(guó)家的“專制主義”政治屬性。 不同之處在于,魏特夫把現(xiàn)代東方有關(guān)國(guó)家的社會(huì)主義制度視為“東方專制主義”的延伸和“亞細(xì)亞的復(fù)辟”,而安德森只在東方歷史的范疇中談“東方專制主義”,并與西方從“封建主義”到“絕對(duì)主義國(guó)家”這一獨(dú)特的發(fā)展演進(jìn)歷程相對(duì)照。 一方面,他通過解構(gòu)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的概念而指出了東方各國(guó)生產(chǎn)方式的復(fù)雜性,同時(shí)也指出了“東方專制主義”與“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”兩個(gè)概念的不可并立的矛盾性,認(rèn)為在“東方專制主義”政治制度下不可能同時(shí)存在所謂自給自足、封閉停滯的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”。 于是,“東方專制主義”在東方國(guó)家的普遍存在,在他這里再次得以確認(rèn)。