張愛軍 許德勝（遼寧師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，遼寧大連116029）

自媒體是個人借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)通過點對點或者點對面進行信息采集、過濾、加工和傳播的個人化平臺。自媒體全方位地影響了人們的經(jīng)濟、政治、文化娛樂等社會生活。本文擬從個人隱私角度探討自媒體對政治發(fā)展方向和程度的影響?？傮w而言，一方面，自媒體推動了政治發(fā)展，大公司和公共權(quán)力也確有明確的個人隱私保護意識和保障措施，能主動推動政治前進的步伐；另一方面，大公司和公共權(quán)力也存在利用自媒體，基于一己之私大肆挖掘濫用自媒體個人隱私信息的風(fēng)險，從而使政治發(fā)展停滯甚至倒退。

一、自媒體與政治發(fā)展

自媒體與政治發(fā)展有著復(fù)雜的聯(lián)動關(guān)系。就理論靜態(tài)而言，自媒體既推動政治發(fā)展，又阻礙政治發(fā)展。而從現(xiàn)實動態(tài)來看，二者的聯(lián)動并非涇渭分明，往往呈現(xiàn)混雜的聯(lián)動關(guān)系，既在推動政治發(fā)展中阻礙政治發(fā)展，又在阻礙政治發(fā)展中推動政治發(fā)展，正向功能和負(fù)向功能相互混雜糾纏，使相關(guān)政治治理陷于進退維谷之困境。在一定程度上，自媒體與政治發(fā)展聯(lián)動的混雜性植根于自媒體本身的混雜特性及其擴散外溢，這又集中體現(xiàn)在對個人隱私的挖掘和利用中。

第一，政治自媒體構(gòu)建了混雜型政治輿論。政治自媒體打破了政治與社會的二元邊界。傳統(tǒng)政治體系中政治與社會界限相對明確簡單，政治的歸于政治，社會的歸于社會。自媒體則沖破了這種明確界分，使二者的邊界模糊化，使自媒體的社會輿論與政治輿論的越界混雜成為可能乃至經(jīng)常。政治自媒體亦跨越了國別疆界，使不同國家的政治輿論相互激蕩，相互混雜。

自媒體及政治自媒體內(nèi)部也呈現(xiàn)日益明顯的混雜特性?；谄湫再|(zhì)、內(nèi)容和形式的多元化，其所建構(gòu)的輿論亦呈多元混雜。從政治性質(zhì)角度劃分，有非政治性和政治性的自媒體。非政治性自媒體涉及經(jīng)濟、文化和娛樂等廣泛范圍，政治性自媒體則直接以政治為言說的主線，而現(xiàn)實中它們所構(gòu)建的非政治輿論與政治輿論又往往混雜難分。基于與公共權(quán)力的關(guān)系，政治自媒體進一步又可分為同構(gòu)性自媒體和非同構(gòu)性自媒體。所謂同構(gòu)性自媒體，以營造和維護形式上有利于公共權(quán)力及其意識形態(tài)的政治輿論為己任。非同構(gòu)性自媒體，則具有多種表現(xiàn)類型或形態(tài)，或以批評公共權(quán)力濫用的方式維護公共權(quán)力及其意識形態(tài)；或為了批評而批評，對公共權(quán)力及其意識形態(tài)進行全面污化、抗?fàn)?；或以自我營造的小圈子文化排斥、替代外在官方媒體的話語言說，其往往以某種或某些情感、信念或政治正確為基礎(chǔ)，建構(gòu)迥異于官方的政治亞文化。由這些自媒體所構(gòu)建的形形色色的同構(gòu)性與非同構(gòu)性輿論，在現(xiàn)實中亦呈現(xiàn)為多元混雜的形態(tài)。

第二，政治自媒體構(gòu)建了混雜型政治社會。政治自媒體通過網(wǎng)絡(luò)虛擬社會影響現(xiàn)實社會，在虛擬與現(xiàn)實的統(tǒng)一聯(lián)動中，既推動政治發(fā)展，又對政治發(fā)展產(chǎn)生一定消極影響，也在一定程度上展現(xiàn)其橫跨政治與社會的兩種面相。就其政治性面相而言，相對自由的自媒體有排除公共權(quán)力干預(yù)的可能性和現(xiàn)實性；就其社會性面相而言，自媒體構(gòu)建了民眾溝通、交流和交往的虛擬社區(qū)，藉此化解民眾的社會焦慮，消解緊張情緒，重建其個體存在感和社會主體意識，進而形成一定層面的社會共識并實現(xiàn)某種程度的社會和諧。在理想情況下，政治自媒體的政治性面相和社會性面相呈現(xiàn)某種良性互動的模式。相對自由的自媒體在社會自我交往、自我協(xié)商之下建構(gòu)和塑造維持性的社會共識以支持既有的公共權(quán)力及其意識形態(tài)，獲得安全體驗的公共權(quán)力又進一步容忍自媒體的虛擬社會及其映射的現(xiàn)實社會的成長擴張，并由自媒體與公共權(quán)力的良性互動進一步延展為包容性政治與協(xié)商性社會的交相助長，形成混雜型的現(xiàn)代政治社會。但也存在并不那么理想的另一種可能，即社會焦慮和消極的社會情緒沒能適時化解，而轉(zhuǎn)化為政治焦慮和惡性的政治情緒，產(chǎn)生對公共權(quán)力的質(zhì)疑乃至不信任。這又進一步導(dǎo)致公共權(quán)力自我保護性地對自媒體及其構(gòu)建的虛擬社會的戒懼和約束，遂使二者陷入交相傷害的不良互動模式中。典型如現(xiàn)實中的群體性事件本為與政治無涉的單純利益訴求，但因某些網(wǎng)絡(luò)自媒體對該事件不當(dāng)?shù)妮浾摻鈽?gòu)、意識形態(tài)解構(gòu)和價值解構(gòu)，通過道德化、信念化重組，將利益型群體性事件變成政治型群體性事件，施諸于公共權(quán)力極大的道德壓力和公信力壓力，使公共權(quán)力對此類網(wǎng)絡(luò)自媒體產(chǎn)生戒懼并采取打壓措施，從而影響了政治發(fā)展。

第三，政治自媒體構(gòu)建了混雜型價值生態(tài)。政治發(fā)展包括政治價值的提升與進步，對于中國而言，政治價值要以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，踐行社會主義核心價值觀，最終樹立文化價值自信。混雜多元的政治自媒體則通過網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)入不同的政治價值，促進價值生態(tài)向混雜型的逐漸轉(zhuǎn)變。

政治自媒體對公眾價值體系的影響和重塑，是在對傳統(tǒng)政治價值觀念生成、傳播路徑的顛覆性改變中逐漸實現(xiàn)的。具體表現(xiàn)在，政治價值觀念的生成由傳統(tǒng)的多元精英主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣嘣悦襟w與多元精英媒體共同主導(dǎo)，政治價值觀念的傳播由傳統(tǒng)的自上而下的媒體精英主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)樽韵露系拇蟊姸嘣獋鞑ド鷳B(tài)?！暗胤捷浾擃I(lǐng)袖既可以阻止傳媒的信息，也可以強化這些信息，他們可以歪曲或放大信息，他們總是能夠選擇重要的信息并使它令人信服。這首先意味著，在發(fā)出的信息和收到的信息之間出現(xiàn)了一次大洗牌。其次它意味著，公眾在吸收傳媒信息的過程中，不是像一盤散沙一樣毫無組織的公眾?！盵1]在此過程中，政治自媒體把精英的價值觀念通過分化和整合、解構(gòu)和重組，基于為我所用的工具性目的和便利傳播的技術(shù)性要求，進行“快餐式消費”處理。在這種粗暴的產(chǎn)品改造中，雖然增強了價值利于傳播的便捷性和時效性，但也往往付出了犧牲精英價值產(chǎn)品本身的理論深刻性、邏輯圓融性和體系完整性的高昂代價。自媒體挾帶其改造后的這些支離破碎的、扁平單調(diào)的亞政治價值觀念進入到眾聲喧嘩的互聯(lián)網(wǎng)政治價值傳播場域，在各種政治價值觀念的相互碰撞和制衡中，這個傳播場域儼然如“價值觀念市場”，政治自媒體則如商人般追求在流量、粉絲和點擊率的大戰(zhàn)中勝出。同時，基于前述自媒體在對精英價值觀念的“快餐式”改造中流失和破壞了價值體系中諸多的理論“養(yǎng)分”，加之網(wǎng)民面對多元網(wǎng)絡(luò)價值生態(tài)時的非理性、情感性取舍，容易導(dǎo)致民眾價值觀混亂、價值判斷錯亂以至行為錯亂，影響和妨害了主流價值觀的發(fā)展目標(biāo)。

第四，政治自媒體構(gòu)建了混雜型民意。民意乃是政治發(fā)展的真實基礎(chǔ)和最終旨?xì)w。社會民意可以間接推動政治發(fā)展，亦可轉(zhuǎn)化為政治民意直接推動政治發(fā)展。政治自媒體是社會民意和政治民意的重要組成部分，對政治發(fā)展產(chǎn)生重要推動。其推動既有對政治發(fā)展的正向推動，也有負(fù)向推動。就正向推動而言，在自媒體與公共權(quán)力的良性互動博弈中，促使公共權(quán)力逐漸文明化、憲制化和法治化，實現(xiàn)二者的共生共贏，最終推動政治的整體正向發(fā)展。就負(fù)向推動而言，在自媒體與公共權(quán)力的惡性互動博弈中，致使公共權(quán)力逐漸專制化和人治化，自媒體的空間被嚴(yán)重壓縮，公共權(quán)力則無限擴張和濫用，最終阻礙政治發(fā)展。當(dāng)然，現(xiàn)實中分屬不同政治階層的民眾所持有和傳播的政治民意亦有相當(dāng)大的差異，呈現(xiàn)鮮明的多元混雜狀態(tài)?！凹粗袊妼φ男湃坞S著政府層級降低而遞減，對中央的信任度最高，對基層政府的信任度越來越低，這一理論成為此后中國政治信任研究的共識性觀點”[2]。

其中既有推動政治發(fā)展的理性民意表達(dá)和傳播，亦有阻礙政治發(fā)展的非理性民意表達(dá)和傳播，比如基于民粹主義的反建制、反精英和反主流民意，基于極端民族主義的錯誤民意等。這些形形色色的民意借助相對自由的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)空間得以快速傳播，加之網(wǎng)絡(luò)表達(dá)中的跟風(fēng)效應(yīng)及網(wǎng)民的烏合之眾心理，網(wǎng)民在混雜的網(wǎng)絡(luò)民意中迷失方向，接受和傳播背離本階層政治民意的現(xiàn)象亦常常發(fā)生。對于網(wǎng)絡(luò)民意的該種現(xiàn)狀和特點，政治精英須有清醒的認(rèn)識，既仔細(xì)聽取民意，又適度超越民意，在充分汲取民意中的智慧與精華的基礎(chǔ)上，積極推動政治良性發(fā)展。“大眾文化不僅保留了社會差異，也保留了這些差異的對抗性，以及大眾對這種對抗性的意識?！盵3]自媒體既是一種文化現(xiàn)象，也體現(xiàn)了民意。作為民意，自媒體在法治之下的抗?fàn)?，其實質(zhì)是對法治的維護，從而有效地推動政治發(fā)展。

第五，政治自媒體構(gòu)建了混雜型無邊疆式的參與生態(tài)。政治自媒體改變了網(wǎng)絡(luò)政治參與生態(tài)。首先，自媒體突破了現(xiàn)實政治參與的諸多約束變量?；趨⑴c成本考量，在相對較大的現(xiàn)實政治參與人數(shù)和規(guī)模面前，在有限的時間、空間約束下，廣大民眾寧愿保持理性的不參與狀態(tài)，導(dǎo)致現(xiàn)實政治參與率普遍不高。比如美國民主選舉參與率基本停留在百分之五六十上下。而自媒體引致的網(wǎng)絡(luò)政治參與則突破了現(xiàn)實政治參與的人數(shù)、規(guī)模、時間限制，能夠短時間引領(lǐng)民眾對某政治議題形成熱點式地廣泛參與。其次，自媒體引領(lǐng)的網(wǎng)絡(luò)政治參與轉(zhuǎn)變現(xiàn)實中的“沉默群體”為政治參與群體。在某些或政治議題或社會議題的引爆節(jié)點促動下，“沉默群體”的網(wǎng)絡(luò)政治參與熱情可能瞬間被點燃。最后，自媒體的超邊界性和超地域性引入影響政治參與的新因素。超邊界的自媒體導(dǎo)入他國的政治參與信息，使他國的政治參與成為本國政治參與的參照系，在缺乏縱向歷史感的自媒體推動下，政治參與的橫向落差激起本國民眾的不滿，催生更強烈的政治參與訴求，進而影響本國的政治發(fā)展方向和性質(zhì)。

政治自媒體的虛擬性、超地域性，政治自媒體的價值、參與、民意的混雜性，既推動了政治的發(fā)展與進步，又阻礙政治發(fā)展，使政治發(fā)展充滿風(fēng)險和不確定性。不但如此，自媒體還帶來相應(yīng)的個人隱私問題，為政治發(fā)展帶來新的難題。

二、個人隱私與政治發(fā)展

自媒體在對政治發(fā)展產(chǎn)生復(fù)雜影響的同時，其本身的個人隱私信息仍舊維持既有的單一性，在某些情況下，易于暴露在大公司的不當(dāng)攻擊和侵害之下。出于嚇阻自媒體對大公司或局部性公共權(quán)力批評的目的，大公司多有利用挖掘的個人隱私信息來威脅或直接對自媒體進行道德羞辱的行為。其挖掘個人隱私信息的方式也常常違背相關(guān)法律和社會倫理，例如通過官商的勾結(jié)，以權(quán)力越界和濫用的方式挖掘個人隱私信息等。遭遇個人隱私侵害的除了政治自媒體外，也常常有經(jīng)濟自媒體?！霸诰W(wǎng)絡(luò)和新的傳播技術(shù)的領(lǐng)域里，志同道合的團體會彼此進行溝通討論，到最后他們的想法和原先一樣，只是形式上變得更極端了?！盵4]自媒體極端化的基本標(biāo)志，就是自媒體在推動政治發(fā)展的過程中，公開和破壞了個人隱私權(quán)。大數(shù)據(jù)和人工智能的廣泛應(yīng)用就是“大數(shù)據(jù)技術(shù)基礎(chǔ)上的用戶分析，將不僅關(guān)注媒介行為習(xí)慣本身，還會關(guān)注用戶的整體行為”，而且還會“注重對于每一個用戶的個性化需求的分析”[5]。自媒體公布和破壞了個人隱私，大數(shù)據(jù)與人工智能又利用了個人隱私，導(dǎo)致了自媒體的悖論，即，既促進政治發(fā)展，又通過公開與侵害個人隱私權(quán)阻礙政治發(fā)展。

第一，個人隱私被政治化擴散。借助無界網(wǎng)絡(luò)的持續(xù)擴散，可以將現(xiàn)實事件由局部事件變?yōu)槿质录?，由小概率事件變?yōu)榇蟾怕适录蓞^(qū)域性事件變?yōu)槿珖允录踔潦澜缧允录?。而個人隱私擴散亦由此轉(zhuǎn)變?yōu)槿中允录痛蟾怕适录?。個人隱私的擴散影響到許多人的現(xiàn)實社會生活和政治生活，關(guān)涉全體公眾的自由和尊嚴(yán)。由于與政治聯(lián)系密切，大公司一旦感受到威脅，尤其遭受自媒體的批評時，常常以政治化的方式應(yīng)對，由此涉及事件及事件各方——大公司、自媒體都易被政治化。其往往借助政治化的方式擴散自媒體的個人隱私信息，并利用某些個人隱私對其進行污名化處理，以圖嚇止其進一步的批評，或降低其批評的可信度和影響度。

認(rèn)識到保障個人隱私包括自媒體隱私的重要意義，民眾包括自媒體本身應(yīng)當(dāng)自覺抵制大公司與公共權(quán)力在政治過程和某些經(jīng)濟過程中濫用個人隱私的行為，并將對個人隱私的保護作為衡量民主政治真?zhèn)魏驼伟l(fā)展優(yōu)劣的重要尺度。以美國為例，美國政治精英的傲慢與自負(fù)，常常使其無視甚至漠視個人隱私的保障。其總統(tǒng)和議員選舉常常以民粹代替民意，通過挖掘個人隱私玩弄民意于股掌之上；并且在選舉過程中不時有與大公司合謀之舉，大公司通過出賣掌控的個人隱私與公共權(quán)力進行交換，總統(tǒng)與議員候選人則利用個人隱私制造偽民意，從而使整個政治選舉過程充斥著欺騙和虛偽，充分暴露了美國民主政治和政治發(fā)展的虛假本質(zhì)。

第二，個人隱私被控制利用。作為私人領(lǐng)域產(chǎn)物的個人隱私本與政治無涉，但自媒體的社會性與政治性有相互轉(zhuǎn)化的面相：一方面，自媒體通過社會輿論監(jiān)督政治；另一方面，自媒體的個人隱私又易于被政治化地使用，進而達(dá)到控制自媒體甚至社會的目的。由此，在特定情況下，個人隱私有被政治化控制利用的潛在危險。在自媒體的網(wǎng)絡(luò)政治參與中，個人隱私往往成為大公司和公共權(quán)力遏止其某些參與行為的“軟肋”。大公司和公共權(quán)力憑借其對社會領(lǐng)域乃至私人領(lǐng)域的強大滲透性，在挖掘個人隱私方面具有極大優(yōu)勢，在其感覺受迫時，有針對性地聚集、傳播和擴散某些個人隱私，通過對其個體心理的打擊從內(nèi)震懾和通過對其社會名譽的污化從外毀壞，來遏制自媒體的某些政治參與行為。因此，自媒體的隱私成為其某些網(wǎng)絡(luò)政治參與行為的恒定式引爆節(jié)點，迫使自媒體被動回避某些參與甚至退出政治參與。

而事實上，個人隱私是個人尊嚴(yán)，也是公民個人權(quán)利的重要組成部分，理應(yīng)只保留在私人空間、私人領(lǐng)域。將其不當(dāng)?shù)乇┞队诠部臻g，甚或?qū)ζ湔位乩?，既違背公共倫理，亦是對現(xiàn)代法治的踐踏。此風(fēng)一開，不但自媒體以公共參與推動政治發(fā)展無從談起，還恐將社會整體陷于人人自危、萬馬齊喑的不利境地。

第三，自媒體傳播的政治價值觀念同樣具有政治隱私性。自媒體及圍繞其形成的虛擬社區(qū)往往以特定的個人情感和信念為建構(gòu)基礎(chǔ)。在互聯(lián)網(wǎng)所推動的“后真相”時代，網(wǎng)絡(luò)信息以海量生成和累積，個體不足以依靠其有限理性穿透紛繁復(fù)雜的表象而直達(dá)事物的真相，更何況個體理性也易陷于群體非理性的“囚徒困境”之中。網(wǎng)民往往基于其情緒和信念建構(gòu)起“真相”，聚集成社區(qū)，以尋求復(fù)雜社會中的個體安全感和歸屬感。自媒體及圍繞其聚合而成的虛擬社區(qū)在一定程度上即是基于這一邏輯而形成。與此同時，大公司和公共權(quán)力部門亦深諳“后真相”時代以情感和信念訴求替代唯一事實真相的民意生成傳播邏輯；他們也通曉以情緒式、斷言式、絕對式和簡明式等為言說特色的網(wǎng)絡(luò)催眠術(shù)，用以控制網(wǎng)絡(luò)民意和社會輿論。在大公司和公共權(quán)力對網(wǎng)絡(luò)民意的控制過程中，挖掘和利用自媒體的政治價值觀念的隱私性信息，輔之以當(dāng)代的大數(shù)據(jù)、算法、人工智能等技術(shù)手段，實現(xiàn)對自媒體及相關(guān)社區(qū)民意的全面精準(zhǔn)影響和控制。由此，自媒體的政治價值觀念的隱私性有被公開利用的風(fēng)險。這種違背政治價值主體意愿的做法，迫使政治價值觀念隱私主體變成“政治價值觀念的表演者”，劣化了網(wǎng)絡(luò)政治價值觀念生態(tài)，進而破壞了政治發(fā)展。

究其根本，網(wǎng)絡(luò)自媒體是在“自用”和“他用”的騰挪中尋求自己的生存空間。自媒體的自用體現(xiàn)了自由性，他用體現(xiàn)了反自由性。其“自用”又表現(xiàn)在或公開或隱私的自主選擇中。自媒體公開的情感、利益、思想、價值、觀念表達(dá)成就其為真正的“自媒體”，同時其“自用”的隱私性要求不經(jīng)許可的他人無權(quán)對其進行隱私性挖掘，更遑論暴露其隱私于公共領(lǐng)域以作“他用”。社交性的自媒體累積的大量反饋性信息亦有較強的隱私屬性，非經(jīng)本人許可更不可“他用”。當(dāng)然，現(xiàn)實中自媒體的他用既可能是公開的，也可能是秘密的。具體表現(xiàn)在，大公司以自媒體的隱私換取經(jīng)濟效率和效益的“他用”，公共權(quán)力在自媒體隱私信息基礎(chǔ)上投放針對性政治廣告的“他用”，更有大公司與公共權(quán)力合謀，挖掘自媒體的信息和隱私，利用、控制、操控自媒體傳播的思想、情感和情緒，利用大數(shù)據(jù)、算法、AI 人工智能等技術(shù)手段屏蔽、刪除不利于公共權(quán)力的信息，并對有利于公共權(quán)力的信息精準(zhǔn)投放經(jīng)濟廣告和政治廣告，以廣告的方式影響民意，取代政治過程中的事實真相，操控政治民意和政治情緒的“他用”。

三、探究個人隱私與政治發(fā)展良性循環(huán)的基本路徑

任何合法政治自媒體的個人隱私都應(yīng)受到保障和保護，通過挖掘自媒體個人隱私以對其進行打壓的做法皆非妥當(dāng)。對于非法自媒體自可取締，但挖掘和曝光其個人隱私則非確當(dāng)。對于合法的自媒體的全方位保障，或可通過保護自媒體的方式保障個人隱私，亦可通過保障個人隱私的方式保障自媒體。而對介于合法與不合法之間的自媒體，須對其言論設(shè)置邊界，以防其言論外溢成為非法自媒體，但即便如此，以挖掘個人隱私的方式設(shè)置其言論邊界仍非合理。保障網(wǎng)絡(luò)個人隱私，推動政治良性發(fā)展是當(dāng)務(wù)之急。這既需要頂層設(shè)計，也需要精英謀劃與社會謀劃相統(tǒng)一。

第一，要樹立憲法尊嚴(yán)，維護憲法至上權(quán)威。違憲審查是樹立憲法權(quán)威至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。黨的十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》著重強調(diào)“依法保障公民權(quán)利”“實現(xiàn)公民權(quán)利保障法治化”，并進一步指出“堅持依法治國首先要堅持依憲治國，堅持依法執(zhí)政首先要堅持依憲執(zhí)政”[6]。政治發(fā)展首先是憲法的發(fā)展與進步。沒有憲法的發(fā)展與進步，政治發(fā)展的成果難以保障，有得而復(fù)失之危險。憲法的發(fā)展與進步是程序正義與實質(zhì)正義的發(fā)展與進步。只有實現(xiàn)程序正義與實質(zhì)正義相統(tǒng)一，才體現(xiàn)出政治的發(fā)展。對于自媒體來說，涉及到兩個核心內(nèi)容：一個是自媒體本身，另一個是自媒體的附帶品即個人隱私。對自媒體的監(jiān)管、治理首先要上升到憲法的高度進行管理和治理，保障合法自媒體的言論自由權(quán)利。對于個人隱私，也要上升到憲法的高度來認(rèn)識，并通過具體的法律制度預(yù)以直接的保障和保護。

第二，要限制大公司和公共權(quán)力，防止個人隱私的公開與濫用。法治是政治發(fā)展與進步的重要標(biāo)志。沒有法治，政治發(fā)展的進步成果就不能固定下來，就不能法制化?，F(xiàn)代法治既保障民意的健康表達(dá)，也注重對個人隱私的保護。自媒體是民意的重要組成部分，個人隱私是自媒體的攜帶品和溢出物，法治保障自媒體和個人隱私是其邏輯和現(xiàn)實要求。保護個人隱私是民意的重要組成部分。沒有個人隱私的民意，是古代人的自由，而不是現(xiàn)代人的自由。沒有個人隱私，政治參與只有表面上的自由，沒有實質(zhì)上的自由，政治參與會淪落為政治參與性表演。挖掘個人隱私，只有大公司才能做得到。無論是大公司還是公共權(quán)力，都必須保障網(wǎng)民的個人隱私，否則就是違背民意。對個人隱私要進行模糊化處理。加強、完善和落實網(wǎng)絡(luò)個人隱私保護法，防止大公司和公共權(quán)力侵犯和濫用自媒體的個人隱私尤為迫切和重要。

第三，要保障個人隱私權(quán)，提升政治發(fā)展的質(zhì)量。堅持隱私保護中責(zé)任與義務(wù)統(tǒng)一的原則和相關(guān)隱私知情權(quán)的原則。合法自媒體的合法活動，公共權(quán)力對其負(fù)有維護的責(zé)任，保護其個人隱私亦是公共權(quán)力的法律職責(zé)。而對于不能滿足或不能完全滿足合法實體及合法活動要件的自媒體，公共權(quán)力只有對其依法管制懲處的責(zé)任，但仍不能免除其維護個人隱私的法律職責(zé)。出于公共利益的考量，個人隱私即使不得不被利用，公共權(quán)力也負(fù)有告知的責(zé)任和義務(wù)，公民亦有權(quán)拒絕；即使公民同意使用，也需要對個人隱私進行模糊化處理。在公民個人隱私使用中，公共權(quán)力在履行告知責(zé)任的同時，還必須承擔(dān)個人隱私保護義務(wù)，務(wù)使責(zé)任邊界與義務(wù)邊界相統(tǒng)一和全覆蓋。只有告知的責(zé)任而沒有保護的義務(wù)，或者只有保護的義務(wù)而沒有告知的責(zé)任，皆為對個人隱私權(quán)及隱私知情權(quán)的違背。

第四，遵守平等公平善治原則，以保障個人隱私為要務(wù)。善治是治理體系的重要價值，是治理能力現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。在網(wǎng)絡(luò)上，對自媒體要采取善治的原則，對自媒體攜帶的個人隱私更要采取善治的原則。對個人隱私的善治，一方面防止大公司濫用個人隱私換取經(jīng)濟效益，另一方面防止其他人基于個人或組織目的對個人隱私的濫用濫傳。

第五，道德自律。自媒體從內(nèi)部自覺嚴(yán)格約束自身的行為活動。自媒體的道德自律表現(xiàn)在不進行窺探和挖掘個人隱私的行為，不傳播、不評論他人的個人隱私，亦不實施通過挖掘傳播個人隱私打擊對手的非正當(dāng)競爭活動。自媒體的道德自律，還體現(xiàn)在自覺認(rèn)知自身的言論邊界。在這方面，民族主義和民粹主義的自媒體道德自律顯得尤其迫切。為了反擊對手，對他人進行人肉搜索，進行惡意攻擊和誹謗顯然不是道德自律的表現(xiàn)。

政治自媒體及其隱私是政治發(fā)展過程中遇到的難題，既給政治發(fā)展帶來了機遇，又給政治發(fā)展帶來了挑戰(zhàn)。要抓住政治自媒體帶來的政治發(fā)展機遇，迎接政治自媒體帶來的挑戰(zhàn)。在政治發(fā)展過程中，要不斷處理好自媒體與政治發(fā)展、政治發(fā)展與個人隱私的關(guān)系，不斷推動政治文明發(fā)展，對于確立中國特色社會主義道路自信、理論自信、制度自信、文化自信具有重要的理論和實踐意義。