王昊哲

（寧波大學(xué) 人文與傳媒學(xué)院，浙江 寧波 315211）

魏晉南北朝的人物及思想的研究，是史學(xué)界的研究熱門(mén)。就忠君問(wèn)題而言，前有先賢的奠基，如錢(qián)穆先生的“二重君主觀(guān)”、[1]唐長(zhǎng)孺先生的“先父后君論”、[2]周一良先生在魏晉南北朝王朝禪代問(wèn)題中對(duì)于忠節(jié)意義的探討[3]等。后又有眾多時(shí)彥對(duì)于魏晉南北朝忠孝關(guān)系的進(jìn)一步探索，如對(duì)嵇康、[4]王祥[5]等個(gè)性人物思想的解析和歸納。而盡管如此，對(duì)于東晉人物的忠君觀(guān)問(wèn)題，我們依舊存在許多盲區(qū)與誤解。

首先，史學(xué)界對(duì)此的研究側(cè)重于將魏晉南北朝作為整體進(jìn)行研究，難以分析出東晉特殊政治背景下忠君觀(guān)的特殊性。其次，研究始終偏向以忠孝關(guān)系為核心。如關(guān)于“忠孝觀(guān)倒錯(cuò)”問(wèn)題、[6]關(guān)于“忠孝論的轉(zhuǎn)變”問(wèn)題、[7]關(guān)于“忠孝分途”問(wèn)題[5]等等。忠孝關(guān)系逐漸對(duì)立，并出現(xiàn)了以思想現(xiàn)象論述思想現(xiàn)象的趨勢(shì)。最后，在淺析人物時(shí)，前代學(xué)者容易出現(xiàn)以單一的忠奸觀(guān)評(píng)價(jià)歷史人物的現(xiàn)象。這主要體現(xiàn)在宋代以后文人對(duì)歷史人物的品評(píng)上，導(dǎo)致今天以“不忠”之名埋沒(méi)了大量歷史人物。

本文以東晉名士郗超為例，結(jié)合東晉的時(shí)代背景，以郗超的性格和思想為視角，剖析東晉人物的忠君觀(guān)，以此試析東晉人物的忠君問(wèn)題，亦正郗超之名。

一、郗超不忠之名的由來(lái)

郗超是東晉時(shí)期的一位名士?？v觀(guān)其一生，奇聞逸事眾多，備受當(dāng)世之人的稱(chēng)贊。贊美郗超的言語(yǔ)，今易查之。如東晉時(shí)期的名僧竺法汰、支道林等人就以“一時(shí)之俊”贊譽(yù)郗超。而民間流傳王坦之與郗超二人齊名的歌謠，翻閱史料，竟共有三種不同的記載。謂王坦之者皆為“揚(yáng)州獨(dú)步”，但贊郗超之語(yǔ)卻有“后來(lái)出人”，[8]227“盛德日新”，[9]314“盛德絕倫”[10]1964三種記法，從其逐次遞進(jìn)的現(xiàn)象，不難推測(cè)：郗超年歲雖比王坦之小，然隨著年齡的成長(zhǎng)，才智漸高，以至超越，終被以“絕倫”相稱(chēng)。史書(shū)中除了有眾多表現(xiàn)郗超才智甚高的記載外，亦有許多表現(xiàn)其品性的記載。比如其人廣結(jié)賢良，慷慨以助。郗超每次聽(tīng)說(shuō)有高尚賢達(dá)的人退隱，都花費(fèi)巨資為其置辦宅邸以為結(jié)交，見(jiàn)《世說(shuō)新語(yǔ)·棲逸第十八》記載：

“郗超每聞?dòng)呱须[退者，輒為辦百萬(wàn)資，并為造立居宇?！盵8]354

郗超賢達(dá)至此，深受當(dāng)世名士贊許。所以郗超壯年而終更受當(dāng)世名流嘆惋，在《晉書(shū)·郗超傳》記載：

“及死之日，貴賤操筆而為誄者四十余人，其為眾所宗貴如此?！盵10]1804

此等盛況，就連當(dāng)時(shí)的宗親貴族也不過(guò)如此。而對(duì)于郗超才智與品性的贊許與佳論，更有力的記載就是，連他的政治對(duì)手，名聞天下的謝安都對(duì)他的死惋惜不已?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)第二》記：

“謝公云：‘賢圣去人，其間亦邇?！又段粗S，公嘆曰：‘若郗超聞此語(yǔ)，必不至河漢。’”[8]29

謝安乃當(dāng)世高門(mén)，其評(píng)價(jià)足顯郗超當(dāng)世名望。

從以上幾則史料可見(jiàn)，郗超于東晉乃至南朝之時(shí)多受世人嘉許崇拜，是為當(dāng)世楷模。以至于盛唐之時(shí)的兒童讀物《蒙求》都將其形象著錄其中，以為兒童所曉。然，為何后世其名卻逐漸暗淡，乃至于今世之人對(duì)其知之甚少呢？追根溯源，因其與桓溫密謀廢立一事深受后人不解?！稌x書(shū)·郗超傳》對(duì)郗超之死有這樣一則記載：

“初，超雖實(shí)黨桓氏，以愔忠于王室，不令知之。將亡，出一箱書(shū)，付門(mén)生曰：‘本欲焚之，恐公年尊，必以傷愍為弊。我亡后，若大損眠食，可呈此箱。不爾，便燒之。’愔后果哀悼成疾，門(mén)生依旨呈之，則悉與溫往反密計(jì)。愔于是大怒曰：‘小子死恨晚矣！’更不復(fù)哭?！盵10]1804

郗超密札解父一事，后人揣摩、議論，無(wú)法解釋為何此才智出眾，受寵于世的名士會(huì)作出如此違背綱常倫理之事？更讓人不能理解的是，既與桓溫皆為密謀，又為何自損名節(jié)，將密信公之于眾？最終，在宋明理學(xué)之下，后世文人以不忠之名冠以郗超，宋代以后的名家操筆者，皆不揚(yáng)其人，貶抑其為溫謀廢立之舉。郗超也從此被以“不忠”定性，不為今人熟知。

但抱著疑古思辨的態(tài)度細(xì)思此事，郗超在東晉南朝，乃至隋唐之時(shí)的評(píng)價(jià)都頗為佳絕，而宋明以后卻近乎完全負(fù)面，這就讓歷史的本來(lái)面貌愈發(fā)模糊，引發(fā)人們對(duì)于郗超言行以及心理的一番思考與查證。在對(duì)待“皇帝”，所謂忠君觀(guān)的問(wèn)題上，因?yàn)檑男袕竭`背了后世士人的準(zhǔn)則。于是今觀(guān)諸論：蘇軾有“小人之孝”、[11]馮夢(mèng)龍有“勿為超之智”、[12]李慈銘有“奸諂”[13]等等。但郗超與桓溫密謀廢立絕非單一的歷史事件，驅(qū)使此事的價(jià)值觀(guān)是解釋郗超其人矛盾之因的根本。故筆者以為后世諸家因受所處時(shí)代價(jià)值觀(guān)的影響，忽視了歷史人物的時(shí)代背景，這些評(píng)價(jià)缺乏客觀(guān)性。

二、郗超忠君問(wèn)題的考量

（一）郗超廢立行徑的探究

世人皆知東晉以門(mén)閥立足于江左，與高門(mén)“共天下”。然皇族與門(mén)閥之間卻紛爭(zhēng)不止。前有王敦居功之叛，后有桓溫廢立之舉。世族高門(mén)一旦權(quán)傾一時(shí)，便會(huì)威脅到皇權(quán)。通常情況下，皇族必尋其他門(mén)閥以為盟友，制衡之。故東晉雖為半壁江山，然其內(nèi)部卻多方紛爭(zhēng)，瞬息萬(wàn)變。倘若欲立足于東晉朝野，無(wú)瑯琊王氏扶立之功，又無(wú)庾氏外戚之利，那如何在此格局之下長(zhǎng)久生存必是諸門(mén)首要考慮的要?jiǎng)?wù)。

門(mén)閥制度之下，士人出仕皆靠門(mén)第，先賢時(shí)彥們所探討的“忠孝觀(guān)念倒錯(cuò)”表現(xiàn)出的正是家門(mén)利益與國(guó)家利益順序先后的變化?！笆叹倍弧笆碳摇钡男袨樵跂|晉是很難出現(xiàn)的。故筆者認(rèn)為分析東晉士人必須將人物與其家族利益聯(lián)系起來(lái)，方能分析到位。

郗氏之望集于京口，未入中樞，始終沒(méi)有如王謝之門(mén)的大權(quán)。其族想在東晉時(shí)期站穩(wěn)腳跟力求不倒確是難題。而就田余慶先生在《東晉門(mén)閥政治》一書(shū)中所言，京口扼建康咽喉，實(shí)則為以外治內(nèi)，凌駕建康的佳處。[14]所以就算郗鑒一生致力于奇謀異策，調(diào)和門(mén)閥政治的平衡，但因其門(mén)望立于京口，郗氏勢(shì)力就必定成為當(dāng)時(shí)各方野心家的爭(zhēng)奪對(duì)象。與郗鑒身份相同的中層貴族如蘇峻、祖約諸流民帥，皆在各方勢(shì)力的角逐中兵敗身死，其家門(mén)也多慘淡而亡。郗鑒死后，郗氏一門(mén)何去何從便需及時(shí)規(guī)劃。

門(mén)族之盛依賴(lài)人才，而人才之源一是門(mén)丁自生，二是于世招募。觀(guān)郗氏一族，郗鑒兩子，長(zhǎng)子郗愔，次子郗曇。二人并無(wú)大智，亦不善為官。姐妹郗璿與瑯琊王氏聯(lián)姻，為王羲之之妻，兄弟郗曇之女亦嫁入王氏門(mén)中，尚可稱(chēng)之為郗門(mén)所倚賴(lài)的政治資本。但王羲之棄官退出中樞之后，瑯琊王氏的政治影響已不及東晉之初。[10]2098簡(jiǎn)文帝時(shí)更是逼迫王獻(xiàn)之休棄發(fā)妻，斷了王郗之盟。故郗氏雖掌京口兵權(quán)，但隨著郗鑒及老一輩幕僚的離去，中樞勢(shì)力薄弱，實(shí)則極不穩(wěn)定。時(shí)至桓溫權(quán)盛，京口之權(quán)早已非郗氏可控矣。

郗超作為郗門(mén)世子，維護(hù)家門(mén)地位是歷史賦予其的重?fù)?dān)。如若郗超效仿其父，入觀(guān)煉丹，修道不聞，郗族之隕在朝勢(shì)復(fù)雜的東晉，必是朝夕之事。因此，郗氏需要一位強(qiáng)權(quán)人物的出現(xiàn)以依附生存。但因?yàn)閺?qiáng)權(quán)人物和司馬皇室天生的利益摩擦，也就必然導(dǎo)致郗氏利益與皇室利益的沖突。今雖見(jiàn)郗超計(jì)謀算盡，未得天年，然郗氏結(jié)局卻不似與其相當(dāng)?shù)牧髅駧浖瘓F(tuán)蘇、祖諸門(mén)的慘淡下場(chǎng)，可見(jiàn)郗超對(duì)其家門(mén)的貢獻(xiàn)之巨。

太和四年桓溫欲奪郗愔京口之兵，見(jiàn)《資治通鑒·晉紀(jì)二十四》記：

“（太和四年）春，三月，大司馬溫請(qǐng)與徐、兗二州刺史郗愔、江州刺史桓沖、豫州刺史袁真等伐燕。初，愔在北府，溫常云：‘京口酒可飲，兵可用?！畈挥麗志又欢鴲职涤谑聶C(jī)，乃遺溫箋，欲共獎(jiǎng)王室，請(qǐng)督所部出河上。愔子超為溫參軍，取視，寸寸毀裂，乃更作愔箋，自陳非將帥才，不堪軍旅，老病，乞閑地自養(yǎng)，勸溫并領(lǐng)己所統(tǒng)。溫得箋大喜，即轉(zhuǎn)愔冠軍將軍、會(huì)稽內(nèi)史，溫自領(lǐng)徐、兗二州刺史?！盵15]3213

故郗氏此時(shí)雖然掌握京口之兵，但面對(duì)權(quán)勢(shì)熏天的桓溫，根本無(wú)力抵抗他的吞并。郗超選擇將京口家底投資于桓溫身上，欲求得郗氏保全，更進(jìn)一等。太和四年起，郗家與桓溫的命運(yùn)已經(jīng)綁定在一起。

了解郗超出仕所面臨的問(wèn)題后，再將郗超獻(xiàn)策桓溫廢立之謀分為兩點(diǎn)加以探討。這便是為何廢司馬奕又為何立司馬昱？?jī)晌换实鄣纳矸菀约昂哇?、桓溫的關(guān)系即是切入的關(guān)鍵點(diǎn)。

桓溫枋頭之?dāng)。苯訉?dǎo)致郗超的投資面臨破產(chǎn)。此時(shí)郗氏不再直接掌控京口兵權(quán)，可依仗者僅為桓溫。晉廢帝司馬奕無(wú)為怕事，不理朝政，受重臣擺布?；笢?cái)”睔w朝面臨的是朝中敵對(duì)勢(shì)力的重創(chuàng)。如若桓溫政治受挫，郗氏則亦遭所累。為了保住投資，降低損失，同時(shí)也是為桓溫立威，加強(qiáng)此時(shí)唯一的政治保障，故郗超在此時(shí)提出了廢立的諫言。而郗超為何諫言擁立司馬昱，其實(shí)可以從郗氏與司馬昱的關(guān)系可以看出一些端倪。有關(guān)郗氏和簡(jiǎn)文帝司馬昱的關(guān)系可以在如下幾則史料加以推論。

郗超早早就被其父置于司馬昱府為官。見(jiàn)《資治通鑒·晉紀(jì)十九》記載：

“（永和元年正月）壬戌，以會(huì)稽王昱為撫軍大將軍，錄尚書(shū)六條事。昱清虛寡欲，尤善玄言，常以劉惔、王濛及潁川韓伯為談客，又辟郗超為撫軍掾，謝萬(wàn)為從事中郎?！盵15]3047

以郗超出生年份，公元 336年計(jì)，郗超九歲便已入仕為官。而此時(shí)郗愔卻在修道隱居。見(jiàn)《晉書(shū)·郗愔傳》記載：

“與姊夫王羲之、高士許詢(xún)并有邁世之風(fēng)，俱棲心絕谷，修黃老之術(shù)后以疾去職，乃筑宅章安，有終焉之志。十許年間，人事頓絕?！盵10]1802

可以推測(cè)，郗愔無(wú)心官場(chǎng)，很早就將兒子郗超置于會(huì)稽王司馬昱府邸為掾。那么此時(shí)九歲郗超的見(jiàn)聞應(yīng)是：第一，會(huì)稽王司馬昱把持中樞。第二，父親郗愔隱居山林，不問(wèn)政事，卻實(shí)際服務(wù)于司馬昱。第三，在不久之后，司馬昱外部所扶持的桓溫又因北伐之故，以“復(fù)國(guó)”“還都”的旗號(hào)，名聲大噪。故筆者以為，司馬昱在郗超心中為侍主，桓溫在郗超心中是楷模，也是一同服務(wù)于司馬昱的同僚。

至于日后郗超逐漸與桓溫相近，成為桓溫黨羽，但卻并無(wú)與司馬昱交惡的記載。相反，桓溫行廢立，與司馬昱的矛盾正式激化之后，簡(jiǎn)文帝卻多次“以事咨超”，欲從郗超處探聽(tīng)桓溫所謀。如《晉書(shū)·簡(jiǎn)文帝本紀(jì)》記載：

“及帝登阼，熒惑又入太微，帝甚惡焉。時(shí)中書(shū)郎郗超在直，帝乃引入，謂曰：‘命之修短，本所不計(jì)，故當(dāng)無(wú)復(fù)近日事邪！’”[10]223

可見(jiàn)，司馬昱即位后都十分信任郗超。司馬昱對(duì)于郗超應(yīng)是存在情感的。

而郗超對(duì)司馬昱的感情其實(shí)更為明顯。根據(jù)《晉書(shū)·郗超傳》記載：

“轉(zhuǎn)司徒左長(zhǎng)史，母喪去職。常謂其父名公之子，位遇因在謝安右，而安入掌機(jī)權(quán)，愔優(yōu)游而已，恒懷憤憤，發(fā)言慷慨，由是與謝氏不穆。安亦深恨之。服闕，除散騎常侍，不起。以為臨海太守，加宣威將軍，不拜。年四十二，先愔卒?！盵10]1805

郗超始終認(rèn)為司馬昱會(huì)在桓溫死后重用父親郗愔，如果郗超與司馬昱交惡，定不會(huì)存在此種幻想。

雖今已無(wú)從知曉司馬昱上位是否存在其和桓溫及郗超之間的交易，但可以肯定的是，直至桓溫之死，郗超對(duì)司馬昱都存有侍主之情，也因此錯(cuò)以為司馬昱對(duì)郗家同樣保存有相應(yīng)的信任。故無(wú)論桓溫本心如何，郗超的廢立之諫，絕不僅僅是保護(hù)桓溫權(quán)傾朝野而已。這其中維護(hù)郗家的政治投資，以及對(duì)司馬昱的情感和幻想可能是其中更深層次的動(dòng)因。

郗超因?yàn)檑瓙值臒o(wú)心政治，早早就擔(dān)負(fù)起保門(mén)之責(zé)。其侍會(huì)稽王司馬昱，投入政治紛爭(zhēng)是保門(mén)之舉；交出京口兵權(quán)，投入桓溫勢(shì)力是保門(mén)之舉；獻(xiàn)廢立之策，扶少侍之主繼位亦是保門(mén)之舉。由此可見(jiàn)，保門(mén)之舉是郗超行事的原則所在，而非單純地為桓溫服務(wù)。故后世因桓溫有篡謀之心，而冠郗超的“不忠”之名，實(shí)則有待商榷。

（二）郗超忠君觀(guān)念的分析

分析了郗超廢立之策的動(dòng)因后，其實(shí)郗超其人的價(jià)值觀(guān)念也就漸漸明了——郗超是一個(gè)以郗門(mén)利益為原則的家族保衛(wèi)者。而在此基礎(chǔ)上，我們可以根據(jù)郗超與司馬昱、桓溫、謝安三人關(guān)系的史料中探查出郗超忠君觀(guān)上的一些問(wèn)題。

第一，司馬昱與郗超的關(guān)系問(wèn)題上，二人為舊屬關(guān)系，無(wú)嫌隙可究。郗超性至孝，以家門(mén)利益為重，故幫助桓溫行廢立后，面對(duì)司馬昱的顧忌和詢(xún)問(wèn)，是以其家門(mén)百口為擔(dān)保的。見(jiàn)《晉書(shū)·簡(jiǎn)文帝本紀(jì)》記載：

“超曰：‘大司馬臣溫方內(nèi)固社稷，外恢經(jīng)略，非常之事，臣以百口保之?！盵10]223

觀(guān)郗超在此之言，結(jié)合郗超行事動(dòng)因，如若非出自本心，郗超焉能以家族百口保之？筆者以為，就算郗超為桓溫心腹，此時(shí)擔(dān)任桓溫在朝中監(jiān)視簡(jiǎn)文帝的角色，也絕不可能發(fā)此毒誓。郗超此時(shí)必定是權(quán)衡了桓溫的欲想，認(rèn)定桓溫此時(shí)并沒(méi)有威脅司馬氏政權(quán)的想法，方敢以此擔(dān)保。魏晉時(shí)期，投身霸府，卻曲線(xiàn)救國(guó)的事例其實(shí)很多。漢之荀彧助曹操“挾天子以令諸侯”，然其忠于漢室，為曹操謀實(shí)則匡扶漢室天下。而更有意思的是，郗超祖上之郗慮亦有和郗超類(lèi)似的行事與經(jīng)歷。曹操位居丞相之時(shí)，任命郗慮為御史大夫，監(jiān)察百官的同時(shí)亦有監(jiān)視漢獻(xiàn)帝的任務(wù)。而之后在清除伏后的事件中，一直被視為曹氏黨羽的郗慮卻變身為漢室的擁護(hù)者。故不得不懷疑，郗超亦有此曲線(xiàn)救國(guó)的可能。

第二，桓溫與郗超的關(guān)系問(wèn)題上，除卻上文所述桓溫為郗超少年時(shí)心中楷模和日后政治投資對(duì)象兩者外，還有其他值得探索之處。隨著桓溫權(quán)力日盛，逐步脫離司馬昱的掌控，君臣矛盾日漸激化的同時(shí)，朝中的勢(shì)力又重新劃以派別。郗超此時(shí)成為僅次于桓溫的實(shí)權(quán)人物。根據(jù)《晉書(shū)·郗超傳》的記載：

“謝安嘗與王文度共詣超，日旰未得前，文度便欲去，安曰：‘不能為性命忍俄頃邪!’”[10]1804

而上文分析可見(jiàn)，郗超與謝安交惡是在桓溫死后而非此時(shí)。故可推斷，郗超此時(shí)雖有幫桓溫清除王謝之權(quán)，而未有侵犯王謝利益之實(shí)。郗超也就絕對(duì)不是一個(gè)癡忠于桓溫的謀士而已。這也就給了郗超在忠君問(wèn)題上更多的商討空間。

第三，謝安與郗超關(guān)系的問(wèn)題上而言，盡管郗超與謝安因桓溫死后，司馬昱疏離郗愔之事而交惡，但在面臨北面強(qiáng)敵入侵時(shí)，郗超選擇的是毅然拋棄私恨，力挺謝氏。見(jiàn)《晉書(shū)·謝玄傳》記載：

“中書(shū)郎郗超雖素與玄不善，聞而嘆之，曰：‘安違眾舉親，明也。玄必不負(fù)舉，才也。’時(shí)咸以為不然。超曰：‘吾嘗與玄共在桓公府，見(jiàn)其使才，雖履屐間亦得其任，所以知之?！盵10]2080

此可說(shuō)明，郗超絕非是受私人恩怨控制的不理智之人。即使此時(shí)郗氏已不復(fù)有京口之權(quán)，然則影響威望多少還有余溫，謝玄若想鎮(zhèn)京口操訓(xùn)府兵，得到郗氏的肯定是必要的。郗超對(duì)于謝氏的肯定以及文章開(kāi)頭所舉謝安在郗超死后對(duì)其正面的高度評(píng)價(jià)來(lái)看。謝安與郗超的價(jià)值觀(guān)應(yīng)是極其相似的。至少在忠奸與否的問(wèn)題上，筆者以為謝安定不會(huì)以“不忠”評(píng)價(jià)郗超。

除此之外，我們亦可在郗超自身的文學(xué)作品中，對(duì)郗超的價(jià)值觀(guān)念加以分析和推測(cè)。近年來(lái)，為桓溫正名的學(xué)者逐漸增多?；笢鼐烤褂袩o(wú)篡晉之心，情況甚為復(fù)雜，在此無(wú)法斷言。但單看郗超而言，筆者以為郗超作為桓溫幕僚，在保門(mén)之則和所謂“二重君主觀(guān)”下，每一步的決定都是十分困難的。在其佛學(xué)著作《奉法要》中論及“因果報(bào)應(yīng)”之說(shuō)時(shí)，郗超曾有此一段：

“《正齋經(jīng)》云：‘但得說(shuō)人百善，不得說(shuō)人一惡?！f(shuō)人之善，善心便生，說(shuō)人之惡，便起忿意。意始雖微，漸相資積。是以一善生巨億萬(wàn)善，一惡生巨億萬(wàn)惡。古人云：‘兵家之興，不過(guò)三世?！惼揭嘣疲骸叶嚓幹\，子孫不昌。’引以為教，誠(chéng)足以有弘?！盵16]

郗超在文中力圖改變傳統(tǒng)世人所認(rèn)為的：陰謀家的子孫將會(huì)有所報(bào)應(yīng)的觀(guān)點(diǎn)。但值得注意的一點(diǎn)是，性至孝的郗超卻并無(wú)子嗣。根據(jù)《世說(shuō)新語(yǔ)·賢媛第十九》記載：

“郗嘉賓喪，婦兄弟欲迎妹還，終不肯歸。曰：‘生縱不得與郗郎同室，死寧不同穴！’”[8]362

郗超與妻周氏伉儷恩愛(ài)，兩人都為信奉佛學(xué)。故不生子嗣的原因，筆者推測(cè)：諳通佛學(xué)的郗超夫婦深信“因果報(bào)應(yīng)”，郗超因?yàn)榛笢仃幹\廢立，將自己與陳平相較，定為“多陰謀”者。郗超深怕子孫家門(mén)因此不昌，故極力在《奉法要》中想扭轉(zhuǎn)世人傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。郗超作為孝子，卻不惜承受著“不孝有三，無(wú)后為大”的巨大壓力。故大概郗超侍奉桓溫，獻(xiàn)廢立之策，終究是極為煎熬的。

而眾所周知，桓溫北伐前燕之時(shí)，史料中對(duì)于郗超予以桓溫的計(jì)策是有明確記載的。《晉書(shū)·郗超傳》記載：

“太和中，溫將伐慕容氏于臨漳，超諫以道遠(yuǎn)，汴水又淺，運(yùn)道不通。溫不從，遂引軍自濟(jì)入河，超又進(jìn)策于溫曰：‘清水入河，無(wú)通運(yùn)理。若寇不戰(zhàn)，運(yùn)道又難，因資無(wú)所，實(shí)為深慮也。今盛夏，悉力徑造鄴城，彼伏公威略，必望陣而走，退還幽朔矣。若能決戰(zhàn)，呼吸可定。設(shè)欲城鄴，難為功力。百姓布野，盡為官有。易水以南，必交臂請(qǐng)命。但恐此計(jì)輕決，公必務(wù)其持重耳。若此計(jì)不從，便當(dāng)頓兵河濟(jì)，控引糧運(yùn)，令資儲(chǔ)充備，足及來(lái)夏，雖如賒遲，終亦濟(jì)克。若舍此二策而連軍西進(jìn)，進(jìn)不速?zèng)Q，退必愆乏，賊因此勢(shì)，日月相引，僶俛秋冬，船道澀滯，且北土早寒，三軍裘褐者少，恐不可以涉冬。此大限閡，非惟無(wú)食而已?！瘻夭粡?，果有枋頭之?dāng)?，溫深慚之。”[10]1803

今細(xì)究之，不管桓溫北伐目的為何，郗超之謀確是助桓溫勝仗良策，多少有滅燕收復(fù)失地的目的。這也可以印證郗超從小視桓溫為民族英雄，懷有收復(fù)北地之心的推測(cè)。否則，如若郗超僅想替桓溫行立威篡晉之舉，何必等桓溫戰(zhàn)敗勢(shì)衰后，再予獻(xiàn)策。故綜合幾方因素，桓溫南歸后的廢立是否在郗超原先的預(yù)期和計(jì)劃之中，實(shí)在有待商榷。

結(jié)合上述的三宗關(guān)系和兩點(diǎn)推測(cè)，筆者想要說(shuō)明的是，郗超的忠君觀(guān)不應(yīng)該用宋明理學(xué)下的忠君理論分析。我們應(yīng)該看到東晉時(shí)代背景下，郗超面對(duì)家國(guó)利益、二主利益時(shí)所作出的權(quán)衡和所受的煎熬。相較于“不忠”二字，恐怕還有更合適的評(píng)價(jià)。

（三）對(duì)郗超評(píng)價(jià)的糾正

從東晉時(shí)代的大背景下，以思想文化的角度觀(guān)之，郗超其人致孝于東晉，在這點(diǎn)之上無(wú)人予以否認(rèn)?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·儉嗇第二十九》記載：

“郗公大聚斂，有錢(qián)千萬(wàn)。嘉賓意甚不同，常朝旦問(wèn)訊。郗家法：子弟不坐。因倚語(yǔ)移時(shí)，遂及財(cái)貨事。郗公曰：‘汝正當(dāng)欲得吾錢(qián)耳！’乃開(kāi)庫(kù)一日，令任意用。郗公始正謂損數(shù)百萬(wàn)許，嘉賓遂一日乞與親友、周旋略盡。郗公聞之，驚怪不能已已。”[8]465

郗超散財(cái)以助郗愔修好家族名聲，又以開(kāi)篇所舉交好士林名士，以提升家族口碑，使當(dāng)時(shí)名士皆因郗超而對(duì)郗愔等人敬重有加。見(jiàn)《晉書(shū)·郗超傳》記載：

“王獻(xiàn)之兄弟，自超未亡，見(jiàn)愔，常躡履問(wèn)訊，甚修舅甥之禮。及超死，見(jiàn)愔慢怠，屐而候之，命席便遷延辭避。愔每慨然曰：‘使嘉賓不死，鼠子敢爾邪！’”[10]1804

皆因郗超在世時(shí)為家門(mén)作出的貢獻(xiàn)，故郗超死后，郗愔才會(huì)有反差之感。同時(shí)，郗超對(duì)其父之孝更表現(xiàn)在其絕倫的才智上。如《世說(shuō)新語(yǔ)·排調(diào)第二十五》記載：

“郗司空拜北府，王黃門(mén)詣郗門(mén)拜，云：‘應(yīng)變將略，非其所長(zhǎng)?！E詠之不已。郗倉(cāng)謂嘉賓曰：‘公今日拜，子猷言語(yǔ)殊不遜，深不可容！’嘉賓曰：‘此是陳壽作諸葛評(píng)，人以汝家比武侯，復(fù)何所言？’”[8]417

可見(jiàn)郗超以絕妙的才智和口才，抬高父親郗愔。加之上文所舉，郗超換父書(shū)信，依附桓溫，避免其父為溫所憚，都可以看出雖然郗超與父郗愔性格迥異，然其才智過(guò)人，事事為父著想，無(wú)論是散財(cái)之舉、褒父之言亦或是避溫之憚，都在力求保護(hù)父親郗愔，孝之深切顯而易見(jiàn)。故以孝論之，郗超其人實(shí)乃東晉大孝，稱(chēng)頌于南朝隋唐也就不足為怪了。《蒙求》中的“郗超髯參”所想表達(dá)的絕非是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的一位古人樣貌，郗超少年出仕，品智雙絕，保門(mén)斡旋的英才形象恐怕才是李翰真正想要傳達(dá)給后世孩童的吧。

結(jié)語(yǔ)

本文寥寥數(shù)千字，僅能對(duì)郗超的言行舉止加以列舉，思想價(jià)值加以推測(cè)，很難用此一例歸納總結(jié)東晉時(shí)期士人在忠君問(wèn)題上的共性。但也許正是東晉時(shí)期背景形勢(shì)的復(fù)雜，促使東晉人物的忠君問(wèn)題并不會(huì)有簡(jiǎn)而單之的歸結(jié)，往往需要通過(guò)我們對(duì)各類(lèi)人物的分析加以探討。